魏晉南北朝時期五言詩的地位研究

摘 要：五言詩經過長期的發展，最終替代四言詩成為主流，在這一變化過程中，魏晉南北朝時期的文學批評家們對其褒貶不一，有保守者大肆抨擊，亦不乏開明者贊揚支持，這與該時期重視和強調詩歌的抒情性有關，受到“詩緣情”詩歌理論的影響。

關鍵詞：五言詩 批評 抒情性

五言詩的興盛與被視為正統的四言詩不同，它經歷了長期的發展過程。早在《詩經》中五言詩句已經出現，《召南·行露》有“誰謂雀無角，何以穿我屋？誰謂女無家，何以速我獄？”但數量不多，而且并非完整的五言詩。鐘嶸則認為“夏歌曰郁陶乎予心；楚謠曰名予曰正則。雖詩體未全，然略是五言之濫觴。”[1]視《書》《離騷》為五言起源。兩漢時期是五言詩涌現和發展的一個關鍵階段，使其逐漸成長為一種獨立的詩體。“逮漢李陵，始著五言之目矣。古詩眇邈，人世難詳，推其文體，固是炎漢之制，非衰周之倡也。”[2]漢代樂府詩中涌現了大量的五言作品，至東漢出現了文人創作的五言詩，一般認為，班固的《詠史》是現存最早的文人五言詩，《古詩十九首》更是五言詩發展的一個高峰，被尊為“五言之冠冕”。至于魏晉南北朝時期，五言詩更是以不可遏制之勢蓬勃發展，出現了“自五言興，而四言遂少”[3]的局面。與四言詩相較，五言詩可以容納更多的詞匯，能夠更加靈活細致地進行表達，更符合漢以后豐富的表達需求，表現出高于四言詩的優越性。五言詩作為后起之秀，與古詩中偶爾出現的三言、七言等形式一樣，最開始并不引人重視。“至成帝品錄，三百余篇，昭彰國彩，亦云周備，而辭人遺翰，莫見五言。”[4]迄于西漢末，文人五言詩仍不見著錄，究其原因，或是當時不存在文人五言作品創作，上層士大夫奉四言為正宗，不屑創作五言詩，沒有五言作品問世；又或已有創作，但不被重視和收錄。不管是何種情況，五言詩不被認可的地位可窺見一斑。由于當時的詩歌以四言詩為正宗，其他形式都被排除在外，五言更是被視為俗體，受此雅俗觀念的限制和束縛，五言詩必然受到輕賤。“在五言詩的產生過程中，其初始狀態，只是‘歌詩的產品，漢樂府民歌中五言詩即是，早期文人五言之作大多與‘歌詩相關聯。……早期的文人五言詩創作是在個人的私生活中進行的，這正說明五言詩式在當時的地位。”[5]隨著五言詩的崛起發展，其地位甚至超越了原先正統的四言詩，這在詩歌發展史上具有劃時代的意義。同時，魏晉南北朝時期的文學批評家們對五言詩的評價也莫衷一是，對如何衡量其價值出現了爭論。

由于受到四言詩占主導地位的傳統思想的影響，魏晉南北朝時期的文學批評家在詩體變革的過程中表現出強烈的保守性，重四言而輕五言。以摯虞為代表，他在《文章流別論》中稱：“古之詩有三言四言五言六言，七言九言，古詩率以四言之體，而時有一句二句，雜在四言之間，后世演之，遂以成篇。……五言者，‘誰謂雀無角，何以穿我屋之屬是也。于俳諧倡樂多用之。……夫詩雖以情志為本，而以成聲為節，然則雅音之韻，四言為正；其余雖備曲折之體，而非音之正也。”[6]認為只有四言是正宗，其他形式都不能視為正體，尤其對五言詩更是貶低。“俳”是一種滑稽戲，清代段玉裁《說文解字注》稱：“戲也。以其戲言之謂之俳。以其音樂言之謂之倡。亦謂之優。其實一物也。”“諧之言皆也，辭淺會俗，皆悅笑也”是劉勰在《文心雕龍·諧隱》中的解釋。摯虞將五言詩劃入游戲之作，認為五言詩是俗，“俳諧倡樂多用之”，不可與四言詩相提并論，“非音之正”。劉勰的觀點不像《文章流別論》所表現的那樣極端，他從宏觀的角度評價四言詩和五言詩，“若夫四言正體，則雅潤為本；五言流調，則清麗居宗，華實異用，惟才所安”。既保留“四言正體，五言流調”的雅俗觀點，持有傳統的詩歌觀點；同時又能客觀的區分二者的特點，僅就詩人的藝術成就論高低，而對詩歌體裁的優劣不加評論。

鑒于五言詩的發展已成趨勢，一些開明的評論家看到了這一變革的必然性，對五言詩持贊揚的態度。江淹的《雜體詩三十首》通過擬作前人五言詩的形式闡明了他肯定五言詩的觀點，他在序中寫道“然五言之興，諒非夐古。”“至于世之諸賢，各滯所迷，莫不論甘而忌辛，好丹而非素。豈所謂通方廣恕，好遠兼愛者哉？及公干、仲宣之論，家有曲直；安仁、士衡之評，人立矯抗，況復殊于此者乎？又貴遠賤近，人之常情；重耳輕目，俗之恒弊。”[7]江淹認為評價五言詩應該本著通方廣恕。好遠兼愛的心態，而厚古薄今，因為五言詩起源并不久遠就輕視的觀點有失公允，批判了當時各滯所迷、貴遠賤近、重耳輕目的陋習弊病。江淹評價五言詩的標準是：“關西鄴下，既以罕同；河外江南，頗為異法。故玄黃經緯之辨，金碧沉浮之殊，仆以為亦合其美并善而已。”即使詩歌的體裁風格各有不同，只要能夠“動于魄、悅于魂”感人肺腑、“合其美并善”就是好的作品。與江淹包容兼愛的觀點相比，鐘嶸更是明確指出四言詩的局限性及五言詩優于四言詩，認為五言詩是新的發展趨勢。《詩品·序》稱“夫四言，文約意廣，取效《風》《騷》，便可多得。每苦文繁而意少，故世罕習焉。五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會于流俗。豈不以指事造形，窮情寫物，最為詳切者耶！故詩有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而意有馀，興也；因物喻志，比也；直書其事，寓言寫物，賦也。宏斯三義，酌而用之，干之以風力，潤之以丹彩，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也。”鐘嶸評價詩歌的標準是“滋味”，認為好的作品應當兼備風力與丹彩，滋味無窮、使聞者動心。而四言詩由于形式過于精簡，表達受到局限，不如五言詩能夠窮情寫物，更加詳盡貼切的表達。同時，從他的論說中不難看出當時認為五言詩“會于流俗”的觀點仍普遍存在。蕭子顯的觀點與鐘嶸有共通之處，認為“五言之制，獨秀眾品。習玩為理，事久則瀆，在乎文章，彌患凡舊。若無新變，不能代雄。”[8]強調文學的變革性，認為體裁應該推陳出新。不同于前面所述或貶低、或肯定的觀點，一些評論家對詩歌體裁的變化則避而不談，僅對五言作品就事論事。如曹丕評價劉禎：“公干有逸氣，但未遒耳；其五言詩之善者，妙絕時人。”[9]顏延之稱：“至于五言流靡，則劉禎、張華；四言側密，則張衡、王粲。若夫陳思王，可謂兼之矣。”[10]將五言詩與四言詩相提并論，不加比較。從詩歌發展的角度看，這一做法對五言詩的發展也起到了一定的推進作用。

魏晉南北朝時期的批評家對五言詩的評價存在諸多爭議，這與該時期興起的自覺追求文學審美特征的思潮有關，受到“詩緣情”理論的影響。陸機在《文賦》提出“詩緣情而綺糜”的主張，反映出魏晉南北朝重視和強調詩歌的抒情性這一特點。此前傳統的詩歌理論雖不排除抒情性，但認為情感應當有所節制，好的作品要做到“樂而不淫，哀而不傷”。劉勰正是秉承了這種傳統的詩歌觀點，他評價《古詩十九首》“直而不野；婉轉附物，怊悵切情：實五言之冠冕也。”又評論“至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調，音靡節平。觀其北上眾引，《秋風》列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出于雜蕩，辭不離于哀思。雖三調之正聲，實《韶》、《夏》之鄭曲也。”[11]對曹操的《苦寒行》則評價不高，認為只有正聲的形式，其實是俗曲，他的依據是作品過度表現哀傷的情緒。劉勰評論詩歌的標準仍舊遵循著傳統的詩論觀，“樂心在詩，君子宜正其文。……若夫艷歌婉孌，怨志訣絕，淫辭在曲，正響焉生？”[12]認為詩歌創作應當正其文，對抒寫強烈情感的五言詩持有偏見，否定怨志訣絕的作品。與之相反，肯定五言詩的開明評論家則認為詩歌應該充滿感情。如《詩品·序》稱：“至于楚臣去境，漢妾辭宮，或骨橫朔野，魂逐飛蓬；或負戈外戍，殺氣雄邊，塞客衣單，孀閨淚盡。或士有解佩出朝，一去忘反，女有揚蛾入寵，再盼傾國。凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩何以展其義？非長歌何以騁其情？”認為唯有詩歌能夠表現種種激烈的情感，強調詩歌的抒情性。從二者不同的觀點可以看出，肯定或貶低五言詩的分歧在于是否接受詩歌抒情性的特質。由摯虞視五言為俗體到后來江淹、鐘嶸、蕭子顯的普遍肯定，五言詩的地位雖有爭議，但呈現出逐漸被接受的趨勢，這一變化實質上是追求文學審美性的意識覺醒的過程。

魏晉南北朝時期對五言詩的評價爭議頗多，無論是激烈的抨擊還是支持肯定都對詩歌發展進程產生了推動作用，與五言詩創作上的繁榮相互輝映，從批評的角度使其綻放光彩。

注釋：

[1][2]鐘嶸：《詩品》，中國社會科學出版社，2007年版，第1頁。

[3]趙翼：《陔余叢考》，臺北世界書局，1960年版，卷23，第2頁。

[4][11][12]劉勰：《文心雕龍》，中華書局，2012年版，第61頁，第77頁，第79頁。

[5]戴偉華：《論五言詩的起源——從“詩言志”、“詩緣情”的差異說起》，中國社會科學， 2005年，第6期。

[6]摯虞：《文章流別論》，載歐陽詢：《藝文類聚·卷五十六》，上海古籍出版社，1965年版。

[7]江淹：《江文通集匯注》，中華書局，1984年版。

[8]蕭子顯：《南齊書·列傳第三十三》，中華書局，1972年版。

[9]曹丕：《與吳質書》，《四部叢刊》影宋本六臣注《文選》卷四十二。

[10]顏延之：《庭誥》，載嚴可均：《全宋文》，商務印書館，1999年版。

（卜艷 中國社會科學院研究生院2013級博士 102488）