知識分子批評話語的生態性建構

對現代文學批評的研究，雖說不上汗牛充棟，卻也著述頗豐。因而，如何對現代文學批評進行創新性的研究對當代學者形成了嚴峻的挑戰，研究者要么力求挖掘新史料以產生顛覆性的論斷，要么在既有史料的基礎上另辟新說。學者耿寶強于2013年9月出版的著作《中國現代文人的唱和與辯駁》（以下簡稱《辯駁》）顯然屬于后者。耿寶強以潛在的生態學的整體主義原則和文化建構立場去審視已有的現代文學批評史料，對現代文學批評話語場的主要脈絡和整體性特征進行了一番頗具創新性的梳理，使這一話語場的意義功能在當代語境中更為突出。

首先，《辯駁》體現了生態學的整體主義原則。整體主義原則是生態學中一個非常重要的原則，它強調任何一個物種和生命形式都在兩個向度上發展，一是在時間向度上，一個物種或生命形式自身的發展、延續與變革；一是在空間向度上，一個物種或生命形式與其他物種或生命形式的關系。也就是說，考察一個物種或生命形式需將其放到一個動態的環境中去綜合審視。生態整體主義觀點與文學理論中的“場”概念有相通之處。皮埃爾·布迪厄在《藝術的法則：文學場的生成和結構》中提出“場”概念，認為文學存在于一個文學場中，而且作用于文學的還有其他類型的場，諸如藝術場、知識場、權力場等。在《辯駁》中這種生態學的整體主義原則突出體現為整體性思維的自覺性，即始終把現代文學批評作為一個話語場而對待。批評話語場的自覺意識使耿寶強對各種批評話語事件的闡述有了一個整體性的意義框架和理論高度，從而避免了對研究對象進行孤立的、就事論事式的簡單化論證。這種整體性思維在意義維度上存在橫向和縱向兩個維度的表現。

整體性思維在橫向維度上表現為內容體例的設置。首先，耿寶強將現代批評的各種話語行為概括為“唱和”與“辯駁”兩種看似對立卻又相互依存的話語形式。這種概括非常貼切而又準確。在現代文學存在的真實歷史語境當中，知識分子之間的話語表達是多樣的，有時表現為和風細雨式的唱和，有時則表現為疾風驟雨式的辯駁。唱和有利于一個文學觀念和學術理論的完善與形成；而辯駁則有利于文學觀念和學術理論向寬度和深度的發展，乃至導致觀念與理論的嬗變。兩種話語形式在文學功能上相互依存、相互補充。正如耿寶強在“代前言”中所語：“因為只有既有唱和又有辯駁，才能將某一命題或學說闡發得更加完備。”[1]（P4）其次，在論證的內容方面，《辯駁》涉及到了諸多問題，如：新文學革命的發生與發展問題、“問題與主義”的學理探討、“貞操問題”、詩藝論爭、文學與政治的關系、新詩的產生、知識分子的政治分野、社會階層不同導致的不同學者之間的文學觀點的碰撞、知識背景差異造成的觀念碰撞、“信念”問題、翻譯方法論爭、教育理論論爭、對待傳統文化的態度、小說內容與形式的關系問題、文學評價標準問題、文學的“人性”與“人生”觀問題、對魯迅的認識問題，等等。從文化形態上，這些論爭包含社會問題、文化問題和文學問題；從文學種類看，涉及小說、詩歌、散文、戲劇等類型；而對某一種文學類型（特別是詩歌）而言，則涉及到了它的產生、發展、形式、派別等問題。這些大大小小、林林總總的論爭看似散亂無序，實則構成了整個現代批評話語場的豐富、復雜的言說狀態，更能體現出現代文學場的自由性和文化平等意識。批評話語是一種價值傾向性鮮明的話語方式，它更能涉及意識形態內涵，或者說它本身就是一種意識形態話語。不管是唱和，還是辯駁，它所包含的意識形態內涵有時是淺層的、激烈的，有時卻是潛在的，不易覺察的。例如在《胡適與李大釗：問題與主義》、《周氏兄弟與胡適：<貞操論>》中所涉及的問題具有鮮明的現實指向性，意識形態內涵霸氣側漏；而在《郁達夫與胡適：夕陽樓之爭》中所涉及的意識形態問題又是潛在的，其中郁達夫所體現出的底層社會身份對文化不平等的憤慨和挑戰是不易覺察的。這種論爭使現代批評話語掙脫了純學術的范疇，從而印證了美國學者詹明信的第三世界的“知識分子永遠是政治知識分子”的論斷。

而整體性思維在縱向維度上體現為現代批評場對當代文學批評的啟發意義。任何學術研究都離不開研究者所處時代的文化語境影響，或者說任何研究的最終目的都是為時代所用。耿寶強在研究現代文學批評的時候，有著鮮明的意義指向性，他在著作的“代前言”中說道“中國現代文學的三十年，是一個需要巨人、也培育了巨人的時代。巨人們早已遠去，但卻仍然如浩淼星海，光照人間。他們無論是炸裂燃燒，還是微溫中道，都具有各自獨特的人格魅力。穿越綿延迢迢的時空隧道，走進漸行漸遠的現代文人，理解他們深邃思想的同時，感受他們在唱和與辯駁中顯現的獨立的人格、博大的氣量和寬廣的胸懷，會讓歷史的存在融入當代的生活，從而提升我們日益干枯的靈魂，重建和諧的文人生活。”[1]（P8）這里，作者將現代文學的當代文學功用提高到一個社會的、文化的與人性的高度，而不僅僅是從現代批評場到當代批評場的文學功用的橫移。盡管作者主要的論述對象是現代文學批評，對當代文學批評未做涉及，但著作潛在的比照意義和互文性是顯在的。對當代文學批評案例，作者有所提及，如王彬彬對汪暉的批判、李輝對文懷沙的批判。嚴格說來，當代的文學批評遠比不上現代文學批評，學術制度的缺乏獨立性與政治色彩、學術的浮躁氣與功利性以及屢見不鮮的學術不端行為都使得當代批評界缺乏一種自律性、純粹性和他者認同感。故閱讀現代文學批評，對當代學術界具有極大的反諷意義。

其次，《辯駁》還體現著生態學意義上的文化建構立場。從嚴格意義上說，任何一種文學史（包括文學批評史）寫作都是一種話語建構行為。但生態學和一般意義的史學編撰的建構立場有所不同。文學史建構與生態學建構的區別在于：前者具有明確的目的性和價值指向性，后者則體現為一種場域意義下的整體性思考。比如，在當代學者對現代文學史的編撰中，“意識形態”因素曾在某些歷史時期成為文學史編撰的統攝力量，而“現代精神”在當代又成為文學史編撰的指導精神。所以，一般意義上文學史編撰的文化建構體現著明確的價值指向性。但在《辯駁》中并沒有一種指向明確的、同質性的價值立場，而是保留了各種論爭的矛盾性、差異性和具體性。歸根結底，這種異質共存的現代批評場是一種話語構成物。具有矛盾性、差異性的現代批評話語場不同于實存的文學環境。當然，實存的文學環境是個矛盾叢生的環境。但話語構成的批評場與歷史當下的實存語境并不相同，從實存的文學語境到話語形態的批評場實際上發生了根本的改變，即從一個非完全原生態的實存環境轉變為一個理想性的人為建構的場域。于是，“五四”以來的現代文學空間的非生態性一面被忽視了，而它的文學生態性一面極大地被發掘和彰顯。所以，現已成型的關于“五四”以來的現代文學的話語言說都是一種敘事，一種修辭而已。《辯駁》亦如是。

作為話語修辭的結果，《辯駁》折射出作者浪漫的人文情懷。耿寶強從紛繁、蕪雜的現代文學論爭的歷史當中擇取二十余個文學論爭現象進行闡述，并進而營構了一個頗具生態性的現代文學批評場。這種言說背后體現了耿寶強濃郁的人文情懷。當代的學院派知識分子往往體現出不同的類別與傾向性，一類是崗位型知識分子，他們的學術研究以知識、學科為本位，注重研究的學術性、邏輯性與學理性；一類是公共型知識分子，其學術研究往往更注重知識背后的人文精神、道德情懷與理想主義。前者以知識理性為本體，后者以人文精神為本體。當然，這種分類只是出于一種論證的需要而做出的簡要分區，生活中的真實情況絕非如此簡單。顯然，耿寶強身上的人文情懷更為濃郁一些。《辯駁》對現代文人的生平經歷、學術思想、情感歷程與精神世界的探究與詮釋，實際是觸摸一顆顆光彩照人的文學靈魂。在這種觸摸與表達中，當代人勢必從中大受裨益。可以說，耿寶強具有一顆現代文人般的詩心，他的文學理想和人文思想在《辯駁》中淋漓盡顯，如“代前言”中寫到：“想象一下，晚上還在一起談笑風生，甚至推杯換盞的兄弟，夜深人靜回到書房，回憶起對方的音容笑貌，寫著辯駁對方的文章，第二天相見依然其樂融融，該是多么美好的事情啊！”[1]（P7）在希冀與暢想中不免有落寞與孤寂。這種話語深處的落寞與孤寂就是對當代批評場無聲的批判與嘲諷。何為文學批評？法國后現代主義哲學家吉爾·德勒茲曾語：“批判不是怨恨的反應，而是一種積極生存模式的主動表達，它是進攻但不是復仇，是某種存在方式天然具有的侵略性，是神圣的邪惡，沒有它，完美則無法想象。”[2]耿寶強在對現代批評話語言說的背后是對當代文學批評場的質疑。具有人文情懷的言說使耿寶強不自覺地延續了“五四”以來的人文主義寫作傳統。這種寫作主要繼承的是西方工業革命時代以來從盧梭到法蘭克福學派的浪漫主義傳統，它對工業革命所造成的惡果進行猛烈抨擊，物質、金錢、道德敗壞、人性墮落、信仰坍塌等都成為它批判的對象。耿寶強作為知識分子的魅力正在于此。

如果說上面體現了一種審美態度，而人文情懷在《辯駁》語言表達層面的表現是恰當的言說方式——敘評——的選擇。耿寶強的表達以敘為主，以評為輔。“敘”體現了他對文學史料掌握的豐富，而“評”則體現了理論的高度和認識的準確。在著作中，時常有如下極具睿智性的理論洞見和學術論斷：“這是胡適第一次和國內的人談‘八事，收信人恰恰是陳獨秀！他不知道，這樣一拍即合的歷史巧合，標志著一場聲勢浩大的白話文運動，已經起于青萍之末了。”[1]（P4）“應該說，留學時期和《學衡》初期，是梅光迪一生思想最活躍、也最有創建性的時期。他對中國古代文化思想的那些意見，他對白璧德思想時代價值的發現與高度評價，他對西方近代文明的自覺批判，他對新文化運動在資源背景和思想方法上不乏見地的比較批評等，無論是思想的方法、比較的眼光、歷史的意識，還是最終所形成的思想結論，時至今日，仍然未完全失去其思想光輝。”[1]（P158）針對現代文學研究而言，敘評是一種十分恰當的言說方式之一。對古代文學而言，由于年代的久遠和史料的大量遺失，決定了研究方式的考證式；若用敘評的方式則有失嚴謹。而對當代文學而言，由于當代人之間的距離之近而無法形成藝術上恰當的審美距離，導致“敘”的研究方法必然有失公允。再者，當代研究者對同代人的人生歷程和學術經歷等都缺乏必要的研究，因而這種基礎性資料的嚴重匱乏也就決定了對當代文學對象“敘評”式研究的不合理性。而敘評式研究對于現代文學研究則具有充分的合理性。一是有關現代作家和學者的傳記十分豐富，這為當代學者的敘評式研究提供了豐厚的背景資料；二是在當代文化全球化的背景之下，西方的各種文化思潮和理論形態涌入中國，這為當代學者審視各種文學問題提供了更為充足的言說方式和話語形態。因而，《辯駁》實現了理論言說與言說對象的很好契合。

總之，在平實、溫和而又不乏詩意的言說背后，《辯駁》體現了耿寶強對現代文學批評的浪漫想象以及對當代文學批評的無聲批判。盡管現代文人的批評不乏意氣用事，甚至有時惡語相向，但當人們重溫這些批評話語時，不管是唱和還是辯駁，我們反而會被其中的真誠、勇氣和人格的魅力所深深感動！

注釋：

[1]耿寶強：《中國現代文人的唱和與辯駁》，北京：中國文史出版社，2013年版。

[2][法]吉爾·德勒茲著，周穎、劉玉宇譯：《尼采與哲學》，北京：社會科學文獻出版社，2001年版，第4頁。

（李盛濤 山東濱州 濱州學院中文系 256600）