語言交際的關聯博弈

【摘 要】在關聯論和博弈論的基礎上提出語言交際的關聯博弈，包括三個觀點：交際中的每一個人都是策略的使用者，策略選擇是博弈在交際過程中的直接表現;語言交際是一種關聯博弈，總存在一個或一個以上的納什均衡;博弈是交際者對關聯期待的博弈，是面向關聯的博弈，關聯期待是每一階段博弈以策略為手段來滿足期待關聯。

【關鍵詞】語言交際 ?博弈論 ?關聯論 ?關聯博弈

【中圖分類號】G【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2015）02C-0052-03

當前，博弈論思想已被國內外學者運用到語用學領域來探討人類的語言交際，例如Hintikka （1973）吸取博弈論和維特根斯坦的“語言游戲論”的思想精華提出了“語言博弈論”;Parikh（1991） 把博弈論引入語用學，構建Parikh模式，探討與解釋實際話語;Kibble（2003） 視語篇回指（discourse anaphora）視為一種博弈現象;國內學者錢冠連（2005）從博弈論的思想推衍出程式性語言行為的語用機制——“語用博弈論”。然而，博弈論的理論假設是每個參與者都是理性者，強調如何選擇最優策略通向交際的納什均衡，而最優策略無法完全體現交際的復雜性與多樣性，亦無法保證交際者都做出理性選擇。因此，博弈論對語言現象的解釋存在著一定的局限性，其解釋力需要待進一步探索。Allott（2001）、許寧云（2005）認為博弈論必然融合關聯論的相關思想，最大程度地減少其博弈模型中的一些理想化成分才能拓展其解釋力。基于此，本文試圖在博弈論與關聯論的基礎上提出語言交際的關聯博弈，以期待解決博弈論與關聯論存在并需要解決的問題。

關聯論是一個有關語言交際的理論，它關注的核心問題是交際與認知，包括兩條原則：一是認知原則：人類的認知傾向于同最大程度的關聯性相吻合;二是交際原則：話語會產生對關聯的期待。交際的成功取決于兩個基本條件：一是交際雙方的互明（mutual manifestness），二是話語的關聯性。按照關聯論，關聯性成為成功交際的核心，最佳關聯期待成為理解話語的標準。關聯期待可以說始終存在于交際中，因為關聯性是制約人類交際的基本因素，它可看作交際的一個常量，而且“一旦關聯期待得到滿足或放棄，語用推導即時停止”。

博弈論是研究人們在諸種環境中做出決策（decision making）的方法。一個博弈包含三個重要的特征：其一，博弈中的參與者各自追求的利益具有沖突性;其二，博弈是一種過程集合，它不是一個孤立的事件，而是人們在對抗過程中有關的各方面的集合;其三，博弈的一個本質特征就是策略的相互依存性。一個最基本的博弈至少包括三個要素：參與者（player）、策略組合（strategy space）和收益函數（payoff structure）。參與者是博弈的決策主體，他們以實現自身利益最大化為目標;策略組合是博弈各方可供選擇的策略或行為的集合;收益函數是在可能的每一個結果上，參與者的所得與所失。

關聯博弈這一概念是整合了Sperber & Wilson的關聯論與博弈論的思想而成的，它包含三個觀點：其一，博弈是面向關聯的博弈，是關聯期待下的博弈;其二，關聯期待是以策略為手段，是博弈過程中體現出來的關聯期待;其三，博弈的每一階段，都是以關聯期待的滿足為取向而進行的博弈;關聯期待是博弈的每一階段中以策略為手段來滿足期待關聯。以關聯與策略為視角來看語言交際博弈，關聯博弈具有一種內在性，又具有一種外在性。內在性體現于交際者對話語關聯的期待，它推動交際博弈的發展，是交際博弈的內在機制;外在性體現于交際者對策略的選擇與應用，它管轄語言交際博弈如何達到納什均衡，是語言交際博弈的外在機制。策略與關聯之間是一種張力關系，體現了它們寄生于博弈之中并以尋求交際博弈的納什均衡為其棲居處。內在機制（即關聯）促使交際者選擇相應關聯的話語作為策略進行博弈，外在機制（即策略）促使交際者選擇相關策略去獲取話語的最佳關聯進行博弈。內在機制與外在機制的互動，構成語言交際的關聯博弈過程中參與者尋求納什均衡的語用機制。

一、語言交際的博弈樹

語言交際的博弈是依據發話者與受話者的話語選擇與應用一步一步地展開的，同時發話者與受話者的策略空間與交際語境等所體現出來的信息都在變化。博弈的每一個階段進行，都體現了交際者的“心智路徑”，刻畫了交際者在可能期待的基礎上對關聯期待的放棄的動態性展現，也凸現了交際博弈中出現一種或一種以上的納什均衡。對此我們可以用博弈論中的博弈樹給予描述。博弈樹能直觀、有效地展示博弈中參與者以語言為媒介的行動順序，輪到某一參與者行動時他可選擇的行動以及他擁有的信息，在樹的頂部還可以展示各種行動組合產生的各參與者的認知效果即博弈的收益。

（1）張：你的名字叫李四。（1）

李：什么意思？（2）

張：昨天的會怎么沒去開？（3）

圖1

博弈樹是由關聯結（relevant nodes）和關聯枝（relevant branches）組成的圖。博弈樹上的枝是關聯結與關聯結之間的連線，如發話者S（張）的結與受話者H（李）的結之間的連線構成了博弈樹的枝。博弈樹上的關聯結是動態博弈依順序一步一步進行過程中的時點，例如，發話者S先選擇話語1作為策略進行博弈，受話者H根據S的策略選擇話語2作為策略進行博弈，S根據博弈語境選擇話語3，使話語1到3之間取得了關聯性，博弈獲得了均衡，即交際意圖得到實現。關聯結是由決策關聯結和終點關聯結。決策關聯結是博弈進行到某個時點上參與者（S或H）的決策點。決策關聯結體現了參與者選擇語言的順序，如先由發話者S開始行動，然后到受話者H，最后又到S，即直到交際意圖實現為止。終點關聯結表示博弈進行到某一時點，博弈終止，如到發話者S選擇話語3這一點，博弈終止。因此，在各個終止結處每一個參與者都可以根據博弈進行的過程計算各自的收益，如圖1博弈樹中的收益{1，1}或{-1，-1}。當然，從上面的博弈樹可以看出，發話者S與受話者H選擇語言作為策略進行博弈不是唯一的，如S、H雙方除了分別選擇1、3與2進行博弈外，也可以分別選擇1'、3'與2'進行博弈，只要能使話語具有關聯性就可以。

關聯期待可以從上面博弈樹的收益效用可以看出，當H選擇2作為策略時，在決策關聯點H處有兩種情況：一是表面看起來話語無關聯，如果沒有動態的信息集的啟動或者說受話者沒有通過策略激活新的博弈空間，那么收益效用為{-1，-1}，即H沒有推理出S的交際意圖，H的關聯期待沒有產生;二是在某個階段的博弈上表面上似乎沒有關聯，但信息集中博弈語境是動態的，在另一個階段的博弈上卻是有關聯的，即S通過擴展博弈的語境來明示自己的交際意圖，H的認知語境得到改變，產生了語境隱含（即李四應該參加昨天的會議的交際意圖），那么收益效用為{1，1}，即交際意圖得到實現，關聯期待隨著信息集中博弈語境的延伸與博弈的擴展而產生。博弈就會產生這樣的結果：一是博弈參與者直接推導出對方的交際意圖，即博弈成功;二是博弈參與者在某一階段的博弈不能得到博弈的認知效果時，就可以啟動另一個博弈階段，經過博弈參與者雙方的策略互動推導出交際意圖，即博弈成功，如圖1博弈樹上收益為{1，1}的博弈空間;三是放棄對博弈信息的處理，導致關聯期待得不到滿足，交際意圖落空，即博弈失敗，如圖1博弈樹上收益為{-1，-1}的博弈空間。

二、語言交際的納什均衡

關聯博弈是一種以關聯為取向的博弈現象，那么關聯博弈就預設了這樣的命題：語言交際的關聯博弈一定存在納什均衡，而且可能存在多個納什均衡。所謂納什均衡，就是參與者將如何博弈的“一致性”（consistent）預測：如果所有參與者預測一個特定的納什均衡將會出現，那么，沒有人有興趣做不同的選擇。換言之，每一個參與者要選擇的戰略必須是針對其他選擇戰略的最優反應，這種理論推測結果可以叫做“戰略穩定”或“自動實施”，因為沒有參與者愿意獨自離棄他所選定的戰略，我們把這一狀態稱為納什均衡。納什均衡其實就是博弈雙方都想獲得的交際均衡，它表現為話語是關聯的，策略是互動的，信息意圖是互明的以及交際意圖最終得到實現。它不僅是參與者選擇策略的過程，而且是參與者不斷修正對先行參與者策略類型的推斷過程。當某個階段的博弈因某種原因找不到納什均衡或沒能實現納什均衡的解，參與者會自動地重新依靠其認知系統的信息集以及對剛剛進行的博弈所形成的交際語境，重新評估博弈的話語關聯性與策略選擇的合適度，然后轉移到另一個階段的博弈中去尋求納什均衡的解。那么看似無關聯的話語或沒有納什均衡的博弈在另一個階段的博弈就有了話語的關聯性與納什均衡的解。例如：

（2）Two flies are copulating in front of a boy and his mother.

Child： Do you know what these two flies are doing？ ?A1

Mother： No. ?B1

Child： Ils font lamour. [French for ‘they are making love] ?A2

Mother： OK， OK. ?B2

Child： You know， if ld said this in Arabic， you would have left the room immediately. A3

當小孩選擇話語A1時，其母親拒絕了他的請求，語用失誤產生了，那么如何挽回語用失誤產生帶來的交際后果呢？博弈的納什均衡在哪里？我們上面討論過，只要是博弈就會存在著一個或多個納什均衡。當小孩與母親的博弈在第一階段失敗時，小孩意識到自己的博弈“出錯”，對博弈語境進行重新評估后選擇A2（即以語碼轉換回避社會禁忌的方法）作為補救策略，啟動另一個層面的博弈空間，將原先的博弈鑲嵌到新的博弈空間中去，改變了博弈的不利局面;而母親則根據自己小孩的策略選擇評估博弈的效益，最終選拔B2作為容忍策略，小孩通過原先的博弈鑲嵌到新的博弈空間支持了自己的博弈結果。從例2可以看出，它的策略組合是{補救策略，容忍策略}，從而使博弈產生了納什均衡，即交際繼續進行，雙方的交際意圖在博弈過程中得到顯現。交際中我們經常遇到語用失誤，但語用失誤之所以得以容忍，歸根結底在于交際博弈中總是存在納什均衡，其策略組合是{補救策略，容忍策略}。納什均衡的存在使人們在博弈過程中對關聯期待不容易放棄。對關聯期待的放棄只能是實現不了納什均衡的基礎上的期待才是對關聯期待的放棄。因為語言交際的博弈是面向關聯的博弈，總是存在著一個或多個的納什均衡，所以，語言交際不存在著對關聯期待的放棄，只是對信息處理的放棄。

三、相應關聯與相關策略

以關聯博弈為視角，人們在交際博弈中主要是以關聯與策略這兩個維度來掌握與刻畫語言交際的博弈。博弈是面向關聯的博弈，關聯是以策略為手段來取得的話語關聯。關聯與策略之間的優化組合是語言交際博弈的驅動器，關聯越大，策略的選擇越優，交際博弈的納什均衡就越容易實現它的解。博弈中的策略選擇是為了追求博弈的相應關聯，而關聯是為了相關策略提供可能性。因此，要取得納什均衡的解，關聯與策略在交際博弈中不只是限于“最佳關聯”與“最優策略”的需求，而是通向納什均衡的相應關聯與相關策略。原因何在呢？在關聯博弈中，一個策略的選擇總是內在地蘊涵著另一個策略選擇的存在，一個話語的關聯選擇也總是內在地蘊藏著另一個話語關聯的存在，從而有可能使不同程度的關聯、不同程度的策略之間成為一個連續體，聯成一個可以由參與者進行多樣性選擇的、可互存的、可預測的最終通向一個或一個以上的納什均衡的網絡，這個網絡促使博弈的每一階段都是有關聯的。因此，關聯與策略在語言交際博弈過程中是相對的，它們只是一個程度的問題，只是一個適合與否的問題，只是一個能否促使博弈通向納什均衡的解的問題。這表明了，對于交際雙方的一個博弈不可能要求每一個參與者都采取最大程度的最優策略，也不可能總是發話者產出最佳關聯的話語。這就是關聯博弈框架下的“相應關聯”與“相關策略”。正因為關聯與策略的相對性，不同程度的關聯與不同程度的策略之間處于一個連續體，參與者通常是按交際語境的需要與可能在這連續體中選擇恰當的或能推進博弈發展的具有關聯的話語作為策略。如果把關聯與策略理解為“相應關聯”與“相關策略”，而不是最佳與最優問題，那么，即使是一個表面無關聯的話語，在特定的博弈語境下也是有關聯的，那么博弈論的“最優策略”與關聯論的“最佳關聯”過于絕對化與主觀化的癥結就在關聯博弈的過程中得到消解。例如：

（3）（Situation： coffee shop in Berkeley， California， in 1981）

Customer [ just coming in ] to waitress： Is this non-smoking？ ?A1

Waitress： ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? You can use it as non-smoking. ?B1

Customer [sitting down]： ? ? ? ? ? ? Thanks. ?A2

（Verschueren 1999： 160）

顧客以A1作為博弈的策略，就表明了自己是非吸煙人士團體中的成員這一身份，同時也宣稱了她想使用不受吸煙人士干擾這一既定權利。正是由于這個原因，女招待做出回答是基于這樣的一個假定;作為一位吸煙人士，此顧客是通過她所提之問題來表白自己身份的，于是以B1作為策略默認了顧客原來的問題被女招待的回答轉化成為的請求，表面上不關聯的話語在雙方的認知語境下取得了關聯：女招待的回答使得顧客對她原本不是真正意義上的請求得到了滿足而表示感謝，博弈的納什均衡的解得到實現。其實，女招待所選擇的策略并不是最優，話語的關聯也并不是最佳，因為女招待可以以表面上最佳關聯來回答，如干脆以“不，不是”來使顧客的問句得到作為問題應得的待遇，也可以以“很抱歉，我們還沒有設立非吸煙區”或“很抱歉，我們還沒有決定將非吸煙區設在哪里”來表示店主就尚未使用非吸煙人士的權利制度化表示歉意。然而，女招待并非如此。可見，在語言交際的博弈過程中，參與者由于博弈的需要并不是選擇最優策略或最佳關聯的話語進行博弈，而是從眾多的策略或話語中選擇能通向納什均衡的相關策略或相應關聯的話語。

綜上所述，交際策略不只是就策略而論策略，而是在交際者對關聯期待的驅動下而發揮作用的相關策略。關聯也不只是就關聯而論關聯，而是在交際者的策略的驅動下而尋求的相應關聯。在交際博弈過程中，參與者不但要有一個策略作為驅動器，還要有一個對關聯的期待，兩者的互動促使納什均衡的解得到實現。參與者的策略與關聯就像一個人的兩只手，相互協調實現博弈的共同目標。

【參考文獻】

[1]Allott， N. Game theory and communication[A]. http：//www.phon.ucl.ac.uk/home /PUB/WPL/03papers/ allott.pdf， 2001

[2]Hintikka， Logic， Language-game， and Information[M]. Oxford University Press， 1973

[3]Kibble， Rodger. Towards the elimination of centering theory[A]. Proceedings of the Seventh Workshop on the Semantics and Pragmatics of Dialogue[C]. University of Saarlandes， Germany， 2003

[4]Parikh， P. Communication and strategic inference. Linguistics and Philosophy， 1991（14）

[5]Parikh， P. The Use of Language[M]. Stanford， California： CSLI Publications， 2001

[6]Sperber， D，Wilson， D. Relevance： Communication and Cognition[M]. Cambridge， Mass.： Harvard University Press， 1995

[7]Verschueren， J. Understanding Pragmatics[M]. London： Edward Arnold（Publishers）Limited，1999

[8]王雪玲.語言哲學視閾下的語言交際博弈論[J]. 當代外語研究，2010（4）

[9]許寧云.語篇回指博弈論[J].外國語，2005（6）

[10]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海： 上海人民出版社，2004

【基金項目】2013年度廣西高校人文社科研究項目（SK13LX604）

【作者簡介】歐文婷（1982- ），女，廣西南寧人，廣西交通職業技術學院講師，碩士，研究方向：應用語言學。

（責編 黎 原）