論歷史唯物主義一般化的嘗試
——“非馬克思主義歷史唯物主義”的研究現狀與視角延伸

[波蘭]克日什托夫·布熱赫琴(Krzysztof Brzechczyn)

教佳怡 譯

(大連工業大學 思想政治理論課教學科研部，遼寧 大連 116034)

中東歐思想文化研究

·波蘭新馬克思主義專題(三)·

論歷史唯物主義一般化的嘗試
——“非馬克思主義歷史唯物主義”的研究現狀與視角延伸

[波蘭]克日什托夫·布熱赫琴(Krzysztof Brzechczyn)

教佳怡 譯

(大連工業大學 思想政治理論課教學科研部，遼寧 大連 116034)

對馬克思歷史唯物主義的一般化主要基于社會政治和文化分化中的物質根源，而這正是萊澤克·諾瓦克“非馬克思主義歷史唯物主義”的理論基礎。諾瓦克創立“非馬克思主義歷史唯物主義”的直接理論來源是波茲南方法論學派的理想化的科學理論、對馬克思主義辯證法的范疇闡釋及對歷史唯物主義的適應性闡釋。“非馬克思主義歷史唯物主義”通過經濟型、政治型、文化型社會發展模式分析，為從古希臘羅馬社會到現代歐洲社會2500年的階級社會發展歷程提供了一種歷史闡釋模式。但它忽略了歐洲與非歐洲社會在發展路徑上的分化，因此尚需從政治、僧侶、經濟及其相互關系著眼建立一個“非馬克思主義歷史唯物主義”的完整的社會類型學。

非馬克思主義歷史唯物主義；萊澤克·諾瓦克；社會類型；政治；僧侶；經濟

關于“非馬克思主義歷史唯物主義”(non-Marxian historical materialism)的主要觀點，20世紀后半葉波蘭最富原創性的馬克思主義者萊澤克·諾瓦克(Leszek Nowak，1943—2009)曾作過詳盡闡釋。本文分析純粹的政治型、經濟型、僧侶型社會模型及經濟和社會發展的兩種“混合的”三階級模式，這部分內容源于諾瓦克的《財產與權力》[1]和《權力與公民社會》[2]，但本文僅簡要提及諾瓦克本人及其追隨者對“非馬克思主義歷史唯物主義”的進一步發展。

一、“非馬克思主義歷史唯物主義”的理論來源

“非馬克思主義歷史唯物主義”由波茲南方法論學派*波茲南方法論學派是波蘭20世紀60年代末產生的一個哲學流派，因創立在波茲南大學且主要研究方法論問題而得名。其創始人是邏輯學家阿伊杜基耶維奇和歷史方法論專家托波爾斯基。——譯者注提出，其直接理論來源是該學派的某些概念和理論，包括理想化的科學理論、對馬克思主義辯證法的范疇闡釋及對歷史唯物主義的適應性闡釋。

(一)理想化的科學理論

這一科學方法的主要觀點是認為一種科學理論不是事實的一般化或演繹-假設系統，而是源于現實的極端畸變*參見Nowak L. (1971). Upodstaw Marksowskiejmetodologiinauki [Foundations of the Marxian Methodology of Science]. Warszawa: PWN; Nowak L. (1980). The Structure of Idealization. Towards a Systematic Interpretation of the Marxian Idea of Science. Dordrecht: Reidel; Nowak L, Nowakowa I. (2000). Idealization X: The Richness of Idealization (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, t. 69). Amsterdam/Atlanta: Rodopi.。在初始的、最理想化的理論模型中我們可以看到，作為研究對象的現象僅僅依賴于某些主要因素。因此，理想化原則表現為條件語句的形式，其先行詞是非事實性假設，基于這種假設，事實相對于作為研究對象的現象而言是次要的，可以忽略不計。理想化原則展現了被研究的現象與其主要因素之間的依賴關系，理想化語句在公認的理想化假設下是有效的。通過排除一些非主要因素的影響而提出理想化假設，并且展現在初始模型中被忽略的因素是如何處于從屬地位的，科學理論便以這樣的方式建立起來。這樣的科學理論是一種分層次的模型，逐漸接近被研究現象的復雜性。

(二)對馬克思主義辯證法的范疇闡釋

對馬克思主義辯證法的重建被認為是理想化方法的本體論設想*參見Nowak L. (1977). Upodstawdialektyki Marksowskiej. Próbainterpretacjikategorialnej.[Foundations of Marxian Dialectics. An Attempt at Categorial Interpretation]. Warszawa: PWN.。它假定，在影響某一特定現象的一系列因素中，可以根據其影響力的大小進行排序，而對這些因素進行排序則構成了這一特定現象的基本結構，我們可以在這一結構中辨別出具有重要影響力的主要因素和影響力較小的次要因素。

對辯證法進行范疇闡釋，需要解決的主要問題是自然、社會現象的本質結構及其規律當中的變化。在此，我們需要區分兩種基本類型的變化，即改變和轉化，前者是在次要因素的范圍內發生的變化，而后者則是在決定被研究現象的主要因素的范圍內發生的變化。因此，改變是量變，重要因素以及特定的規律性保持不變，僅有次要因素發生變化。轉化則是現象的本質結構的變化，它會改變原有的規定性。轉化屬于質變，主要因素發生變化，因此，某一現象的特定規定性隨之發生改變。

在范疇本體論的層面上，可以發現馬克思主義的辯證法與歷史唯物主義之間的矛盾，我們把它稱作歷史主義的悖論。矛盾源于，馬克思主義辯證法預設了現象的主要因素的可變性，而馬克思主義的歷史唯物主義承認生產力和生產關系在所有社會和歷史時期都是社會生活的決定因素。這就引出一個問題，即歷史進程中的決定因素是否發生變化或是否可變。

(三)對歷史唯物主義的適應性闡釋

對歷史唯物主義進行重建的主要觀點是一種闡釋性假設，即假設生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑、社會存在與社會意識的相互關系只具有適應性特征，而不是一方決定另一方的關系。適應機制的具體原則如下：一套特定歷史時期既定的生產體系的大規模應用，對于特定的生產力水平而言，它保證了生產資料所有者最大限度地占有剩余產品；一套特定歷史時期既定的政治-法律體系的大規模應用，對于特定的經濟基礎而言，它保證了最優生產體系的最高效推廣；一套特定歷史時期既定的思想觀念的普遍接受，對于特定的社會-經濟狀況而言，它最大程度地維護了一套政治-法律體系的穩定。

在歷史唯物主義適應性闡釋的觀念機制中，詳細闡述了經典馬克思主義的兩種唯物主義：原始社會的唯物主義和階級社會的唯物主義。在約蘭塔·布貝卡(Jolanta Burbelka)看來*參見Burbelka J. (1982). Historical Materialism. General Theory and Forms. In: Nowak (ed.), pp. 211- 235.，原始社會的主要發展動力是來自當前生活的再生產。在這種對于歷史唯物主義的重建中，我們可以明確區分結構變化(從奴隸社會到封建社會)和時代變遷(從無階級社會到階級社會)。時代變遷必須以社會所依賴的基本規則的變化為前提，而結構變化則是在此特定的規則內部發生的變化。彼得·布奇科夫斯基(Piotr Buczkowski)、安杰列·科拉維特(Andrzej Klawiter)和萊澤克·諾瓦克嘗試給出歷史唯物主義的第三種形式，以解釋真正的社會主義社會的發展過程。但是，這些理論，尤其是諾瓦克的理論，并不那么令人信服。諾瓦克在20世紀90年代轉向“非馬克思主義歷史唯物主義”的研究。*參見Nowak L. (1998). The Adaptive Interpretation of Historical Materialism: A Survey. On a Contribution to Polish Analytical Marxism. In: L. Nowak, R. Panasiuk (eds.), Marx’s Theories Today (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 38). Amsterdam/Atlanta: Rodopi, p. 229.

二、“非馬克思主義歷史唯物主義”的主要觀點

(一)社會生活的階級結構

“非馬克思主義歷史唯物主義”是對馬克思主義階級劃分概念的一般化。根據諾瓦克的觀點，經濟生活的階級結構似乎只是整個社會生活中更加寬泛的階級結構的某些特定方面。階級劃分起源于社會物質手段方面存在的不平等性，這種不平等性不但存在于經濟生活中，同時也自發地出現在人類活動的其他領域，比如政治領域和文化領域。*參見Nowak L. (1982). Marxian Methodology Leads to the Generalization of Marxian Historical Materialism. In: H. R. Alker (red.), Dialectical Logics for the Political Sciences (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, t. 7). Amsterdam: Rodopi, pp. 9-30.

社會的每一個領域都有著相似的內部結構，可以明確區分物質層面、制度層面和社會意識層面。

先從政治領域說起。在政治生活的物質層面，可以區分各種強制手段。根據與政治強制手段的關系，可將社會劃分為擁有強制手段控制權的統治階級和被剝奪了這種控制權的公民階級。這兩類龐大的人群通過政黨、民間組織和協會等機構組織起來形成政治領域的制度層面，并構成從事各種社會活動的平臺。反過來，各階級的政治意識，即意識形態和政治綱領，構成了政治生活的精神維度。

經濟生活領域也存在類似的內部結構。經濟生活的物質層面同樣由生產手段構成，由此產生了所有者階級和直接生產者階級；制度層面包括商會、雇主協會和消費者群體；思想意識層面包括各種學說和經濟觀點，為各種龐大的社會群體提供行動的理論依據。

在文化領域，物質層面包含精神生產手段，如印刷機、廣播和電視。根據與精神生產之間的關系，可將文化社會分成擁有精神生產手段使用決定權的僧侶階級和不具備這種影響力的被教化者階級。精神生活的制度層面包括教會、藝術家團體等各種精神控制者組織。另一方面，由這些廣為傳播的學說中的各個分支組成了文化生活的元認知層面，為僧侶階級的行動提供理論依據。

有了上面提出的這個社會生活理論框架，就能夠劃分出三個相互獨立的階級類型。在政治領域，擁有強制手段控制權的階級通過限制公民自主權的方式來擴大自己的影響；在經濟領域，擁有生產手段支配權的階級以直接生產者的工資為代價換取自己利潤的增長；在文化領域，擁有精神生產支配權的階級通過限制被教化者自主權的方式來加強對后者的精神控制。這樣，在這三個社會生活領域中由于社會物質手段(強制手段、生產手段和教化手段)的不平等而導致的社會對抗就具備了各自不同的特點。其他社會生活領域中的階級劃分只能增加或者減弱某個領域中的階級對抗。階級劃分還會發生重疊，比如當某一個社會階級熱衷于擴大其社會影響范圍的時候，可能會同時接管強制手段和生產手段的控制權，或者同時接管強制手段和精神生產手段的控制權。

由此看來，對物質手段的控制權是上述社會階級劃分理論的基礎。利用這一標準，可以對階級社會和超階級社會加以區分。在階級社會中，現存的各個階級是相互獨立的；而在超階級社會中，階級劃分發生了重疊。根據哪個社會階級(是掌權者階級、所有者階級，還是僧侶階級)占據主導地位，可以區分出各種不同類型的階級社會。在超階級社會中，可以區分出兩種類型的極權主義社會：在政治極權社會中，身為掌權者兼所有者的這個雙重階級利用生產手段來實現權力最大化；而在經濟極權社會中，存在一個身為所有者兼掌權者的雙重階級，因此，權力最大化在功能上必須從屬于利潤最大化。同理，還可以區分出兩個權力和精神統治共存的超階級社會類型：在神權社會中，身為僧侶兼掌權者的雙重階級利用強制權達成精神控制力的最大化；在法西斯社會中，掌權者同時也是僧侶階級，因而精神控制力的最大化要服從權力的最大化。最后，還可以劃分出一個掌權者-所有者-僧侶階級的三階級社會主義社會，其階級劃分達到了極致，一個社會階級控制了強制手段、生產手段和教化手段，同時也實現了對政治、經濟和文化這三個社會生活領域的強制性控制。

在一個特定社會中，經濟是不是處于統治地位，以及所有者階級是否處于統治階級的地位，不能靠形而上學的推理假設，而要靠實證研究才能判定。該項實證研究應該能回答這個問題：在一個特定社會中，哪一個擁有社會物質手段支配權的階級處于統治地位。為了回答這個問題，應該在建立政治、經濟或精神發展模型的基礎上形成適用于特定社會的理論。

(二)經濟社會模型

1.靜態假設。經濟社會理論中的關鍵范疇是勞動異化，即直接生產者的經濟需求和直接生產者為滿足這些需求而獲得的可變資本之間的差異。經濟階級斗爭的強度取決于勞動異化的程度，也就是說：當勞動異化程度低，即直接生產者的大部分需求都得到滿足的時候，經濟斗爭的強度同樣也較低；當勞動異化程度高，即直接生產者的大多數需求沒有滿足時，經濟斗爭的強度仍然不高，因為貧困使人原子化，使得他們不能聯合起來反抗；當勞動異化程度處于中高水平的時候，會爆發革命，此時，剝削對大多數直接生產者來說已經難以忍受，而又還沒有摧毀他們聯合起來斗爭的能力。

根據這些依賴關系，我們就能描述社會平衡，它是重建某一特定所有權關系體系的必要條件。*Nowak L. (1989). An Idealizational Model of Capitalist Society. In: L. Nowak (ed.), pp. 227-229.在孤立的經濟社會中，存在著三種純粹狀態：階級和平狀態、革命狀態和勞動者喪失社會地位的狀態。顯然，革命狀態不可能是一個社會平衡狀態，因為在革命動蕩期間，不可能維持正常生產過程，因而也不可能達到所有者的利潤最大化。對于經濟結構來說，在階級和平狀態中才可能實現社會平衡。而在勞動者喪失社會地位的狀態，雖然所有者能夠享有社會和平，但是這種和平卻以雇傭勞動者的低勞動生產率為代價。因此，長遠來看，孤立的經濟階級結構自然傾向于以階級和平狀態為其社會平衡態。

第一個經濟社會模型(模型Ⅰ)以下列理想化假設為基礎：A.社會由兩個階級組成，即生產力所有者和直接生產者；B.社會獨立于其他所有社會之外；C.強制手段和教化手段支配人的作用可忽略不計；D.經濟制度的作用可忽略不計；E.經濟意識的影響可忽略不計；F.生產力水平恒定不變；G.社會中包含的生產部門數量不增加；H.在社會中，積累基金等于零。

2.勞動異化的發展階段。我們假設所有者和直接生產者之間起初主要處于階級和平狀態。但是由于所有者之間存在競爭，就迫使他們增加其剩余產品。在技術水平恒定不變的條件下，達成利潤最大化的唯一辦法就是減少分配給直接生產者的可變資本。在這方面起步較晚的所有者將遲早被清除出所有者階級，或者將遲早學會這樣去做。總體上看，根據模型的靜態假設，可變資本的減少必然導致勞動異化的發生和經濟領域階級斗爭的加劇，起初是工人勞動生產率下降、放棄工作、自發罷工等，最后當勞動異化超越了革命間歇期的限度時，一場場孤立的勞動者抗議事件就會演變為大規模的經濟革命。

3.經濟革命階段。面對大規模抗議，處于模型Ⅰ條件下的所有者是無能為力的。為了平息社會動蕩，他們給直接生產者增加收入。然而這個辦法作用不大，因為在恢復社會和平以后，經濟競爭的機制還會迫使某一個典型的所有者去減少勞動者的收入，這就又一次導致階級斗爭加劇。長遠來看，解決社會沖突的唯一穩妥辦法是改變約束典型所有者與其直接生產者的所有權關系。

4.所有權關系的發展階段。作為革命動蕩的結果，某些所有者會放棄部分所有權，賦予直接生產者更多的生產自主權，從而激發更高的勞動生產率。那些在生產單位內以這種方式改變所有權關系的所有者獲得了社會和平；而且，他們的勞動者將對工作產生更大的興趣，因為在獲得更多生產自主權的條件下，他們能為自己帶來更高的收入，也能為所有者生產更高的利潤。越來越多的所有者走出革命動蕩，用這種方式來改變與直接生產者的財產關系。這就逐步形成了一個新的經濟體制，它以更加有利于群眾的所有權關系為基礎。結果單一結構的所有者階級被分化為傳統所有者和新興所有者兩部分。當總體生產中的大部分都按照新的所有權關系運行的時候，社會就進化到了一個新的社會經濟形態。

5.擴展。諾瓦克進一步闡述了這一模型，使其更為具體化。

(1)刪除假設H(積累資金等于零)，就會出現如何實現剩余產品的問題。在經濟社會模型Ⅱ中，社會發展是按照所有者自己的假設來驅動的。

(2)在模型Ⅲ中，諾瓦克用生產力定期增長的假設取代了假設F(生產力水平恒定不變)。在這個模型中，生產力的增長穩定了所有權關系，因為面對是改變財產關系還是增加在技術進步的激勵下擴大生產所必需的可變資本這兩個選項的時候，典型的所有者一般會選擇后者。這樣，技術進步就成為緩和階級斗爭(它是模型中唯一能夠改變所有權關系的因素)的一個手段。然而，經濟社會的模型Ⅲ并不是封建社會的最優表現形式，因為它并沒有將經濟劃分為農業經濟和城市經濟這兩個部分。

(3)因此，在模型Ⅳ中，諾瓦克刪除了生產部門數量恒定不變這個假設G。他假定生產力的發展會帶來新的生產部門(工藝)的出現，這就決定剩余產品的實現方式與此前的形態結構相比有了變化。在社會-經濟型社會的模型Ⅳ中，農業經濟部門產生了對城市部門產品的需求，城市經濟部門也有對農業產品的需求。此模型的另一特點是階級斗爭的雙循環周期，因為在城市與農村這兩個經濟部門中，社會關系都經歷了勞動異化加劇過程、革命動蕩和所有權關系演變過程，逐步形成統一的經濟結構。

(4)在下一個具體化步驟中，諾瓦克用生產力連續增長(模型Ⅴ)這個假設取代了假設F[1]101-124。由于生產力連續增長，在微觀社會的尺度上，所有者不是憑借修改所有權關系，而是靠增加可變資本來擺脫革命動蕩。這樣一來，在宏觀社會的尺度上，所有者階級不自覺地解決了實現剩余產品的問題，因為富裕起來的勞動者對經濟體制中所生產的產品產生了需求。

在經濟型社會Ⅰ—Ⅴ的模型中，社會-經濟型發展的穩定趨勢是逐步將勞動解放出來。某一特定形態的新興所有者階級成為下一經濟形態中的統治階級。下一經濟形態中的直接生產者要比此前那個形態中的直接生產者更加自由，因為他們比過去的勞動者擁有更大的生產自主權。

諾瓦克本人和其他學者對這個模型進行了持續的具體化，本文僅提到了其中一些最重要的修改。諾瓦克建立了一個分化的經濟社會模型，在這個模型中經濟革命驅動社會向兩個不同方向發展。在標準的經濟社會模型中，革命促使所有權關系發生變革。然而，革命也可能轉變成社會對抗，對抗的勝利者可能是所有者，也可能是勞動者。如果革命失敗，喪失了社會地位的群眾會降低勞動生產率。由于這個結果并不符合所有者的長遠利益，所以他們遲早要改善勞動者的生活條件。于是，隨著勞動異化程度的降低，勞動者又能夠再次造反，迫使所有者在財產上讓步。如果革命勝利，革命中的精英分子會轉變成新的所有者階級，奪取生產手段的支配權，于是舊的競爭機制在所有者之間復蘇，迫使他們加大剝削力度，導致勞動異化加劇，展開新的階級斗爭。這樣就完成了一個社會-經濟型循環。

諾瓦克又將假設E從模型Ⅰ中刪除[3]，因為他考慮到了社會意識(比如意識形態、烏托邦理想和各種異端邪說)會對社會-經濟型發展模式產生影響。馬雷克·涅維亞多姆斯基(Marek Niewiadomski)從模型Ⅰ中刪除了假設D*Niewiadomski M. (1987). Towards a Model of Economic Institutions. In: L. Nowak (ed.), pp. 271-280.，因為他考慮到經濟制度(所有者階級和直接生產者階級的組織結構)會對經濟發展產生影響。格熱戈日·湯姆查克(Grzegorz Tomczak)考慮到了經濟崩潰對經濟社會發展的沖擊*Tomczak G. (1989). The Economic Collapse in Two Models of Socio-Economic Formation. In: Nowak (ed.), p. 259.，他將經濟崩潰定義為“社會無力恢復直接生產者勞動能力的情況”。我在《中歐的歷史特殊性：一項方法論研究》[4]中對經濟社會的模型Ⅰ作了修改，根據權力理論進行類推，區分了兩種形式的革命：第一種革命在勞動異化處于中高水平的時候爆發；第二種在勞動異化水平極高的時候爆發。

(三)政治型社會模型

1.靜態假設。假設每位公民都有一套優先選擇方案來指導其行為方式。公民的行為方式可分為規范行為和自主行為，規范行為在掌權者鎮壓脅迫下實施，而自主行為不受強制性控制手段的制約。規范行為之和與公民自發行為(普遍行為)之和的比率被稱作公民異化率。

有兩種基本方法可以對社會生活進行約束：官僚主義和恐怖主義。官僚主義用國家控制下的社會關系(公民—掌權者—公民型)取代自主型的社會關系(公民—公民型)，權力滲透到社會生活結構中，使得公民在沒有取得國家批準的情況下不可能采取任何社會行動。而通過死刑、長期監禁、隔離等恐怖手段，掌權者則可以在社會生活里對公民階級中構成獨立社會關系核心的人物實行“肉體消滅”。

然而，公民喪失社會地位的狀態不會持久。一般認為，當社會生活的官僚化程度超過一定限度時，公民中就會出現重振自主社會關系的趨勢。這意味著用自主型社會關系取代國家控制下的社會關系，致使權威控制下的社會關系發生萎縮，自主型社會生活范圍擴大。

一般認為，公民抗爭的激烈程度取決于公民異化率的高低：當規范行為的規模不大時，公民異化率也不高，社會處于和平狀態，因為公民沒有理由進行抗爭；當公民異化率高時，抗爭水平也不高，因為喪失了社會地位的分散的公民無力進行抗爭；當公民異化率處于中高水平時，會爆發政治革命。

與經濟型體系不同，在孤立的政治階級體系中，其社會平衡是通過剝奪公民的社會地位來實現的，因為只有在奴役公民的條件下才有可能擴展權力。雖然能夠通過階級和平的狀態來維護政治統治，但是這種狀態卻妨礙了權力規范的最大化。因此，孤立的政治階級結構自然會導致公民喪失社會地位的狀態，因為在這種狀態中統治階級的利益可以暢通無阻地實現最大化。

政治型社會的第一個模型基于下述理想化假設：A.社會由兩個階級構成，即統治階級和公民階級；B.社會獨立于所有其他的社會類型之外；C.生產手段和教化手段對人的支配作用可忽略不計；D.政治體制的作用可忽略不計；E.政治意識的作用可忽略不計；F.強制手段的程度可忽略不計；G.掌權者直接實施強制手段。

2.公民異化增長階段。假設，在掌權者和公民之間動態關系的起點，階級和平是主導狀態。作為強制手段支配者之間政治競爭的結果，一般掌權者被迫擴大其權力規范范圍。那些不參與競爭的會被清除出權力的政治結構，或者學會如何擴大其控制范圍。結果，社會自主權萎縮，權力規范范圍擴大。

3.第一類政治革命階段。根據靜態假設，權力規范的增長會激化公民的抵抗意識，逐步生成一場大規模公民革命。革命可能成功，也可能失敗，都為政治發展的分化開辟了道路。假設革命成功了，那么從純粹的唯物主義觀點來看，它不會導致任何重大后果，因為在革命成功的同時，公民階級內部發生新的分化，一部分人成為新的強制手段支配者，另一部分則被剝奪了這種影響力。革命精英形成了新統治階級的核心，他們之間的政治競爭會再次導致權力規范的增加，這會反過來增強公民的抵抗意識，導致下一場革命的爆發。當下一場革命又一次成功的時候，革命的循環機制便又完成一個周期。然而，革命的循環不會無休止地重復發生，有些接連發生的革命會以失敗告終。

4.奴役階段。革命的失敗會讓掌權者使用革命后的恐怖手段。這就壓制了公民階級中那些構成獨立社會關系核心的人群。公民階級被分化了，就有可能控制越來越多的社會領域。當社會生活中的全部領域都處于從屬地位時，社會制度就達到了完全奴役的階段。由于政治競爭機制迫使掌權者擴大其規范領域，結果就會發生進一步的競爭，使得一些掌權者失去其已經控制的社會領域。定期發生的權力清洗把多余的權力競爭者清除出去，從而解決了政治上的競爭過度問題。這樣，對公民的奴役就變成了掌權者的自我奴役，該過程從權力機制的底層開始，逐步達到權力中心。

5.第二類革命階段。然而，根據靜態假設，在已經分析過的社會中，存在一個獨立社會關系逐步恢復的趨勢，它會逐步增強公民的抵抗能力。這就導致第二類革命的發生。第二類革命會逐步削弱權力規范。這類革命被鎮壓下去了，但是掌權者為了避免再次發生革命，不得不縮小其控制范圍。不過，政治競爭機制會再次導致權力規范的擴大，結果引發下一場規模更大的革命。革命迫使掌權者作出更大讓步，他們也就更難以鎮壓造反者。于是，政治社會按照下面這個模式進行演變：革命—鎮壓—讓步—增加政治規范—具有更廣泛社會基礎的下一場革命。

6.第一類革命的第二個階段。突然爆發的群眾性抗議活動，其規模如此之大，以至于掌權者無法實施鎮壓，只得代之以大幅度讓步，將掌權者的控制權削弱到公民階級可以接受的程度。

7.擴展。這一政治型社會的模型是整個政治權力理論諸多模型的基礎。諾瓦克逐步刪掉那些理想化假設，他考慮到了政治型社會發展中政治制度的作用、政治階級社會意識的作用[2]93-120，考慮到成功地激化內部關系導致政治帝國的建立[2]123-147，考慮到強制手段的技術進步[2]149-152、強制力[2]153-156，以及權力部門內部圍繞政治型社會發展方式而形成的派系競爭[2]157-164等。

(四)僧侶型社會模型

1.靜態假設。這一模式的關鍵問題是要將精神權威與精神統治加以區分。根據該模型提出者的觀點[12-13]，對于范疇Z中的每個判斷p來說，如果人物A接受這個判斷的充分條件是他知道人物B也接受了這個判斷，那么人物B就是人物A的精神權威；如果人物A接受這個判斷的必要條件是他知道人物B也接受了判斷，那么人物A就在精神上從屬于人物B。

精神競爭機制迫使典型的精神領袖(不論是宗教界的還是世俗界的)擴大他的精神規范范疇。那些不能有效擴大其規范范疇的僧侶要么被清除出僧侶階層，要么學會如何去擴大其精神規范范疇。僧侶階級的利益依賴于精神規范范疇的擴大，而信徒階級的利益也同樣取決于精神自主范疇的擴大。

信徒能否對僧侶階級采取精神革命，取決于他們能否違反和超越后者強加于他們的靠道德直覺來解決私人問題的方式。精神抵制可能采取不同形式：信徒們越來越不屑于參加由僧侶安排的儀式；實際做法越來越偏離其在僧侶影響下做出的公開聲明；僧侶們承認對教義做出了錯誤解釋；轉而信奉別的宗教或世俗世界觀。精神抵制的水平可以用反叛僧侶階級的信徒在全體信徒中所占的比率來定義。

階級斗爭的激烈程度取決于精神異化的程度，即判斷力被控制的信徒與具有普遍判斷力的信徒之間的比率。每一個體都有自己不同的世界觀，只要對世界觀結構加以輕微的干預，就會產生精神抵制。低水平的精神規范(精神異化)會引起外部的革命；而當信徒們的全部意識都被控制以后，就失去了任何精神自主權，只能依賴僧侶了，這時內部的革命就發生了。在精神規范(精神異化)處于中高水平時，則會出現精神和平的狀態。

這一類社會中達到社會平衡的條件值得探討。很明顯，在社會處于精神革命的狀態時，僧侶的階級利益無法實現。而在階級和平或信徒階級喪失地位的狀態里才有可能達成社會平衡。因為僧侶階級在失去強制手段的情況下不能保護自己免受信徒精神抵制的沖擊，所以只有在階級和平的狀態中才能實現社會平衡。因此，孤立的精神階級結構自然傾向于以階級和平為其平衡狀態。

純粹精神型社會的模型基于以下理想化假設：A.社會由兩個階級構成，即僧侶階級和被教化階級；B.社會獨立于所有其他類型的社會之外；C.生產手段和強制手段對人的支配作用忽略不計；D.精神機構的作用忽略不計；E.元意識的作用忽略不計；F.教化手段的水平恒定不變；G.僧侶直接行使教化手段。

2.初始排斥階段。最初的社會由僧侶階級和具有多元世界觀的信徒階級組成。根據靜態假設，僧侶們對穩定的世界觀結構進行干預，導致信徒的抵抗。

3.多種信仰兼收并蓄階段。雖然不可能利用模型來確定在初始排斥階段干預某一信仰的充分條件，但有可能給出其繼續擴展所依賴的必要條件，即接受與新信仰世界觀的假設不產生矛盾的一切事物。在這個發展階段，吸收了現有的各種世界觀，并在新世界觀的教義與主導信仰的教義之間進行調和。

4.信仰分裂階段。在實現了對社會的精神征服后，僧侶階級著手從信徒的精神意識中消除其世界觀中與主導信仰不相符的信條。這就導致對信徒思想意識的控制，也就導致信徒的精神抵制。作為精神革命的結果，發生了信仰分裂，即出現了經過變革的兩種以上信仰，教義信條減少，精神異化程度降低，世界觀越來越多元化，加大了改變信仰的可能，出現了具有完全不同的世界觀內核的信仰。

5.泛基督教主義階段。日益增多的信仰分裂和信仰改變削弱了最初的信仰的地位。阻止信徒逃離的做法終止或至少削弱了與其他信仰之間的精神競爭和融合，逐步減少了信徒的外流。信仰與信仰間能否實現合作，取決于信仰之間的力量對比。當兩種信仰都制止了信徒外流時，就會實現融合。最可能實現的融合方式是傳統信仰與經過改革的信仰之間的融合，因為它們都經歷了初始排斥階段、兼收并蓄階段和信仰分裂階段，其中最古老的信仰開始失去其信徒。而最年輕的信仰與一批經過改革的信仰之間是不大可能實現融合的，因為前者正處于精神擴張階段。由于各種信仰之間力量對比的決定性作用，具有不同世界觀內核的信仰也有可能實現融合，這種情況下新的信仰應具備適于融合的特點。

6.信仰同化階段。精神融合可能發生，但不一定發生。我們提到過，融合過程取決于信仰之間的力量對比，后者又取決于信徒的流失速度和融合之后能否按預期阻止信徒的流失。如果正統信仰比不過潛在的融合對象，那么融合就不會發生。正統信仰的信徒流失使得它對融合對象越來越沒有吸引力，甚至導致泛基督教主義的合作方式。這樣，其繼續存在的唯一方式就是被更具活力的信仰同化。

7.異教化階段。作為最初信仰被新興信仰精神同化的結果，舊信仰的僧侶們加入新的信仰。這意味著最初信仰的終結。雖然某些宗教團體中的某些部分還會持續一段時間，但是將失去其神職人員。

(五)處于靜態經濟狀態的經濟-政治型社會模型

上述模型都是在不考慮其他階級所施加的影響的條件下，孤立地討論所有者和直接生產者之間的關系、掌權者與公民的關系，以及僧侶與信徒的關系。除了這些研究方法之外，諾瓦克還創建了一個經濟-政治型社會模型，它是在第一個經濟型社會模型基礎上進一步具體化的模型，其中的假設A(社會由所有者階級和直接生產者階級組成)被較弱的+A假設取代了，即社會由生產力支配者階級、強制手段支配者階級和人民階級這三個階級組成，其他理想化假設保持不變。

在這樣的社會里，存在著三種性質的沖突，即掌權者與公民之間的政治性階級斗爭、所有者與直接生產者之間的經濟性階級斗爭，以及掌權者與所有者之間的超階級競爭。兩個由社會權力者構成的階級追求不同的物質利益，所有者追求剩余產品的最大化，掌權者追求權力規范的最大化。在剩余產品最大化方面遇到的障礙是直接生產者的抵抗，而這種抵制可以在強制手段支配者的幫助下予以壓制，這就是所有者一方借助兩個壓迫者階級聯盟而獲得的社會條件。在權力規范最大化方面遇到的障礙是公民的抵抗，而最強大的公民就是所有者，因此掌權者的最佳策略是與公民階級中的一個階層——所有者階級實現階級聯盟，用這個辦法來分化公民階級。

兩個社會權力者階級之間既有共同利益，又有利益沖突，決定著他們是結成超階級同盟還是反目成仇。從所有者一方看，以獨立的經濟型社會的發展為基礎分析，在勞動異化發展的階段，超階級競爭是主要趨勢。然而超過經濟性階級斗爭的限度以后，這個趨勢就逐步衰減，最終被超階級結盟的趨勢取代。結盟的趨勢在革命階段得到加強，一直到所有權關系演變的階段仍然勢頭不減。再從掌權者一方看，基于孤立的政治型社會的發展分析，在公民異化發展的階段，超階級結盟是主要趨勢，因為在這個社會發展階段，權力規范的范圍有限，與所有者建立同盟使得掌權者能夠將公民階級分化為所有者和勞動者兩個階層。在跨越階級斗爭的限度以后，結盟的趨勢得到強化，并一直持續到爆發公民革命。當公民動亂被平息后，在奴役階段，超階級結盟的勢頭逐步衰減，并被超階級競爭的趨勢所取代。到那個時候，所有者階級就變成阻礙社會生活(特別是經濟生活)穩定的最大障礙了。

現在來討論這個模型中的一些主要原則。

1.勞動異化增長及權力擴散階段。在這個階段的初期，相對于掌權者階級而言，所有者占主導地位。由于經濟競爭機制的作用，對直接生產者的剝削加劇，導致階級斗爭日趨激烈。為了能夠反制直接生產者的革命抗爭活動，所有者獲取了當局賦予的某些特權。長遠來看，攫取國家職能的趨勢將導致極端極權主義社會的產生，將所有者階級轉變成一個雙重階級，即所有者兼掌權者階級。然而，根據獨立經濟型社會的靜態假設，勞動異化的增長會加劇經濟性階級斗爭，最后導致革命爆發。

2.人民革命階段。在獨立的經濟型社會，人民革命的結果是所有權關系的變革，或者轉化成社會對抗。在經濟-政治型社會，由于掌權者階級與所有者階級結成了同盟，人民革命必然轉化為社會對抗。如果人民階級贏得了這場對抗，革命精英們會在政治競爭機制的作用下奪取生產手段和強制手段的支配權，社會將轉變成后極權主義社會。然而，面臨兩個剝削階級的結盟，人民階級取得勝利的可能性微乎其微。所有者在掌權者的幫助下鎮壓了直接生產者的革命。雖然他們同意掌權者對參加抗議的人們進行鎮壓，并有選擇地采取短期恐怖手段，但是他們不贊成長期剝奪直接生產者的社會地位，因為如果權力部門過深地介入經濟關系的規范，那就有悖于所有者的經濟利益了。然而，如果對大規模的、持久的恐怖手段進行限制，那就意味著公民異化會減弱，直接生產者又會重新恢復造反的能力。因此，新的革命會導致兩種可能性：人民獲勝，導致極權主義；或者人民失敗，導致有選擇地采取短期鎮壓。社會發展按照以下模式展開：革命—政治安撫和短期鎮壓—公民異化減弱—下一場革命爆發。革命的后果使所有者認識到，政治權力者是一個不可靠的同盟者，它雖然有能力鎮壓抗議活動，卻無法防止這類活動的發生。長遠來看，社會的穩定只能以所有制關系的改造為基礎。

3.所有制關系演變及社會生活穩定階段。既然社會的穩定只能以所有制關系的改造為基礎，就產生了所有制關系演變的過程，將單一的所有者階級分化為兩個階層：傳統所有者階層和新興所有者階層。但將所有者劃分成兩個階層之后，反而有利于將掌權者從所有者階級強加給他們的限制條件中解放出來，讓他們有可能擴大其規范范疇。在這個過程的初期，相對于傳統所有者階層來說，在掌權者支持下的新興所有者與權力階級的聯盟是比較弱小的。當世界范圍內大多數生產按照新的所有制關系展開時，起初與傳統所有者階層結盟的掌權者就會與較弱的伙伴結成聯盟。規范范疇的逐步擴大以征服人民為代價，并且還會限制與公民階級結盟的新興所有者階層的自主權。最后，根據這個模型的靜態假設，公民異化程度的加深將導致公民革命的爆發。

4.公民革命階段。公民革命的結果取決于社會生活的穩定程度。如果革命爆發得過早，新經濟領域尚未充分成型，那么新興所有者階級在社會上處于弱勢。如果革命失敗，權力部門攫取生產手段的控制權，形成后極權主義社會。如果革命在世界大多數生產都在新的所有制關系展開的時候爆發，那么就有更多的獲勝機會。如果公民獲勝了，那么新興所有者與新革命掌權者之間的關系就會降溫，因為新革命權力者被新興所有者壓制了，國家變成這一階層手中的工具，這就是為什么限制新經濟領域發展的多數屏障和障礙在革命后就消失了，從而降低了公民異化程度的原因所在。

經濟-政治型社會模型抓住了奴隸社會和封建社會發展的基本特點(詳見本章第七節)，但資本主義的發展不能套用這個模型，因為模型中忽略了一個重要的物質因素——持續不斷的技術進步。

(六)處于動態經濟狀態的經濟-政治型社會模型

鑒于持續不斷的技術進步，理想化假設F(生產力水平恒定不變)將由一個新的假設來替代，即生產力以同等速率連續不斷地提高。其他假設保持不變。

新技術的采用提高了勞動生產率，在一定程度上推動了生產的發展(被稱作技術性剩余產品)。在階級和平的情況下，全部技術性剩余產品都被所有者占有，以實現利潤最大化。但發生階級沖突后，技術性剩余產品就變成了安撫勞動者抗議活動的手段，可以利用技術性剩余產品來增加勞動者收入。

1.勞動異化增加及權力崩潰階段。在演變的初期，相對于掌權者階級，所有者階級占主導地位。作為經濟競爭機制的結果，典型的所有者被迫追求利潤最大化，最簡單可行的辦法是減少落入直接生產者手中的可變資本。當勞動異化超越了階級和平的限度時，經濟斗爭加劇并最終轉變成大規模革命。

2.人民革命階段。在經濟型社會模型Ⅰ中，典型的所有者不得不改變所有制關系。在處于靜態經濟狀態的經濟-政治型社會模型中，典型的所有者可能用兩種辦法來解決他們與雇傭勞動者的沖突，即調動國家軍事力量和改變所有制關系。而在處于動態經濟狀態的經濟-政治型社會模型中，典型的所有者還有第三個可能利用的辦法，即利用日益增長的技術性剩余產品來提高勞動者收入。

現在假設，面臨社會動亂的時候，有些所有者調動國家武裝力量來鎮壓勞動者。不過武裝干涉卻不是一個好的解決辦法，因為它會給生產過程帶來干擾。因此，解決社會沖突的最佳辦法是提高勞動者收入，而資金則來源于技術進步刺激下帶來的預期生產增長。

3.自主循環發展階段。越來越多的所有者在經過不斷嘗試和不斷犯錯以后，確信比較好的辦法是預先防止工人提出提高收入的要求，而不是坐等工人們的抗議活動。為了平息工人提高收入的要求，就需要花錢，而這筆資金就要依靠預期的技術進步來支付。所有者用這個辦法在他們各自的經濟單位里以及在整個所有者階級內確保長時間的社會和平。這個辦法就是實現剩余產品的生產。在這個發展階段中有一個與其他階段不同的特別現象，即勞動異化程度降低了，但它一直在階級和平的界限附近徘徊。雖然沒有改變所有制關系，但是經濟性階級斗爭也消失了。

4.經濟崩潰階段。長期的社會和平致使直接生產者階級越來越不愿意冒險發動大規模抗議活動。直接生產者的斗志渙散導致所有者越來越不愿意給他們增加可變資本。結果又一次出現了過度生產和剩余產品過剩的問題，生產的增長使得剩余產品的數量超出由國家和直接生產者的需求所決定的社會需求極限，經濟陷入危機。而在長期的社會和平麻痹之下，群眾又沒有能力立即組織抗議活動，以便通過增加收入的方式在需求和供應之間恢復經濟平衡。

5.社會生活穩定階段。在這一社會條件下，掌權者階級出場了。國家對經濟生活的干預可立即達到兩個目的：消除過度生產危機和擴大權力規范領域。國家對經濟生活的干預也形成了福利國家或軍國主義國家的雛形。但是，其社會意義不變，即穩定經濟，這是穩定整體社會生活的唯一辦法。

6.公民革命階段。根據靜態假設，公民異化程度的增加會導致公民抵抗運動。起初，處于公民階級邊緣階層的人們參與抗議活動。這是因為，作為官僚化過程的結果，所有者階級已經失去其社會意義，而直接生產者階級沒有理由造反，因為勞動異化的水平還沒有超越階級和平的限度。這樣一來，如果公民革命失敗，就無法防止社會的極權化過程，這個過程將權力和財產的支配權逐步集中到一個社會階級手中；如果革命勝利了，在公民革命循環機制的作用下，也只能加速未來的社會制度極權化。

7.擴展。諾瓦克、卡塔日娜·帕普茨卡(Katarzyna Paprzycka)*參見Nowak L. (1989). (ed.) Dimensions of the Historical Process (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 13). Amsterdam: Rodopi；Nowak L, Paprzycka K. (1989). On the Social Nature of Colonization. In: L. Nowak (1989), pp. 299-312.和梅什科·西謝爾斯基(Mieszko Ciesielski)[14]都對這一資本主義形成的模型作了擴展。諾瓦克分析了政治制度和經濟與政治社會意識對資本主義社會發展的影響。諾瓦克和帕普茨卡刪除了將資本主義國家社會建構模型排除在外的假設。梅什科·西謝爾斯基提出了資本主義社會演變的其他可能路徑，其基本思想是將政治和文化統治與經濟和文化統治結合在一起。

(七)“非馬克思主義歷史唯物主義”的歷史闡釋

上述社會發展模型為歐洲文明2 500年來的階級社會發展歷史提供了理論闡釋。

與勞動異化增長階段和奴隸制形態下的國家擴散階段相對應的歷史階段是宗法奴隸制，后者逐步轉化為古典奴隸制。在這個時期，通過控制財產來控制權力的制度形式是一種古老的民主形式。對奴隸的剝削引起了一系列的奴隸革命。雖然革命被政治權力者鎮壓下去，但是奴隸們不屈不撓的斗爭迫使所有制關系發生變革。在奴隸制形態的框架下，出現了大土地所有制，這是封建所有制關系的雛形。大土地領主使自由人變成其可耕地的租賃人(農奴)。在支付完租金后，農奴可將剩余的收入留作己用。那個時候就開始了國家的官僚化過程。在西部，這個制度在野蠻部落的攻擊下崩潰了(模型中忽略了這個因素)，但是在東部，這個制度一直保留到1453年。

類似的發展周期在封建社會形態下又得到重復。與勞動異化增長階段和國家擴散階段相對應的階段是早期封建主義階段，封建階級征服了農民階級。封建領主是農民使用的土地的合法所有者，并享有對農民的人身支配權和司法權。在封建社會早期，封建領主也征服了國家，攫取更多的國家權力。

10世紀末、11世紀初的技術進步為城市經濟的發展創造了條件。由于城市里能提供更好的工作條件，農民可以通過向城市遷移來改善自己的生活。然而城市和鄉村這兩個經濟領域都存在剝削機制，加劇了對城市平民和農民的剝削。從14世紀到16世紀，西歐發生了城市平民和農民的暴動，迫使所有制關系發生變革，出現了具有資本主義形態特征的財產所有權(自由勞動者、經濟商業化、市場)。

城市經濟的出現將單一的所有者階級分化成兩個階層，即土地貴族階層和手工業者與商人階層，使得政治權力者擺脫了所有者階級中這兩個階層的影響。作為此過程的制度形態，興起了專制主義國家。社會生活的官僚化導致一系列公民革命爆發，革命的結果是荷蘭、英國和法國的國家權力被推翻。

我在《中歐的歷史特殊性：一項方法論研究》*參見Brzechczyn K. (1998). Odrbnohistoryczna Europy rodkowej. Studiummetodologiczne[The Historical Distinctiveness of Central Europe: A Methodological Study]. Poznań: Humaniora；Brzechczyn K. (2009). The Distinctiveness of Central Europe in Light of the Cascadeness of the Historical Process. In: K. Brzechczyn (ed.), Idealization XIII: Modeling in History (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97). Amsterdam/New York: Rodopi, pp. 231-269.中對歐洲文明的前資本主義社會發展作了補充解讀，分析了中歐的莊園-農奴經濟的興起。引發中歐與西歐發展分道揚鑣的因素是勞動力資源的缺乏。它起到了兩方面的作用。一方面，低密度的人口，外加國家權力的削弱，迫使封建地主改善農民的生活狀況，從而減少了農民向城市的遷移。結果，中歐的城市數量就少于西歐城市的數量。中歐各個聯合王國中城市發展不足，擾亂了國王、公民和貴族之間的平衡關系。只要貴族的領地處于弱勢，城市和農民的經濟發展就能夠暢行無阻。但是，匈牙利、波西米亞和波蘭的政治制度都有一個基本特點，就是貴族在議會機構中占主導地位。這一優勢賦予貴族以制定法律和控制國家事務所需的影響力，為占據主導地位的社會階級利益服務。因此，這個社會階級才有可能毫無障礙地建立起所謂第二農奴制來擴大其莊園服務。伴隨著這些社會發展過程的是西歐對農產品需求的增長。上述因素在所有的東-中歐社會中都出現了。除了這些因素以外，還能夠發現一些僅對該地區某些社會的發展途徑起作用的特殊因素。這些因素的存在，使得這些社會中莊園-農奴經濟的發展不均衡：在波蘭，莊園-農奴經濟出現于16世紀；在匈牙利它出現于16世紀上半葉；而在波西米亞，這一經濟模式則到了17世紀才出現。

西方社會的發展趨勢是逐步解放勞動力，從奴隸制到封建主義制度，直到資本主義制度都是如此，農奴比奴隸享有更多自由，資本主義制度下的工人比農奴享有更多自由。但是這個趨勢到了資本主義社會就停滯不前了。被稱為資產階級民主的政治制度是導致財產比權威具有更大支配力的制度形態，它將權力規范的功能降低到“守夜人”的水平。對工人的剝削越來越重，導致一系列的抗議活動，如19世紀20年代英國的憲章運動，整個歐洲掀起的號稱“人民的春天”的1848—1849年革命，以及1870年的巴黎公社運動。然而，與其他社會經濟政治形態相反的是，資本主義制度是第一個以穩定的技術進步為特征的社會制度，使得資本家成為第一批能用增加可變資本的手段來“收買”工人的所有者。

使用了“收買”策略后，經濟性階級斗爭消失了，實現剩余產品的問題也解決了，因為富裕起來的工人可以擴大自己的需求。有助于解決過度生產問題的另一個因素是，通過加大干預力度和簽訂政府合同，國家可以創造更多的消費需求。國家的經濟職能在經歷了20世紀30年代大危機之后被加強了。西歐國家借以穩定社會生活的制度形態是建立“福利國家”，越來越多的社會群體利用了國家提供的資助，因而對國家官僚機構產生了依賴。為了反對這種對國家機器的依賴，公民階級的邊緣群體舉行了抗議活動。“非馬克思主義歷史唯物主義”就是這樣解釋1968年的“學生之春”運動和70年代末的和平運動的。資本主義制度下的權力與財富的積累在80年代受阻于新自由主義浪潮。然而，按照“非馬克思主義歷史唯物主義”的預測，這并不能阻止權力與財富的積累過程，因為越來越多的真正經濟決策制定者將是國家官僚機構，而不是那些從骨子里看來地地道道的所有者。

“非馬克思主義歷史唯物主義者”[12]提出了一個簡明直觀的基督教發展過程的解釋框架。他們提出的模型雖然未能說明為何基督教能夠跨越初始排斥階段，但是給出了一些有利因素：對符合新基督教信仰的行為持容忍態度；在穩固了精神統治以后，教會完成了對教義的凈化，根除了有悖于新信仰的行為；而這些做法卻引發了精神領域的斗爭。用這樣的方式就可以解釋東部教會的分裂、中世紀異端，或者路德教、英國國教和加爾文教派的興起。在啟蒙運動時期，出現了一個科學皈依運動——相信人類具有無限的可能性。隨之轉向這個信仰的派系是(馬克思主義的)社會主義信仰，它通過教育和傳播科學知識等方式駁斥所謂合理的社會組織這一神話，并宣傳用直接革命行動來解決問題。

由于這些文化變革的結果，天主教喪失了大量信徒，迫使教會與其他教派實行泛基督教合作——無論它是基督教還是具有不同世界觀內核的教會。這樣就可以解釋德日進提出的概念(天主教-科學聯合體)或者解放神學(天主教-馬克思主義聯合體)。根據模型的解釋，在將來，天主教將被另一個更加充滿活力的信仰同化。但是，囿于該模型目前的具體化水平，尚不能確定天主教是被某個當前已經存在的信仰同化，還是被傾向于某些新世界觀的新信仰同化。

根據“非馬克思主義歷史唯物主義”的觀點，西方社會的基本特點是三個社會階級之間的分化和平衡。這三個階級是掌權者階級、所有者階級，以及掌握著政治、經濟和文化控制權的僧侶階級。在俄國的歷史中，這一平衡被打破了，國家就是最大的土地領主，曾兩次試圖對社會實行極權化。第一次嘗試發生在伊凡雷帝統治時期，掌權者-所有者雙重階級的地主與單純所有者階級的騎士競爭。第二次極權主義嘗試發生在彼得大帝統治時期，權勢集團試圖修建制造廠，創建工業體系。這種異端的極權主義運動導致國家封建主義制度跨越了自由競爭階段，直接進入國家資本主義。在這個制度下，俄國19世紀末的國家規范水平就已經與當今西方發達的文明國家中的國家規范水平不相上下了。

大體說來，可以從我們給出的純政治型社會模型中找到與之對應的蘇聯社會歷史發展階段。這一政治型社會模型也適用于波蘭的歷史。

三、作為研究規劃的“非馬克思主義歷史唯物主義”

上述幾種模型為從古希臘羅馬社會到現代歐洲社會2 500年的階級社會發展歷程提供了一種理論闡釋，但“非馬克思主義歷史唯物主義”忽略了歐洲與非歐洲社會在發展路徑上的分化。

大量的歷史哲學傳統傾向于區分東、西方的不同發展路徑，這種區分實際上可以作為“非馬克思主義歷史唯物主義”的觀念機制。換言之，西方社會在社會發展中呈現出的特異性(西方文明)與具體的階級劃分無關，雖然歐洲文明進程可以證實二者是有聯系的，但并不是一種穩定的關聯*Brzechczyn K. (1993). The State of Teutonic Order as a Socialist Society.In: L. Nowak, M. Paprzycki, (eds.), pp. 397-417.。與此不同，東方社會在發展過程中所呈現出的獨特的社會特點則表現為階級劃分的積累作用(比如權力與財產的聯手就是亞洲生產方式或東方專制制度的一個基本特征)。*參見Wittfogel K A. (1957). Oriental Despotism; a Comparative Study of Total Power. Yale: University Press.但是如要深入了解非歐洲社會的發展特點，這一劃分就顯得過于籠統。雖然對于非歐洲社會而言，階級分化的累積過程是一個穩定的典型特征，但是具體的累積過程表現為不同的結構，并且各種不同的社會利益被統治階級最大化。我們需要建立一個“非馬克思主義歷史唯物主義”的完整的社會類型學，并為其設定明確的原則，以期深入了解非歐洲社會的發展特點。我所提出的類型學基于以下原則：在一個社會中，哪一階級的階級利益具有決定作用；階級劃分的層次如何；被統治階級與社會統治者的關系如何。

在階級社會(三階級)和超階級社會(兩個或一個階級)中應用第一條原則，可以區分決定社會產品分配方式的統治階級。權力所有者將權力最大化，財產所有者將利益最大化，僧侶階級將精神統治最大化。在政治、生產和教化全部由一個社會階級控制的社會中，可以將上述三種社會利益最大化，這一原則就可以區分一個階級在階級利益上相對于另一個階級而言的優先性。階級A對階級B的統治意味著一旦二者發生沖突，長期來看，階級A的利益將得到最大化，階級B的利益從屬于階級A利益最大化的要求。因此，統治社會其他階級的階級被稱為主要階級。一個社會中的主要階級的階級利益通過三重階級實現，與其他階級的階級利益相比具有優先權。我們可以根據某一階級的階級利益是否體現為權力、利益或精神統治的最大化，來判斷社會發展過程中的政治、經濟和僧侶統治的類型。

再看所建構的類型學的第二條原則。同一個掌權者可以融合兩種(例如生產手段和強制手段)或三種(例如生產、強制和教化手段)社會手段和物質手段。這樣，我們就可以把社會階級劃分為單一階級(掌權者)、雙重階級(掌權者-所有者)或三重階級(掌權者-所有者-教化者)。根據階級劃分的層次，我們就可以劃分出每一種發展進程中的單因素、二因素和三因素變量。例如，社會發展的政治類型既可以處于三因素變量中(掌權者階級是單一的階級)，也可以處于二因素變量中(掌權者階級控制生產手段或民眾思想)或者處于單因素變量中(掌權者階級控制生產手段，同時控制民眾思想)。

第三條原則應用于階級社會可得出非主要階級受主要階級支配的關系，應用于單因素社會可得出三重階級社會中派生的階級利益之間的關系，應用于二因素社會可得出雙重階級中派生的階級利益的最大化與單一統治階級的階級利益的最大化之間的關系。例如，階級B相對于階級C在階級利益上的優先權意味著如果二者發生沖突，長期來看，階級B的利益將得到最大化，換言之，階級C的利益從屬于階級B的利益的最大化——但階級B和階級C同時從屬于三重階級中的主要階級A。

依據從屬階級(或階級利益)之間的關系，我們可以區分不同發展進程中不同類型變量的不同形式(政治型、僧侶型和經濟型)。例如，一個僧侶統治的三因素社會的特點是作為從屬階級的掌權者和所有者之間的關系，在這一社會的政治形式中，掌權者控制所有者，而在經濟形式中，所有者控制掌權者。值得注意的是，上述兩個社會階級都從屬于僧侶階級。

總之，從階級利益角度出發，權力規則、剩余價值或精神控制的最大化屬于各種統治階級的優先權，我們可以據以區分一種發展路徑中的政治、經濟和僧侶統治的類型。由于階級分化的層次不同，每一種發展路徑可以有三因素、二因素和單因素變量。根據派生的階級利益(或從屬階級)之間的關系，我們可以區分不同的形式，即一種發展路徑的特定類型的政治、經濟和僧侶統治的變量。綜合上述原則，我們可以劃分出18種類型的社會，它們開啟了不同的發展路徑*關于此部分內容，可參見Brzechczyn K. (2007). On the Application of non-Marxian Historical Materialism to Development of non-European Societies. In: J. Brzeziński, A. Klawiter, T. A. F. Kuipers, K. astowski, K. Paprzycka, P. Przybysz, (eds.), The Courage of Doing Philosophy: Essays Dedicated to Leszek Nowak. Amsterdam/New York, NY: Rodopi 2007, pp. 235-254.：

表1 “非馬克思主義歷史唯物主義”的社會類型學

非歐洲文明發展的多樣性可以借助以上建構的社會類型學加以闡釋。接下來我們簡要概括它們的特征。呈現為不同發展路徑的社會根據不同的機制發展，屬于政治類型、經濟類型、僧侶類型發展路線的社會分別根據政治要素、經濟要素、精神要素的規定性發展，這些規定性在不同的社會變量中會發生質的變化。在單因素社會中，統治階級同樣支配其他有用的物質手段，以使其階級利益最大化，所以社會發展的總趨勢是人民群眾的斗爭行為。這種情況在二因素社會中會發生變化。單一階級和雙重階級掌權者的存在使得社會發展中出現一種新的社會趨勢，即超階級的競爭和聯合機制。這一趨勢在三因素社會中尤為重要，因為這里統治階級的階級利益最大化的主要障礙不僅來自人民群眾的反抗，還包括其他社會統治者階級的反對，于是在某一發展階段，超階級競爭和超階級聯合成了主要的發展動力。在這種“非馬克思主義歷史唯物主義”具體化的層面上，每一種發展路徑都值得我們詳加分析。

我們可以將以上構造的發展路徑類型學視作“非馬克思主義歷史唯物主義”的“路線圖”。在當前“路線圖”的圖示中，這一理論表現為如下一套模型：純僧侶型社會是構建屬于僧侶類型發展路線的社會理論的出發點；純經濟型社會及其進一步具體化是構建屬于經濟類型發展路線的社會理論的出發點；純政治型社會及其進一步具體化是構建屬于政治類型發展路線的社會理論的出發點；經濟型三因素社會(2.1.1)轉化為政治型三因素社會(3.1.1)，但這個模型是不完整的，因為僧侶階級的影響仍不容忽視。

“非馬克思主義歷史唯物主義”仍然缺乏：單因素形式中關于僧侶型(1.3.1；1.3.2)、經濟型(2.3.1；2.3.2)和政治型(3.3.1；3.3.2.)社會的完整理論(有關政治型社會的理論中分析了掌權者對經濟的控制，但并不全面[2][5])；二因素形式中關于僧侶型(1.2.1；1.2.2.)、經濟型(2.2.1；2.2.2)和政治型(3.2.1；3.2.2)社會的理論；政治(1.1.1)、經濟(1.1.2)形式中的僧侶型三因素社會，和經濟型(2.1.2)、政治型(3.1.2)三因素社會的僧侶統治形式的理論；政治形式中的經濟型三因素社會(2.1.1)和經濟形式中的政治型三因素社會(3.1.1)的完整理論。

上述理論空白正是“非馬克思主義歷史唯物主義”所持的發展觀，可將其作為一項科學研究計劃。當然，還有大量的研究工作尚待完成。在我們填補了這些理論缺口之后，“非馬克思主義歷史唯物主義”就可以成為一套歷史發展理論，這一理論類似于湯因比的歷史哲學[15]或波蘭學者Feliks Koneczny的相關理論[16]，是關乎歷史編纂和地理分析有關歷史進程的理論。

[1] Nowak L. Property and Power. Towards a non-Marxian Historical Materialism (Theory and Decision Library, t. 27)[M]. Dordrecht/Boston/Lancaster: Reidel, 1983.

[2] Nowak L. Power and Civil Society. Toward a Dynamic Theory of Real Socialism[M]. New York: Greenwood Press, 1991.

[3] Nowak L. Ideology versus Utopia. A Contribution to the Analysis of the Role of Social Consciousness in the Movement of Socio-Economic Formation[M]// Buczkowski P, Klawiter A. The Theory of Ideology and Ideology of Theories (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, 9). Amsterdam: Rodopi, 1986:24-52.

[4] Brzechczyn K. Odrbnohistoryczna Europyrodkowej. Studiummetodologiczne[M]. Poznań: Humaniora, 1998:156-175.

[5] Siegel A. Ideological Learning under Conditions of Social Enslavement: the Case of Soviet Union in the 1930s and 1940s[J]. Studies in Soviet Thought, 1998, 50:19-58.

[7] Brzechczyn K. Wadza a Tajnapolicjapolityczna. Próbamodelu[J]. Przegl?d Politologiczny, 1999, (1-2):81-97.

[8] Brzechczyn K. Pokolenia a Demokracja[M]// Juchacz P, Kozowski R. Filozofia a Demokracja. Poznań: Wyd. Naukowe IF UAM, 2001:215-241.

[10] Brzechczyn K. The Round Table Agreement in Poland as a Case of Class Compromise. An Attempt At a Model[J]. Journal of Contemporary Central and Eastern Europe, 2010, 18(2):185-204.

[11] Brzechczyn K. Paths to Democracy of the Post-Soviet Republics: Attempt At Conceptualization[M]// Czerwińska-Schupp E. Values and Norms In the Age of Globalization. Berlin: Peter Lang, 2007:529-571.

[12] Buczkowski P, Klawiter A, Nowak L. Religiajakostrukturaklasowa. Przyczynek do nie-Marksowskiegomaterializmuhistorycznego[J]. Studia Religiologia, 1987, z20:79-128.

[13] Nowak L. Spiritual Domination as a Class Oppression: A Contribution to the Theory of Culture in non-Marxian Historical Materialism[J]. Philosophy of the Social Sciences, 1988, 18(2):231-238.

[14] Ciesielski M. Problem Kumulacjipodziaówklasowych we Wspóczesnymkapitalizmie. Próbaanalizyteoretycznej[M]// Brzechczyn K, Ciesielski M, Karczyńska E. Jednostka w Ukadziespoecznym. Próbateoretycznejkonceptualizacji. Poznań: Wydawnictwo Naukowe WNS UAM, 2013:131-152.

[15] Toynbee A. A Study of History (Vol. I-II) (Abridgement of Vol. IX by D. C. Somervell)[M]. New York/London: Oxford University Press, 1947/1957.

[16] Koneczny F. On the Plurality of Civilizations[M]. London: Polonica Publications, 1962.

〔責任編輯：余明全〕

2015-09-15

大連工業大學青年基金項目“政治基于歷史的優先性——論本雅明的彌賽亞思想”(QNJJ201425)

克日什托夫·布熱赫琴(Krzysztof Brzechczyn，1963-)，男，波蘭人，波茲南密茨凱維奇大學哲學系教授，從事社會經濟改革理論和歷史唯物主義研究。

[譯者簡介]教佳怡(1984-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，法學博士，從事國外馬克思主義研究。

B513；B03

A

1000-8284(2015)10-0005-13