360萬(wàn)法拉利是事故車(chē)法院判4S店賠償720萬(wàn)

● 廖怡飛

360萬(wàn)法拉利是事故車(chē)法院判4S店賠償720萬(wàn)

● 廖怡飛

花360萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了二手法拉利，結(jié)果居然是事故車(chē)。協(xié)商無(wú)果的情況下，車(chē)主龔某把4S店告上法庭。10月29日上午，重慶市渝北區(qū)法院宣判，判處4S店退一賠一，支付車(chē)主龔某720萬(wàn)元。

龔先生當(dāng)時(shí)簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》和購(gòu)買(mǎi)的法拉利

●判決結(jié)果退一賠一，4S店共賠償720萬(wàn)

曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的索賠1440萬(wàn)法拉利458ITALIA維權(quán)案，10月29日在渝北區(qū)法院宣判。原、被告均沒(méi)有出席，出席的是雙方的代理律師。

判決結(jié)果為原告勝訴，被告敗訴。被告重慶駿東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司被判處退還車(chē)款360萬(wàn)元，并對(duì)原告進(jìn)行懲罰性賠償，賠償?shù)慕痤~為原告購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛價(jià)格的1倍即360萬(wàn)元，共計(jì)720萬(wàn)元。

隨著法官宣布休庭的法槌敲響，這起涉及金額高達(dá)1440萬(wàn)的汽車(chē)維權(quán)案件暫時(shí)有了結(jié)果。原被告雙方當(dāng)庭均未表示要上訴。

●案件回顧發(fā)現(xiàn)法拉利曾大修，車(chē)主起訴4S店

據(jù)龔瑜稱，2013年8月14日，他與該4S店簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定以360萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一輛法拉利二手車(chē)，8月23日交車(chē)時(shí)店方再次口頭承諾，車(chē)子行駛了3145公里，其他沒(méi)有任何問(wèn)題。但使用一個(gè)多月后，經(jīng)過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，該車(chē)來(lái)自杭州一家汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司，且2013年初大修過(guò)，前后輪、平衡塊、左下臂擺等20個(gè)組件和耗材進(jìn)行過(guò)維修和更換。

后保險(xiǎn)公司證實(shí)，2013年1月29日，這輛法拉利在杭州與公路中間的隔離帶發(fā)生碰撞，維修費(fèi)40萬(wàn)元；該法拉利的原車(chē)主就是杭州和重慶這兩家汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司的同一法人代表施某某。

據(jù)了解，當(dāng)事人龔某曾經(jīng)找過(guò)4S店進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但被4S店拒絕，龔某才起訴了該4S店。

●爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉嫌欺詐，買(mǎi)賣(mài)合同不成立

在2015年8月12日的開(kāi)庭審理中，被告代理律師丁夢(mèng)宇稱，被告不具有銷(xiāo)售法拉利二手車(chē)的資質(zhì)，所以買(mǎi)賣(mài)合同的交易主體應(yīng)該是原告龔先生和登記車(chē)主施某某，屬于自然人交易。

另外，法拉利的新車(chē)銷(xiāo)售價(jià)約500萬(wàn)元，而涉案車(chē)輛維修費(fèi)用為40萬(wàn)元，只占車(chē)輛價(jià)值成本的8%，不構(gòu)成重大維修。

被告方代理律師丁夢(mèng)宇稱，涉案車(chē)輛交付時(shí)，原告確認(rèn)車(chē)輛狀況完好負(fù)有檢驗(yàn)義務(wù)，原告在檢驗(yàn)完成后接受了涉案車(chē)輛，因此被告未構(gòu)成欺詐。

而在判決中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》載明被告4S店系賣(mài)方、原告龔某系買(mǎi)方。涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的所有人系杭州某4S店，并由該4S店完成了車(chē)輛的維修，而被告與上述公司的法人代表均為施某某，綜合以上情況，被告知悉涉案車(chē)輛發(fā)生過(guò)交通事故及維修等事實(shí)。

被告系獨(dú)立法人，其在知道涉案車(chē)輛系事故車(chē)且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知的情況下，未告知原告龔某，應(yīng)推定其主觀上具有故意隱瞞涉案車(chē)輛系事故車(chē)的事實(shí)，從而影響了買(mǎi)受人作出真實(shí)的意思表示，故被告的辯解理由法院不予采納，依法應(yīng)認(rèn)定被告在與原告簽訂《二手機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)存在欺詐，該合同應(yīng)予以撤銷(xiāo)。