這個案子能否了結

這個案子能否了結

案情回顧

《中國質量技術監督》2015年第7期“拋磚引玉”欄目刊登的《使用單位書面報停能否作為案件結案依據》介紹了這樣一起案例：2015年5月6日，A市質監局執法人員（均持有特種設備安全監察員證）對B水電站（合伙企業）進行特種設備安全監察，發現該水電站正在使用的一臺電動單梁起重機（型號LDA16-10A3D），經現場查閱該臺電動單梁起重機最近一次的檢驗報告，檢驗結果為不合格（不合格項：起重機無檢修平臺，起升高度限位器無效），B水電站承認使用經檢驗不合格的電動單梁起重機。5月25日，A市質監局對B水電站查證屬實的違法行為，依據《特種設備安全法》第八十四第一項，下達行政處罰決定書：1．責令停止使用該臺單梁起重機；2．罰款三萬元整。5月26日，B水電站交清3萬元罰款并向A市質監局提交該臺單梁起重機停用的書面報告（附特種設備使用登記證）。停用報告中承諾：“對停用特種設備做好封存工作，在停用期間絕不使用。在重新啟用前，我單位將存在問題進行整改并向特種設備檢驗檢測機構申請檢驗，經檢驗合格，持檢驗報告到A市質監局申請啟用，領回使用登記證后，再投入使用?！贝撕?，執法人員對這個案件能否就此進行結案，有三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

湖北省老河口市質監局高輝、新疆鞏留縣質監局葛少穎、王婷婷認為：

同意第一種處理意見，理由如下：

一、2015年5月6日，A市質監局執法人員對B水電站進行特種設備安全監督檢察，發現該水電站正在使用的一臺電動單粱起重機最近一次的檢驗報告結果為不合格，B水電站承認使用經檢驗不合格的電動單梁起重機。5月25日，A市質監局對B水電站查證屬實的違法行為依據《特種設備安全法》第八十四第一項下達行政處罰決定書：1.責令停止使用該臺電動單梁起重機；2.罰款3萬元整。5月26日，B水電站交清3萬元罰款并向A市質監局提交該臺電臺單粱起重機停用的書面報告（附特種設備使用登記證）。

二、根據《質量技術監督行政處罰程序規定》第五十四條：“有以下情形之一的，經質量技術監督部門負責人批準后，予以結案：（一）行政處罰決定執行完畢的；（二）經人民法院判決或者裁定后，執行完畢的；（三）不予行政處罰的；（四）案件移送有管轄權部門或者司法機關的；（五）決定終止調查的；（六）決定終止行政處罰決定執行的?！贝税钢?，B水電站已按照A市質監局下達的行政處罰決定書內容交清3萬元罰款，并向A市質監局提交該臺電臺單粱起重機停用的書面報告（附特種設備使用登記證）。停用報告中承諾：對停用特種設備做好封存工作，在停用期間絕不使用。在重新啟用前，使用單位將存在的問題進行整改并向特種設備檢驗檢測機構申請檢驗，經檢驗合格，持檢驗報告到A市質監局申請啟用，領回使用登記證后，再投入使用。B水電站對于A市質監局下達的行政處罰決定書內容均已執行到位，符合《質量技術監督行政處罰程序規定》第五十四款第一條情形，故此案應予以結案。

同意第二種意見

新疆奎屯-獨山子石化工業園質監局段雪平、湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認為：

本案違法事實比較清楚，行政執法部門的行政處罰適當，但是使用單位的書面承諾不能作為案件的結案依據，本案的結案依據應該是：A市質監局根據B企業的書面承諾進行現場監督檢查，現場檢查筆錄經雙方簽字確認后，可以作為結案依據。換句話說就是：我們支持第二種意見，具體理由如下：

1.《特種設備安全法》的立法宗旨是：為了加強特種設備安全工作，預防特種設備事故，保障人身和財產安全，促進經濟社會發展。由上述可以看出，罰款不是目的，只是管理的一種手段。

2.根據《質量技術監督行政處罰程序規定》第五十四條：“有以下情形之一的，經質量技術監督部門負責人批準后，予以結案：（一）行政處罰決定執行完畢的。從上述情形看，本案件只是要求企業改正，并處以一定數額的罰款。但是否能夠改正到位需要監管部門依據有關的法律、法規予以判斷，而不是企業出具的書面承諾書。

3.B水電站雖然提出了書面承諾，但檢測機構檢測過程中暴露出的安全隱患未能得到徹底解決，報停只是暫時消除了安全隱患。

4.作為特種設備安全監管的主管部門，應該在B水電站提出停止使用承諾后，立即派出行政執法人員對存在問題的特種設備進行現場檢查，形成現場檢查筆錄，經雙方簽字后，方可作為結案的依據。

綜上所述，本案例使用第二種意見是比較合適的。

同意第三種意見

河北省正定縣質監局朱永盼、新疆伊寧縣質監局韓金濤、閆康、張潔、新疆奎屯—獨山子石化工業園質監局呂春華、河北省井陘縣質監局董建芳、康萃田認為：

我們支持第三種觀點，理由如下：

該案為特種設備案件，特種設備執法檢查首先應依據《特種設備現場安全監督檢查規則》規定的檢查方式和檢查程序進行，檢查時使用的文書根據具體情形有兩種：一是特種設備文書：依據第十九條：“檢查人員將檢查中發現的主要問題、處理措施等信息匯總后，填寫《特種設備現場安全監督檢查記錄》”，然后根據違法情形決定是否下達特種設備安全監察指令書。二是特種設備文書和行政執法文書并用，對于嚴重違法行為，執法人員認為符合立案標準的，依據該《規則》第三十一條：“發現被檢查單位依法應予以行政處罰的，按照《質量技術監督行政處罰程序規定》辦理”，因此，該案應按照《質量技術監督行政處罰程序規定》立案處罰。

其次，案件的結案標準應依據《質量技術監督行政處罰程序規定》第四十五條：“有以下情形之一的，經質量技術監督部門負責人批準后，予以結案：（一）行政處罰決定執行完畢的”。A市質監局的行政處罰決定包括兩個方面：一是責令停止使用起重機，針對此方面B水電站按照要求提交了停用報告，違法行為已經不存在。二是3萬元的罰款已經交清。因此，A市質監局據此對兩項處罰決定已經執行完畢，符合結案標準，可以提請部門負責人批準結案。

對于《特種設備現場安全監督檢查規則》規定“……承辦特種設備違法案件的機構，負責對隱患整改情況進行復查，必要時可約請相關機構給予配合”。因此，案件承辦機構應聯合特種設備監管機構對A水電站的停用情況進行復查，作出現場勘查筆錄，結合筆錄、行政罰沒票據等證據可以申請結案。

本案中存在爭議的是第一項處罰“責令停止使用該臺單梁起重機”是否執行完畢。我們認為，使用單位提交了單梁起重機停用的書面報告，且將使用登記上交質監局，并且承諾在重新啟用前，將存在問題進行整改并向特種設備檢驗檢測機構申請檢驗，經檢驗合格，持檢驗報告到A市質監局申請啟用，領回使用登記證后，再投入使用。只要執法人員現場核實該臺特種設備確實停用，就可視為隱患消除，就可以結案，沒有必要堅持要求使用單位必須整改已停用設備的不合格項。這樣既體現了行政執法的合法化，也符合當今社會倡導的以人為本理念下的人性化執法。