淺談漢字構(gòu)造法及古文字的研究方法

王希

摘 ?要：漢字是記錄語言的書寫符號，自它產(chǎn)生以后，先民的生活境況與文化得以記載并傳承下來。由于漢字的獨(dú)特魅力以及文化特性，千百年來研究漢字的人不在少數(shù)，關(guān)于漢字的造字法，不少學(xué)者提出了自己的見解。本文將主要論述關(guān)于漢字造字法的理論：“六書”說、“三書”說以及漢字構(gòu)形的理論。文字學(xué)其主要研究對象是漢隸以前的古文字，近年來在古文字研究領(lǐng)域取得了進(jìn)步性的成就，其考釋方法值得我們學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)在學(xué)習(xí)過程中我們也應(yīng)該取其精華，去其糟粕，并注意在古文字考釋過程中存在的問題，以便我們更好地學(xué)習(xí)古文字，考證古文字。

關(guān)鍵詞：“六書”說;“三書”說;漢字的構(gòu)形理論;考釋方法

[中圖分類號]：H121 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-33--02

關(guān)于漢字的構(gòu)造歷來有“六書”的說法。“六書”的名稱最早見于《周禮·地官司徒》，但六書具體是哪六書在此尚未明確指出。后來班固的《漢書·藝文志》、鄭眾的《周禮注》、許慎的《說文解字·敘》各自對“六書”下了定義，但所列的六書名稱與次序不盡相同，略有出入。班固認(rèn)為六書是指象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借;鄭眾認(rèn)為六書是象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲;許慎認(rèn)為六書是指事、象形、形聲、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、假借。歷來學(xué)者普遍采用班固的次序和許慎的名稱，即：象形、指事、會(huì)意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借。

許慎《說文解字·敘》：“象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也。指事者，視而可識(shí)，察而見意，上下是也。會(huì)意者，比類合誼，以見指揮，武信是也。形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也。假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。”“六書”理論是我國最早對漢字結(jié)構(gòu)原理的系統(tǒng)論述，它的提出對科學(xué)地研究漢字有卓越貢獻(xiàn)，同時(shí)也為文字學(xué)的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。但是對于六書造字法歷來看法不一，如清代學(xué)者戴震主張“四體二用”說，他認(rèn)為六書中的前四者，即象形、指事、會(huì)意、形聲是造字法，而轉(zhuǎn)注、假借則是用字法，前四書與后兩書的性質(zhì)不同。與此相對的，也有人認(rèn)為六書就是造字的方法、原則，它們反映了漢字發(fā)展的先后順序，如若承認(rèn)了“四體二用”說就與許慎、班固、鄭眾的觀點(diǎn)相背，持此觀點(diǎn)的學(xué)者以曹伯韓為代表。

由于“六書”理論是根據(jù)篆文字體建立起來的，并不具有普遍的適應(yīng)性，加之“六書”的界限不清，容易混淆，轉(zhuǎn)注更因缺乏具體材料而飽受爭議，因此后來的學(xué)者提出“三書”說。

唐蘭先生最早提出“三書”說，他在《古文字學(xué)導(dǎo)論》中把漢字結(jié)構(gòu)分為象形、象意、形聲“三書”，在《中國文字學(xué)》中進(jìn)一步闡述了“三書”理論：“象形象意是上古期的圖畫文字，形聲文字是近古期的聲符文字，這三類可以包括盡一切中國文字。”陳夢家先生則認(rèn)為文字的發(fā)展經(jīng)過了“文”、“名”、“字”三個(gè)階段，“文”是象形字，象形字愈古者愈近于圖畫。漢字以形聲字最多，所以漢字起源于象形而且一直保存著象形的特色。象形字出于圖畫，而圖畫不僅表示物的實(shí)體，還可以表示物的狀態(tài)和動(dòng)態(tài)。因此象形字不但可以象物，還可以象事、象意。“名”是聲音的假借，比如表示自己的“我”字無法用象形字表示，只能借用代表武器的“我”來表示“你我”的“我”。“字”即形聲相益的文字，包括形聲字以及其他形聲相益的文字，如眉毛的“眉”從目，但是只有目字并不能表示眉毛，于是就在目上面加了似眉的符號，從而明確地傳達(dá)其意義。《殷墟卜辭綜述》“文字”一章里提出新的“三書”說：象形、假借、形聲。裘錫圭基本同意陳夢家的“三書”說，但認(rèn)為“象形”不足以概括全部的表意字，主張將“象形”改為“表意”，同時(shí)在唐蘭“三書”說的基礎(chǔ)上，提出了自己新的“三書”說，即《文字學(xué)概要》中的“表意、假借、形聲”三書，并詳細(xì)論述其理論，進(jìn)一步分析了不能納入“三書”說的文字。

裘錫圭先生的“三書”說雖然體系比較嚴(yán)密，但仍存在局限，比如術(shù)語“表意字”很容易和漢字的性質(zhì)問題糾纏不清。歸根結(jié)底，“三書”彌補(bǔ)了傳統(tǒng)“六書”說的不足之處，但是“三書”說也存在缺陷，需要我們在充分吸收“六書”說合理成分的基礎(chǔ)上，建構(gòu)全面的漢字構(gòu)形分析理論，以解釋漢字構(gòu)形在不同歷史階段所表現(xiàn)出來的共同特征，并且解釋某一歷史時(shí)期漢字構(gòu)形所呈現(xiàn)出來的特殊現(xiàn)象。在這一理論思想的指導(dǎo)下，王寧先生在《漢字構(gòu)形學(xué)講座》中運(yùn)用“構(gòu)件”、“成字構(gòu)件”、“非成字構(gòu)件”、“形素”等概念對漢字進(jìn)行了分析。

在古文字的研究中，我們依賴兩方面的客觀材料：一方面是不斷出土的古文字資料，它為研究工作提供越來越多的新鮮字形演變資料，使我們可以重新找到每個(gè)字的演變序列中消失了的中間環(huán)節(jié)，把斷了的線索重新連接起來。同時(shí)它也提供了越來越多的新鮮辭例，使我們對確定當(dāng)時(shí)的字義有越來越多的實(shí)際根據(jù)。但是，考古發(fā)現(xiàn)的古文字資料在全部古文字資料來中只占很小一部分，所以我們目前所得到的認(rèn)識(shí)肯定具有片面性。另一方面是流傳下來的古書中有關(guān)字形、字音、字義的記錄資料，特別是字典、辭書、韻書等專門著作。我們靠這些記載對于已識(shí)字能夠據(jù)形而知其音、義，進(jìn)而懂得古代的語言。但這些記載本身不盡完善，而且在流傳過程中多有散佚，所以我們需要有選擇的從這些材料中認(rèn)知并考釋古文字。

考釋古文字的過程中不僅需要考釋者具備豐富的知識(shí)儲(chǔ)備，而且要有清晰的頭腦與邏輯分析能力，更要有打破常規(guī)的膽識(shí)。考釋古文字時(shí)從形、音、義三個(gè)方面考慮是穩(wěn)妥的辦法，但是對于不認(rèn)識(shí)的古文字，我們只能從字形和出處兩個(gè)方面判斷。著名的古文字學(xué)家于省吾先生提倡“以形為主”，主張?jiān)诳坚尮盼淖謺r(shí)把客觀存在的字形作為主要的出發(fā)點(diǎn)，這就意味著把研究的基點(diǎn)放在找出不識(shí)的古文字跟已識(shí)的字在字形上的聯(lián)系。再根據(jù)確定下來的字形聯(lián)系，從本來已識(shí)之字的音和義而推知不識(shí)之字的音和義。與此同時(shí)，提倡“以形為主”并沒有否定辭例在考釋古文字中的作用，只是主張?jiān)诳紤]問題時(shí)把字形放在第一位。

進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，偏旁分析法是從文字可分解為偏旁的角度進(jìn)行字形的歷史比較，不僅能夠精密合理的對比字形，而且在處理眾多復(fù)雜的字形現(xiàn)象時(shí)做到以簡馭繁。遇到未識(shí)之字時(shí)先從偏旁分析的觀點(diǎn)入手，觀察其字形可以分解為哪些相對獨(dú)立的部分，然后分別和已識(shí)偏旁的形體進(jìn)行比較，先認(rèn)出由哪幾個(gè)已識(shí)偏旁構(gòu)成，再考慮是哪個(gè)已識(shí)的字。但一個(gè)字既然未被認(rèn)識(shí)，字形劃分為相對獨(dú)立的部分就會(huì)出現(xiàn)不同的假設(shè)。我們一般假設(shè)筆畫互不相連的各個(gè)部分具有相對獨(dú)立性，但實(shí)際上有很多例外。而且古文字中有不少情況有意使兩個(gè)偏旁連在一起互相“并劃”，所以不能簡單地把連不連起來作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。另外，在進(jìn)行偏旁形體的比較時(shí)，需要選用時(shí)代最相近的已識(shí)偏旁來和未識(shí)之字的偏旁作比較。用時(shí)代相近的資料作比較是歷史比較法的原則，偏旁形體和文字相比要簡單，簡單形體彼此之間的區(qū)別特征往往比較細(xì)微。而在同一時(shí)代，有些偏旁在形體上容易混淆。如果不堅(jiān)持時(shí)代相近的原則，就很容易把不同的偏旁的形體弄混。從偏旁分析的角度來看，古文字到小篆的字形演變可以分成三種：

第一，一直保持原有偏旁，只是偏旁形體有所變化。

第二，除偏旁形體變化外，該字所含的偏旁也有所改動(dòng)，包括位置的變換，數(shù)量的增減，不同偏旁的互相取代。

第三，該字原有偏旁發(fā)生了不合理的分解或合并。同一偏旁分化為不同形體的偏旁，不同偏旁在形體上混淆為同一偏旁。

這些變化都要求我們在考釋古文字時(shí)，不僅關(guān)注偏旁，同時(shí)要根據(jù)文字形體演變的規(guī)律進(jìn)行多方面的考慮，參考辭例，選取最合理的結(jié)論。

唐蘭先生在《古文字學(xué)導(dǎo)論》中有一種稱為“推勘法”的考釋古文字的方法：在遇到不識(shí)的古文字時(shí)，辭例是考釋古文字的重要依據(jù)，單憑文字出現(xiàn)的上下文的具體情境去推測它是什么字，表達(dá)什么意思。這種方法并不科學(xué)，具有一定的臆測性和偶然性因素。因此辭例并不是考釋古文字的主要手段，而只能是輔助性的工具。雖然它可以使我們在考釋古文字時(shí)確定某一范圍，但不是縮小到唯一的可能。總而言之，同一個(gè)字的不同辭例越多，可以把考慮的范圍限制得越小。然而即使范圍步步縮小，依然存在有多種可能性，而且不能保證所限定的范圍的可靠性。因此，我們在古文字考釋時(shí)一方面需要考慮未識(shí)之字究竟和哪個(gè)已識(shí)之字有字形上的聯(lián)系，同時(shí)又要參考辭例的提示。另一方面，用字形聯(lián)系的方法判定未識(shí)之字為何字時(shí)，一定要把它放到已知的各種辭例中，看看其能否講得通。如果能講通，則證明結(jié)論正確。

由于《說文解字》主要收錄的是小篆字體，雖然也有前代字體籀文、古文的存在，但收錄不全。對于篆書以前的字體，在流傳的過程中多有訛誤。所以在考釋古文字時(shí)我們不能完全按照《說文解字》， 應(yīng)該堅(jiān)持歷史比較法，正確考釋古文字字形的方法是從要考釋的古文字的字形出發(fā)，和已經(jīng)認(rèn)識(shí)的字的字形進(jìn)行對比。從商代古文字到秦代的小篆，有的文字形體基本未變，有的字變化不大，這部分古文字比較容易由字形對比而認(rèn)識(shí)。唐蘭《古文字學(xué)導(dǎo)論》中說：“因?yàn)橹艽你~器文字和小篆相近，所以宋人所釋的文字普通一些的大致不差，這種最簡易的對照法就是古文字學(xué)的起點(diǎn)。一直到現(xiàn)在，我們看見一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的古文字第一步就得查《說文》，差不多是一定的手續(xù)。”正是描述的這方面情況。除此之外，有不少字形體的變化較大，靠簡單地對比不容易發(fā)現(xiàn)同一個(gè)字在古文字字形和小篆字形之間的聯(lián)系。但這種字形上的差異是歷史演變的結(jié)果，我們?nèi)绻磿r(shí)代次序逐步探索，發(fā)現(xiàn)這些演變產(chǎn)生的順序和中間環(huán)節(jié)，就可以找出未識(shí)的古文字和某個(gè)小篆字形的淵源關(guān)系，從而確定其為某字。總而言之，無論字形變化大小，我們通過把后代已識(shí)之字和前代未識(shí)之字按時(shí)代順序逐次比較其字形，以達(dá)到識(shí)讀未識(shí)之字的目的，所以本質(zhì)上都是歷史比較法。這是認(rèn)識(shí)古文字的唯一科學(xué)途徑，所以熟識(shí)小篆及小篆以前的全部已識(shí)字的字形，是進(jìn)行字形研究的基本工作。

綜上所述，我們對古文字研究應(yīng)該在尊重客觀資料的情況下，充分發(fā)揮個(gè)人的積極能動(dòng)性，在考釋古文字時(shí)應(yīng)該全面聯(lián)系，分清主次，多找可能，正反考慮。并充分地利用好《說文解字》這本工具書，形體和辭例相結(jié)合，從而得出比較科學(xué)的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]《漢字學(xué)》鄭振峰李彥循王軍唐建雄編著語文出版社2005年2月第1版

[2]《中國文字的演變》曹伯韓首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012年6月第1版

[3]《文字學(xué)纂要》蔣伯潛首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012年6月版

[4]《文字學(xué)概要》裘錫圭商務(wù)印書館2013年7月修訂版

[5]《中國文字學(xué)》唐蘭上海世紀(jì)出版集團(tuán)上海古籍出版社2005年4月第1版

[6]《古文字學(xué)導(dǎo)論》（增訂本）唐蘭齊魯書社1982年1月第1版

[7]《漢字學(xué)十講》呂浩學(xué)林出版社2006年6月第1版

[8]《中國文字學(xué)簡說》（第二版）鄧志瑗江西出版集團(tuán)江西人民出版社2008年5月第1版

[9]《中國文字學(xué)》（修訂本）陳夢家中華書局2011年12月第1版

[10]《古文字學(xué)簡論》林沄中華書局2012年4月第1版