事實與報道的距離

石破

司馬遷寫《史記》，寫到項羽垓下被圍，夜里聽到四面楚歌，項羽對酒悲歌：“力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何？”

虞姬聽了，含淚和詩一首。據《楚漢春秋》記載，虞姬的和詩是：“漢兵已略地，四方楚歌聲。大王意氣盡，賤妾何聊生？”和完這首詩，虞姬就揮劍自盡了。

《史記》接著寫道，第二天，項羽帶了八百壯士突圍，沖到烏江邊，只剩下二十八騎了。烏江亭長搖著船來接項羽，要他過江去，圖謀東山再起。項羽拒絕了，說無面目再見江東父老。他命令這28名將士下馬，手執短兵器，與漢軍步戰，光項羽一個人就殺了漢軍數百人。

我們基本可以推斷：項羽帶領的那28人，全部被殺了。最后，項羽揮劍割掉自己的頭顱，漢軍5名大將各搶了項羽身體的一部分。在爭搶項羽身體的過程中，漢軍自相殘殺，又有幾十名將士送了命。

那么，項羽夜唱《垓下歌》，虞姬邊舞邊和、然后自殺的事情，誰是見證人？誰把這件事傳了出去？在場目睹這件事的人不是都死了嗎？項羽自殺前，也沒跟漢軍將士說：“等會兒，各位老兄，昨晚有件事，我想先跟你們說說，看看以后誰要寫這段故事，能不能拿它來當素材用？……”

我認為，真實的歷史，很可能根本就沒有這個細節，這是后來寫這段歷史的人，包括司馬老兄自己的想象！

但是，如果沒有這個情節的烘托，那么項羽兵敗、烏江邊自刎的故事就沒有這么悲壯、凄美了;項羽就只是一個莽撞的將軍，只會打仗，不懂政治，視百姓生命如草芥，死了也是活該！然而有了這個情節，后世多少人罵的是劉邦、敬的是項羽，憐的、贊的是虞姬！

《史記》當然不是新聞報道，但對我們認識事實與報道的距離，多少有些幫助。新聞報道當然不能虛構故事情節，否則就是假新聞。但是，事件對于人是不可重復接觸的，所以記者對事件的采訪往往要靠當事人的描述，而當事人的描述必定有所偏差，一是他可能會有意地歪曲或加工，二是他本人對事件接觸的局限性，三是語言本身的局限性—用語言描述事件，絕對不可能百分之百準確。

美國著名的管理學教授斯蒂芬·P·羅賓斯在《組織行為學精要》中說：“事實上任何人看到的都不能說是事實，我們只是在解釋我們看到的事物而稱之為事實。”

就是說，受訪人告訴記者的，也不全是事實，而是一面添加了他們自己的想象，一面掩飾或漏掉了另外的東西。那么，他告訴了我們什么，遮掩或漏掉了什么？涂改及扭曲了什么？都需要我們辨認出來。記者要善于“跟著謊言，找到真相”，比如要避免在唯一信息來源的基礎上還原新聞事件，要善于從零碎、單薄、片斷、混雜的采訪素材里，組織出事件真相的大致面目。

然而，沒有什么原生態的、一絲不茍、完整無缺的“真實”事件。事件本身只能提供一種無意義的混亂。每個記者都在用他的筆竭其所能地對事實梳理、重構、加工、表達，真相的呈現有賴于記者的“創造”。于是，新聞事件的“真相”乃從記者筆下流淌、奔瀉而出……至于做得好或不好，端見記者個人水平。

對于每一位新聞記者來說，觀察能力當然極為重要。但觀察不到的東西，比如事物之間的邏輯聯系，則需要用思維去補充，后者也許更為重要。你比別人看得多一些、思考得多一些、表達得更真實、更生動些，你就能順利地在看似不相關的雜亂素材中找到有效聯系，從成堆的零部件中迅速組裝出具有希望的故事構想。