新聞倫理：爭議與邊界

□ 文/王辰瑤

王辰瑤南京大學新聞傳播學院副教授

新年伊始，新聞界是非不斷。上海外灘踩踏事件中對遇難復旦女生的報道爭議尚未平息，《人物》雜志一篇名為《驚惶龐麥郎》的稿件又引來眾說紛紜，旋即，關(guān)于歌手姚貝娜去世的采訪報道釀成了更大的新聞界風波。沸議聲中，有學生代表對新聞界的“公開信”指責，也有新聞人反唇相譏的回應(yīng)；有學界關(guān)于新聞倫理的重申，也有業(yè)界的自我反思；有激烈的新聞批評，也有同樣激烈的行業(yè)捍衛(wèi)。有人說，新聞操守世風日下了，也有人慨嘆，眾聲喧嘩的時代，誰都可以站在道德高地罵媒體。但在我看來，如此爭議既不能證明新聞界道德低下，也不能解讀成新聞界被屈含冤。在可見的相當長的一段時間內(nèi)，這樣的爭議恐怕會一而再的出現(xiàn)，成為新聞與社會互動的一種“新常態(tài)”——直到新的倫理邊界形成。

倫理從某種意義上講就是邊界，界限之內(nèi)是應(yīng)該做的，界限之外是不能做的。那這個邊界自身又是如何生成的？可以援引既有的“規(guī)范”、對照已經(jīng)發(fā)生并討論過的經(jīng)典案例，或者進行倫理學的推斷和思辨，但對新聞倫理而言，最根本的形成力量仍然來自于實踐以及對實踐的爭議。17世紀中葉起，歐洲一些城市的咖啡館成為具有公共領(lǐng)域性質(zhì)的信息中樞，早期的記者訪員常在這里打探各種消息。1729年，倫敦咖啡館的業(yè)主們聯(lián)合出版小冊子，譴責報館派人在咖啡館游蕩，偷聽和窺視客人們的言行，造成客人的流失。這大概是最早的關(guān)于新聞實踐的邊界爭議。當代人頗為熟悉的“隱私權(quán)”，最早是被兩個年輕律師在1890年提出的，而促發(fā)的動因之一就是其中一位律師因為家庭聚會被當?shù)貓蠹垐蟮蓝鬄楣饣稹＝裉煳覀円秊橐?guī)范的新聞倫理原則：真實、公平、公正、尊重、最小傷害等，無不是類似爭議的結(jié)果——它們不是天命之物，而是人類在交往中碰撞、爭斗、妥協(xié)的產(chǎn)物。

盡管如此，爭議還是讓人不快。如果說，被冒犯和傷害感情是爭議不得不付出的代價，那我們總期待著它能結(jié)出一些好的果實，比如讓人對新聞業(yè)到底應(yīng)該做什么不應(yīng)該做什么比過去更清楚而不是更模糊，或至少讓人對爭議各方有更多的理解而不是加深對立。但是爭議最終能不能生成共識，我認為還有賴于兩個促發(fā)條件——第一，爭議中有沒有出現(xiàn)真正的問題；第二，爭議中能不能形成真正的對話。沒有問題的爭議只能算發(fā)泄，沒有對話的爭議其實是獨白。外灘踩踏事件、龐麥郎報道和姚貝娜風波很快就過去了，但網(wǎng)絡(luò)時代的隱私權(quán)、新聞選題的公共性和操作的公正性、新聞生產(chǎn)的復雜性以及許許多多新聞實踐中的問題卻不會隨之而去，它們會一次又一次地在各類熱點事件中被觸碰玩味，直到討論能夠深入，共識得以浮現(xiàn)。因為新聞業(yè)正在和即將發(fā)生的激烈變革，因為網(wǎng)絡(luò)時代帶來的話語空間的分散多樣，也因為公共協(xié)商能力的不夠成熟，注定了有關(guān)新聞界的爭議會在一段很長的時間內(nèi)密集出現(xiàn)，反復展演。

但前景還是樂觀的。可能很多人都已經(jīng)忘了，在上述三個爭議性報道之間，還發(fā)生過一次沒有形成爭議的網(wǎng)絡(luò)輿論事件——1月3日哈爾濱公安局官方微博在通報前一日的哈爾濱大火時用大半篇幅談各級領(lǐng)導如何救災(zāi)，只在結(jié)尾處提及犧牲的消防員。如此通稿激來責罵一片，這一次只有反對沒有爭議。說明在經(jīng)過多年討論之后，“災(zāi)難不是新聞，救災(zāi)才是新聞”“展現(xiàn)領(lǐng)導重于展現(xiàn)事故”等陳腐甚至冷漠的觀念終于被清掃出門，及時發(fā)布、直面災(zāi)難、人文關(guān)懷等理念成為新聞界和全社會共識。可見，爭 議最終會促成對倫理邊界的共識，而網(wǎng)絡(luò)時代的利好在于，爭議密度加大的同時，共識形成的時間也會大大縮短。當然，任何事都有利弊，這里的風險在于，我們能否學習并提高爭和議的能力，不至于讓來勢洶洶又倏忽而止的爭議潮留下的只是一地雞毛。