美國PCAOB研究十年回溯性分析及對我國的啟示

吳軍

【摘 要】 美國PCAOB的主要職能體現在會計師事務所注冊、審計準則制定、會計師事務所質量檢查和執法四個方面。文章對近十年與PCAOB這些職能相關的研究文獻進行了回溯性分析，并對未來可行研究進行了探索。同時，指出了若干PCAOB背景下適合于我國開展的相關實證研究工作。

【關鍵詞】 PCAOB； 薩班斯法案； 審計準則

中圖分類號：F239 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）10-0124-04

美國公眾公司會計監督委員會（PCAOB）根據2002年的《薩班斯·奧克斯利法案》（以下簡稱薩班斯法案）創立，目的是監督公眾公司的審計師編制信息量大、公允和獨立的審計報告，以保護投資者利益并增進公眾利益。近十年來，學術機構、監管部門、業界從多個角度試圖了解PCAOB的建立所產生的影響作用。他們所關注的問題包括：PCAOB檢查程序對于審計職業及審計質量影響如何？市場如何對PCAOB發布的信息作出反應？PCAOB準則是如何影響審計師行為的？本文目的在于對與PCAOB四個主要職能（注冊、準則制定、檢查、執法）相關的早期研究進行回溯性分析，在整合現有文獻的基礎上對上述問題作出回答，并對未來可行研究及我國相關實證研究指出方向和道路。

一、美國PCAOB相關研究

本綜述框架基于PCAOB的四個主要職能，即將每篇論文歸入以下一個或多個職能類目中——注冊、準則制定、檢查、執法。本文將回溯的論文限定于近十年與PCAOB主題相關的研究。

（一）會計師事務所注冊

薩班斯法案第102條規定：“任何未注冊的會計師事務所編制或出具，或參與編制或出具為發行證券的公司準備的審計報告，都是違法的。”盡管PCAOB注冊程序非常重要，但這方面的相關學術文獻卻相當匱乏。

Read et al.（2004）研究了薩班斯法案出臺、SEC相關法規變化、PCAOB監督對小所的影響及薩班斯法案后SEC審計市場的變化。他們研究了在2000—2003年間進行注冊的會計師事務所，發現2002—2003年間有47家地區性的會計師事務所在其8-K報告中披露停止SEC審計工作，而2000—2001年間有8家事務所。對這些事務所的合伙人進行訪問后發現他們停止SEC審計的主要原因是感覺到最近PCAOB制定的監督更加嚴格、職業責任保險成本增加及SEC監管升級。有趣的是，Read et al.（2004）發現先前沒有SEC客戶的地區性會計師事務所反而自愿在PCAOB注冊。對合伙人的訪談告訴我們，雖然在PCAOB注冊并不意味著對實際審計質量的擔保，但合伙人表明自愿注冊的目的在于向非SEC上市客戶和股東傳遞審計質量的信號。

DeFond and Lennox（2011）繼續了Read et al.（2004）的研究，發現PCAOB的監督會影響小會計師事務所繼續在公開發行市場審計的可能性。具體而言，DeFond and Lennox研究了2001—2008年所有退出的小會計師事務所。他們的樣本共包括1 233家小會計師事務所，其中在這期間有607家（約占49%）退出市場，并且大多數事務所（394家，約占65%）在薩班斯法案通過不久后就退出了該市場。DeFond and Lennox認為這些會計公司的退出改善了發行市場的審計質量。

（二）審計準則制定

薩班斯法案第103條規定PCAOB有權制定和修改審計和相關的鑒證準則。2003年4月，PCAOB采納將現有的AICPA公認審計準則作為過渡準則，雖然很多人聲稱PCAOB的準則制定程序是有缺陷的和誤導性的，但截至當前PCAOB已經制定了16條得到SEC批準的審計準則。本文的回顧僅限定于PCAOB準則制定活動的影響，而并非對所有關于薩班斯法案影響的文獻進行總結。

1.審計準則第2號（AS2）與審計準則第5號（AS5）——財務報告內部控制有效性評價

遵照薩班斯法案第404條的精神，AS2規定實行財務報告內部控制外部審計，并且強制要求于2004年開始實施。Bronson et al.（2011）研究了AS2下的審計報告延遲披露問題，認為AS2的嚴格測試要求會導致審計報告比準則實施前更晚的披露。他們采用2000—2005年26 731個觀測值，檢驗了AS2后審計報告時滯的嚴重性以及審計時滯是否意味著盈余公告價值可靠性的降低，發現審計報告平均推遲了10至15天。進一步的，他們還發現審計報告的延遲程度與客戶盈余估計修正次數正相關，這就表明AS2實施初期的盈余信息質量比AS2前還要不可靠。

AS2實施后不久，PCAOB開始對一項新的有助于限制AS2執行成本的審計準則征詢意見，隨后便頒布了AS5，以期提高審計效率。Mock et al.（2009）采用證據理論（又名登普斯特—謝菲爾理論）開發了一種基于風險的評價內部控制有效性的證據推理方法。作者使用這一模型去評價AS5風險評估方法及其整體有效性。他們發現雖然AS5財務報告內部控制審計方法與AS5前在程序數量上相等，然而AS5實現的成本節約使得AS5審計方法整體而言更為有效。

對于AS5相關研究，成本節約似乎是學者最為感興趣的變量。AS5頒布后，有多篇文章研究了AS5對審計費用的影響。例如，Doogar et al.（2010）使用美國本土四大會計師事務所3 023個審計對象作為樣本，結合對審計錯報風險評價的測量，檢驗了AS5后審計費用與審計欺詐風險間的相關性是否增強，AS5后的審計費用是否低于AS2后，AS5是否影響了高舞弊風險的審計師的審計費用。他們發現相對于AS2來說，AS5后審計費用整體有所降低，具體而言，AS5下高錯報風險的審計費用降低而低錯報風險的審計費用增加。

2.審計準則第3號（AS3）——審計記錄和相關的風險評估

AS3要求審計師編制記錄并留存遵循PCAOB準則開展業務的相關證據。雖然以審計記錄為主題的研究并不如財務報告內部控制有效性測試話題廣泛，但仍出現一些研究成果。

Payne and Ramsay（2008）研究了AS3下擴展記錄要求的總體有用性。他們采用實驗研究法，被試為251名審計人員和高級審計經理，檢驗了在有無詳細檔案要求兩種情境下審計師檢查審計證據的次數和時間，以及審計師是否依賴匯總備忘錄去執行測試。結果發現，詳細的審計檔案要求與對審計證據更大量審查相關，匯總備忘錄的使用與更頻繁的審閱證據相關。進一步的，詳細檔案要求使得審計周期變長進而導致更有效的錯誤識別，匯總備忘錄使用次數的增加導致對證據更好的記憶。作者的觀點支持了PCAOB關注記錄的重要性，以及審計師自我審視已有檔案的必要性。

3.其他

Lambert et al.（2013）研究了PCAOB要求在審計報告中披露外部合伙人身份這一方案的潛在和未預期作用。使用實驗研究法，被試為380名有經驗的投資者，他們發現潛在的投資者更不能投資于與一家重述公司共享審計合伙人的兄弟公司。他們認為一旦合伙人身份被披露，客戶業績及歷史將不可避免地與合伙人及其聲譽聯系在一起。

（三）檢查

薩班斯法案第104條規定PCAOB對于注冊的會計師事務所以及有關人員在執行審計、出具審計報告和涉及發行證券公司的相關事項時，是否遵守本法、委員會的規定、SEC的規定或專業準則，委員會應進行一項持續的檢查計劃，以對此進行評價。規定具體要求，針對為超過100家上市公司出具審計報告的會計師事務所，每年檢查一次；針對為不滿100家上市公司出具審計報告的會計師事務所，最長每3年檢查一次。PCAOB可以根據實際情況調整檢查頻次，或者實施臨時檢查。

DeFond（2010）認為研究PCAOB實施檢查的后果是十分必要的，因為：（1）PCAOB檢查會潛在地影響審計師動機；（2）檢查標志著美國審計行業轉向半官方監管；（3）從AICPA同行評議到PCAOB檢查的轉變意味著以經驗換取獨立性的權衡。

1.缺陷報告

Anantharaman（2012）直接比較了同一組公司同行評議與PCAOB檢查的差異，發現同行評議意見會比PCAOB檢查報告意見更為“友善”。然而，有行業專長的評議人更不可能出具積極的意見，來自同一地區的評議人更可能出具比PCAOB檢查更消極的意見。Hermanson et al.（2007）首次對缺陷進行了量化，通過對截止到2006年7月的316家小型會計師事務所檢查報告的研究，發現60%的事務所有審計缺陷，每份報告約有1.6處缺陷。作者還發現有審計缺陷的事務所比沒有缺陷的事務所成長得更快，這表明某些事務所在發行人審計市場中存在過度擴張現象。Bishop et al.（2013）檢驗了截止到2012年初175家首次和56家第二次接受檢查的國際性會計師事務所的檢查報告，發現多于半數的檢查報告被識別出審計缺陷，約有2/3被識別出質量控制缺陷。他們進一步發現：（1）有缺陷的事務所規模小，但比無缺陷事務所擁有更多的證券發行客戶；（2）四大的分所更不可能有缺陷；（3）不管PCAOB單獨還是與當地監管者合作對檢查結果都沒有影響。他們同樣認為絕大部分缺陷是小所過分擴張進入證券發行審計市場的結果。然而，不同于美國的會計師事務所，國際所第一次與第二次審計缺陷及質量控制缺陷在發生率上沒有顯著差異。

2.檢查的功用

PCAOB檢查的目標在于評價審計工作是否遵從審計準則以及幫助改善審計質量，而非對審計質量提供判斷。PCAOB強調，檢查并非審查某項審計工作的所有方面是否不存在缺陷，也不是對審計工作進行鑒證。

學者在研究檢查程序的作用時會面臨兩個挑戰：一是無法識別出檢查報告的對象，即發行人；二是PCAOB使用基于風險的方法選擇被檢查對象，因此發行人樣本及被識別出的缺陷并不能代表總體。鑒于數據限制及審計質量的不可直接觀測性，大部分研究偏重于考察與審計質量間接性相關的變量。Lennox and Pittman（2010）檢驗了545份檢查報告，并沒有發現PCAOB檢查結果與客戶對審計師選擇變更的關系。作者認為，由于PCAOB缺乏對檢查信息的公開，PCAOB檢查制度下的會計師事務所質量信息要比AICPA同行評議制度下更少。然而，DeFond（2010）認為檢查不能提供信息價值的事實并不意味著它不能改善審計質量——這一觀點被越來越多的經驗研究證實。Daugherty et al.（2011）分析了748家每3年進行一次質量檢查的會計師事務所在發布檢查報告后的客戶留住情況，發現缺陷報告與事務所非自愿被客戶解雇相關，并且客戶在解雇這些事務所后更有可能雇用那些沒有缺陷的事務所。他們認為有缺陷的PCAOB檢查報告對事務所而言是具有成本的。

關于檢查報告與審計質量間關系更直接的測度方法的研究也已出現，Gunny and Zhang（2012）使用對審計質量的三個測量指標（異常應計、重述、發布持續經營建議的傾向），檢驗了2005—2009年間527份檢查報告中發現的缺陷與審計質量的關系。作者發現對于每3年進行一次質量檢查的會計師事務所，當報告嚴重缺陷時，PCAOB的檢查與低審計質量相關。具體而言，作者發現收到缺陷或嚴重缺陷報告的事務所的客戶具有顯著高的異常應計，收到嚴重缺陷報告的事務所的客戶有更高的傾向進行重述。

研究人員同時研究了審計師及投資者對審計報告的感知。Daugherty and Tervo（2010）向146名每3年進行一次質量檢查的會計師事務所的合伙人征詢了他們在首次接受檢查時對PCAOB程序的感知?？傮w而言，他們發現來自小所的受訪者認為初始的PCAOB檢查對審計業務的很多方面具有負面作用，而來自中等及大所的受訪者則報告了很多的積極方面。他們指出，對PCAOB檢查幾乎所有方面的滿意度隨著公司規模及時間而增加。從投資者視角，Offermanns and Peek（2011）檢驗了2005—2010年間358份檢查報告，以及與7 642個客戶公司相關的觀測值。他們發現檢查報告的發布有顯著的市場反應，這表明檢查報告在市場上有信息含量。除此之外，作者認為有可信的證據將市場反應歸因于檢查報告中的信息，以及至少部分對公開的檢查報告的市場反應可以歸因于投資者對會計信息質量感知的修正。

總之，雖然一些研究（Lennox and Pittman，2010；Houston and Stefaniak，2013；Glover et al.，2009）質疑檢查程序的作用，但也有一些研究提供了證據支持PCAOB檢查程序有益于審計執業。具體而言，現存的文獻認為PCAOB檢查出的缺陷導致了市場對事務所的懲罰 （Abbott et al.，2011；Daugherty，2011），并且隨著時間推移，檢查程序帶來了審計質量的改善（Carcello et al.，2011；Gramling et al.，2011；Gunny and Zhang，2012）。然而，改善在多大程度上能被審計師和投資者感知確實呈現出嚴重差別。

（四）執法

PCAOB使用調查權識別會對投資者帶來風險的嚴重的審計缺陷，并使用懲戒權對這些缺陷實行懲罰或制裁。如果委員會認定一項或多項違規發生，那么對注冊的會計師事務所的評議將從檢查升級為正式的調查。PCAOB的懲罰方式包括：暫?；虺蜂N會計師事務所在PCAOB注冊資格；暫?；蜃柚惯`法者與任何已注冊的會計師事務所的聯系；限制事務所的業務以及進行民事處罰。

到目前為止，有適量的研究檢驗了PCAOB執法行動的影響。比如，Gilbertson and Herron（2009）分析了截止到2008年PCAOB所實施的行動。他們找出了13家每3年進行一次質量檢查的會計師事務所17個事件中的20項行動，1家每年都執行審查的會計師事務所，以及23個個體。他們檢驗了多個包含在事件中的客戶及審計師特征，發現了多個共同點。第一，受過訓練的審計師經常會遭受到更長時間的PCAOB審查以及更多的審計缺陷。第二，這些案例中的審計師傾向審計更多的在SEC注冊的公司。第三，這些事務所通常較小，財務不健全，以及只有很少的合伙人。作者認為他們的研究發現與之前的文獻結論一致。

二、未來研究方向

本文回顧了關于PCAOB建立后公眾會計師事務所撤銷登記，PCAOB準則制定的利弊得失，相比較于早期準則PCAOB準則的功用性，PCAOB檢查程序對于審計質量的意義，遭受PCAOB執法行動的事務所的特征以及這些行動的后果等相關話題的研究，形成以下結論及對未來研究的啟示。

1.PCAOB嚴格的監管及增加的執行和保險成本促使眾多小的會計師事務所退出公眾審計市場，而能繼續參與審計的決策被認為是對審計質量的標志。

2.對PCAOB準則制定進行批判的研究大部分指向AS2和AS3。關于AS2的一致觀點是，財務報告內部控制測試在沒有改善審計質量的情況下顯著地增加了成本，然而AS5的實施部分減輕了對PCAOB準則執行成本的擔憂。AS3的相關研究揭示PCAOB的更加詳細的記錄要求并沒有明顯的可辨認的積極作用，反而在一些事例中出現審計師并不審慎的判斷。

3.關于PCAOB檢查程序是否能夠改善審計質量存在爭論。很多會計業界人士認為同行評議及公司內部質量評價程序提供了一致性的高質量的審計評價。此外，有些研究主張PCAOB檢查程序更多地關注識別審計程序中的缺陷而非試圖去評價整體的審計質量。然而，有研究同時指出，盡管PCAOB檢查比同行評議和IQRs提供更少的相關的細節，但由于對不遵守PCAOB行為的監管、訴訟及聲譽成本，PCAOB檢查依然可以改善審計質量。這一成本會延伸到市場中，投資者會對PCAOB挑選出的公司的審計師予以懲罰。

到目前為止，大部分PCAOB的相關研究主要聚焦于檢查以及準則制定程序。雖然這一領域無疑依然存在研究余地，但筆者認為在注冊及執行等研究方面將存在重大的研究機會。具體而言，既然所有現存的關于注冊的研究都關注的是撤銷注冊，那么可行的路徑是檢驗登記注冊的審計師的特征。PCAOB的某些準則（如AS5）有可能促使會計師事務所重返公眾審計市場。關于執法的相關研究，隨著時間的推移和數據信息的增加，這一領域的研究變得更易得。PCAOB建立10年來，逐漸積累了大量的公眾會計師事務所處罰數據，以及相關的背景信息。

三、對我國實證研究的啟示

（一）執業質量檢查

為了規范和指導注冊會計師協會對會計師事務所的執業質量檢查工作，加強對事務所執業質量的監管，督促事務所及其注冊會計師增強風險意識，提高執業質量，中國注冊會計師協會修訂了《會計師事務所執業質量檢查制度》并自2009年8月1日起施行。同時中國注冊會計師行業管理信息系統的建立和完善為我們提供了會計師事務所被檢查信息及相關懲戒和處罰信息。然而截至目前，國內只有方哲（2008）使用2005年國家審計署發布的上市公司審計公告，運用事件研究法對上市公司股價及超額收益率進行比較，發現證券市場對審計公告中涉及的問題公司作出了負面的市場反應，對問題事務所審計的其他上市公司也作出了負面的市場反應。因此，結合我國審計制度背景，縱向比較會計師事務所被檢查年度與其他年度及橫向比較被接受檢查會計師事務所與沒有被接受檢查會計師事務所在審計質量、出具的審計意見以及投資者對審計報告的感知等方面的差異性都將是未來富有價值的研究問題。

（二）注冊會計師姓名披露

美國PCAOB正在討論商議是否強制要求上市公司在審計報告中披露注冊會計師姓名，并且已經出現一些采用實驗方法情景模擬披露注冊會計師姓名的相關研究。而我國審計準則早就規定“審計報告應當由兩名具備相關業務資格的注冊會計師簽名蓋章并經會計師事務所蓋章方為有效”，這就為研究注冊會計師姓名披露提供了一個天然的機會。目前國內只有劉霞、戚務君（2014）基于客戶報表重述的證據，發現在注冊會計師姓名披露制度下，審計聲譽發揮了審計質量的信號作用。因此，更多地研究注冊會計師信息披露制度不僅有助于為我國監管者制定監管政策，還可以為美國PCAOB的披露要求提供經驗證據。

【參考文獻】

[1] Read W.， Dasaratha V.， Raghunandan K. Local and regional audit firms and the market for SEC audits[J].Accounting Horizons，2004，18 （4）： 241-254.

[2] Bronson S.， Hogan C.， Johnson M.， Ramesh K. The unintended consequences of PCAOB auditing Standard Nos. 2 and 3 on the reliability of preliminary earnings releases[J]. Journal of Accounting and Economics，2011，51（1/2）： 95-114.

[3] Payne E.， Ramsay R. Audit documentation Methods： A path model of cognitive processing， memory， and performance[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory，2008，27（1）：151-168.

[4] Piercey D. Documentation requirements and quantified versus qualitative audit risk assessments[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory，2011，30（4）： 223-248.

[5] Anantharaman D. Comparing self-regulation and statutory regulation： Evidence from the accounting profession[J]. Accounting， Organizations and Society，2012，37（2）： 55-77.

[6] Hermanson D.， Houston R.， Rice J. PCAOB inspections of smaller CPA firms： Initial evidence from inspection reports[J]. Accounting Horizons，2007，21（2）： 137-152.

[7] Lennox C.， Pittman J. Auditing the auditors： Evidence on the recent reforms to the external monitoring of audit firms[J]. Journal of Accounting Economics，2010，49（1/2）：84-103.

[8] Daugherty. B.， Dickins D.， Tervo W. Negative PCAOB inspections of triennially inspected auditors and involuntary and voluntary client losses[J]. International Journal of Auditing，2011，15（3）：231-246.

[9] Abbott L.， Gunny K.， Zhang T. When the PCAOB talks， who listens？Evidence from stakeholder reaction to GAAP- deficient PCAOB inspection reports of small auditors[J]. Working paper， University of Wisconsin Milwaukee，2012.

[10] Gramling A.， Krishnan J.， Zhang Y. Are PCAOB-identified audit deficiencies associated with a change in reporting decisions of triennially inspected audit firms？[J]. Auditing： A Journal of Practice & Theory，2011，30（3）：59-79.

[11] Offermanns M.， Peek E.Investor reactions to PCAOB inspection reports[J]. Working paper， Erasmus University，2011.

[12] Robertson J.， Houston R. Investors' expectations of the improvement in the credibility of audit opinions following PCAOB inspection reports with identified deficiencies[J]. Accounting and the Public Interest，2010，10（1）： 36-56.

[13] Gilbertson D.， Herron T. PCAOB enforcements： A review of the first three years[J]. Current Issues in Auditing，2009，3（2）：A15-A34.

[14] 方哲.關于會計師事務所業務質量檢查審計結果公告的市場反應[J].審計研究，2008（6）：52-54.

[15] 劉霞，戚務君. 注冊會計師姓名披露有助于審計質量提升嗎？——來自客戶報表重述的證據[J].中國注冊會計師，2014（3）：56-64.