祛風(fēng)抗敏煎聯(lián)合依巴斯汀治療慢性蕁麻疹臨床觀察

孫 慧 張莎莎 溫曉紅 吳勤美 陶愛偉 周 華

祛風(fēng)抗敏煎聯(lián)合依巴斯汀治療慢性蕁麻疹臨床觀察

孫 慧 張莎莎 溫曉紅 吳勤美 陶愛偉 周 華

目的 觀察祛風(fēng)抗敏煎聯(lián)合依巴斯汀治療慢性蕁麻疹的臨床療效。方法 234例慢性蕁麻疹患者隨機(jī)分為治療組118例和對(duì)照組116例。兩組均給予依巴斯汀口服，1次10mg，1天1次。治療組另加服祛風(fēng)抗敏煎治療。分別于治療前及治療2、4、6、8周和停藥4周后評(píng)定療效、復(fù)發(fā)率，觀察治療前后血清總IgE水平、嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)變化。結(jié)果 治療組總有效率88.13%，對(duì)照組為80.17%，組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療組、對(duì)照組治療前后皮損評(píng)分比較（15.17±3.28比9.03±1.42、6.67±1.14、3.24±0.94、1.22±0.73、1.42±0.59和14.43±3.32比10.17、8.03±1.84、6.87± 1.69、3.23±0.97、4.38±1.04），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）；治療組治療6、8周及停藥4周皮損評(píng)分下降優(yōu)于對(duì)照組（3.24±0.94比6.87±1.69，1.22±0.73比3.23±0.97，1.42±0.59比4.38±1.04，P均＜0.05）。治療組、對(duì)照組治療前后血清總IgE水平比較（277.43±72.45比80.52±48.30，275.78± 71.94比78.55±51.02），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）；兩組治療后血清總IgE水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療組、對(duì)照組治療前后血嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)比較（0.36±0.09比0.16±0.04，0.37± 0.07比0.17±0.05），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05）；治療組治療后血嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)明顯低于對(duì)照組（0.16±0.04比0.17±0.05，P＜0.05）。停藥4周后隨訪治療組復(fù)發(fā)率為12.71%，低與對(duì)照組的35.35%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 祛風(fēng)抗敏煎聯(lián)合依巴斯汀治療慢性蕁麻疹療效優(yōu)于單純西藥治療，且未見明顯不良反應(yīng)。

慢性蕁麻疹；祛風(fēng)抗敏煎；依巴斯汀片

慢性蕁麻疹（chronic urticaria，CU）是一種常見皮膚病，一般病程超過6周[1]。據(jù)Allergy報(bào)道[2]其發(fā)病率為15%～20%，約1%會(huì)發(fā)展為慢性[3]，以皮膚風(fēng)團(tuán)、時(shí)發(fā)時(shí)止、瘙癢難忍、退后無痕、纏綿難愈為特點(diǎn)，西醫(yī)治療該病多采用抗組胺藥，雖然起效快，但停藥后易復(fù)發(fā)，常需長年服藥，給患者帶來很大痛苦[4]。筆者應(yīng)用祛風(fēng)抗敏煎聯(lián)合依巴斯汀治療慢性蕁麻疹，療效滿意，報(bào)道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 選取2011年6月—2014年6月本院皮膚科門診患者234例，隨機(jī)分為對(duì)照組116例，治療組118例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組一般資料比較（±s）

表1 兩組一般資料比較（±s）

組別治療組對(duì)照組例數(shù)118 116男/女56/62 54/62平均年齡（歲）35.80±9.67 36.53±10.25平均病程（年）1.45±1.01 1.39±1.12皮損積分（分）15.17±3.26 14.43±3.33

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn) 西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)：參照《中國臨床皮膚病學(xué)》（第4版）[5]、《皮膚性病學(xué)》（第7版）[6]慢性蕁麻疹診斷依據(jù)。中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)：參照《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》（1994年）[7]及《中醫(yī)外科學(xué)》中“癮診”診斷依據(jù)[8]。證候分類：①風(fēng)熱犯表；②風(fēng)寒束表；③血虛風(fēng)燥；④胃腸濕熱。

1.3 納入排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合上述診斷標(biāo)準(zhǔn)；②年齡16～65歲之間；③病程超過6周；④無嚴(yán)重全身癥狀；⑤自愿者，簽訂知情同意書,有良好的依從性。排除標(biāo)準(zhǔn)：①妊娠、哺乳期婦女；②合并嚴(yán)重胃腸道癥狀、嚴(yán)重肝腎心臟代謝疾患、惡性腫瘤、造血系統(tǒng)疾病；③合并細(xì)菌或真菌感染者；④使用糖皮質(zhì)激素及免疫抑制劑者，或停藥時(shí)間＜4周者；⑤特殊類型蕁麻疹；⑥對(duì)治療藥物過敏者；⑦中斷治療者及未按規(guī)定用藥者。

2 方法

2.1 治療方法 兩組均給予依巴斯汀（ebastine tablets；商品名：開思亭）口服，1次10mg，1天1次。治療組加用祛風(fēng)抗敏煎（黃芪、當(dāng)歸、白術(shù)、白芍、防風(fēng)、銀柴胡、烏梅、荊芥、五味子等各15g，甘草10g）治療。隨證加減：風(fēng)寒束表證加桂枝、麻黃各10g；風(fēng)熱犯表證加菊花、蟬蛻各10g；血虛風(fēng)燥證重用當(dāng)歸10g，加生地10g；胃腸濕熱證加土茯苓、薏苡仁各10g；瘙癢嚴(yán)重者酌加地膚子、白鮮皮各10g。1天1劑，水煎2次，煎取400mL，早晚飯后溫服，兩組病程均8周。

2.2 觀察指標(biāo) 觀察兩組治療前及治療2、4、6、8周，停藥4周末皮損癥狀，其嚴(yán)重程度參考?xì)W洲MILOR研究[9]，皮損評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[10]：①瘙癢程度：0分：無；1分：不影響睡眠；2分：每晚因瘙癢覺醒次數(shù)＜2次，不影響正常工作和生活；3分：每晚因瘙癢覺醒次數(shù)＞3次或無法入睡，影響睡眠正常生活和工作。②風(fēng)團(tuán)大小：0分：無風(fēng)團(tuán)；1分：直徑＜1cm；2分：直徑1.0～2.5cm；3分：直徑＞2.5cm。③風(fēng)團(tuán)數(shù)：0分：無風(fēng)團(tuán)；1分：1～10個(gè)；2分：10～20個(gè)；3分：20個(gè)。④風(fēng)團(tuán)持續(xù)時(shí)間：0分：無風(fēng)團(tuán)；1分：＜4h；2分：4～12h；3分：＞12h。⑤發(fā)作次數(shù)：0分：無發(fā)作；1分：＜1天1次；2分：1天2～3次；3分：＞1天3次。⑥皮膚劃痕癥：0分：無；1分：劃痕癥（+）：條索狀風(fēng)團(tuán)稍隆起，時(shí)間＞2min；2分：劃痕癥（++）：條索狀分團(tuán)隆起，時(shí)間＜2min；3分：劃痕癥（+++）：條索狀水腫風(fēng)團(tuán)明顯高出膚面，時(shí)間＜1min。⑦皮損分布：0分：無；1分：局部散在；2分：四肢、頭面部或軀干；3分：全身泛發(fā)。

全身癥狀[9]：①情緒抑郁善嘆息，或脾氣急躁易怒；②少氣懶言，肢體倦怠；③口干口苦；④納少腹脹；⑤大便或干或溏；⑥皮疹和瘙癢因情志變化加重。評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：以上各項(xiàng)0分為無，1分為有。舌苔脈象未作積分要求。

2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS12.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用卡方檢驗(yàn)；同組不同時(shí)間點(diǎn)間數(shù)據(jù)比較采用方差分析。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 結(jié)果

3.1 療效標(biāo)準(zhǔn) 按公式計(jì)算癥狀積分下降指數(shù)

（symptom score reduce index，SSRI）；SSRI=（治療前總積分－治療后總積分）/治療前總積分×100%。治愈：SSRI≥90%；顯效：60%≤SSRI＜90%；有效：30%≤SSRI＜60%；無效：SSRI＜30%（無變化或加重）。總有效率=（臨床治愈例數(shù)+顯效例數(shù)）/本組總病例數(shù)× 100%。

3.2 兩組臨床療效比較 兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組臨床療效比較［例（%）］

3.3 兩組治療前后皮損積分比較 治療6、8周及停藥4周后，兩組皮損積分均明顯低于治療前（P＜0.05，P＜0.01）；治療組皮損癥狀積分小于對(duì)照組（P均＜0.05），見表3。

表3 兩組皮損癥狀積分比較（分，±s）

表3 兩組皮損癥狀積分比較（分，±s）

注：與治療前比較，*P＜0.05，**P＜0.01；與對(duì)照組比較，△P＜0.05

組別治療組對(duì)照組例數(shù)118 116治療前15.17±3.26 14.43±3.33治療2周9.03±1.42* 10.17±2.13*治療4周6.67±1.14* 8.03±1.84*治療6周3.24±0.94**△6.87±1.69*治療8周1.22±0.73**△3.23±0.97**停藥4周1.42±0.59**△4.38±1.04**

3.4 兩組治療前后血清總IgE與血嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)比較 兩組治療后血清總IgE與血嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)均較治療前明顯下降（P＜0.05），治療組治療后血嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)較對(duì)照組下降更明顯（P＜0.05），見表4。

表4 兩組治療前后血清總IgE、嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)比較（±s）

表4 兩組治療前后血清總IgE、嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)比較（±s）

注：與治療前比較，*P＜0.05；與對(duì)照組比較，△P＜0.05

組別治療組例數(shù)118對(duì)照組116觀察時(shí)間治療前治療8周治療前治療8周總IgE（mg/L）277.43±72.45 80.52±49.30* 275.78±71.94 78.55±51.02*嗜酸性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)（×109/L）0.36±0.09 0.16±0.04*△0.37±0.07 0.17±0.05*

3.5 兩組復(fù)發(fā)率比較 治療結(jié)束后4周治療組復(fù)發(fā)15例，復(fù)發(fā)率12.71%，對(duì)照組復(fù)發(fā)41例，復(fù)發(fā)率35.34%。治療組復(fù)發(fā)率低于對(duì)照組（P＜0.05）。

4 討論

慢性蕁麻疹的病因病機(jī)復(fù)雜，病程超過1年的慢性蕁麻疹患者占50%，超過20年的占20%，有些患者疾病可伴隨終生[11]。近年來，隨著生活水平的提高、飲食結(jié)構(gòu)改變、環(huán)境污染嚴(yán)重以及工作生活壓力增加等，蕁麻疹的發(fā)病率逐年升高，西班牙研究者比較了1954年、1972年、1969年以及2004年的流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果，普通人群中蕁麻疹發(fā)病率從15%上升至18.72%[12]。

西醫(yī)目前最常采用競(jìng)爭(zhēng)抑制組胺受體藥物治療，依巴斯汀為哌啶類衍生物，系第2代抗組胺藥，對(duì)中樞抑制作用輕微，治療劑量下不良反應(yīng)少，而且為長效制劑，服用方便，藥物起效時(shí)間快，于服藥4h血藥濃度達(dá)到峰值，消除半衰期長達(dá)14～16h，作用相對(duì)持久，但停藥后易復(fù)發(fā)。文獻(xiàn)報(bào)道依巴斯汀治療第28天時(shí)慢性蕁麻疹的有效率為80.95%，隨訪第4周后復(fù)發(fā)率為45.24%[13]，可見依巴斯汀療效確切，但遠(yuǎn)期療效不理想。

蕁麻疹屬中醫(yī)“癮疹”范疇。祛風(fēng)抗敏煎是我院皮膚科與中醫(yī)科自擬中藥方劑，主要由黃芪、當(dāng)歸、白術(shù)、白芍、防風(fēng)、荊芥、銀柴胡、烏梅、五味子、甘草等十味藥物組成。方中黃芪、防風(fēng)、白術(shù)組合而成玉屏風(fēng)之用為君，益氣調(diào)衛(wèi)固表，表固則不宜侵襲；當(dāng)歸合白芍遵四物湯之意為臣，起益肝養(yǎng)血，血行則風(fēng)滅，營和則正固作用；佐以荊芥合防風(fēng)又有消風(fēng)散之意，疏風(fēng)以驅(qū)邪，邪去則正安。借用祝諶予教授抗過敏之經(jīng)驗(yàn)有效方劑過敏煎[14]，方用銀柴胡甘寒益陰，清熱涼血，藥理研究顯示其能夠抑制血管通透性增高而出現(xiàn)的水腫反應(yīng)；烏梅酸斂收澀，化陰生津，藥理研究證明烏梅能抗過敏，可以因?yàn)榉翘禺愋源碳ぎa(chǎn)生更多游離抗體，中和侵入體內(nèi)的過敏原[15]；防風(fēng)辛溫解表，散風(fēng)祛濕，并能解熱抗炎、抗過敏等[16]；五味子酸溫而甘，斂肺益氣，補(bǔ)腎養(yǎng)陰，藥理研究顯示其具有抗膽堿，增強(qiáng)腎上腺皮質(zhì)的功能[17]；生甘草調(diào)和諸藥，藥理研究顯示其對(duì)過敏物質(zhì)有降解作用；五藥合用，有收有散，有補(bǔ)有瀉，對(duì)過敏性疾病加減運(yùn)用療效較好[18]。在臨床具體應(yīng)用過程中，應(yīng)根據(jù)患者體質(zhì)加減。

［1］Grattan C，Sabroe RA，Greaves MW.Chronic urticaria［J］.J Am Acad Dermatol，2002，46（5）：645－657.

［2］Zuberbier T，Asero R，Bindslev－Jensen C，et al.EAACI/GA（2）LEN/EDF/WAO guideline：definition，classification and diagnosis of urticaria［J］.Allergy，2009，64（10）：1417－1426.

［3］Maurer M，Weller K，Bindslev-Jengen C，et al.Unmet clinical needs in chronic spontaneous urticaria［J］.AGA（2）LEN task force report［J］.Allergy，2011，66（3）：317-330.

［4］Biardini I，Bousquet PJ，Brzoza Z，et al.Recommendations for assessing patient-reported outcomes and health-related quality of life in clinical trials on allergy：a GA（2）LEN taskforce position paper［J］.Allergy，2010，65（3）：290-295.

［5］趙辨.中國臨床皮膚病學(xué)［M］.南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2010：262-747.

［6］張學(xué)軍.皮膚性病學(xué)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：270.

［7］國家中醫(yī)藥管理局.中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)［S］.南京：南京大學(xué)出版社，1994：147-148.

［8］李曰慶.中醫(yī)外科學(xué)［M］.北京：中國中醫(yī)藥出版社，2002：192-194.

［9］Benavides J，Schoemaker H，Dana C，et al.In vitro interaction of the Novel selective histamine H1 receptor antagonist mizolastine with H1 receptors in the rodent［J］.Arzneimittelforschung，1995，45（5）：551-558.

［1 0］Ota S，Wada H，Abe Y，et al.Elevated levels of prothrombin fragment 1+2 indicate high risk of thrombosis［J］.Clin Appl Thromb Hemost，2008，14（3）：279-285.

［1 1］中華醫(yī)學(xué)會(huì)皮膚性病學(xué)分會(huì).蕁麻疹診療指南（2007版）［J］.中華皮膚科雜志，2007，40（10）：591-593.

［1 2］Gaig P，Olona M，Munoz Lejarazu D，et al.Epidemiology of urticarial in Spain［J］.J Invest Allergol Clin Immunol，2004，14（3）：214-220.

［1 3］李占國，夏永華，付丹丹，等.消風(fēng)止癢顆粒聯(lián)合依巴斯汀治療慢性蕁麻疹44例臨床觀察［J］.中華皮膚性病學(xué)雜志，2012，26（8）：767-768.

［1 4］馬淑然，辛意，王炎龍，等.過敏煎防治季節(jié)性過敏性哮喘研究新思路［C］.國際中醫(yī)基礎(chǔ)理論北京論壇會(huì)議論文集，2008：117.

［1 5］李明.抗過敏中藥治療變應(yīng)性鼻炎［J］.江蘇中醫(yī)藥，2007，39（2）：5.

［1 6］陳桂玉，項(xiàng)東宇.防風(fēng)的有效成分及藥理學(xué)研究進(jìn)展［J］.黑龍江醫(yī)藥，2011，24（4）：600-601.

［1 7］鐘南山.支氣管哮喘-基礎(chǔ)與臨床［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2006：902.

［1 8］袁安冬，李紅濤.過敏煎合二陳湯治療咳嗽變異型哮喘和對(duì)血清IgE值的影響［J］.光明中醫(yī)，2007，22（7）：38.

（收稿：2014-08-20 修回：2014-10-28）

Combined Therapy of Qufeng Kangmin Decoction and Ebastine Tablets for Patients with Chronic Urticari－a

SUN Hui,ZHANG Shasha,WENG Xiaohong,WU Qinmei,TAO Aiwei,ZHOU Hua.1 Department of Dermotology,the first People's Hospital of Huzhou,Huzhou(313000),China;2 Department of Chinese Traditional Medicine, the first People's Hospital of Huzhou,Huzhou(313000),China

Objective To observe the clinical effect of combined therapy of Qufeng Kangmin decoction and ebastine tablets（ET）on chronic urticaria.Methods A total of 234 patients with chronic urticaria were randomly divided into treatment group（120 patients）and control group（120 patients）.Patients in both groups received conventional treatment of ET（10mg,once daily）,and treatment group received additional Qufeng Kangmin decoction.The therapy course lasted for 8 weeks.The efficient effect and relapse rate was recorded at 2th,4th,6th and 8th week of treatment and at 4 weeks after drug withdrawal.Serum total IgE and eosinophil（EOS）count were measured before and after treatment.Results Overall efficient rates of treatment group and control group were 88.13%and 80.17%,respectively,with any significantly statistical difference between them（P＞0.05）.Both groups had significant difference in skin lesions before and after treatment[Treatment group:15.17±3.28 vs 9.03±1.42,6.67±1.14,3.24± 0.94,1.22±0.73,1.42±0.59;control group:14.43±0.59 vs 10.17±2.13,8.03±1.84,6.87±1.69,3.23±0.97,4.38±1.04; all P＜0.05 or P＜0.01].Treatment group had lower scores for skin lesion at 6th,8th during treatment and at 4 weeks after drug withdrawal compared with control group did at the same time point（3.24±0.94 vs 6.87±1.69, 1.22±0.73 vs 3.23±0.97,1.42±0.59 vs 4.38±1.04;all P＜0.05）.The serum total IgE before and after treatment were significantly different in both groups（treatment group:277.43±72.45mg/L vs 80.52±48.30mg/L;control group: 275.78±71.94mg/L vs 78.55±51.02mg/L;all P＜0.05）.No significant differen in serum total IgE was found betweentwo groups after treatment（P＞0.05）.The serum EOS count before and after treatment were significantly different in both groups[treatment group:（0.36±0.09）×109/L vs（0.16±0.04）×109/L;control group:（0.37±0.07）×109/L vs（0.17± 0.05）×109/L;all P＜0.05].Treatment group had lower serum EOS count than control group did after treatment [（0.16±0.04）×109/L vs（0.17±0.05）×109/L,P＜0.05].Relapse rate at 4 weeks after drug withdrawal of treatment group was lower than that in control group（15.56%vs 31.25%,P＜0.05）.Conclusion Combined therapy of Qufeng Kangmin decoction and ET has better clinical efficacy than simple drug therapy for treatment of CU with good safety.

chronic urticaria;Qufengkangminjian;ebastine tablet

浙江省中醫(yī)藥科技計(jì)劃（No.2013ZB127）

浙江省湖州市第一人民醫(yī)院皮膚科（孫慧、溫曉紅、吳勤美、陶愛偉）、中醫(yī)科（張莎莎、周華）（湖州 313000）

孫慧，Tel：13705821368；E－mail：13705821368@163.com