更開放的視野

向京

當代藝術不算長的三十年里，我們好像在野蠻生長的同時過度消費了它的生命力，什么時候開始，我們已經對遍地開花的展覽深感疲倦？不管再翻出什么新花樣，除了必須的友情出現，很少再有讓人為之一振的展覽，展覽還沒到春晚那么人見人罵的程度，但它簡直連春晚的三分之一壽命都沒有啊……

從純學術角度來看，展覽形式的失效在于問題針對性的失效，不是我們需要怎樣的展覽形式，而是藝術究竟面對的是什么問題？為什么看展覽這件事已經疲軟？藝術要面對的問題是我們真正應該在展覽里呈現和討論的，應該說，創作是一回事，展覽是另外一回事。在展覽詞窮的今天，認真去思考展覽能組織出怎樣的問題設置、怎樣的表述結構、從什么角度去解讀作品，等等，不但是智力游戲，更是態度的端正，解決做事的態度，目前看來比實驗形式更有意義。紙上展覽首先不僅僅是種形式，而是它的實質更具備文本性。

沒錯，《東方藝術·大家》做的紙上展覽系列比真正的展覽文本性更強，涉及的作品被強化（強制性）地文本化了（盡管文本化是創作過程當中在努力回避的），讓我們對它們更有解讀感，它的性質更像常見的文獻展，郝科他們所做的文本研究更多地聚焦在對更廣泛社會問題的討論中，而不僅只是停留在對作品本身的解讀上，它比大多數文獻展解構了更好的文本，似乎也有更多的通俗性和可讀性。

雜志能做什么？郝科在做這個紙上展覽的概念時，一方面是突破了展覽的概念，另一方面應該也是突破雜志功能的概念，比起很多專業媒體匯集信息客觀報道的能力，《東方藝術·大家》的紙上展覽主觀性強，做起來也費勁，但仿佛效果比一般的展覽要好，一是時間逗留得長，閱讀方式改變，引發人的思考的有效性在于閱讀功能的啟動。這是空間意義上的突破，紙的形態是扁平的，但紙上的思考可跨越更多的物理空間。二是打破了展覽的呈現局限，群展往往作品關聯度很小，在文本解讀的引導下，作品的關聯度加強了，或者說關聯的區域被清晰地指出了，“群展”概念本身，也強調的是策展人的問題意識，我們共存的問題意識。這種方法固然弱化了單件作品的形態，但因為文本性的強化，犧牲單件作品的作用更有價值。三是因為有觀念，在展覽這個概念下，設計必須跟上，紙上展覽這個欄目，讓《東方藝術·大家》的版面有了很大的改觀，竊以為還可以更多發揮平面設計的優勢，突破所謂“專業”雜志的面目，讓內容在版面上有更靈活的呈現，畢竟圖像依然是有力而有效的表達之道。

郝科和他的團隊很文青，理想色彩很濃，包括他們在內，我發覺現在的一些青年，更相信藝術對于社會生活的干預，也更有實干能力，他們既不是專業的策展人士，也不是強調雜志那種客觀性的面孔，文字更有閱讀感，問題的設置也更有廣泛性，會讓每個人都可能涉及的城市生活、城市文化產生共鳴和參與感，這本來是一個好展覽所能呈現的，所以說，紙上展覽不僅是形式上，更重要的是在內容本身上，給予了當代藝術一些新的角度。當代藝術究竟要思考哪些問題，這確實是當代藝術作為一種時常跨學科跨領域更多社會的、時代使命的形態所要涉及的，當藝術并不僅僅在藝術的范疇里去討論才會變得有意思—不管在創作的時候所涉及的專業語言是什么—這也是當代藝術很重要的功能。所以《東方藝術·大家》的紙上展覽常常不是在討論藝術問題，而是城市問題，現代性問題，這比當代藝術做得徹底。

每一種形式，做得好，都是不能互相替代的。紙上展覽替代不了真實的展覽，替代不了創作者的思考，但確實給早衰的當代藝術帶來嚴肅的思考，沒準是某種救治。

比較起另一本我也非常喜歡的，專門做青年文化的雜志《新視線》，他們的共同之處都是游走在藝術的邊界，《新視線》更時尚和酷兒，文化意味更強；《東方藝術·大家》從做這組紙上展覽開始，我覺得找到了一個方向和性格，在未來也許可以走得更遠，比藝術這個小圈子走得更遠。

試想，如果《東方藝術·大家》不是本專業雜志，而是像豆瓣一類的文青聚集場所，跨越不同的學科范疇，進入到更廣泛的社會領域，這樣的討論可能會更有意思，也更有意義，藝術展覽的失效，除了藝術體系的不完善，也是藝術語言匱乏局限的顯現，藝術如果真的不僅僅關注自身的處境，而是面對更開闊的視域，也是種更開放的心態。