錢幣二則

劉存忠

“大金朝金合”錢最早見錄于南宋洪遵著《泉志》一書，當時作者對該錢出處未肯定，只估計為外國鑄幣，該錢是不是讀作大朝金合，亦未作深究及說明。后來觀自得齊徐氏?？摹逗槭先拘Ｕ`》一書根據大朝之稱屢見元代刻石，以及宋史及金國志對蒙古也有大朝的叫法，從而認為大朝當為蒙古未改國號大元以前的稱謂，由此而認可了“大朝金合錢”為當時鑄。

在這一看法的影響下，民國丁福保的著作及近年華光普主編的《中國古錢大集》均將此錢列入元錢，華光普對該錢鑄期解釋是：宋代時蒙古汗國鑄幣。而其書中折三型篆書錢拓下另注：“是品‘馬批或系唐鑄，詳待考。”而另一本對近幾年錢幣購買價格影響較大的劉飛燕著，多家泉商贊助出版的《華夏古泉價格圖錄》也將該錢劃入元錢，并在錢拓下說明：“所見數枚，均疑為后鑄”。那么，到底“大朝金合”錢是不是元錢呢？這種讀法對不對呢？

其實，一些名泉家如唐石父先生就提出了疑問，對元鑄一說給予了否定。在唐石父著《中國錢幣學辭典》大朝金合一詞注解中提到：“錢文。鑄主、年代不明……清翁樹培云：‘然則大朝之稱，北宋以前已然矣，豈遼錢歟？近時方若云：‘按《金國志》明昌五年（宋紹熙五年，公元1194年），何大雅說王曰：‘不若求援于大朝?！端问贰凡讨葜邸乙来蟪?，以定夾攻之策。是蒙古早已稱大朝。元物實宋物耳。蒙古之稱汗，在開禧二年（公元1206年），設若此時即有‘大朝之號，又鑄此錢，自屬可能。然此錢見于《泉志》，《泉志》成于紹興十九年（公元1149年），早于此時幾六十年，方若說實難征信?！?/p>

雖然之前已有一些泉家認為元（蒙古汗國）鑄一說不足信，是何年代何人鑄，卻都未能提出合理的看法。筆者認為，這是由于《泉志》“大朝金合”的讀法欠妥，干擾了后世學者的思路。筆者對金代錢幣一直都比較留意，但在編著出版《遼金西夏錢幣鑒賞與辨偽》一書時，仍未能引起對“大朝金合”錢的注意，忽略了對該錢的考證，直到在編寫《唐朝及五代十國錢幣鑒賞與辨偽》一書時，在考證應天元寶背萬錢時，查閱《泉志》一書才無意中留意到此錢及此錢讀法的不妥之處。經過對在內蒙東部集藏到的該錢樣品的仔細分析觀察，結合上述史料的比對，筆者認為，從工藝方面來看，金代錢錢文以真書為主，少部分篆書，金錢大多工藝精美，鑄造講究，而此錢與其他金錢在這幾方面都很符合，而且，金代錢幣特別是早期錢幣多為旋讀，此錢根據這一貫例旋讀的話，即讀為“大金朝合”，就會使人很容易想到這就是一枚金代的國號錢。在上述本人拙著中載有另一枚金代國號錢，為金國通寶折十型銀錢，筆者認為可能是金朝開國時的紀念幣，這款錢幣在賈恒才先生編著的《金代珍稀錢幣》一書中還收錄有折十型銅質及銅鎏金、銀鎏金錢，據說都經過他們東北的多位資深泉家確定為真品。大金朝合錢上世紀發現有真書折五型及篆書面四星折三型二款，該二款錢與金國通寶錢的相繼面世，互證了金朝鼓鑄有國號錢的事實。近十多年來，大金朝合錢相繼還有小平真書及篆書銅、銀錢，折三型真書及無星篆書錢面世，多出自東北及內蒙等遼金故地。見附圖。

從時間及錢文字體上分析，比金更早的唐朝及五代十國或遼朝，不但均未用過大金或大朝的年號或國號，也無任何記載;另外，這幾個朝代的鑄錢，錢文字體多采用隸書，與此錢風格不符。而該錢如果是宋朝錢物的話，南宋洪遵不可能不了解，其編撰的錢幣專著《泉志》不可能不提及。只有公元1115年立國的金朝，在時間上是唯一相符的，大金也是唯一金朝使用的國號。而且，金與南宋互為敵國，官方往來停止，南宋洪遵對金代鑄錢情況缺乏了解，金朝鑄有大金朝合錢的情況他是有可能不清楚的。而宋朝之后的元朝，不但時間上不符，從其在改稱國號大元之前的公元1206年成立蒙古汗國號稱大朝時的鑄幣大朝通寶小平錢的制作工藝來看，制作不精，錢文漫晦，同一時期以這么差的鑄造技術又能鑄造出精美的“大朝金合”錢，道理上也是講不通的，而且大朝通寶錢的錢文風格與大金朝合不符。

綜上所述，筆者認為“大朝金合”錢正確讀法應為大金朝合，該錢是金國立國之初的國號錢，鑄期可能為1115年。