新媒體時代檢務公開的理論與實踐

汪文濤

4月23日， 由方圓雜志社、檢察日報理論部主辦，湖北省武漢市漢陽區檢察院承辦的“新媒體時代檢務公開的理論與實踐”研討會在湖北省武漢市召開，來自高校、最高檢、各地檢察機關和湖北省相關部門的數十名代表參加會議。

研討會上，來自江蘇、河南、湖北、湖南等地檢察機關的代表交流了各地檢務公開工作在實踐中的探索與成果。與會代表一致認為，檢務公開是新時期公眾對于司法的要求與期待，十八屆四中全會要求構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，賦予了檢務公開工作更新的任務、更深的內涵，更廣闊的探索空間。在新媒體時代，全面深化檢務公開，有助于促進司法公正，有利于提升檢察機關的司法公信力，意義現實而重大。

最高檢檢委會委員、法律政策研究室主任萬春

就檢務公開的內容而言，主要包括政務信息公開、案件信息公開、隊伍信息公開等幾個方面。而案件信息公開，是當前重點探索和推進的內容。案件信息公開的方式，一般是案件程序性信息的發布、查詢、法律文書的公開等等。需要探討的是終結性法律文書的公開問題。我們需要讓社會知道哪些案件在檢察環節作了終結性的決定，因此，相關的終結性法律文書的公開還是有必要的。事實證明，案件信息公開的效果比較明顯，不僅提高了司法公信力，減少了涉法涉訴信訪，也提高了辦案質量，滿足了律師及當事人的知情權，保障了當事人的合法權益。

最高檢辦公廳人民監督工作辦公室主任孫靈珍

檢務公開進鄉村也好流動服務也好，形式是必須要做的。傳統的要堅持，現在新媒體時代還需要利用新的手段。比如漢陽，整合了12309功能，全部整合在一起，把案件信息公開的網站擴大功能包括服務性的功能，現在案管正開發微信。基層要利用便民的方式來做，這是一個重要的方面。檢務公開的重點是案件信息公開，怎么樣讓人民群眾參與進來，充分地知情，這是核心。

四川大學法學院教授萬毅

檢察業務的公開要以遵循刑事訴訟密閉性為原則。在公開的方式和選擇上，應當尊重無罪推定原則，必須提示社會公眾被告人未經法院判決不能認定為有罪。被告人在檢察環節處于無罪推定的保護，不能以起訴書來認定被告人有罪。檢務公開還要考慮成本和收益的問題，要考慮過度信息化的問題，檢察機關是辦案機關不是信息機關，對于公眾需要知道多少，哪些公眾可以了解，都需要注意。

湖北省武漢市漢陽區檢察院檢察長陳重喜

加強辦案過程動態公開，注重通過檢察門戶網站、微信等平臺及時發布案件信息，切實保障當事人的合法權益，廣泛聽取案件當事人及其律師、人民監督員、人大代表及社會群眾的意見，增強辦案工作透明度和公眾參與度。同時多渠道查詢案件信息。加強綜合性受理接待中心建設，通過12309電話、外網網站舉報申訴與“在線答疑”平臺、陽光檢務大廳案件查詢窗口等，提供群眾關于舉報、控告、申訴、案件進展情況等方面的咨詢服務。

湖北省當陽市檢察院檢察長陳楊林

檢務公開要把握好“統籌協調”與“創新發展”的關系，一方面，要加強檢務公開的組織領導，另一方面，應當結合地方實際，注重傳統公開方式的同時，要積極適應國家“互聯網+”戰略，探索構建“互聯網+檢務”的工作模式，創新檢務公開渠道和方式。

河南省汝州市檢察院檢察長劉新義

汝州市院結合本地實際，在鄉鎮、工業園區等重點區域建立了4個檢察室，實現檢力下沉，制定了聯系溝通制度及聯系方式，通過舉辦法制講座、發放宣傳資料、現場釋法等方式，發揮派駐基層檢察室與群眾密切聯系的優勢，有針對性地開展檢察宣傳服務活動，實現檢察服務與基層群眾需求的有效對接。

廣東省增城市檢察院檢察長譚可為

檢務公開要樹立三種思維，一是踐行規則思維，以訴訟環節為核心進一步規范檢務公開內容，通過既定規則告訴群眾哪些可為、哪些不可為，使行為后果可以預期并予以兌現。二是踐行程序性思維，以拓展宣傳渠道為抓手進一步豐富檢務公開形式，轉化為能夠為人民普遍感知的正義。三是踐行權力制約思維，以接受外部監督為重點進一步規范自身執法行為。

湖南省郴州市檢察院副檢察長陳紅衛

檢務公開是檢察實務的回歸，回歸的是司法公信力。因為群眾是從每個辦案環節來感受到公信力，這要求通過公開檢察程序來體現。檢察機關作為監督者，應當自覺推出陽光檢務，邀請偵查機關、當事人及其辯護人、訴訟代理人和人民監督員、人大代表、政協委員等第三者參與案件公開審查活動，引入外部力量監督檢察司法辦案過程。

河南省輝縣市檢察院檢察長趙莉

現代網絡技術的普及應用，使得檢務公開的方式、途徑也必須與時俱進，跟上全媒體步伐。要由坐在機關網絡、公告公開、被動查詢向主動走近群眾、深入基層宣傳和講解公開轉變。 “便民”和“務實”是檢務公開首先要面對和突破的課題，比如檢務公開內容過于“保守”，檢務公開的渠道還沒有完全拓寬。

江蘇省無錫市檢察院副檢察長李樂平

實踐中要注重區分檢務公開與審判公開。二者的義務來源和公開程度不同。審判公開是我國的一項重要訴訟制度，檢務公開則是從法律監督權的本質要求出發，是檢察權自我監督的客觀要求，屬于檢察自覺。并且偵查公訴階段的很多司法信息是非終結性的，到法院判決生效時才具有終結意義，處于前訴訟階段不當的檢務公開對于審判活動的公正是存在風險的。因此，檢務公開無論是在公開的范圍，還是公開的程度，均應有異于審判公開。

湖北省神農架林區檢察院副檢察長王亞林

目前我們有幾個困惑：法律文書的公開，是否公開相關案件的法律文書；判決無罪的案件，說明檢察機關在事實認定，法律適用，罪與非罪等方面，與法院存在重大分歧，對公布抗訴書存在疑惑；對于法院認定的事實，與檢察機關認定的事實存在重大差距的案件，包括對同一案件罪名認定的不同，涉案金額的認定懸殊的案件，是否公開也存在困惑。

湖南省岳陽市檢察院研究室主任毛恒峰

現在規定公訴案件在法院判決生效后進行公布，但是在新媒體時代，我們將法律文書送達給律師和當事人時，實際上文書已經向社會公布。另外，公布的內容和受眾的需求上契合度不高。建議對部分法律文書的公開適度提前，在公訴環節公開起訴書；對辦案保密的內容和保密的時間，由上級機關進行規定。