基于網絡審查的搜索引擎服務商信息過濾義務

馬民虎 霍永庫 馬寧

內容提要各國法律監管意義上的信息過濾義務源于國家網絡審查的內在要求，具有國家信息安全監管的性質。在信息內容日益失控的態勢下，各國普遍要求網絡服務商承擔相應的信息過濾義務，但是義務的強制性問題始終未能明確。相較于其他網絡服務商，搜索引擎服務商具有更強的信息控制力，搜索引擎服務也漸具公共產品的屬性。搜索引擎服務商作為網絡信息的“守門人”，應當承擔強制性的信息過濾義務。

關鍵詞網絡審查搜索引擎服務商信息過濾義務

〔中圖分類號〕D922.1；TP393〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）09-0117-06

在信息技術領域，信息過濾（Information Filter）的內涵非常廣泛，是指根據預設條件對信息進行分析、甄別、篩選或檢索，進而向用戶提供的過程。這一過程可能依據用戶的個性化需求而有所不同，既可以用于屏蔽用戶不希望獲取的無用或有害信息，也可以用于提供用戶希望獲取的有價值信息。不同于技術定義，①各國法律監管意義上的信息過濾專指法定有害信息過濾，信息過濾義務與國家網絡審查（Internet Censorship）活動息息相關，目的在于實現網絡信息的內容安全。

為了實現國家網絡審查的目的，信息過濾通常會在不同的網絡架構層面展開，包括國家主干網、機構網絡和PC端，常用的有害信息隔離方法包括技術屏蔽、搜索結果刪除和關閉網站等等。伴隨著信息技術的發展，鑒于日益豐富的公共利益和私權保護訴求，互聯網所承載的信息內容已經遠遠超出政府機構的審查能力，網絡信息內容安全保障的任務越來越嚴峻。為此，各國政府開始尋求更為彈性而有效的公私合作信息內容治理法律框架，通過立法要求網絡服務商承擔愈發嚴格的信息過濾義務，而且并不限于被動的司法協助義務。但是，考慮到信息過濾可能與“網絡言論自由”產生沖突，信息過濾義務的正當性問題在各國立法中仍然存在爭議，信息過濾是否可以由網絡服務商主動實施的問題也沒有予以明確，這造成網絡服務商主動履行信息過濾義務可能面臨“侵權之訴”。同時，考慮到網絡服務商參差不齊的信息控制能力，強制性的信息過濾義務能否普遍適用仍然存在疑問。

事實上，信息過濾義務是網絡審查的內在要求，與公共利益息息相關，對于“言論自由”的崇尚并不必然意味著信息過濾義務正當性的減損。從我國《全國人大關于維護互聯網安全的決定》《互聯網信息服務管理辦法》《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》的相關規定分析，我國要求網絡服務商承擔較為普遍的信息過濾義務，同時還有相應

* 基金項目：信息網絡公安部重點實驗室開放課題項目“基于風險控制的互聯網關鍵基礎設施保護法律研究”（C13603）

① 根據我國公安部計算機信息系統安全產品質量監督檢驗中心頒布的《信息技術信息過濾產品安全檢驗規范》，信息過濾是指“對網絡上的信息內容進行實時分析，對預先定義的非法信息內容進行過濾和攔截。”本文中的信息過濾義務專指非法和有害信息過濾。

的附隨義務，但是義務的強制性仍然未能明確。

本文認為，與其他網絡服務商相比，搜索引擎服務商在信息提供的廣度和深度方面都具有無可比擬的優勢，搜索引擎服務也日漸具有公共產品的屬性。作為網絡信息的“守門人”，搜索引擎服務商應當承擔強制性的信息過濾義務。搜索引擎服務商的信息過濾是以國家網絡審查為義務來源的，具有相當程度的行政監管性質，其進行信息過濾形成的“黑名單”包含法定有害信息的網站或鏈接名單，是實施信息過濾和屏蔽的依據。應當被認為具有公信力，但仍然需要接受政府主管部門的監督，保證信息過濾的透明度和準確性，防止搜索引擎服務商濫用信息過濾侵害他人合法權益。同時，考慮到搜索引擎服務商承擔強制性的信息過濾義務需要增加額外的技術和人員投入，其應當獲得相應的補償。

一、信息過濾源于網絡審查的內在要求

網絡安全的重要意義無需贅言，無論從“信息主權”的國家生存角度，還是“第五空間”的國家發展角度，任何理性的政府不會對網絡控制采取放任態度。在各國的立法例中，以安全為目的的網絡控制架構包含兩個基本的規制維度：網絡審查（Internet Censorship）與網絡安全審查（Cybersecurity Review）。網絡審查旨在實現信息內容安全，針對網絡信息所體現和包含的內容進行管控；網絡安全審查旨在實現網絡信息系統安全和數據安全，針對信息技術和產品進行管控。

2015年第9期

基于網絡審查的搜索引擎服務商信息過濾義務

與主要依靠技術標準開展的網絡安全審查相比，網絡審查在出現之初被認為具有較強的“政治傾向”，是政府壓制不同政治意見的“保留策略”。Jeffrey， “Internet Control or Internet Censorship？ Comparing the Control Models of China， Singapore， and the United States to Guide Taiwans choice，” University of Pittsburgh Journal of Technology Law and Policy Fall， 2013，p.357.由于與互聯網開放的基本精神和言論自由的基本人權存在較為敏感的價值沖突，網絡審查在立法中的表現常較“消極”，各國政府大多對信息屏蔽和過濾采取審慎的態度。然而，互聯網技術的快速發展徹底顛覆了信息的交互方式，傳統“管轄邊界”的模糊化意味著政府對信息傳播控制力的削弱，信息內容失控成為全球性的治理難題：煽動國家分裂、民族矛盾的內容嚴重威脅著國家安全和社會穩定；色情、淫穢、暴力等內容踐踏著人類尊嚴；賭博、欺詐、網絡犯罪行為侵蝕著社會的公序良俗；病毒、垃圾郵件、網絡蠕蟲等惡意信息耗費著有限的網絡資源。馬民虎：《網絡安全法律問題及對策研究》，陜西科技出版社，2007年，第2頁。

應當承認，政治目的僅僅是網絡審查的動機之一，在網絡安全態勢日益嚴峻的情況下，網絡審查的功能正在多元化，具有超脫于政治性本身的價值——國家安全、社會福祉和個人利益的承載，在信息內容安全的基本訴求中具有相當的同質性——網絡審查的正當性和必要性已然不言自明，對于言論自由的崇尚并不能給日益嚴峻的網絡信息內容安全問題帶來任何益處。盡管立法對于制度的選擇天然具有利益保護的傾向性，但某些源于意識形態的“先驗經驗”不適合也不應當左右立法的態度，立法應當實現其“風險控制”的工具性價值。

隨著互聯網技術的“泛在式”發展，信息內容失控的緊迫性促使網絡審查逐漸被各國政府重新認識并接受。根據OpenNet Initiative于2013年發布的數據顯示，https：//opennet.net/research，2014年11月22日訪問。網絡審查在全球范圍內已經普遍化，超過40個國家將網絡審查納入網絡安全的立法框架內，開始常態化和系統化的網絡審查。例如，美國是高度崇尚言論自由的國家，美國憲法第一修正案規定國會不得制定限制言論自由的法律。但美國同樣進行了網絡審查的立法努力，充分體現了網絡審查與言論自由之間的博弈過程。概括而言，美國對于網絡審查進行過兩次立法嘗試，其一是1996年的《通信規范法》（CDA），其二是1998年的《兒童在線保護法》（COPA），盡管二者在網絡審查的內容方面極為相似，但是立法嘗試的結果迥異。

CDA希望在當前的社會標準下，規制明顯侵犯未成年人的互聯網信息傳輸。但在實施后，CDA關于信息審查和過濾的規定受到限制，并最終被聯邦最高法院在雷諾訴美國公民自由聯盟案中案件詳情參見http：//international.westlaw.com/signon/default.wl？DB=0000780&FindType=Y&path=%2FFind%2FDefault%2Ewl&ReferencePosition=846&ReferencePositionType=S&rs=WLIN1%2E0&SerialNum=1997135001&strRecreate=no&vr=2%2E0&bhcp=1，2014年11月10日訪問。廢止。在本案中，法院認為CDA未能滿足憲法第一修正案關于言論自由保護的要求，CDA在嘗試限制未成年人訪問有害信息時，限制了成年人依據憲法權利獲取和處理信息的自由，從而確認了網絡通信應當受到憲法第一修正案同樣水平的保護。COPA與CDA的規定非常類似，要求商業網站采取措施限制未成年人訪問有害信息，盡管起初賓夕法尼亞地區法院仍然堅持對COPA采用法庭禁令，但上訴法院則認為“考慮到技術發展的要素，COPA旨在保護未成年人免受有害信息的侵擾，過于寬泛的違憲審查并無益處。”http：//international.westlaw.com/signon/default.wl？DB=0000506&FindType=Y&newdoor=true&path=%2FFind%2FDefault%2Ewl&ReferencePosition=181&ReferencePositionType=S&rs=WLIN1%2E0&SerialNum=2000386806&strRecreate=no&vr=2%2E0， 2014年11月10日訪問。在本案中，信息過濾的合法性得到了充分的體現。

澳大利亞是最早通過立法確立網絡審查制度的國家之一，其現有的審查框架以1999年的《廣播服務法》修訂案（BSA）為基礎。BSA確立了“基于投訴”（Complaint-based）的審查原則，其要求澳大利亞境內的網絡服務商在接到通信和媒體管理局（ACMA）的投訴通知時，刪除相關的禁止性內容。近年來，澳大利亞政府規定的禁止性內容范圍有所擴大，主要包括RC（垃圾類內容）、X18（成年人之間非暴力的，露骨的色情活動內容）、R18（可能侵擾和傷害未成年人的內容）和某些情況下的MA15+（受限制的觀看內容）。當位于澳大利亞境內的網絡服務商被確認包含禁止性內容時，ACMA會以通知的方式責令網絡服務商刪除禁止性內容，而當網絡服務商位于境外時，ACMA會通知攔截軟件供應商將該網站添加進攔截名單。通過接受用戶投訴、自行調查和評估與審核，ACMA會依據網絡審查制度形成最終的“黑名單”（Blacklist）。

由此可見，網絡審查在各國立法中已經普遍存在，作為信息內容的提供者或傳播者，網絡服務商普遍承擔必要的信息過濾義務，根據國家機構通知或法庭令狀對禁止性內容進行刪除、過濾和屏蔽。通常，涉及信息過濾的網絡審查包含兩項基本的立法內容：一是哪些信息內容屬于立法規定的禁止性內容；二是國家機關和網絡服務商在網絡審查中的職責和義務。信息過濾是網絡審查的內在要求，也是其針對有害信息處理的必然結果。

為了保障信息內容安全，優化網絡審查的功能，網絡服務商承擔信息過濾義務已然成為各國立法的共識。但包括我國在內，各國現行立法并沒有依據網絡服務商的類別對其信息過濾義務進行區分。搜索引擎服務商屬于網絡服務商的一種，按照現行各國立法的規定，其承擔的信息過濾義務在內容和方式上均無不同，對于有害信息的注意程度也限于立法對網絡服務商的一般性規定。當然，為了保持立法的穩定性和蓋然性，信息過濾義務的法定內容并不適宜區別化，但考慮到不同類別的網絡服務商在信息提供和傳播中確實存在角色和功能差異，其履行信息過濾義務的嚴格程度應當與承擔社會責任的權重相關聯。

二、搜索引擎服務的公共產品屬性及其義務分配

與其他網絡服務商相比，搜索引擎服務商在信息收集和提供過程中具有更強的控制力和影響力，被形象地稱為網絡信息的“守門人”。從“知識鴻溝”的角度而言，互聯網技術在客觀上造成了信息供給與信息獲取之間的非對稱性，信息供給的“幾何級”增長表面上增加了公眾獲取信息的機會，但海量信息也造成相關和有價值信息的檢索和獲取困難。搜索引擎服務在信息提供者和信息利用者之間提供了相匹配的交互“橋梁”，搜索引擎通過機器人程序建立規模龐大的全文索引數據庫，并通過算法對搜索結果進行關聯度排序，用戶只需要進行關鍵詞檢索就能獲取匹配度較高的信息。現代搜索引擎普遍采用超鏈接分析技術，除分析網頁內容外，還有能力分析索引指向該網頁的URL及其匹配內容，使用戶可以獲取更加詳實而精確的信息。

搜索引擎服務在現代信息檢索中具有不可替代的基礎性作用，逐漸具備“公共產品”的屬性。根據薩繆爾森關于公共產品的論述，一項典型的公共產品至少應當具備兩個要素，即“非競爭性”和“非排他性”。非競爭性是指增加使用用戶的數量而帶來的邊際成本為零，即用戶對產品的使用不會影響其他用戶使用該產品的質量；而非排他性表明產品向用戶提供后，便無法排除其他用戶的使用。對于搜索引擎服務而言，其在非競爭性方面是無可非議的，任何用戶對搜索引擎服務的使用，都不會影響其他用戶的使用體驗。根據這兩項特征，基于搜索結果自然排序的搜索引擎服務應當被認為是典型的公共產品。但是某些采用競價排名的搜索引擎會在非排他性方面存在缺失，被認為是“既有別于一般的私人產品，也不是純粹的公共產品，是具有排他性但同時具有非競爭性的準公共產品。”趙勛：《論搜索引擎服務的準公共產品屬性與競價排名》，《理論導刊》2011年第2期。

在網絡審查的視域下，對于公共產品性質的討論并非關注于搜索引擎服務的市場經濟理論，而在于通過強調搜索引擎服務的“公共性”，為法學意義上的義務分配提供依據。在探索網絡安全綜合治理的路徑中，“攻擊先于防御”的原則被理解為網絡安全保障理念的出發點，這意味著國家需要對所有能夠獲得的保障資源進行優化配置，公私合作的框架需要考慮社會主體所承載的國家和社會責任。目前，搜索引擎服務在網絡信息獲取中具有“近乎壟斷”的優勢地位，考慮到業已形成的用戶使用習慣和信息檢索方式，以其他技術替代搜索引擎的可能性不大。這就使得搜索引擎服務在網絡信息交互中具有了全局性和基礎性作用，具有典型的公共服務性質，在公民參與度、信息活躍度和影響范圍方面明顯區別于其他網絡服務商。

對公共性質的確認有助于立法對搜索引擎服務商進行信息過濾義務的重新設計。根據權責一致的原則，公共服務的提供者需要對可能造成公共福祉減損的事項承擔特別的注意義務，并采取必要的措施防止威脅的發生。盡管搜索引擎服務商通常并不對搜索內容進行編輯，而只是提供訪問途徑，但仍然屬于網絡內容提供的參與者。搜索引擎服務中信息內容的傳播范圍和更新速度都要優于其他網絡服務商，搜索引擎服務的公共產品屬性也會放大有害信息的危害結果。為此，在網絡審查中，搜索引擎服務商應當承擔比其他網絡服務商更為嚴格的信息過濾義務。

三、搜索引擎服務商信息過濾義務的強制性

受限于信息過濾的一致性，搜索引擎服務商信息過濾義務的強制性問題在各國立法中的表述都很模糊，這與傳統網絡服務商的信息控制能力不無關系。目前的網絡服務商信息過濾義務并非完全以網絡審查為出發點，同時包含私權保護的客觀要求。強制性的信息過濾義務要求搜索引擎服務商對復雜的侵權可能預先進行審查和判斷，鑒于搜索引擎服務商需要處理的信息數量，這無疑會加重搜索引擎服務商的負擔，而且搜索引擎服務商的技術能力能否滿足強制性的過濾要求也是立法需要考慮的問題。為此，大多數國家仍然對搜索引擎服務商信息過濾義務的強制性有所保留，并將“避風港原則”引入網絡侵權責任的認定中。

立法中將公私權益同質化規定的情況在客觀上產生了信息過濾義務趨同的問題，建立在“技術中立”的基礎上，立法不應對技術進步構成障礙。那么，私權保護（例如知識產權）的復雜性使搜索引擎服務商承擔強制性的信息過濾義務不太可能被立法所采納，這也是網絡侵權中引入“避風港原則”和“紅旗原則”的意義所在。但需要澄清的是，信息內容安全在網絡安全保護中有其專屬的管制領域，網絡審查應當作為獨立的法律制度在立法中有所體現。

網絡審查與私權保護中的信息過濾要求不同，具有強制性信息過濾義務的基礎。網絡審查中信息過濾義務的控制范圍較為明確：網絡審查以有害信息控制為核心目的，以國家和社會安全為其基本要務，這就決定了信息過濾的范圍通常不會過于寬泛，大致包括宗教、種族、色情、政治、暴力等內容，違法性較為容易辨別，信息內容的審查和評估并不復雜，包括防火墻在內的敏感詞和圖像過濾技術就可以滿足要求，對搜索引擎服務商而言，并不存在難以逾越的技術障礙。

此外，搜索引擎服務商具有較強的信息控制能力，其在保障信息內容安全方面往往比國家機構更具優勢，應當承擔相應的保障責任，網絡審查主體也出現了向網絡服務商偏移的趨勢。例如澳大利亞原有的網絡審查中并未對網絡服務商課以主動審查的義務，而由ACMA履行內容審查職責，相關網絡服務商需要承擔必要的信息過濾義務。但2009年澳大利亞勞動黨發布新的審查政策，將網絡服務商原有的自愿性審查義務變為法定的強制性審查和過濾義務。Derek E. Bambauer， “Filteringin oz： Australias Foray into Internet Censorship，” University of Pennsylvania Journal of International Law Winter， 2009，p.494.澳大利亞境內的網絡服務商需要依法過濾和屏蔽禁止性內容，拒絕用戶訪問任何包含禁止性內容的網站，否則將被處以高額的罰金。也有政府將網絡審查的權力賦予網絡服務商，要求網絡服務商自覺地對兒童色情和種族仇恨等信息內容進行過濾、屏蔽。王孔祥：《互聯網審查及其評價標準》，《網絡法律評論》2013年第8期。

我國是網絡審查較為嚴格的國家，已經在相關立法中對網絡服務商的信息過濾義務進行了規定。例如，《全國人大關于維護互聯網安全的決定》第七條規定，“從事互聯網業務的單位要依法開展活動，發現互聯網上出現違法犯罪行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告。”《互聯網信息服務管理辦法》（國務院292號令）第十六條規定：“互聯網信息服務提供者發現其網站傳輸的信息明顯屬于本辦法第十五條所列內容之一的，應當立即停止傳輸，保存有關記錄，并向國家有關機關報告。”《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》（公安部第33號令）第十條第七款規定：“互聯單位、接入單位及使用計算機信息網絡國際聯網的法人和其他組織應當按照國家有關規定，刪除本網絡中含有本辦法第五條內容的地址、目錄或者關閉服務器。”

從我國現行的立法表述分析，搜索引擎服務商信息過濾義務的強制性并不明確。但從Google退出中國事件來看，可以判斷我國在實踐中要求搜索引擎服務商承擔強制性的信息過濾義務。同時，我國有大量立法明確規定了威脅國家和社會安全的內容，為搜索引擎服務商提供了信息過濾的范圍，避免搜索引擎服務商承擔過重的內容違法性審查義務。例如《電信條例》第五十七條，《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》第五條，《互聯網信息服務管理辦法》第十五條等法律規定，該類內容包括危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權，破壞國家統一的；損害國家榮譽和利益的；煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團結的；破壞國家宗教政策，宣揚邪教和封建迷信的；散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩定的；散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的。

為此，我國搜索引擎服務商承擔強制性的信息過濾義務存在法律基礎，其應當對法定有害信息進行屏蔽和過濾，同時履行向相關機構報告的附隨義務，這對于國家更為有效地進行網絡審查具有積極意義。信息過濾義務強制性的明確有助于認定搜索引擎服務商屏蔽有害信息行為的正當性，避免被屏蔽方對搜索引擎服務商提起惡意的“侵權之訴”。同時也間接承認搜索引擎服務商形成“黑名單”的公信力，鑒于搜索引擎服務商在信息傳播方面的優勢，“黑名單”也可以作為政府主管機構在主干網中進行信息過濾的依據和參考。考慮到搜索引擎服務商承擔強制性的信息過濾義務需要加強技術和人員的相關投入，增加運營成本，且在一定程度上承擔了國家政府在網絡審查中的部分職責，搜索引擎服務商也應當獲得國家相應的補償。

四、搜索引擎服務商信息過濾義務的邊界

與搜索引擎服務商濫用市場支配地位產生的惡意屏蔽行為不同，搜索引擎服務商在網絡審查中的信息過濾并不是單純的商業行為，具有履行國家和社會責任的正當性，也具有行政監管的部分特征，其信息過濾具有合法性基礎。盡管搜索引擎服務具有“公共產品”的屬性，但搜索引擎服務商同時也是商業主體，天然帶有逐利特性，自身利益的最大化仍然是其作為企業存在的價值追求，因此很容易在競爭關系中出現信息過濾“越界”的現象，惡意屏蔽其他網絡服務商。在網絡審查中，信息過濾義務在某種程度上賦予搜索引擎服務商對其他網絡服務商的選擇權，不能排除其通過信息過濾屏蔽競爭者的可能性，這其中最著名的例子是墨西哥國有運營商墨西哥電信以網絡審查名義屏蔽了Sykpe和Vonage等網絡服務商提供的VOIP服務，但實質原因是后者提供的服務具有價格優勢。[英]布賴恩·欣德利、[瑞典]李-牧山浩石：《網絡審查與國際貿易法》，韓蕾譯，《環球法律評論》2012年第2期。

應當意識到，對搜索引擎服務商賦予強制性的信息過濾義務是出于公共利益的考慮，但對公共利益的保護并不必然意味著對私權益的犧牲。為了實現網絡審查的效率，搜索引擎服務商的信息過濾需要有相當程度的自主決定權，但這種“自決性”仍然要在必要的權利邊界內實現。

首先，搜索引擎服務商的信息過濾必須具有透明度。透明度原則被認為是網絡審查中最重要的基礎性原則，其闡述了信息過濾的目的、標準及程序，表明網絡審查活動的存在。但是，網絡審查中的透明度通常是不完整的，搜索引擎服務商的信息過濾過程和結果不會對公眾公布。這是因為網絡審查的目的是避免公眾接觸立法規定的禁止性內容，信息過濾結果向公眾公布反而會引起較大的關注度。也就是說，搜索引擎服務商的信息過濾公開度是受限的，對于社會公眾而言，其過濾行為仍然具有一定的秘密性。事實上，透明度的意義在于，其提供了一種權利救濟的途徑：一方面，搜索引擎服務商的信息過濾對于國家主管機構而言應當是完全透明的，其需要將信息過濾的依據、過程和結果將主管機構進行匯報，并接受主管機構的監督；另一方面，被過濾的信息提供者仍然享有申訴的機會。如前所述，搜索引擎服務商履行強制性信息過濾義務的事實對公眾而言是透明的，那么任何人在懷疑自己提供的信息內容被過濾的情況下，便可以向搜索引擎服務商提供質詢和申訴。

其次，搜索引擎服務商的信息過濾必須具有準確性。準確性是指搜索引擎服務商過濾的信息內容應當屬于立法規定的禁止性內容，不應擴大信息過濾的范圍。各國立法通常明確規定了禁止性內容的范圍，似乎信息過濾的準確性很好實現。但事實上，對于禁止性內容理解的差異性很容易造成“過濾過度”和“過濾不足”的問題。當然，對于某些公知的禁止性內容——例如煽動國家分裂、挑撥民族矛盾的信息內容——不會出現理解差異。但究竟何種信息內容屬于危害國家安全的內容，何種信息內容屬于危害公序良俗的內容，這些概念過于寬泛，并不存在共識性的法律表達。不可否認，對于禁止性內容的認知需要依賴于特定的意識形態，但意識形態在信息內容方面的反映往往是模糊的，仍然取決于國家對具體利益的保護訴求，如果僅僅依靠搜索引擎服務商的理解，便可能出現依“主觀意愿”進行的惡意過濾行為。為此，對于搜索引擎服務商的信息過濾義務仍然不能缺少國家主管機構的監督和指導，有效的做法由國家主管機構列明禁止性內容的細化范圍，提供過濾軟件的內容過濾名單。對于顯而易見的禁止性內容可以由搜索引擎服務商自主決定是否進行信息過濾，有爭議的信息過濾則由國家主管機構決定。

五、結語

對于網絡審查而言，僅由國家承擔信息過濾義務即不必要，也不現實。作為網絡信息的“守門人”，搜索引擎服務商具有信息控制的優勢地位，搜索引擎服務的“公共產品”屬性要求搜索引擎服務商應當承擔必要的國家和社會責任。網絡審查中信息過濾義務的目的單一，且內容控制范圍較為明確，信息內容的違法性較為容易辨別，信息內容的審查和評估并不復雜，搜索引擎服務商完全有能力承擔強制性的信息過濾義務。盡管搜索引擎服務商的信息過濾具有行政監管的部分特征，存在合法性基礎，但“越界”問題仍然存在，搜索引擎服務商應當在透明度和準確度的具體要求下履行信息過濾義務，并接受國家主管機構的監督。同時，考慮到搜索引擎服務商承擔強制性的信息過濾義務需要增加必要的投入，其也應當獲得國家相應的補償。另外，搜索引擎服務商會形成信息內容過濾和屏蔽 “黑名單”，并以此為履行信息過濾的依據，但該“黑名單”通常基于搜索引擎服務商的自身認知，其性質、效力及其被國家主管機構認可和采納的標準等問題仍然需要深入的研究和探討。

作者單位：西安交通大學法學院

責任編輯：秦開鳳