淺析動物成為民事主體的理論障礙

亓丹

摘 要：動物一直以權(quán)利客體的身份出現(xiàn)在民法世界中，但是這種傳統(tǒng)正在遭遇現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。隨著環(huán)境破壞的加重，動物數(shù)量的銳減，越來越多的人主張應(yīng)該改變動物的這種民法定位，突破客體的范圍晉升到主體行列。該文認(rèn)為我們著實應(yīng)該切實地保護(hù)動物，但是并不贊同將其含納進(jìn)主體行列的做法。文章將從民事主體的含義和動物權(quán)利相關(guān)立法的角度出發(fā)，淺析動物成為民事主體的理論障礙。

關(guān)鍵詞：動物 民事主體 立法分析

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3791（2015）03（c）-0210-02

每一個日常事物只有在民法的世界中找到相應(yīng)的成像才能接受民法慈母般的關(guān)愛，但是由于民法自身技術(shù)手段的有限性，并不是所有的事物都能在民法世界中找到相應(yīng)的位置，或者說這些事物在民法世界中所扮演的角色是固定的，日常事務(wù)想要找到或者改變其在民法世界中的位置是需要相應(yīng)的理論和制度支持的。想要將動物從客體地位上升到主體地位在理論上存在著很大的障礙，下面就逐一分析。

1 民事主體的基本理論

1.1 民事主體的概念

所謂民事主體，是指“參加民事法律關(guān)系，依法享有民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的人”。民事主體的特征是參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利、履行民事義務(wù)。根據(jù)法理學(xué)上的劃分權(quán)利和義務(wù)是一對相應(yīng)的概念，沒有權(quán)利，也就無所謂義務(wù)，沒有義務(wù)也當(dāng)然不能存在權(quán)利。一般地說，近現(xiàn)代民法所認(rèn)可的民事主體有兩種：自然人和法人。

1.2 民事主體范圍的擴(kuò)張

如前所述，近現(xiàn)代民法上的權(quán)利主體包括自然人和法人，但是這一范圍并不是自始如此的。它經(jīng)歷了從古羅馬時期人的等級制到法國民法典將民事主體的范圍由特定的人到了一般的人，再到德國民法典將這一范圍做了進(jìn)一步擴(kuò)展，由具有血肉之軀的自然人擴(kuò)大到了毫無生命特征的組織體。如彭誠信教授所說，整個民事主體范圍的變化可以歸結(jié)為“人可非人，非人可人”的演變軌跡。正是意識到了這樣的變化軌跡很多學(xué)者提出，完全可以依照此思路將民事主體的范圍擴(kuò)大到動物，但是文章認(rèn)為這種擴(kuò)張是存在著很大的障礙的，下面逐一分析。

2 動物不能成為民事主體的理由

2.1 倫理基礎(chǔ)的限制

現(xiàn)存的所有制度都是以倫理為基礎(chǔ)的，倫理要求人與人之間對彼此生命、尊嚴(yán)、人格相互尊重。學(xué)者就倫理基礎(chǔ)創(chuàng)造了“環(huán)境倫理”的概念，將人與人之間的倫理擴(kuò)大到人與自然之間。但是該研究者認(rèn)為人與人之間倫理的關(guān)鍵點在于尊重是相互的，它可以達(dá)到整個社會成員之間的權(quán)利和義務(wù)總體上的平衡。但是在人與環(huán)境之中只能是人單方面對自然的尊重，對自然的權(quán)利和義務(wù)。即從動物的角度來說，動物不能與人之間存在對等的尊重以及平等的權(quán)利和義務(wù)，因此適用于平等主體的主體制度不適用于人與動物。

2.2 動物數(shù)量龐大，無法確定適用主體制度

2.2.1 動物數(shù)量龐大，無法確定適用范圍

賦予動物的主體資格，意味著要像對待作為主體的人一樣對待動物，如果損害了它的生命和健康需要承擔(dān)相應(yīng)的民事或者刑事責(zé)任。毫無疑問，動物的數(shù)量是無法估計的，在如今人類確認(rèn)的物種中，該如何給予他們的主體資格？是全部賦予還是規(guī)定特定范圍？如果要賦予動物主體地位，其劃定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？該文章認(rèn)為，要確立動物的主體地位這是首先需要解決的問題。

2.2.2 動物龐大數(shù)量，不能適用監(jiān)護(hù)制度

很多持動物主體論的學(xué)者認(rèn)為可以通過監(jiān)護(hù)制度解決動物主體問題，即對毫無意識可言的動物“可以像為無行為能力人設(shè)立監(jiān)護(hù)人那樣，為動物設(shè)立監(jiān)護(hù)人或代理人。”“提出了建立相應(yīng)的動物利益代表機構(gòu)（即為動物設(shè)立監(jiān)護(hù)人，由后者行使動物所享有的權(quán)利）、賦予動物訴訟資格等規(guī)則設(shè)計。”但是該研究者認(rèn)為這種制度設(shè)計是存在問題的。監(jiān)護(hù)制度的運行是需要社會成本的，監(jiān)護(hù)人需要在物質(zhì)和精神上大量付出，如果一個社會上大多數(shù)人都需要適用監(jiān)護(hù)制度，那么這個社會是無法正常運行的，因此，說監(jiān)護(hù)制度順暢運行的一個前提條件就是需要適用監(jiān)護(hù)制度的對象是有限的。而動物的數(shù)量龐大，繁殖能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于人類，如果對這么多的動物適用監(jiān)護(hù)制度是不現(xiàn)實的。另外如果適用監(jiān)護(hù)制度那么就存在著指定監(jiān)護(hù)人的問題，如果像學(xué)者們所說的那樣設(shè)立動物代表機構(gòu)來執(zhí)行那么可想而知這樣的機構(gòu)的工作量是無法想象的。

2.3 對具體案例的分析

在談到動物主體論的時候很多學(xué)者都會舉出一些現(xiàn)實存在的案例以佐證，下面這一案例是最為典型的。美國馬薩諸塞州一84歲的老婦人西達(dá)·戴頓死后，其尸體被其所喂養(yǎng)的貓吃掉了，法官最后判了這只貓的死刑。很多學(xué)者認(rèn)為這一案例可以說明在實踐中已經(jīng)將動物視為了主體。但是該文認(rèn)為，刑法之所以對犯罪分子使用刑罰的理論基礎(chǔ)就是報復(fù)理論。通過對犯罪分子的報復(fù)首先是對他個人行為的否定，對他適用懲罰讓他自己改悔。另外也是對社會成員的威懾，對其具有引導(dǎo)的作用。但是這些理論存在都是以人的意識、人的感知為前提的。對于動物來說，不管是對它適用自由刑還是生命刑都沒有實際意義。動物不會因為自由刑而改變其行為，對一個動物適用生命刑也不會對其他動物產(chǎn)生威懾的作用。因此說，這樣的判決只能說是荒謬的。

3 對相關(guān)立法分析

持有動物主體論的學(xué)者在論證動物主體論的時候認(rèn)為世界上有很多國家在立法上都確立了動物的主體地位。具體如下：1988年3月10日，奧地利國民會議通過一部關(guān)于動物法律地位的聯(lián)邦法律，專門對奧地利民法典做出修正。原民法典第285條“物的定義”規(guī)定：“一切與人相區(qū)別且供人使用者，在法律意義上稱為物”，修正新增第285a條規(guī)定：“動物不是物。它們受到特別法的保護(hù)。關(guān)于物的規(guī)定僅于無特別規(guī)定的情形適用于動物”。該法第1332條原為：“由于輕微程度的失誤或疏忽造成的損害，依損壞事物所具有的一般價值賠償”，其下新增的第1332a條規(guī)定：“動物受傷害的，救治或者試圖救治該動物所實際發(fā)生的費用超過其價值也是應(yīng)該的，只要在這種損害情形下一個明智的動物飼養(yǎng)人也會支出如此費用”。1990年8月20日依《關(guān)于在民事法律中改善動物的法律地位的法律修正案》，德國民法典增加了三個條文，尤其是新增的第90a條“動物”規(guī)定：“動物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。” 2002年12月4日，瑞士通過了一個對民法典、債法、刑法及聯(lián)邦債與破產(chǎn)法進(jìn)行修正的《動物基本條款》。其中涉及民法的9個條文中第641a條規(guī)定：“1.動物不是物。2.對于動物，只要不存在特別規(guī)定，適用可適用于物的規(guī)定”。

可以看出以上國家在立法中都認(rèn)為動物不是物，但是并沒有將動物定位于主體。該研究者認(rèn)為這樣做的最主要的原因就在于無法找到相應(yīng)的制度支持。我們說一個概念不只是一個單薄的概念而已，在它背后是有著強大的制度支持的。如果沒有相應(yīng)的制度支持這個概念是空洞的，沒有靈魂的。筆者認(rèn)為，這樣的立法是存在問題的。我們可以理解成，立法在探討動物主體性的層面法律將存在分為兩種，即人（包括自然人和法人等）與物。同時在他們之間又單獨設(shè)立了動物，可以說這在立法上提升了動物的地位，使它貌似脫離了物的行列。但是在它的背后卻沒有相應(yīng)的制度支持，這樣就把它架空了，不知道是適用關(guān)于主體人的制度還是關(guān)于適用物的客體制度，這種無法解決的矛盾在德國民法典中就出現(xiàn)了。其第903條“所有權(quán)人的權(quán)限”中新增的后段仍然規(guī)定“動物的所有權(quán)人在行使其權(quán)利時，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動物的特別規(guī)定”，既然所有權(quán)人那么動物就仍然是物權(quán)的客體。這就與前面的動物不是物出現(xiàn)了重大分歧。該研究者認(rèn)為這并不是立法上的疏漏而是立法技術(shù)上的無奈。

4 結(jié)語

綜上所述，我們現(xiàn)有的法律制度中有大量關(guān)于動物的規(guī)定，但是事實告訴我們，這些制度保護(hù)動物的效果是有限的，而究其根本在于這些制度一直將動物置于客體的地位，與普通的物是一個概念層次，可以隨意的處理。雖然有很多學(xué)者為了保護(hù)動物，對動物的主體權(quán)利進(jìn)行了深入的研究，但還沒有形成一個完整的體系，仍要在學(xué)習(xí)中不斷地完善它。所以在現(xiàn)今的理論基礎(chǔ)上，無論是從民事主體的基本理論還是對現(xiàn)存法律的分析，該研究者都不贊同將動物列為民事主體這一范疇。

參考文獻(xiàn)

[1] 江山.關(guān)于動物主體性的論述：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究，2000（1）.

[2] 楊立新，朱呈義.論動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004（5）：86-102.

[3] 迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.

[4] 石銳銳，動物民事主體資格的否定分析[J].法制博覽，2013（9）.