薛紹彭生卒年考

馮 震

歷史上流傳下來有許多關于米芾的事跡、作品和文集等，而作為當時與米芾并稱的書法家、鑒藏家薛紹彭，其作品由于種種原因而流傳甚稀。現存世墨跡僅《晴和帖》《云頂山詩帖》《通泉帖》《左綿帖》《危途帖》《上清連年帖》《得告帖》《昨日帖》《元章召飯帖》《桃李三詩帖》及《隨事吟帖》等。流傳下來的關于其生卒年及生平事跡，史書鮮有詳述。關于薛紹彭身世，最早詳載的是陶宗儀一元末明初人一《書史會要》，其卷六載： 『薛紹彭，字道祖，長安（今陜西西安）人。官至秘閣修撰，出為梓潼漕。自謂河東三鳳后人。書名亞米芾，符祐間號能書』。《宋史》于元末至正三年（一三四三）由丞相脫脫和阿魯圖先后主持修撰，不知何故，《宋史》中竟然吝嗇其辭，關于薛紹彭的介紹只附于其父薛向（一0一六——一0八一，字師正，曾權三司使）后，僅七字，『子紹彭，有翰墨名。』共事跡也只能在米芾《寶晉英光集》往來酬酢的詩句或只言片語以及岳珂等人記述中略窺一二，由于年代較遠和資料的相對匱乏，其生卒年等在書法界一直是個謎。為此我查找了一些相關史料，結合當代關于薛紹彭研究的一些文章，對薛紹彭的生卒年進行了梳理。今不揣淺陋，撰此短文，以就教于方家。

一、關于薛紹彭生年問題

薛紹彭的編年，從清代卞永譽編撰的《中國古代書畫人物編年》中可以找到一些信息：

薛紹彭字道祖，號翠微居士，長安人，父同知樞密向，弟刑部尚書嗣昌，生于宋？宗？？年？？，歷宋神宗熙寧元一O六八（戊申）二（已酉）三（庚戌）四（辛亥）五（壬子）六（癸丑）七（甲寅）八（乙卯）九（丙辰）十（丁巳）元豐元（戊午）二（已未）三（庚申）四（辛酉）五（壬戌）六（癸亥）七（甲子）八（乙丑）歷宋哲宗元祐元（丙寅）二（丁卯）三一（戊辰）四（已巳）五（庚午）六（辛未）七（壬申）八（癸酉）紹圣元（甲戌）二（乙亥）三（丙子）四（丁丑）元符元（戊寅）二（己卯）三（庚辰）歷宋徽宗建中靖國元一一O一（辛巳）？？卒年？？歲。

從薛紹彭編年可以看出，其生卒年并沒有明確，但從其仕宦經歷來看，由于其父薛向『歷知數州，皆有能聲，干局絕人，尤善商財，計算無遺策，元豐初同知樞密院事。』因而以門蔭補官。從編年來看，其入仕時間應該在熙寧元年（一0六八），歷官三十四年，于宋徽宗建中靖國元年（一一0一）致仕。關于薛紹彭致仕大致時間，曹寶麟先生《薛紹彭<危途帖>考》曾有論及，認為是崇寧元年（一一0二）。其中提及了官員任期問題，認為是一任例為三年。按，宋代除高級官員聽旨除授外，一般考核官員采用磨勘法。所謂磨勘法，就是選人磨勘改官、文武官磨勘遷秩的制度，主要決定官員的寄祿官等級，直接與俸祿、待遇掛鉤。磨勘應格之文武官有年限規定。治平三年（一0六六）九月，文臣京朝官四歲一磨勘，武臣皇城使以上七年一磨勘，使臣五年一磨勘未變。并立定止法：京官四年磨勘、遷至前行郎中階止，待制以上侍從官六年，遷至諫議大夫階止。選人磨勘年限，于大中樣符三年正月立定『須三任六考』。此法一直沿用到南宋紹興四年方有改動，顯然為官一任不是三年。至于致仕具體時間，曹寶麟先生的推理與卞永譽的記述建中靖國元年相差不大，說明卞永譽關于薛紹彭入仕時間和致仕時間編年有一定的根據。至于致仕原因，是否受父輩影響『夷曠恬謐，遂以中歲謝事不仕。』無心仕途，效法王羲之終焉會稽之志，筑室于長安，旁植修竹，齋號『清秘閣』而終老一生。

因為薛紹彭和米芾是同時代人，二人又是好友，交往密切，因此在理清薛紹彭生卒年之前，首先得理清其好友米芾的生卒年，這樣對薛紹彭生卒年的判斷會有很大裨益。米芾生年為皇祐三年辛卯（一0五一）皆無異議，然而米芾卒年卻有好幾種版本。具體為：

1、卒年四十九歲，即卒于元符二年（一O九九）。據《宋史》卷四四四米芾傳云：『出知淮陽軍，卒年四十九。』2、卒年五十八歲，即卒于大觀二年（一一0八）。參見曹寶麟先生《中國書法全集》第三十八卷米芾年表。3、卒年六十歲，即卒于大觀四年（一一一0）。據宋·程俱《北山小集·題米元章墓》，一米公卒于大觀四年庚寅』。4、卒年五十七歲，即卒于大觀元年（二O七）。據米芾之孫米憲收編《寶晉山林拾遺》中蔡肇為米芾撰寫的墓志銘記載，米芾卒年五十七，于大觀三年六月葬丹徒長山下。

又翁方綱《米海岳年譜》： 『大觀元年丁亥五月丙戌朔，作《章吉老墓表》。口月，卒于淮陽軍廨。翁方綱對米芾卒年作按語日：『大觀元年丁亥，米公卒，時年五十七。』又方信孺（一一七七——一二二二）《寶晉米公畫像記》云：『瘍生于首，謝事不許，卒于官』。

撰寫墓志銘是比較嚴肅的事，不會草率搪塞，在生卒年上肯定更不會馬虎。蔡肇是米芾好友，對米芾生卒年一特別是卒年一應該相當清楚，由其撰寫的墓志銘在生卒年方面應該不會有誤。而作為米芾之孫，對蔡肇所撰寫的墓志銘在年歲上應該是確定無偏差才會認同，因此其收集整理的《寶晉山林拾遺》應該不會有偏差。至于米芾于大觀三年六月葬丹徒長山下的原因是，古代許多地方有個習俗，在父母去世后子女須服喪守孝三年一實際是二十七個月一，且須三年方下葬，據此時間來計算，時間正好相符，則米芾應卒于大觀元年（一一0七），故我認同后者。

我們已知薛紹彭入仕時間，再來探尋米芾入仕時間，看與薛紹彭入仕時間方面是否有些關聯。關于米芾入仕時間，曹寶麟先生根據《宋史，神宗紀二》條：『熙寧四年十月，立選人及任子出官試法』，認為米芾于是年以父蔭入仕，為秘書省校書郎，叫而魏平柱《米芾年譜簡編》認為米芾恩蔭入仕為秘書省校書郎當在十八歲。關于熙寧四年立選任子（即以蔭補官）一事，據《文獻通考》卷三四《選舉七，舉官》載：

神宗熙寧四年，中書言『……今請守選者歲以二月、八月試斷案二，或律令大義五，或議三道。法官同銓曹官撰式考試，第為三等，上之中書。上等免選注官，優等依判超例升資，無出身者賜之。試不中或不能試，滿三歲亦許注官，惟不得入縣令、司理、司法。自是更不試判，仍除去免選恩格。若歷任有舉者五人，自與免試注官。其蔭補入亦罷試詩，年及二十許自言，而試斷案、律義及議，應格即許注官，優等亦賜出身。試不中等或不能試，年及三十，自許參注；若年及二十授官、已及三年，出官亦不用試。若秩入京朝，即辰任監當三年，在任有二人薦之，免展。詔悉從之。』

凡以親屬官蔭奏補入官，稱『蔭補』，或『奏補』『任子』『蔭子』『門蔭』『資蔭』『恩蔭』等等。宋代蔭補名目繁多，有郊祀蔭補、皇帝生日蔭補、改元蔭補、致仕蔭補、遺表蔭補等等，蔭補有格法，如文臣，北宋前期知雜侍御史、大小卿監以上，元豐后寄祿官朝請大夫一從六品一、帶職朝奉郎以上，皆可蔭子，武臣，北宋前期諸司副使以上，元豐后訓武郎、修武郎（正八品）、閤門祗候（從八品）以上許補子。此外，后妃、公主等戚屬、皇族別有優惠的蔭補法，蔭補范圍，自子、孫、曾孫、兄弟、叔侄，旁及異姓，門客、醫人，無嚴格限制。據張希清統計，兩宋科舉取士共有十一萬五千四百二十七人，平均每年三百六十一人，通過門蔭授官，平均每年近五百人。按此來算，每年以門蔭補官的人數還是很多的，這給年輕官宦子弟入職增加了機會。一般情況下，門蔭補官，每年一銓選，門蔭補官的開始有一段時間為試用期，不會放在重要位置，且官職也很小，通過幾年鍛煉后再進行考試考核，加以提拔。再談關于秘書省校書郎一職，據《宋代官制辭典》該條：宋初寄祿官名，元豐（一O七八）改制后職事官名。其職掌：1、宋前期無職事，為文臣遷轉官階。元豐正名，易為承務郎；2、元豐新制，與秘書省正字同掌編輯、校正圖籍，若有脫漏則修補，若有文字訛誤，則訂正。其品位：l、宋初沿唐制，唐官品為正九品；2、元豐新制之后為從八品。位于著作左郎之下，秘書省正字之上。由此看來，元豐前秘書校書郎一職是為文臣遷官轉階的一個過渡的九品官，其工作只是校正圖籍、修補脫漏、訂正訛誤的閑雜事務。熙寧元年是改元的一年，改元對于想通過門蔭補官的官宦子弟來說是個契機。米芾父親是個武職，以其母曾為英宗高皇后接生哺乳的舊恩特殊關系，于熙寧元年（一0六八）入仕可能性還是很大的。

關于薛紹彭與米芾年歲大小問題，曹寶麟先生在《薛紹彭一危途帖一考》一文中，根據米芾《答薛紹彭寄書》詩：『世言米薛或薛米，猶言弟兄與兄弟。四海論年我不鄙，品定多應定如是。』認為米芾應年長于薛紹彭，理由是根據詩中第三句『四海論年我不鄙』這句話來判斷的。薛紹彭嘗寄書給米芾：『書畫間久不見薛米。』此詩是米芾回復薛紹彭的信，是對薛紹彭關于『薛米』一詞的回應。在此，我有幾點疑問，既然是回應，如果米芾年長于薛紹彭，在詩中要有反映，但按照此詩前兩句內容來看，『薛』對應是兄，『米』對應是弟，如果不是如此，米芾此詩中完全可以將兩姓字對調，為何不直接將第一句改成『世言薛米或米薛』？為何米芾不這樣寫？這說明只有一種可能，就是薛紹彭年長于米芾。我們再來看看米芾寫給薛紹彭詩的第三句『四海論年我不鄙』，這句話表明了米芾與薛紹彭的年齡相比并不小，既然并不小，那就只有同歲了。再來看第四句『品定多應定如是』，在書法、藝術鑒藏方面時人也是以『薛米』或『米薛』而將他們并稱，不正是對一、二句『兄弟與弟兄』很好的印證？由此可見，薛紹彭生年之謎解開了，應于皇祐三年辛卯（一0五一）出生，只是薛紹彭生日略早于米芾。

二、關于薛紹彭卒年問題

關于薛紹彭卒年，曹寶麟先生認為大致是大觀二年末至三年初，理由一是薛紹彭在寫給好友劉涇的信中提到舊有一幅《金盆鵓鳩》的畫，被米芾借去而久不肯歸，聞米芾彼時已下世，不知其畫流落何處的憾事，說明薛紹彭晚于米芾離世；二是己丑歲（一一0九）中元，薛紹彭子薛綱是在丁憂期間『觀先公題字，不勝惘然』，曹寶麟先生認為米芾卒于大觀二年，故有此一說。-曹寶麟先生認為薛紹彭在米芾后不久于人世的推斷方法很有道理，但是既然薛綱游諸山，肯定不是局限在某一地，而此時薛綱如果在服喪期間這樣做是沒有道理的，那么有一種可能，就是剛過了服喪期而出游，以此往前推算二十七個月，薛紹彭應于大觀元年去世。

薛紹彭的卒年與石刻《定武蘭亭》有一定聯系，據桑世昌《蘭亭考》記載，其原石曾置公帑，于熙寧間被薛向子紹彭刻別本調換而據為己有，薛紹彭卒后，原石被其弟薛嗣昌獻于御府。至于薛嗣昌何時獻于御府，卻有好幾種版本：

第一種說法是大觀初，主說者為蔡京季子蔡僚。蔡京共有八個兒子，蔡僚為第三子，故其生年當在一O六七——一O七七之間。據《宋史蔡京傳》記載，徽宗宣和六年一一一二四一，蔡京再起領三省，至是四當國，時年七十八歲，『目昏眊不能事事，悉決于季子僚。凡京所制，皆僚為之，且代京入奏』。在此暫且不論蔡京家族于彼時如何弄權，僅從蔡京年老不濟而由蔡絛實際代替其父從政可以看出，宣和六年時（距薛紹彭離世時間不遠）蔡僚已有決斷能力，說明其當時年齡不小，對《定武蘭亭》一事了解得比較詳細，其所言有一定的權威和可信度；第二種說法是大觀間，主說者洪邁（一一二三——一二0二）等。在洪邁出生時薛紹彭已經下世，其對前人的細節主要靠傳聞，了解得并不一定詳實，故用了一個比較模糊的時間，但不夠具體，不管如何，其言也有一定的價值；第三種說法是宣和初，主說者王明清（一一六三——一二四三年間）。認為是宣和初由薛嗣昌呈至宣和殿，不知是不是由于相隔時間較長，而混淆于『宣和殿』和『宣和初』這兩個詞，故此說頗為可疑；第四種說法是宣和中，主說者錢及之（南宋人，生卒年不詳）。認為原石『宣和之間已取歸汴京，龕在宣和殿上』，雖然錢及之說源自薛紹彭之子薛伯常，其『宣和之間』『宣和殿』的說法同樣可疑。

通過比較分析，第一種說法在時間上比較吻合，即大觀初，在薛紹彭離世后不久，其弟薛嗣昌出于一定的意圖，很快將《定武蘭亭》原石獻于御府，龕在宣和殿，這樣就順理成章了。也許這是當初薛紹彭私藏《定武蘭亭》，事后雖『紹興中購薛米書最急，率以小璽印縫』而『后御府刻米帖十卷，而道祖書不得入石』的原因之一。

還要提到的是，與薛紹彭情趣相投的書畫家、收藏家劉涇，字巨濟，簡州陽安（今四川簡陽）人。熙寧六年（一0七三）進士，為太學博士，元符末，官至職方郎中。劉九庵認為劉涇生卒年是（一0四三——一一00），誤。其判斷可能是根據《宋史》列傳二0二：『元符末上書，召對，除職方郎中。卒，年五十八。』而誤認為劉涇于元符末去世。前面提到過薛紹彭曾經在米芾去世后寫給劉涇的信，談到《金盆鵓鳩》這幅畫，可以斷定劉涇卒年晚于米芾，至于具體為何時，待考。米芾曾經寫給劉涇一首詩，內容為『唐滿書奩晉不收，卻緣自不信雙眸。發狂為報豢龍子，不怕人稱米薛劉。』并解釋為『薛君舊不收晉帖，云無真，只收唐帖，故有是句』。這首詩雖說是米芾對三人的收藏中自己的眼光頗為自負，但從『不怕人稱米薛劉』當中看出一些年齡的信息，說明米芾在三人中年齡不是最長，即薛紹彭、劉涇二人中一定有人年長于米芾，上文已知薛紹彭年長于米芾。如果劉涇年長于米芾，根據其生平，則其生年應為一O五O至一O五一之間，卒年為一一0七至一一0八之間。如果米芾年長于劉涇，則其生年應為一O五二至一O五五之間，卒年為一一O九至一一二一之間。因此劉涇生年為一0五0至一0五五之間，卒年為一一O七至一二二之間。