籠罩印美關系的12個迷思

日前，美國總統奧巴馬在印度共和國日飛往印度參加典禮，并與印度總理莫迪進行了第二次首腦會晤，此舉讓美印兩國未來的戰略關系備受矚目。印美關系前景的確誘人，歷史卻也不容忽視。為什么？因為主導美印關系敘事節奏的，是一些由來已久的迷思，正是它們持續影響著兩國對這段關系以及對彼此的認知。

從路人到密友

反復被提到的對印美關系的概括是：這兩個國家在前50年里一直彼此疏遠，過后卻忽然開始親近起來。但這種看法忽視了一些回溫期——它們并不僅僅存在于1962年中印戰爭時的那些瞬間——那時兩國間的互動火花四射。那種互動是雙向的、區域性的（比如在尼泊爾問題上），甚至是全球化的（比如在剛果和韓國問題上）。現在是時候回顧那段時期了，并不只是看看過去那段情如何結出了果，更要看看為何此情終究成了追憶。

你我之間隔著誰？

冷戰框架的存在——尤其因為美國親巴基斯坦而印度親前蘇聯，被視為美印兩國疏遠的起因。而印度更被視為在超級大國沖突中被拖來拽去的可憐蟲。但在相當一部分年月中，正是那個冷戰框架使得印度在美國（不久后是前蘇聯）的對外戰略中占據了一個重要位置。如若沒有冷戰這面棱鏡，無論是美國還是前蘇聯，都不大可能對印度加以重視。盡管冷戰的的確確桎梏了印度的眼界與選擇權，它也為印度的高層決策者們創造了機會。這些人利用冷戰，以及超級大國的關注點，為印度謀利。

愿君深知我心

另一個常常被提起的導致兩國關系疏離的理由是誤解——顯然兩國的衷腸吐露得還不夠。他們曾在很多方面需要互相了解，到現在仍然是這樣。其實決策者在大多數時候的確是抓住了對方的重點;他們卻認定對方是錯的，自己才是正確的那個。

這種誤解遮蔽了這樣一個事實：合作伙伴和同盟國之間并無義務要時時刻刻做到夫唱婦隨。如果印美關系的成立標準在于兩國之間必須毫無歧見，那倒不如盡快拆伙，各回各家吧。決定這段關系的本質與牢固度的關鍵，是兩國如何把握切實存在著的，而且會一直存在著的分歧。在過去，新德里和華盛頓感到對方在戰略上的重要性時，他們會對彼此的差異加以諒解，會以一種更好的方式去處理它們，而不是在公眾場合對家長里短喋喋不休。

那個不能言明的國家

在印美羅曼史中，這個位于印度北部的亞洲大國似乎是到了2000年才浮出水面的。事實上，中國在劇中的角色至關重要——它并不是個龍套，并且它參演的年份遠早于2000年。在印美交往的前30個年頭里，無論實際上出場與否，中國總無法被置之腦后——即便沒有任何的風吹草動，它也像個幽靈般，潛伏于美國和印度高層決策者的下意識中。它影響著印度與美國的相處模式（有時把它們硬生生扯開，有時又讓它們黏得如膠似漆），直到現在。

民主，我們共同的財產

必須看到的是，盡管民主這一共同因素增進了兩國情誼的熱度，它也是此種關系的基點之一——民主同時也復雜化了這段關系。兩個國家都是民主政體，這意味著所有的爭辯和差異都會暴露在公眾眼前，談判會在媒體的眈眈虎視下進行，而國內的政治狀況也必須納入考量，必須加以疏導和協商。

印度不結盟

事實并非如此，它只是和小國結盟而已（比如不丹、尼泊爾）。而來自其他國家（比如上世紀60年代的美國和70年代的蘇聯）的那些或含蓄或直白的安全保證，也會被許多人視為盟約關系中的重要一環。印度同樣也傾斜于（或主動，或被動）某些更對胃口的國家。那些做出傾斜政策的領袖不當被指責;他們只是做了他們認為對那個時期的印度的戰略和經濟利益有好處的決策而已。

美國曾想分裂印度

恰恰相反，美國在冷戰的前半期一直擔憂印度會分裂。它將成億的美元輸入印度，讓印度成為與共產主義中國截然相反的發展中民主國家的典型，并保證印度不會打破“民主必將壯大”這一神話。美國同樣希望印度穩定——它支持過印度中心地區的那些非共產主義政權，而不是混亂。

信任，信任，信任

這個詞語包含兩層意思。首先，許多印度人并不信任美國。這同1971年印度-巴基斯坦戰爭時美國的表現有很大關系。但很少人記得在某些時刻美國曾是印度唯一可靠的盟友——比如1962年的戰爭，莫斯科轉而向中國輸送情報，而其余的中立國都置身事外。還有，在1965年的印度-巴基斯坦戰爭中，當中國似乎要介入時，印度高層求助的對象，就是華盛頓。其次，美國對印度如此憂心于信任問題感到困惑。但在1971年的印度-巴基斯坦戰爭中，印度的確發現自己被美國拋棄了：不但說好的軍事和經濟支持沒來，決策者還發現美國在上一秒暗示自己會保證印度不受中國的威脅，下一秒就聽到美國總統在敦促中國政府支援巴基斯坦了。

你們難道不喜歡我們？

的確，印度的高層決策者們總猶疑著要不要談論與美國的親密友情，以及美國對印度的重要性。前兩個美國總統倒是對美國為何對印度感興趣、為何支持它的動機直言不諱。不過就在幾年前，我們看到那位印度總理為了與美國達成一項協議（指2006年印度總理辛格與美國總統布什簽訂的美印民用核能合作協議），不惜動搖政府的威信;現任的印度總理（還在他當選前）把美國叫做“天然盟友”，還在一家美國報紙的專欄上大書特書印度為何如此重視美國。邀請美國總統奧巴馬為印度共和國日的貴賓，以及即將進行的穆迪-奧巴馬聯合廣播講話，都表明美印兩國在可見的路途上邁出了開創性的步子。

愛無絕對恨亦然

在美印關系的敘事語境中，總并列著一座名人堂和一根恥辱柱。有“親印度”的英雄，比如美國總統肯尼迪和美國駐印大使切斯特·鮑爾斯、羅伯特·布萊克威爾;也有“反印度”的，比如美國總統理查德·尼克松和國務卿約翰·福斯特·杜勒斯。尼克松在上世紀50年代時內外游說美國民眾給印度以更大的經濟支援;在60年代后期，當其他人對印度抱悲觀態度時，是他強調了下一世紀將會是亞洲的世紀，而印度正是要塑造亞洲未來的四個“巨人”之一。而鮑爾斯甚至可以說是珍視印度的。就因為他對援助印度一事過分熱心，白宮只好對他進行冷處理。這并不是說在印美兩國關系上，個人的性格與私人間的關系無關緊要。這些因素可以促成合作或加劇分裂。

共和黨人一向待印度不薄;民主黨人則另當別論。

這一論點從歷史上看，恰恰相反。當民主黨人得勝時，許多印度人曾歡呼雀躍。事實上在整個60年代，民主黨人對印度支持更多，況且支持印度這一行為并不是被哪個黨派所壟斷的。像艾森豪威爾總統這樣的共和黨人會偏向印度——尤其是在印度與中國的發展競爭中。在投票通過援印法規時，美國國會里的共和黨人也會和民主黨的總統們站在同一邊。不知怎的，在回顧那段時間的印美關系時，功勞全歸給了民主黨人。與近期恰恰相反。而在最近的15年里，三個不同的總統，被國會的大部分議員所支持——為了美國的利益從至少三方面闡述了同印度交好的理由：共同的民主價值觀，經濟利益（印度作為一個市場，資金與人才的來源），以及戰略意義，尤其因為印度可以成為中國的抗衡力/日后它也有可能在國際事務中發揮影響。

我們彼此真心相待

但這段關系當然是交易性的。一段雙邊關系可以是戰略性的，但交易性的元素也很重要——并不僅僅是因為其中的參與者（比如企業）常常要比旁人更快地看到自己投資所得的收益。說得更實際些，外交關系從來都不是無私的;一段合作關系能否持久，要看雙方能否從中挖掘出利益。雙方都需要爭取選民，向他們證明此種關系值得維系。更重要的是，它們還得破除俗見，不再老纏著對方問“你最近為我做了些什么？”諸如此類的傻問題。

美印之間的重重迷霧不會自動散去，而現在正是時候去撥開它們了。

（觀察者網 2015.1.29 坦尼·馬丹/文）