廢死不可？美國死刑執行紛爭

陳晟

最近，美國幾個州在死刑執行上接連遇到麻煩——沒有合適的藥物可供執行，找來的幾種替代品效果又不穩定，弄出了許多尷尬的事情；前幾天，猶他州的議會甚至打算恢復槍決的執行方式！

實際上，美國人大概是現代國家中最喜歡琢磨死刑問題的了，在“該不該執行”和“怎么執行”問題上折騰來折騰去——而這一切的根源，居然是《美利堅合眾國憲法》中的一句話而已。

眾所周知，美國的首批國民來自英國，新教徒們坐著“五月花”號飄洋過海來到了新大陸；后來，又經過了獨立戰爭，和老東家徹底決裂而締造了合眾國——順便把英國法律中的一些規定也給擯棄了，其中就包括“強制死刑”。

所謂“強制死刑”，就是法律對某些罪名只規定了死刑這一種刑罰，法官遇到這種案子，要么宣告被告人無罪釋放，要么就必須判處死刑，沒有任何斟酌的余地。在19世紀的英國，法律相當嚴苛，無論是陰謀叛國，還是偷竊價值超過于12便士的財物（比如偷偷砍了別人一棵樹，牽了人家的馬，或是未經國王許可擅自打撈沉船上的財物），結局都只有一個：判處死刑。所以，這段時期的英國法律被后人稱為“血腥法典”，大概有兩百多個罪名都必須判處死刑。直到1823年的《死刑裁決法令》（Judgement of Death Act），才開始允許法官對一些案情顯著輕微的案件不判死刑——但也要判處流放。

于是，美國的國父們，就覺得這樣很不合理，不能說什么犯罪都剝奪生命啊。所以，在創建《憲法》時，他們就在里頭加了一條（全稱是《合眾國憲法第八修正案》），“不得施加殘酷和非常的刑罰”。

這個規定挺合理的，但先賢們一不小心，就給后來的法官和議員們挖了一個大坑：

什么樣的刑罰，才算是“殘酷和非常”的呢？

徒刑肯定不算，否則監獄就形同虛設；而死刑算不算就不好說了。歷史上，各國都用過一些很極端、很夸張的執行方式，比如火刑、炮決（火炮里只放火藥而不放炮彈，把被處決者綁在炮口，咣一聲轟成碎渣）、分尸等等，顯然屬于“殘酷而非常”；但其他的執行方式，比如絞刑、槍決算不算殘酷，不同的人、不同時代就會有嚴重的分歧。

在南北戰爭期間，各州都有自己的執行方式（包括用馬拉吊死、槍決、鞭刑等等），穩定下來之后統一改成了絞刑。然而，這是個技術活，對劊子手要求極高：絞索留得太短，很容易出現將被執行人吊在空中，蹬腿許久才咽氣的情況；留得太長呢，又可能將腦袋直接拽下來，變成了無頭騎士……

所以呢，隨著電氣時代的到來，有位牙醫索思威克，就異想天開地搞出了一個小發明：電椅。

在他和紐約州議會看來，只要電火花噼啪閃過，短短幾十秒內被執行人就失去了知覺，一兩分鐘就會死亡，那一定是比絞刑更加人道、更不殘酷。只可惜從第一次實驗開始，電椅這玩意就不怎么可靠，如果操作不當就很容易變成燒烤……更糟糕的是，如果第一次電流不夠大，被執行人片刻之后又開始喘息的話，還得重新再來一次，這對被執行人和執行人來說都是很嚇人的事情，絕對算得上“殘酷而非常的刑罰”了。

然后呢，有個聰明人叫做丹佛·迪克森，時任內華達州監獄的典獄長，就決定改用另一種不殘酷的方式來代替電椅死刑：毒氣室。

簡單地說，就是用化學方法代替物理方法來執行死刑。被執行人被關在一間金屬制成的密封艙里（實際上就是個帶窗玻璃的鐵皮罐子），典獄長扳下杠桿，大概八兩重的氰化鉀就會掉落到被執行人座椅下方的酸缸里，發生化學反應而產生劇毒的氫氰酸氣體，短時間內造成被執行人中毒死亡。

單從理論上說，毒氣室應該是比電椅更加人道，至少看起來不那么嚇人。然而，在美國歷史上的五百多次毒氣室死刑中，至少有七次是出了明顯問題的。比如，密蘇里州第一次用毒氣室，是處決悍匪杰拉德·加里戈，執行時不知道哪出了故障，扳下杠桿卻只產生了極少量的氫氰酸，讓他在毒氣室里折騰了四十多分鐘才咽氣……

還有個女犯芭芭拉·格雷姆，因為謀殺而被判處死刑。據說在執行前，典獄長好心地告訴她：“當煙霧升起來的時候，深呼吸，很快就結束了。”芭芭拉就反問說：“你咋知道的呢？”

這句著名的問答后來被改編進了電影《我想活下去》，成了毒氣室死刑的獨特記憶。

看起來，毒氣室死刑，也可能被劃入“殘酷而非常”之列。

有沒有更好的解決辦法呢？

答案就是：注射死刑。

所謂注射死刑，操作上跟我們平時去醫院看病時“打點滴”一樣，就是通過靜脈注射，向被執行人體內注入足以致死的藥物。

而注射死刑，同樣還是富有創造精神的美國人發明的，而初衷仍然是為了解決“殘酷而非常的刑罰”的問題。由于使用的藥物都被研究得很透徹，客觀地說，注射死刑應該是目前為止最溫和的執行方式了。在1982年第一例注射死刑成功之后，美國各州就迅速采納了這種方式，有許多州還把它作為唯一的執行方式。

當然，這種技術也并非完美無缺。比如，俄亥俄州有個羅梅爾·布魯姆因為綁架、殺害一名14歲少女而被判處死刑。2009年9月15日，他的死刑在俄州被執行——但沒成功。由于此人長期吸毒，周身血管萎縮，負責執行的獄警法醫們，花了兩個鐘頭試圖建立輸液通道，最終還是沒能成功。典獄長只得電話報告州長，這事怎么辦吧？州長說那就延緩兩周執行吧。后來，又執行了一次，還是不成功……布魯姆無奈地提出了上訴，說這樣的刑罰太過殘酷而違憲。對此，聯邦最高法院目前依然沒有定論。

2006年12月13日，安吉爾·尼夫斯·迪亞茲在佛州被執行注射處決。而他的麻煩是，按照常規打完針后，他還活得好好的。困惑不已的執行人員只得再來一次，兩次加起來總共花了大概一個鐘頭……后來獄方解釋是因為他患有肝病，一直服用的某種藥物產生了影響，民間的說法則是醫生把針頭扎進了胳膊但沒刺入靜脈血管。不管是哪種原因，這例死刑說是“殘酷與非常”，應該是沒跑了。

說到這個，俄亥俄州有個死刑犯叫做羅納德·珀斯特，因為1983年殺了一名旅店職員而被判處死刑。不過，判歸判了，一直沒法執行。因為此人重達450磅（約204公斤），他的律師上訴說，很顯然，如果執行注射死刑，難度會很大，移動一下都費力，搞不好半天都找不到血管，就成了美國憲法上說的“殘酷而非常的處罰”。

監獄方面，則對此矢口否認，認為執行沒有問題。為此，他們還做了一個實驗，找了一頭重量相當的豬，用起重機械輕松地搬到了執行床上。不過，州高等法院還是遲遲沒能下決心。于是，2013年7月23日，他獲得了一個所有死刑犯都夢寐以求的結局：在獄中病逝。

更大的麻煩，則來自“藥”的方面。

注射死刑常用的三種藥物：氯化鉀、戊硫代巴比妥鈉、巴夫龍，其中最重要的是巴比妥類藥物，因為大劑量注射巴比妥，可以導致被執行人迅速被麻醉而失去知覺，可以保證執行不“殘酷”。但有個小問題卻很難解決——美國本土的藥廠不生產這類藥物。

其實這也不難理解，全國的死刑一年才需要多少藥啊，專為它開一條生產線很不劃算。所以，美國各州的司法部門一直都是從歐洲一些藥廠進口。

好景不長，歐洲的政治家們知道這個小秘密后，紛紛向藥廠施壓，認為美國保持死刑很不人道，所以藥廠不該助紂為虐。當年第一例毒氣室死刑，迪克森典獄長是派了個手下，以“購買殺蟲劑”為名搞到的氰化物，但今天美國的司法部門顯然不能這么干，所以保留了死刑的各州就紛紛面臨一個問題：沒有藥了。

一些州開動腦筋，用另一些能搞到的藥物（如咪達唑侖、氫嗎啡酮等）來代替巴比妥，可惜效果不盡如人意：俄克拉何馬州今年1月處決罪犯克萊頓·洛克特，用的就是咪達唑侖，結果10分鐘后才昏迷過去。而剩下的兩種藥物似乎在注射管線中堵塞了，大家只好等著他咽氣——半個小時后，洛克特死于心臟衰竭，不知道是藥物的作用還是被嚇得心臟病發作。

當然，現代醫學中還有許多藥物，或許能夠代替現有的死刑執行藥物。然而，其效果究竟如何是很難預測的。如果借助動物試驗呢，要找到和人類的體重、代謝速度都接近的動物很不容易；用比較接近人類的靈長目來做的話，還存在一個倫理學上的問題：如果說是為了尋找治病救人的新藥，讓猴子犧牲生命是說得過去的；但為了殺人而讓猴子白白死去，是不是太過分了？

因此，在尋找替代藥品方面，恐怕依然會困難重重，一不小心就會讓洛克特的悲劇重演，坐實“殘酷而非常的刑罰”的指責。另一方面，歐洲是斷然不會批準出口原來的藥物的，所以還有一種可能就是：各州的司法部門出錢，私下找一些小化工廠、高校實驗室，少量地合成這些藥物，反正不是用于醫療目的，不是法律意義上的“藥物”，FDA也管不著。當然，這樣做也太合適，萬一粗制濫造的藥物質量不好，打進去很久都不能死亡就鬧大了。

最后一種辦法：回歸本真，把之前淘汰掉的毒氣室、電椅、行刑隊都搬出來再使用。實際上，美國有幾個州的法律，依然是允許使用這些執行方式的，只不過是不常用而已；而這次猶他州議會修改法律，授權司法部門在找不到合適藥物時重新使用槍決執行死刑，估計也是想從這邊找到突破口。

實際上，比起“如何執行死刑”而言，另一個問題才是在美國爭了好多年、引發無數關注，甚至成為每位總統候選人都必須明確表態的標簽，那就是：該不該廢除死刑？

對此，曾有多篇文章予以討論過，所以也就不再贅述支持與反對者各自的理由，只簡單回顧一下兩起里程碑式的案件。

第一個案件叫做“費曼訴喬治亞州案”（Furman v. Georgia），一個叫做威廉姆·費曼的人入室盜竊，被房主發現后開槍殺人，遂被喬治亞州高等法院判處死刑。此案到了聯邦最高法院，卻給改判了：9位大法官經過激烈的辯論，最后以54的微弱優勢，判定此案的死刑判決“殘酷而非常”，因而違反了憲法。而做出這個裁定的理由，則是因為費曼當時是企圖逃跑，一時心慌才開槍殺人的；喬治亞州未考慮具體案情，只是機械地按照該州法律判他死刑，似乎太過武斷。

此案之后，美國各州開始重新審視死刑政策，不再判處新的死刑，已經判處的死刑也沒有執行：聯邦法院有權改判任何案件，而它在短時間內是不可能作出相反的判決打自己的臉的，因此死刑判了送上去也會被駁回來，何必自討沒趣呢？

這一拖就是四年……直到1976年的“克雷格訴喬治亞州案”（Gregg v. Georgia）。費曼案中，大法官們改判的主要理由是喬治亞州的法律并未考慮具體案情；而此刻，喬治亞州、得州等保留了死刑的州，已經從費曼案中吸取了教訓，修改了各自的刑法，所以判處死刑的依據更加充分。而聯邦最高法院，可能也有意糾正自己當年“一刀切”的做法，欣然同意復查此案。

比如，喬治亞州就列了個“十惡不赦”的清單，規定了10種情況應該考慮判處死刑，比如：被告人殺害了執勤的警察、預警、法官、檢察官等司法人員的；雇兇殺人的；謀財害命的；逃獄后殺人的等等，總之就是人身危險性極大、社會危害極大的類型。

由此，大法官們就認為，喬治亞州的法律對于判處死刑是有嚴格、謹慎的標準的；并且也認真、慎重地考慮了克雷格的量刑問題，所以，這個死刑判決就不再是“殘酷而非常的刑罰”，予以維持。

從此，美國一些州又恢復了死刑的執行。順便提一下，在此案后第一個實際處決罪犯的，就是本文開頭提到的猶他州，而且執行方式就是槍決……歷史常常有著驚人的巧合。

死刑該不該廢除，該以何種方式執行，都是值得討論的話題，這其中的核心就是司法文明；而當死刑還存在時，少殺、慎殺的方針則是各國立法、司法者的一個難得的共識。

（摘自《新民周刊》）