從名人姓名說起......

劉維

涉及到名人姓名的案件通常有三種類型：以《民法通則》第99條第1款為基礎的侵犯姓名權糾紛、以《商標法》第32條前段為基礎的商標爭議行政糾紛、以《反不正當競爭法》第5條第3項為基礎的不正當競爭糾紛。其中前兩種糾紛案件的審查核心均指向《民法通則》第99條第1款，以姓名權為訴訟策略；由于第5條第3項中的“姓名”是一種未注冊商標，第三種糾紛類型實質上以未注冊商標為訴訟策略。姓名權作為一種人格權，傳統民法理論不承認其具有財產內容，而《反不正當競爭法》保護的未注冊商標具有財產內容。這種定性差異會導致不同法律責任的承擔。

除此之外，不同訴訟策略的選擇是否會導致構成要件上的差別？在喬丹案中，原告主張保護的權益很明確，即“邁克爾喬丹”的姓名權，被告使用的標記也很明確（“喬丹”、“剪影”），原告必須證明被告使用的具體標記指向其所主張的姓名，即所謂的一一對應聯系。第5條第3項的適用需有上述所謂“一一對應的聯系”，尚容易理解，這體現了未注冊商標的保護邏輯。但《民法通則》第99條只規定了“干涉、盜用、假冒”三種侵犯姓名權的行為類型，完全沒有講到要有“一一對應的聯系”。為什么以姓名權為撤銷或異議基礎的行政爭議也必須證明這種“一一對應的聯系”？

實際上，“冒用”姓名行為類型暗含了這種要求。姓名本質上就是一個符號，其意義在于代表某個具體的人，也即在這個符號與某個具體的人之間要建立起一種聯系。如果被告使用的“姓名”與原告的姓名不完全一致，但實質上指向對象就是原告，這當然構成“冒用”原告姓名。“德國通說認為，擅用他人的姓名來稱呼商品或機構，以此使這個姓名與這些商品或機構發生聯系，也屬于冒用他人姓名的行為。”“由于存在著混淆同一性的危險，姓名載體有權對這種行為進行抗拒。”可見，姓名權侵害行為的核心也是破壞主體與標記之間的“聯系”。《反不正當競爭法》第5條第3項和和《民法通則》第99條第1款的保護對象實際上都是這種“聯系”。

那么怎么證明存在這種“一一對應的聯系”呢？比較法上將消費者的市場調查報告作為證明這種“聯系”的直接證據。在喬丹案，消費者市場調查報告的證明力似乎傾向于原告。比較遺憾的是，二審判決在論證時將重心放在“普通的英文姓氏”以及“爭議商標圖形部分的人體形象為陰影設計”，而沒有認可原告提供的調查報告的證明力。

事實上，北京高院曾經在Iverson案認為，相關證據材料足以證明中國公眾已經將“Iverson”與“Allen Iverson”建立了對應關系，“Iverson”作為著名的NBA球星已經為中國公眾所熟知。在此情況下，爭議商標容易導致相關公眾將其與Allen Iverson相聯系，從而認為相關商品的來源與Allen Iverson有關，損害了Allen Iverson的姓名權，從而推翻了商評委和北京一中院關于“Iverson”為普通英文姓氏的觀點。 那么喬丹案與Iverson案在事實上究竟有什么不同（不考慮《商標法》第45條第1款規定的五年期限問題），導致法院作出了相反認定？

喬丹案與Iverson案的區別點可能在于申請人對爭議商標的投資和使用情況，也即福建喬丹通過長時間使用已經在國內市場建立起獨立的商譽。福建喬丹在2000年開始成功注冊爭議商標并開始對爭議商標進行大量商業性使用，到糾紛產生時爭議商標在體育用品領域已經具有較大知名度。在這種情況下可能需要歷史地看待問題，尊重客觀上已經形成的市場實際狀況，而不是絕對地撤銷已經建立較高市場聲譽的商標。“如果割裂歷史而去‘秋后算賬，不是實事求是的態度，也不符合雙方共存的現實狀態。”北京高院曾經在“蘋果”商標爭議行政案闡述過這種思路：廣東蘋果公司的上述商標自1996年即開始在皮具商品上實際使用，特別是1998年后，以“蘋果圖形”和“APPLES”為商標的箱包等皮具商品在全國許多大中城市廣泛銷售，其商品在同類商品中占有較高市場份額，兩商標在同類商品中已經產生了較大影響，并被消費者所了解認知，故被異議商標的注冊不會誤導公眾，也不會使德士活公司的利益受到損害，并未違反商標法第十三條第二款之規定。這種思路得到最高法院終審裁定的支持，且在之后的司法政策中予以明確。