公園游玩受損害 如何維權(quán)

張緒純

隨著天氣逐漸變暖，到公園健身游玩的人也越來越多。與此同時，因人多擁擠產(chǎn)生的各種糾紛也隨之增長。如何從法律的視角解讀公園與游客之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任劃定？作為面向社會公眾開放、提供休閑服務(wù)的公共場所，公園是否要對發(fā)生在其中的人身侵權(quán)賠償全部埋單或者應(yīng)在什么合理范圍內(nèi)承擔(dān)危險告知、行為提示和安全管理等安全保障義務(wù)？

案例一：游客較多人擠傷

擠人者過錯大擔(dān)主責(zé)

小吳和朋友在某公園游玩，行經(jīng)一游廊時，因游客較多導(dǎo)致小吳被另一游客擠擁，致使小吳被游廊護(hù)欄絆倒受傷，左臂肱骨骨折。后小吳將該公園管理處告上法院，要求賠償其因治療所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，并予以一定的精神損害賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小吳系因第三人的行為絆倒受傷，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；公園管理處在管理游客秩序方面存在過失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；小吳作為完全行為能力人，應(yīng)對路況和周邊環(huán)境特別注意，故也應(yīng)對其不慎摔倒承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，法院判決公園管理處承擔(dān)小吳醫(yī)療費(fèi)的20%，并駁回了小吳其他的訴訟請求。

提示：

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因此，游客在公園中受到傷害后，應(yīng)首先明確自己的傷害后果是否因第三人所致，如確為第三人所致，則應(yīng)及時與該第三人溝通解決，并可報警處理，尋求公安機(jī)關(guān)幫助，并保留必要的現(xiàn)場證據(jù)及第三人身份信息，以備維權(quán)所需。在此基礎(chǔ)之上，可考慮此次傷害是否公園亦未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，并在公園未盡到時以補(bǔ)充責(zé)任為由向公園管理處提出主張，在必要時提起訴訟。

案例二：殘障人士意外溺亡

家屬監(jiān)護(hù)不當(dāng)擔(dān)全責(zé)

小王是一名二級精神殘疾的殘疾人。夏天的一個傍晚，小王孤身一人買票進(jìn)入某公園散步，隨身攜帶了三瓶白酒及下酒菜。次日清晨，小王的尸體被發(fā)現(xiàn)漂浮在該公園的湖中。公安機(jī)關(guān)勘察后認(rèn)為，小王系意外落水溺亡。勘察記錄及現(xiàn)場照片顯示，公園湖邊設(shè)有“湖邊危險，勿靠近休息”的警示牌，小王的衣服和物品放置在公園湖邊的石頭岸堤處，其中一瓶白酒僅有少許剩余，其余兩瓶尚未打開，石頭上有新搓蹭下來的石頭碎片。

小王的家人將公園管理處告上法院，認(rèn)為因為公園湖邊的基石不夠穩(wěn)固，導(dǎo)致小王在起身時不慎踩空滑入湖中溺水死亡，所以請求法院判決公園管理處承擔(dān)小王的喪葬費(fèi)、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

法院在審理后認(rèn)為，湖邊的石頭并非正常休息場所，公園已設(shè)立了相應(yīng)的警示標(biāo)識，游人不應(yīng)在此休息，且小王為二級精神殘疾，其家屬應(yīng)在其外出時予以陪同，但其家屬未能盡到相應(yīng)義務(wù)，因此，小王及其家屬具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。最終法院判決駁回了小王家屬的訴訟請求。

提示：

在一般的民事案件之中，“無過錯則無責(zé)任”是最基本的歸責(zé)原則，在游客于公園中受到傷害的案件同樣適用。對于游客來說，在受到傷害之后，應(yīng)對自己受到傷害的真實原因有清晰和理性的判斷。如該受害是出于自己的過錯，那么為自己的過錯而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任不僅僅是法律，同樣也是社會倫理的普遍要求。純粹因己方過錯而受害的游客，如無視事實而強(qiáng)行“維權(quán)”，則不僅是對有限的司法資源的浪費(fèi)，同時也可能對自己誠實信用造成負(fù)面影響。當(dāng)然，己方過錯還存在于另一種情形，即該傷害的后果的確因公園未盡到相應(yīng)責(zé)任而發(fā)生，但自己對該傷害的發(fā)生也確有一定的過錯，則根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在此情況下，公園也需要承擔(dān)責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕。

案例三：老人游園被絆倒

公園管理不善責(zé)四成

劉奶奶在某公園游玩，行至一路段時，被位于該路段的一電力井井蓋絆倒摔傷。劉奶奶右手腕關(guān)節(jié)脫位、右尺橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，經(jīng)鑒定后確定為八級傷殘。劉奶奶在出院后將該公園管理處告上法院，要求該公園管理處賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)等20多萬元。

法院在審理后認(rèn)為，該公園作為著名的旅游景點，每天有大量游客游玩，應(yīng)當(dāng)盡到管理義務(wù)，確保公園各項設(shè)施設(shè)置合理安全，以保證游客安全的游覽環(huán)境。事發(fā)的公園路段上的井蓋高于地面，存在行人被絆倒并摔傷的可能性，但公園并未就該井蓋可能致人損害履行相應(yīng)的提示義務(wù)，也沒有對該設(shè)施進(jìn)行改善，因此，公園應(yīng)對劉奶奶的受傷承擔(dān)責(zé)任。但考慮到劉奶奶是成年人，具有完全的民事行為能力，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，事發(fā)時是上午九點，光線較好，井蓋附近也沒有遮擋視線的物品，劉奶奶應(yīng)小心慢行或加以避讓，但劉奶奶沒有注意，因此劉奶奶也存在過錯。最終，法院判決公園管理處對劉奶奶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

提示：

公園作為“公共場所的管理人”，其對相關(guān)公眾在合理限度范圍內(nèi)負(fù)有安全保障的義務(wù)。因此，如游客因公園未盡到安全保障義務(wù)而遭受損害的，可以依法請求相應(yīng)的損害賠償。然而，也應(yīng)明確，該義務(wù)僅僅是“合理限度內(nèi)的”，因此，判斷公園是否應(yīng)向受害游客承擔(dān)責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是該傷害是否因公園沒有盡到其應(yīng)盡的“合理的”安全保障義務(wù)而造成。所謂“合理的”義務(wù)，應(yīng)根據(jù)該行業(yè)的性質(zhì)、特點和條件確定。

對于公園來說，在其可以預(yù)見危險的合理范圍內(nèi)承擔(dān)危險告知、行為提示和安全管理的義務(wù)，將可能威脅游人人身和財產(chǎn)安全的隱患降低至最低即是其的“合理限度內(nèi)的”安全保障責(zé)任。公園如在該限度內(nèi)因工作缺失而對游客造成傷害或增加了游客受害的可能性，即應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

摘自《勞動午報》