高官減刑的紅與黑

一名被判處死刑緩期執行的罪犯，即使按照規定予以最高額度的減刑，其最短刑期也將由刑法規定的13年增加5年，最低也不會少于22年。22年刑期可能也是劉志軍的“最優選擇”。

2015年12月14日，北京市高級人民法院發布公告，該院依法分別對罪犯劉志軍減刑案、罪犯薄谷開來減刑案做出裁定，將罪犯劉志軍、罪犯薄谷開來死刑緩期二年執行的刑罰減為無期徒刑，原判附加刑不變。高官減刑頓時成為眾人議論的焦點。

何為公示

減刑案件公示是近兩年來規范減刑假釋的重要步驟之一。2014年初，中央政法委出臺《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行，切實防止司法腐敗的指導意見》（“5號文件”），明確要求嚴把刑罰執行關。

根據“5號文件”，法院審理減刑、假釋案件，應當在立案后五日內將執行機關報請減刑、假釋的建議書等材料依法向社會公示。

公示內容應當包括罪犯的個人情況、原判認定的罪名和刑期、罪犯歷次減刑情況、執行機關的建議及依據。公示應當寫明公示期限和提出意見的方式。公示期限為五日。與過去規定相比，如今減刑假釋案件的公示的規定更為直接與嚴格。

薄谷開來、劉志軍的減刑公示，也是2014年6月1日后，《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規定》實施后，首次發布的“重磅”人物減刑公示。

據曾經參與《規定》專家論證的中國社科院法學所訴訟法研究室主任熊秋紅解釋，公示制度2012年就有，但都是小范圍的，一般都在罪犯的服刑地公示，這樣人們認為依然有司法腐敗的空間，且確實有些減刑、假釋的規定遭到濫用，引發社會關注，所以最高法2014年又出了這個司法解釋。

從去年6月1日起，所有獄中大人物、小人物的減刑、假釋，都已通過這種方式向社會公開。

此外，“5號文件”還明確要求，對于職務犯罪等三類犯罪，除了擬提請減刑、假釋的案件需要一律提前予以公示外，擬提請暫予監外執行的，除病情嚴重必須立即保外就醫的，也應當提前予以公示。同時，減刑、假釋裁定書及暫予監外執行決定書，一律上網公開。

除了有利于強化監督之外，公示還可能決定案件是否公開審理。根據最高法院《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》，如果“公示期間收到不同意見的”，減刑、假釋案件就應當開庭審理。同時，法律還規定了其他應該公開審理的情況。

為何高官減刑、假釋多

現實中，死緩減為無期是絕大多數死緩犯經歷的減刑過程。

如，江西省政協原副主席宋晨光，中國移動原黨組書記、副總經理張春江，這兩位“副部級”老虎，都是因“服刑期間無故意犯罪”從死緩減刑為無期徒刑。

近年里，劉志軍外，還有七名部級干部由死緩改成無期：許宗衡、陳紹基、王益、陳同海、劉志華、王守業、皮黔生。

深圳市委副書記、市長許宗衡，于2009年6月因涉嫌嚴重違紀接受調查。2011年5月9日，河南省鄭州市中級人民法院對深圳市原市長許宗衡受賄案作出一審判決，認定許宗衡犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產。

廣東省第十屆政協主席、黨組書記陳紹基，于2010年7月23日，被重慶市一中院判定犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執行，沒收個人全部財產。

北京市原副市長劉志華，于2008年10月18日，被衡水市中級人民法院認定構成受賄罪，情節特別嚴重，應當適用死刑刑罰。但鑒于劉志華案發后能主動坦白部分犯罪事實，絕大部分贓款、贓物已追繳，遂判處其死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產。

還有江西省政協原副主席宋晨光、中移動原副總經理張春江、中國石油化工集團公司原總經理陳同海、海軍原副司令員王守業、天津市委原濱海新區工委書記兼管委會主任皮黔生、原黑龍江綏化地委書記馬德等等，這些高官，在落馬后不過寥寥幾年，均從死緩減為無期徒刑。

死緩之“緩”，更多的在于其威懾之力。有統計顯示，在一些省份，自1997年刑法修訂之后的十余年里，甚至沒有一個死緩犯在換期內因故意犯罪，被最終執行死刑。

早年里，通過非法操作減刑的新聞屢屢見諸報端——上海富商周正毅第一次入獄，4名干警非法為其操作減刑而落馬;遼源打黑第一案的黑老大劉文義，一審獲刑20年，最后改判5年，因“技術革新”，服刑3年出獄，此后劉再次被抓，牽扯出4名吉林高法的法官等。

所以有人質疑：富商都可以操作，那么高官落馬，是否存在前門重判，后門輕縱的現象？

尤其是在2014年《刑法》改革之前，在民間的俗語中，有一句叫做“死緩等于12年”。按照當時執行的《刑法》減刑規定，對于死刑緩期兩年執行的罪犯減為無期徒刑、有期徒刑后又被減刑的，實際執行的刑期不能少于12年（不含死刑緩期執行的兩年）。

其中，被稱為“新中國成立以來的最大賣官貪官”的馬德，正是從死緩減為無期徒刑后，又獲兩次減刑，目前刑期只剩下17年。因此有人質疑：貪污腐敗的高官入獄，走的是免死—減刑—假釋路線圖？

刑法學專家、中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林坦言，依據現行刑法，“判處死緩的，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑”。因此，是否存在“故意犯罪”，是衡量罪犯能否從死緩減為無期徒刑的要件。

阮齊林說，所有判處死緩的罪犯，死刑緩期兩年執行期滿后，只要沒有故意犯罪，就應該減為無期徒刑。“死刑緩期執行期間，即使表現一般，沒有立功、沒有被評為積極改造分子，只要沒有故意犯罪，就應該減為無期徒刑。對于符合條件的死緩犯，到期減為無期徒刑，這是我國死緩制度的一部分，是法定的，根本不存在法官自由裁量權等問題，所以不涉及是否公平等其他問題。”

阮齊林表示，判處死緩的罪犯，如果在死刑緩期執行期間故意犯罪、情節惡劣，例如在監所內故意傷害他人造成嚴重后果，那么經最高院核準后執行死刑，“這也是面對所有被判處死緩的罪犯的，貪官也不例外”。

至于為什么官員的減刑率這么高？中國人民大學刑法室主任韓玉勝說，這個犯罪群體以領導干部為主，相比殺人、搶劫一類的罪犯，文化素質要高很多，悔罪態度比較好，所以容易給人造成他們減刑假釋過多過快的印象。

過去由于執行門檻低，加之各部門徇私舞弊現象泛濫，導致很多人依靠造假得以減刑或假釋。所以，近年來的減刑假釋整治也主要從減刑假釋標準和程序兩個方面加以規范。

“5號文件”主要針對刑法執行問題突出的三類犯罪，職務犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領導、參加、包庇、縱容）黑社會性質組織犯罪等。起始時間、間隔時間和幅度都有更為明確的規定。

比如，被判處有期徒刑的，2年后方可開始減刑，且一次減刑不得超過1年，兩次減刑應間隔1年至1年6個月以上。公示寫明，黃光裕上次減刑是2012年，被減刑十個月，此次建議減刑一年，也為最高減刑幅度。

又如，被判處無期徒刑以及被判處死刑緩期執行減為無期徒刑的，3年后方可減刑，一次減刑不得超過1年，兩次減刑應當間隔2年以上。

所以，劉志軍和薄谷開來如果經法院審理減為無期徒刑，最快也只能3年以后才可以再次減刑。

據官方媒體推算，一名被判處無期徒刑的罪犯即使按照規定予以最高額度的減刑，其最短刑期也將由刑法規定的13年增加4年，死刑緩期執行罪犯的最短刑期則增加了5年，最低也不會少于22年。22年刑期可能也是劉志軍的“最優選擇”。

另外，根據今年11月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（九）》，因貪污數額特別巨大，使國家和人民利益遭受特別重大損失，被判處死刑緩期執行的，人民法院根據犯罪情節等情況，可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。

該條修正案被譽為“貪官緊箍咒”，徹底堵死了貪官通過減刑來“越獄”的后路。

也就是說，薄谷開來和劉志軍不過是搭了最后一班車，如他們之后入獄的官員們，就再也不可能有這個機會了。

怎樣才能減刑

中國現行的減刑制度規定，由監獄對犯人服刑期間的認罪態度及立功表現進行考察，在此基礎上提出減刑申請，報服刑地中級法院批準，如判決死緩的則報高級法院批準。對于犯人立功或者認罪的表現，考察權在監獄，認定權在法院，檢方并未直接參與。

此次劉志軍等案件公示中的監獄機關，看守所也屬于刑罰執行機關。法院負責審判，最終決定是否可以減刑。檢察院為監督機關。

高墻之下，自然不是享受。曾分別擔任過廣東茂名市委書記羅蔭國和茂名人大常委會副主任朱育英，因貪腐入獄，都被關押在廣東陽江監獄。

在車間里，他們都需要同其他普通刑犯一樣在彩燈制造流水線上作業。羅蔭國曾表示，任務一定要完成，只有這樣才能得到嘉獎。

可見，減刑并不是件簡單的事兒。在劉志軍的減刑公告中，劉志軍“沒有故意犯罪，能夠主動認罪服法，自覺接受教育改造，正確認識所犯罪行的社會危害性，深刻剖析犯罪根源，積極發揮自身社會價值，撰寫的警示價值文章《我對所犯罪行的反思與剖析》被監獄評為二等獎。”

這成為他獲得2014年度獲監獄勞動改造積極分子獎勵的重要原因，而這個稱號是他獲得減刑的關鍵所在。

通過寫稿減刑的官員并非他一人。浙江省政府原秘書長馮順橋被以受賄罪一審判處有期徒刑12年。他減刑1年11個月的裁定就是因為，“兩年多來，我負責圖書管理工作，積極寫稿，對編輯工作認真負責……”

當然，并非所有的高官都可以減刑。2009年7月廣東省江門市原常務副市長林崇中因受賄被判處有期徒刑10年。在案件審理期間花錢辦理保外就醫沒有坐牢。在外一年后被查處，后被收監。

2014年12月份，安徽省高院曾作出刑事裁定，駁回了滁州市人大常委會原副主任張松堅的減刑申請。原因是，張松堅對法院生效判決認定的受賄435.38萬元的犯罪事實幾乎全盤否定，認為98%是虛構的，不具備“認罪悔罪”的情形。

近年來，刑罰執行監督是規范減刑假釋的一個重點突破。先前，刑罰執行監督較為薄弱，雖然監督機關也在監獄等設有檢察室，由于監督很難深入到監獄機關具體的執行過程中，效果一般。尤其是依靠權力或金錢等，打通監獄內部渠道，很容易通過表現良好、專利發明等得以減刑，對于監獄機構提供的建議書，法院也往往只能“同意”。

據最高檢察院檢察長曹建明介紹，2010年1月至今年8月，全國檢察機關共監督糾正不當減刑、假釋、暫予監外執行88833人。

對此，“5號文件”也希望通過自上而下的“全程留痕”加強有權有錢人士的刑罰監督。

文件規定，對原廳局級以上職務犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監外執行的，裁定、決定或者批準后十日內，由省級政法機關向相應中央政法機關逐案報請備案審查。對原縣處級職務犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監外執行的，裁定、決定或者批準后十日內，由地市級政法機關向相應省級政法機關逐案報請備案審查（省級政法機關裁定、決定或者批準的除外）。

只不過，如何杜絕減刑假釋中的不規范行為，打破部門壁壘，實現信息全方位公開，強化監督，仍是當前的一大困境。包括此次公示的減刑案件，程序上仍有不少可以完善的空間。

（澎湃新聞網2015.12.15、《京華時報》2015.12.15等）