泑澤考

【關鍵詞】《山海經》；澤；星宿海；不周山；博卡雷克山；東昆南斷裂

【摘 要】在古往今來的《山海經》研究中，出現過許多令人啼笑皆非的觀點，以“澤”為“羅布泊”即其中之一。本文利用《青海省志·長江黃河瀾滄江源志》提供的“河源”走向，結合有關地質學理論，以“河出昆侖”為支點，斷“澤”為星宿海，“敦薨之水”為黃河北源，“不周山”即今布喀達坂峰東北側的博卡雷克山，為重新破譯《山海經》做出了重要鋪墊。

引 言

在古往今來的《山海經》研究中，出現過許多令人啼笑皆非的觀點，以“澤”為“羅布泊”即其中之一。

后人多以“羅布泊說”的始作俑者為漢代張騫，其實未必盡然。張騫之言載于《史記·大宛列傳》：“于闐之西，則水皆西流，注西海；其東，水東流，注鹽澤。鹽澤潛行地下，其南則河源出焉。多玉石，河注中國。而樓蘭、姑師邑有城郭，臨鹽澤。”[1]于闐即今和田，樓蘭即今若羌，姑師即今吐魯番，皆在塔里木盆地內。查地圖，若羌位于羅布泊西南緣，吐魯番位于羅布泊北緣，依張騫的說法，“鹽澤”自然非羅布泊莫屬。問題在于，張騫雖然誤認羅布泊為黃河的上源，同時卻又指出露出地面的真正“河源”在“其南”。羅布泊的南緣固然可以理解為“其南”，而位于羅布泊東南方向的巴顏喀拉山，又何嘗不可理解為“其南”？盡管有些遠。筆者以為，僅憑《史記·大宛列傳》的這幾句話就斷定張騫并未探到“河源”，似乎稍嫌武斷。將羅布泊坐實為“河源”的是《漢書·西域傳》：“于闐在南山下，其河北流，與蔥嶺河合，東注蒲昌海。蒲昌海，一名鹽澤者也，去玉門、陽關三百余里，廣袤三百里。其水亭居，冬夏不增減，皆以為潛行地下，南出于積石，為中國河云。”[2]由于《漢書》對中國歷代學者的影響不僅巨大而且深遠，遂致這一“謬論”至今仍在流傳。

其實，我們偉大的祖先對河源及其周邊的情況相當熟悉，關于河源的具體位置也早已記錄在案。《山海經·北山經》：“敦薨之山，其上多棕楠，其下多茈草。敦薨之水出焉，而西流注于澤，出于昆侖之東北隅，實惟河原！”[3]《廣韻·元韻》：“源，水原曰源。”[4]可見，這里的“河原”就是“河源”。而且，《山海經》的敘述者似乎當時就已預感到后來者對此可能會產生懷疑，乃加重語氣說：“實惟河原！”“實惟”者，“經過實地考察已經證實”之謂也。可惜，前賢盡管言之諄諄，后人依然聽之藐藐。更為嚴重的情況是，《山海經》本為華夏民族信史，記載了中華文明發生、發展的歷程，其價值無論如何估計都不過分，然而，這樣一部偉大著作，居然被后世子孫弄得不倫不類，地位十分尷尬，思之能不痛心？！時至今日，河源情況已經十分清楚，中華民族也已行進至民族復興的關鍵時期，正本清源，揭開后人罩上去的神秘面紗，還《山海經》以本來面目的時機基本成熟，這便是筆者不揣谫陋，試作《澤考》的緣起。

一、“澤”絕非羅布泊，實為星宿海

“澤”為河源大澤，非星宿海莫屬，絕不可能是羅布泊。證據如下：

一為現代勘測資料提供的鐵證。羅布泊的海拔高度為768米，星宿海的平均海拔高度為4318米，兩者高差達3550米。如果羅布泊為黃河上源，水潛千里且逆流而上，試問動力何來？須知，即使將青藏高原的不斷隆升和塔里木盆地的繼續沉降等因素全部加以考慮，兩者的高差也不可能在數萬年間縮小至可以忽略不計。很顯然，這種可能性根本就不存在，羅布泊絕非“河源”，“澤”自然也絕非羅布泊。如果非要繼續堅持“澤”就是羅布泊，就只能視《山海經》中關于“河源”的記載皆為“胡說”，似此，則難以理喻矣。

二為歷代進入黃河源區者提供的證據。清乾隆《欽定河源紀略》卷35曾引晉張華《博物志》：“河源出星宿，初出甚清，帶赤色，后以諸羌之水注之而濁。”[5]據之，則魏晉時期似已以星宿海為河源。問題在于，今本《博物志》不見這一記載，故關于魏晉時期是否已經探知河源，目前還只能存疑。較為可靠的記載出自《新唐書·吐谷渾傳》：“（貞觀九年）夏四月，（李）道宗破（慕容）伏允于庫山，俘斬四百。伏允謀入磧疲唐兵，燒野草，故（李）靖馬多饑。道宗曰：‘柏海近河源，古未有至者。……不如按軍鄯州，須馬壯更圖之。（侯）君集曰：‘不然。……柏海雖遠，可鼓而至也。……君集、道宗行空荒二千里，盛夏降霜，乏水草，士糜冰，馬秣雪。閱月，次星宿川，達柏海上，望積石山，覽觀河源。”[6]星宿川即今星宿海，柏海即今扎陵湖。據之可知，唐初確以星宿海為河源。元至元十七年（1280），世祖忽必烈“命都實為招討使，佩金虎符，往求河源”。《元史·地理志》對星宿海位置的描述十分直觀：“河源在土蕃尕甘思西鄙，有泉百余泓，沮洳散渙，弗可逼視，方可七八十里，履高山下瞰，燦若列星，以故名火敦腦兒。火敦，譯言星宿也。群流奔輳，近五七里，匯二巨澤（即扎陵湖、鄂陵湖），名阿剌腦兒。”[7]

三為當代獲得的確鑿證據。據2000年出版的《青海省志·長江黃河瀾滄江源志》，“黃河發源于巴顏喀拉山脈卡日扎窮北麓的約古宗列盆地西南隅，……主流北經泉群約2.1公里進入約古宗列盆地。……這段黃河干流，因穿過約古宗列而得名約古宗列曲。……以下干流名瑪曲，出茫尕峽谷后進入瑪涌灘。……（瑪涌灘）中部是沼澤草甸區，即星宿海。……瑪曲進入星宿海轉向東南流，……又蜿蜒東流9公里接納左岸支流扎曲，水量顯增，……東南蜿蜒6.2公里納左岸支流瑪卡日埃，又0.6公里多接納右岸較大支流卡日曲，水量大增。……匯口以下數公里干流即出瑪涌灘，逐漸分汊多達7股，……最后合為三股分別注入扎陵湖。”[8]黃河的源頭之水大致有三，今姑稱之為“黃河三源”，正源為約古宗列曲，南源為卡日曲，北源為扎曲。由于三源是在星宿海匯聚之后才注入扎陵湖，因此，斷星宿海為澤實為不二之選。筆者以為，前人早知羅布泊絕非黃河源頭，卻仍謂羅布泊為澤，原因就在于對《山海經》的將信將疑。這也難怪，前有《漢書》誤判羅布泊為黃河源頭，后有袁珂《山海經校注》斷《山海經》為神話傳說，在取得確鑿證據之前，當然維持原議穩妥。

二、“敦薨之水”實為黃河三源之北源

青海省文化館主辦的《群文天地》2012年第5期刊發的拙作《定位“古昆侖山”》，依據當代地質學理論，將現在的昆侖山厘定為“古昆侖山”，而筆者之所以有勇氣繼續研究《山海經》，關鍵就在于對該文結論的自信：“就東西方向而言，古昆侖山基本處于今雅拉達澤峰和木孜塔格峰之間；就南北方向而言，則位于祁漫塔格山與可可西里山之間。”[9]就《“澤”考》而言，上述結論實為關鍵支點。

《山海經》告訴我們，西流注于“澤”的“敦薨之水，實惟河原”，源出“敦薨之山”，而“敦薨之山”位于“昆侖之東北隅”。前知“澤”實為星宿海，星宿海在扎陵湖之西，兩者間距只有20余公里。由于約古宗列曲的基本流向為東或北，無西流段，故“敦薨之水”不可能是約古宗列曲，此其一。

又，扎曲發源于曲麻萊縣東北角與都蘭縣交界處，在山間盆地南流18.3公里，轉向西南進入峽谷，出峽谷進入瑪涌灘，繼續西南流17.2公里轉向東南，之后匯入瑪曲；卡日曲發源于巴顏喀拉山脈的一座山嶺，向西在稱多縣境內見常流水，之后轉向西南流，又轉向西北流，接納右岸小支流扎根加隴后河名改稱拉浪情曲，并轉向北流，之后逐漸轉東北流，又接納左岸支流卡日曲西支，匯口以下干流轉向東南[10]。據之可知，扎曲和卡日曲的上游均有西北流或西南流的河段，故單憑“西流注于澤”尚無法判定甲乙。此其二。

《北山經》多處言及澤，其敘述順序似暗藏玄機。先是“邊春山”：“又北百一十里，曰邊春之山，……杠水出焉，而西流注于澤。”[11]其次為“灌題山”：“又北三百二十里，曰灌題之山，……匠韓之水出焉，而西流注于澤。”[12]最后才是“敦薨山”：“又北三百二十里，曰敦薨之山，……敦薨之水出焉，而西流注于澤，出于昆侖之東北隅，實惟河原。”[13]依常識推斷，三山之中，“邊春”在南，“灌題”在中，“敦薨”在北。前知，扎曲發源于曲麻萊縣與都蘭縣交界處，卡日曲發源于稱多縣境內，扎曲在北，卡日曲在南，因此，斷“敦薨之水”為扎曲更為合理。此其三。

再，由星宿海左岸流入且具有西流河段的支流尚有瑪卡日埃曲。瑪卡日埃曲發源于曲麻萊、都蘭縣交界處的查哈西里山，源頭南流，在寬谷中轉向西南流，干流進入峽谷后轉向西流，至瑪卡日埃山下復轉為西南流，出峽谷進入瑪涌灘，之后轉向東南流匯入瑪曲[14]。由于瑪卡日埃曲與扎曲俱發源于曲麻萊和都蘭縣的交界一帶，而《北山經》在定位“灌題山”和“敦薨山”時，又使用了“又北三百二十里”這樣完全相同的語句，遂致筆者“靈光一閃”：這莫非是《山海經》語言的秘密之一，即山川之道里，系相對某一“原點”而言。《北山經》的這一“原點”似在今昆侖山口附近。此其四。

前知，筆者斷“敦薨之水”為扎曲，據上述發現，則瑪卡日埃曲似即“匠韓之水”。運用一下排除法，源于“邊春山”的“杠水”，應即卡日曲。因此，筆者認為“黃河三源”全部載于《山海經》矣！以上為黃河源區示意圖，可與上述文字描述相參照。

三、關于“不周山”及其所在位置的討論

在弄清“澤”和“黃河三源”之后，再來探討“不周山”，就是一個蠻有意思的事情了，因為《西山經》說：“又西北三百七十里，曰不周之山，北望諸毗之山，臨彼崇岳之山，東望澤，河水所潛也，其原渾渾泡泡。”[15]

因“共工怒觸不周山”故事的普及，“不周山”的名氣似乎不亞于“古昆侖山”，如“古昆侖山”一樣，古今中外關于“不周山”所在位置的版本同樣令人眼花繚亂。筆者以為，之所以眾說紛紜，蓋因皆未中的也。“澤”既為星宿海，則“不周山”只能在約古宗列盆地之西，至于具體位置，不妨討論一二。

首先需要明確的是，何謂“不周”？《山海經·大荒西經》：“西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周。”[16]晉郭璞注：“《淮南子》曰：‘昔者共工與顓頊爭帝，怒而觸不周之山，天維絕，地柱折。故今此山缺壞不周匝也。”[17]接下來的問題是，何謂“山缺壞不周匝”？筆者以為，“山缺壞”者，應系山形有“斷裂”也。姜春發等《昆侖開合構造》一書認為，昆侖山地區曾經有過統一的陸殼，經擴張運動，統一陸殼開裂而一分為二或更多。分裂后的陸殼之間出現洋殼，被洋殼分割的陸地，又各自形成新的板塊。經壓縮運動，分裂后的板塊又逐步靠攏、拼合，形成通稱的縫合線和新的統一大陸。這種先經擴張后經壓縮而形成的縫合線稱為“離合帶”。東昆侖南緣板塊的離合帶，東起瑪曲、瑪沁，向西經阿尼瑪卿山主峰瑪積雪山、托索湖、東大灘、西大灘，沿東昆侖南麓繼續向西延伸，過鯨魚湖、木孜塔格，止于阿爾金斷裂南段的阿龍斷裂，全長約1500公里，寬約10～30公里，為東昆侖與可可西里—巴顏喀拉兩個地槽褶皺系的分界線。斷陷帶寬窄不一，寬者盆地發育，窄者盆地不發育。斷陷兩側多為斷裂圍限，呈地塹狀，兩側斷崖陡峻，中間為低洼的灘地。地貌顯示出高山之間的一條平坦谷地，成為人、畜或車輛往來的斷陷走廊[18]。

據之可知，包括扎陵湖、鄂陵湖、星宿海、約古宗列盆地、昆侖山口、布喀達坂峰、木孜塔格峰等皆處于“東昆南離合帶”上，具備“不周”——即在山的邊沿布滿陡峻斷崖和溝壑，山形不圓——這一條件的大小山峰似不止一座，此其一。筆者以為，“不周山”不僅位于約古宗列盆地之西，而且應位于昆侖山口西北，此其二。三是由“又西北三百七十里”，且“臨彼崇岳之山”推斷，此“崇岳之山”似即海拔6860米的布喀達坂峰。四是在布喀達坂峰四周分布著多座海拔逾5000米的山峰，“不周山”當為其東面或北面的一座，否則將無法“北望諸毗”，且“東望澤”。

到底是哪一座呢？孫竹在《布喀達坂峰考實》一文中記錄了其考察的雅格庫木庫里湖東南的三座山，其中“……第二座山叫克爾瑪塔斯，哈薩克語‘懸崖陡壁的意思，東西向，比較長。從木可欽到此山約70公里。第三座山叫布喀達坂，維吾爾語‘有野牛的高山或‘有野牛的陡崖。東西向，山形又長又圓，……與茫崖南北遙遙相對。山下有很多條小溝，是野牛生息繁殖的地方。從木可欽到此山約150公里。”[19]此外，據施雅風等《青藏高原晚新生代隆升與環境變化》一書介紹，昆侖山埡口地區“斷裂十分發育，其主干斷裂多為深大斷裂，直接控制著本區大的地貌輪廓，從南向北呈階梯狀下降，次一級的橫向斷裂夾雜其中，使山體切割破碎，溝谷縱橫，昆侖河就沿著這些縱橫溝谷發育，形成蜿蜒于高山之中的寬谷河道。”[20]

查昆侖山地區的地圖，以上引文所稱位于布喀達坂峰東北側的克爾瑪塔斯山似即今博卡雷克山，其位置正是在昆侖山口西北，且恰好位于東昆侖南緣的離合帶上，再加上山以“懸崖陡壁”形容，確實符合我們確定“不周山”應該具備的各種要件。

四、余 論

在發表《定位“古昆侖山”》一文兩年后，得以撰成《澤考》一文，標志著筆者的文明探源努力又取得了進展。在科技狂飆突進、知識爆炸式更新的當代，只要方向正確，還《山海經》以本來面目，也許并沒有想象中的那么難。

[1]漢·司馬遷：《史記》卷10，中華書局，1982年，第3160頁。

[2]漢·班固：《漢書》卷12，中華書局，1962年，第3871頁。

[3][13]方韜譯注：《山海經》，中華書局，2011年，第77頁。

[4]漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》 ，湖北辭書出版社，1992年，第713頁。

[5]清·紀昀等：《欽定河源紀略》卷35，1故宮博物院圖書館影印本，1938年。

[6]宋·歐陽修等：《新唐書》卷20，中華書局，1975年，第6225—6226頁。

[7]明·宋濂等：《元史》卷5，中華書局，1976年，第1564頁。

[8]青海省地方志編纂委員會：《青海省志·長江黃河瀾滄江源志》，黃河水利出版社，2000年，第218—220頁。

[9]任乃宏：《定位“古昆侖山” 》，《群文天地》2012年5期。

[10]同[8]，第226—228頁。

[11]同[3]，第73頁。

[12]同[3]，第75頁。

[14]同[8]，第226—227頁。

[15]同[3]，第43頁。

[16]同[3]，第310頁。

[17]袁珂校注：《山海經校注》，上海古籍出版社，1980年，第387頁。

[18]姜春發等：《昆侖開合構造》，地質出版社，1992年，第169、170頁。

[19]孫竹：《布喀達坂峰考實》，《青海社會科學》1982年3期。

[20]施雅風等主編：《青藏高原晚新生代隆升與環境變化》，廣東科技出版社，1998年，第83—108頁。

〔責任編輯：成彩虹〕