淺析博爾赫斯《另一種死亡》中的后現代性

鄒紅慧

摘 要：博爾赫斯的作品具有濃厚的后現代主義特征，《另一種死亡》也不例外，本文將通過三方面來解讀《另一種死亡》中的后現代性，強烈的反傳統，文本意義的不確定性和開放性，以及敘述層次的“碎片化”。

關鍵詞：博爾赫斯;“另一種死亡”;后現代性

后現代性主要是指后現代主義文學作品所具有的的后現代主義特征。后現代主義不僅反對西方傳統文化，而且，否定中心的存在，強調語言和文本的歧義性、多義性和對話性，顛覆了傳統的創作原則與方法，使得文本內容、結構和意義呈現出開放性特征。

博爾赫斯被認為是最具有后現代主義藝術特征的小說家，作品無疑帶有后現代特征。《另一種死亡》讀來不易理解，在博爾赫斯的“迷宮中行軍”，需仔細揣摩。在《另一種死亡》中博爾赫斯通過非常理性的死亡和混亂的記憶展現了后現代化的敘事。后現代主義是一個十分龐雜的概念，在《另一種死亡》中博爾赫斯的創作主要呈現了三方面的后現代特征，下面我將從強烈的反傳統，文本意義的不確定性和開放性，以及敘述層次這三個角度來展開。

一、強烈的反傳統

《另一種死亡》的敘述中心是達米昂的死亡，涉及到的人物有，甘農，塔巴雷斯上校，阿馬羅醫生，牧主阿巴羅亞。首先，就人物而言，“我”作為敘述者并不確定中心人物達米昂是不是真的有這個人。中心人物的存在遭到敘述者的懷疑。

其次，最為重要的是這些相關人物的記憶出現了顛覆性的混亂，“雜亂無章”和“反復無常”。除了牧主阿巴羅亞已經死亡之外，“我”從這些人這里先后得到的信息存在矛盾。當“我”后來遇到甘農的時候，談起關于達米昂的死的時候，甘農否認了這一內容，并且聲稱不認識達米昂。塔巴雷斯上校對達米昂的記憶從一場“逃亡者的夢魘”轉變為一次“勇敢非凡的沖鋒”，前后反差極大。阿馬羅醫生則幾乎否定了達米昂那“悲劇性”的二十歲死亡。人物記憶的混亂使得內容極具荒誕性色彩，這也給敘事帶來不連貫性。敘事情節被切割讓敘述者“我”努力把這個故事拼湊完整，“我”做了三種設想，首先是被“我”否定的兩種猜測，其一是現實中就存在兩個達米昂，但是猜測沒有辦法解釋清楚事情的原委;其二是“我”做夢，混淆了現實和夢境;第三種就是敘述者認為能夠接受的，全知全能的上帝實現了達米昂的心愿，“上帝能實現以前沒有發生過的事”。敘述者“我”通過這三種設想給了自己一個領悟，但是這仍然存在敘事的不合理性，敘事的基礎是真實的事件，但是解釋帶有神秘色彩。這有悖于傳統穩定的敘事結構。

“我”試圖重述故事情節來使得困惑得以解除，但是片段化的情節和雜亂的記憶無法讓過去的事情還原，因而這樣的困惑無法消除。在《另一種死亡》中，我們找不到穩定的敘事，沒有完整的結構和連貫性的情節。文本從最開始到“‘我因為缺少一兩個情節，接著去找塔巴雷斯上校，同時碰到了阿馬羅醫生……”，這期間都可以算作敘事屬于傳統范圍之內，從敘述者“我”開始了解情節之后，固有的穩定的敘事結構就被打破了，這樣的平衡已被打破，讀者接受到的信息就呈現出碎片化，敘事的連貫性完全被打破，而且時間開始具有跳躍性，時間出現交叉。讀者不得不對出現的信息進行重組，以使得閱讀能夠繼續下去。

二、文本意義的不確定性和開放性

文本可以進行橫向和縱向的比較，也可以進行不同角度的解讀和闡釋，但文本的意義是固定的。在《另一種死亡》中文本的內容本身存在不確定性。在后現代主義小說中，結構撲朔迷離，“故事”前后矛盾，難知究竟，人物的行為缺乏說得通的原因，這就是人們常說的后現代主義的“不確定性”。在文本中這樣的“不確定性”是怎么呈現的？首先，敘述者“我”并不確定是否有達米昂這個人，接著塔巴雷斯上校和阿馬羅醫生對達米昂的記憶讓人不得不驚訝，如果達米昂已經在二十歲的時候死了，那么“我”在那之后見到的人到底是誰？達米昂的形象到底是一個懦弱的“雇工”還是一個勇敢的沖鋒者？而敘述者拿來上帝進行看似合乎情理的解釋是不是真的沒有了困惑？為什么會有另一種死亡？真正的死亡到底是發生在什么時候？對于這些問題，答案顯然不是最重要的，文本引發的對于這些問題思考，以及這樣的思考是如何回歸到作品中的，這些才更重要。這也說明，對于同一文本的解讀不可能只產生一種意義，那眾多的解讀是不是和博爾赫斯想要表達的是一樣，我們不得而知，這也就引出了文本意義的開放性。

其實，不確定性和開放性是相互結合的。敘述者“我”在里面假設的三種情況，只有第三種作者進行了深入的分析。前面兩種按照假設繼續進行敘事的話，文本又會有新的解讀。而且，在文本中，敘述者“我”的身份是不確定的，這就導致多元化的解讀，因而關于“我”的身份也是開放性的。在文本中，敘述的重點仍舊回到了死亡，對于死亡的解讀自然也是開放的。關于達米昂，很有可能只是博爾赫斯幻想出來的一個人物，而其他的人物也只是為了達米昂的出現而出現的。第二種解讀是，達米昂這個人真實存在，只是作者自己混淆了，時間存在無序狀態，然后通過其他人物的敘述來掩藏了自我記憶的無常。第三種解讀是，真實的達米昂因為希望自己死后是一個勇敢的戰士形象，因而才出現了這樣的“另一種死亡”。就文本而言這樣的解讀是多元的，而多元性是后現代主義十分典型的一個特征。

文本意義的不確定性和開放性給讀者帶來了和文本進行對話的機會，我們對于文本的解讀建立在對文本理解的基礎上，但是在《另一種死亡》中，我們沒能了解到一個完整的故事，這時我們不僅會進行自我的對話，還會和文本對話，我們會用文本給我們的信息去使敘事完整。塔巴雷斯上校和阿馬羅醫生的記憶都出現了混亂，我們的解讀就可以按照“記憶混亂”的模式，進行“混亂”的合理解讀。

三、敘述層次——“碎片化”

從小說最開始引出話題“達米昂的死亡”到小說結尾，讀者能夠知道的是達米昂死了，但是他到底是勇敢的死去還是怯弱的死去的，沒有定論。那是什么導致小說的敘事竟沒能給出一個確切的答案？博爾赫斯神奇的敘述方式和層次給了我們答案。

就敘述結構來說，它不同于傳統的平鋪直敘，結構巧妙地編排是這部小說的一大亮點。達米昂的死亡已經是兩年前的事情，但是當“我”去求證達米昂的死亡的時候，事實卻有了出入。如果現代主義還把世界看成是一個整體，后現代主義則把世界看做為“碎片”，如果現代主義作品中還有一種中心意義和為這種中心意義服務的結構，那么后現代則否定這種中心和結構的存在;而且，后現代作家還蓄意讓作品中各種成分互相分解、顛覆，讓作品沒有終極意義可以尋求。在《另一種死亡》中即是如此，“我”對于整件事的敘述沒有一個嚴密的安排和嚴謹的層次，采用的是即時進入既定的場景，即時又跳出這個場景進入下一個預設的場景。而在這個過程中依靠的是作者對于結構的控制，就是作者可以進行“碎片化”或“拼貼”處理。達米昂的死亡存在于“我”的主動敘述以及其他人物的轉述中，通過“我”和其他人物的敘述產生矛盾，進而瓦解穩定的敘事結構，這樣就完成了分割，形成了所謂的“碎片化”和“拼貼”。

“我”對敘述達米昂死亡這件事帶著一種漸進發展的自然態度，當事件中人物對事件的敘述發生了出入時，敘事本身進入了被解構的過程。作者并不想給我們呈現一個懦弱或者勇敢的士兵是怎么死的，他的死有哪些意義。他讓我們去追尋，真正的死亡到底是什么，而它又到底是怎么發生的？此時，“死亡”已經是符號，而敘事本身已經不重要，敘事也被消解。作者有意向讀者呈現這樣的“另一種死亡”，也正是這樣的一種敘述，讓我們從后現代主義文學作品中找到啟迪我們靈感的東西，或者是“碎片化”，也可能是“不確定性和開放性”。

對后現代主義作品的解讀，很容易進入一種虛無狀態。但是，透過對《另一種死亡》的細讀，去發掘這部作品中的后現代性，卻能夠發現文本的意義的不確定性和開放性可以使得對文本的闡釋多元化，這個具有文學趣味性。而對敘述層次和結構的分析也能夠從中找到與當下社會相契合的元素，這十分利于我們去解讀后現代主義文學的作品。

參考文獻：

[1]豪爾赫·路易斯·博爾赫斯：《博爾赫斯短篇小說集》，王央樂譯，上海譯文出版社1983.

[2]盛寧：《人文的困惑與反思——西方后現代主義思潮批判》，生活·讀書·新知三聯書店1997，6.