培訓中心該為“吹牛”買單嗎？

○ 張毅 劉文輝

培訓中心該為“吹牛”買單嗎？

○ 張毅 劉文輝

就因為宣傳資料上一個不實之處，南京一個培訓中心被兩位學員告上法庭。學員要求退回4萬元培訓費，并再賠償4萬元。白教課還得倒貼，就因為吹了個小牛？法院會支持這樣的訴訟請求嗎？

發現外教“冒牌”憤而起訴

南京大達語言文化培訓中心是一家在當地較有名的民辦機構，專門從事外國語培訓業務。為了擴大業務多招學員，中心通過官方網站、宣傳手冊等渠道，多方面宣傳自己。

隨便百度一下，就可以看到中心相關介紹：“……培訓中心的英語教師招聘是嚴謹而科學的，中方主講教師由專業英文教師任職，聘請的外籍教師來自英語為母語的國家，具有多年教授英語為非母語學員的教學經歷……”

南京市民陸均、賴靈剛好想進行專業的英語培訓，比較了多家機構后，選擇了大達。既然都花費不菲，當然選擇有靠譜外教的機構。2012年2月，兩人與大達中心簽訂《入學合同》，約定：學習時間為兩年，學費每年1萬元。

中心給陸均、賴靈配備的外教叫Kristof Mato。Kristof Mato向兩人提供了自己的電子郵箱，以便雙方就上課內容進行溝通。

一次課余聊天，陸均、賴靈無意中發現，Kristof Mato是匈牙利人。匈牙利的母語根本不是英語。雖然憑他們的能力，無法確認Kristof Mato的英語水平到底如何，但中心提供的老師身份背景與宣傳的不一樣，這是事實。

千挑萬選，結果還是碰到冒牌貨，陸均、賴靈覺得被騙了。像是在美食一條街轉來轉去，好不容易找到一家看起來干凈的飯店，結果在菜里吃到蒼蠅，太不舒服了。可學費已經全交了，而且正在系統學習中，半途而廢也不現實。兩人按捺住心中的不快，繼續上課。

后續的培訓中，陸均、賴靈又發現了新情況。該中心有的外籍教師雖來自英語為母語的國家，但僅是留學生，或短期在華旅游的外國人等，并不具備國家規定的從事相應行業的教學資質。

2014年2月，課程全部結束了。想到所受的欺騙，想到培訓中心的種種不規范，陸均、賴靈提出退賠學費的要求。中心斷然拒絕。兩人警告說，如果不誠心解決問題，只有到法院起訴了。中心也只當耳旁風：又不是沒打過官司，還怕你們威脅？

周圍朋友也勸陸均、賴靈算了。可兩人認真聘請了律師，對相關證據進行了公證，向培訓中心所在地的南京市玄武區法院遞上了起訴狀。

要求雙倍賠償獲得支持

庭審中，陸均、賴靈訴稱：大達培訓中心的行為構成消費欺詐，嚴重侵害了自己的合法權益，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》相關規定，中心應雙倍賠償損失。

中心分辨道：宣傳中說外教來自母語為英語的國家，并非表示所有外教都如此，雙方在合同中對此也沒有任何約定，不存在虛假宣傳和欺詐。

聽到這些，陸均、賴靈很憤怒，立刻舉證了幾份公證書、有外教簽名的大達培訓中心聽課證、Kristof Mato的護照復印件、雙方就上課內容的交流內容等……他們還向法院申請調取Kristof Mato的出入境記錄，以證明他的國籍。

中心開始否認Kristof Mato是中心的外教，又拿出其他人的11份外國專家證，以證明自己聘請的外籍教師均具有資質，其辦學是規范的。

法院審理后認為：教師的資質條件，是影響教育培訓合同中接受服務一方權益的重要因素。根據《外國人在中國就業管理規定》，我國實行外國人就業許可制度。大達中心應對Kristof Mato等人在我國具有教學資質承擔舉證責任。中心抗辯的意見，也不符合普通人對“外教來自母語為英語的國家”的理解，法院不予采信。綜上，法院認定中心存在虛假宣傳，其提供的服務有欺詐行為。

根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規定，經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應按消費者的要求，增加賠償其損失，增加金額為商品的價款，或服務費的三倍。原告要求賠償8萬元，符合法律規定。

2016年歲末，《江蘇省高級人民法院公報（2016年第4輯參閱案例）》把這個特殊的消費者權益保護案件作為典型案例，向全社會公布。

（文中當事人、單位為化名）

（編輯趙瑩zhaoyingno.1@163.com）