臺灣地區刑事妥速審判法之檢思

潘金貴　李冉毅

〔摘要〕 我國臺灣地區刑事妥速審判法首次以立法的形式賦予刑事被告妥速審判權。從法律規定及適用的情況看，“速審法”的主要進步在于：提高了民眾的速審權意識，限制了未決羈押的期限，治理訴訟遲延初具成效；但同時存在以下問題：治理方向避重就輕，保護范圍狹窄，忽略侵害速審權關鍵因素，“減刑救濟”的認定和適用存在爭議，“限制上訴”措施不當地剝奪了檢察官的上訴權。臺灣地區刑事妥速審判法的進步與不足啟發我們：應將迅速審判權作為被追訴人的訴訟權利，盡可能解決我國刑事訴訟中妨礙迅速審判的各類問題，合理界定速審權的適用期間，建立合理的審查標準，建立多元的速審權救濟體系。

〔關鍵詞〕 刑事妥速審判法，速審權，權利保護，減刑救濟，限制上訴

〔中圖分類號〕D915 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）04-0124-05

審判長期遲延、案件久拖不決的現象在我國臺灣地區的刑事訴訟中普遍存在。為解決這一問題，臺灣地區“立法院”于2010年4月通過了“刑事妥速審判法”（下稱“速審法”），并于2014年6月進行了修正，這是臺灣地區首次以立法的形式明確賦予刑事被告妥速審判權。作為公正審判權的重要內容之一，妥速審判權在歐美等法治發達國家早已得到認可和保障，此次臺灣地區專門立法，不僅緊跟國際刑事司法的發展趨勢，而且體現出對于治理訴訟遲延的決心。然而，作為一項新生的制度，“速審法”在取得一定進步的同時，仍然存在諸多不足。本文主要就“速審法”及其適用中的進步與不足進行評析，在此基礎上對我國大陸地區刑事被告速審權的保護提出建議。

一、“刑事妥速審判法”的主要內容

（一）原則性規定

臺灣的“速審法”一共14個條文，其中宣示性的規定接近一半，主要是強調法院以及訴訟參與各方應遵循的原則。第1條表明立法之目的。這是臺灣地區首次在立法中明文指出“迅速審判”，在此之前，“司法院”大法官曾數次將“迅速原則”解釋為“憲法”第16條“訴訟權”的保障范圍，例如“司法院”釋字第446號：“所謂訴訟權，乃人民在司法上之受益權，不僅指人民于其權利受侵害時得提起訴訟請求權利保護，尤其保障人民于訴訟上有受公正、迅速審判，獲得救濟之權利。”

在“速審法”的幾項原則性要求中，誠信原則和集中審理原則較為突出。首先，“速審法”強調當事人及其他訴訟參與人的誠信原則。欲達到妥速審判的目的，除了司法機關各盡其責外，當事人與其他訴訟參與人的配合也同樣重要。各訴訟參與人需依誠信原則行使權利，不得濫用，比如被告雖有權保持沉默，但不得欺瞞法院，騙使法院實施不必要的訴訟程序。其次，“速審法”強調法院應落實集中審理原則，要求審判程序應盡可能地一口氣完成，直到辯論終結均不中斷，法院應盡可能地在一個期日將案件一次審理終結，避免訴訟各方數次奔波于法庭。集中審理固然有加快審理速度的作用，但如果沒有充分的準備，集中審理則難以成行。因此，“速審法”同時強調法院應落實“刑事訴訟法”有關準備程序的規定，以達到厘清爭點以及調查證據的范圍、順序和方法的目的。

（二）操作性規定

整部“速審法”有明確法律效果的規定總共4條，主要涉及羈押期限的限制、速審權的救濟以及無罪判決上訴的限制。

首先是關于羈押案件的規定。對于被告在押案件的迅速審結，是“速審法”最為關注的核心事項。如“司法院”釋字第392號之意，“羈押將人從家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁于看守所中，長期拘束其行動，人身自由的喪失，除對其心理打擊甚重之外，對其名譽、信用、人格權之影響亦甚重大”。因此，“速審法”第5條首先強調優先密集集中審理被告在押案件，旨在早日結束在押被告不安定的狀態。首先是對所犯最重本刑為死刑、無期徒刑和有期徒刑十年以上的被告的延長羈押次數作出了限制，即第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限；其次是針對可能因“不斷發回更審”導致的“無限期羈押”的情況進行了治理，要求審判中的羈押期間累計不得超過8年。

其次是針對侵害速審權的救濟條款。事后救濟是保障被告人妥速審判權的重要途徑，歐美不少國家均有不止一種的救濟措施，“速審法”在“草案”征求意見時經歷了針對“終止訴訟”這項措施的激烈討論之后，最終只選擇了“減輕刑罰”作為侵害速審權的唯一救濟措施。

按照第7條之規定，認定被告速審權受到侵害且有必要予以救濟，需符合一定條件。首先是形式要件，包括案件起訴至法院已經超過8年、案件最終為有罪判決兩項。其次是實質要件：其一是審理的遲延不合理，這點需結合案件在法律及事實上的復雜程度判斷和程序實際進行的情況進行判斷；其二是不合理的遲延不可歸責于被告，言下之意就是即使是因為被告的原因造成訴訟的遲延，但如果是被告合法行使辯護權的行為所造成，也不應將訴訟遲延歸責于被告；其三是侵害被告權利情節重大，這意味著并非侵害被告速審權就必然會予以救濟，法官還需考量個案中“國家機關有無恣意、行為疏失是否重大、被告有無承受嚴重不利益等”具體情況后再行決定。

最后是對無罪判決上訴的限制。為避免案件不斷地于上下級法院間反復上訴及發回重審，導致審判遲延過久，不當侵害被告的速審權利，“速審法”對三種情況的無罪判決上訴進行了限制。前兩種情況是，案件自一審起已經超過六年且經“最高法院”發回重審三次以上后，此時若第二審法院重審后仍維持第一審無罪判決，那么該案將不得上訴至“最高法院”；或第一審為有罪判決，第二審法院重審改無罪判決且已是同級法院第三次以上無罪判決時，案件也不得上訴至“最高法院”。第8條是針對久懸不決的第二審無罪判決的上訴作出的限制，在這種情況下，如果仍允許檢察官或自訴人就無罪判決一再上訴，被告將因此承受更多的焦慮和不安，不僅損害被告公正、合法、迅速接受審判的權利，也與無罪推定原則相違背。

另外一類限制上訴針對第一審、第二審皆為無罪判決的案件。為落實貫徹嚴格法律審，推動檢察官、自訴人更積極落實實質舉證責任，“速審法”第9條要求在該種情況下上訴至“最高法院”的理由以“判決所適用之法令抵觸‘憲法；判決違背‘司法院解釋；判決違背判例”為限。

二、 刑事妥速審判法的進步與不足

（一）刑事妥速審判法的進步之處

1.“速審法”提高了民眾的速審權意識。臺灣地區在“速審法”制定之前并沒有立法明確規定被告的妥速審判權，只有“司法院”對其“憲法”的解釋提到了“迅速審判”，此時速審權基本不為人知，被告的的速審權也基本闕如。但是，在“速審法”頒布之后的短短數年內，民眾對速審權的認知度迅速提升，遭到訴訟遲延的被告也開始拿起速審權的盾牌進行防御。因而，有的法官感慨：“近幾年，久拖未決的案件數量有所減少，并非妥速審判法規定的如何之好，而是速審權已漸入人心，不少法官在追求真實的同時會注意避免案件審理的延宕。”且不論“速審法”本身是否完備與合理，僅就民眾速審權意識的提升而言，對于“速審法”的實施以及未來的發展完善將起到較強的推動作用。

2.“速審法”對羈押期限進行了限制。在“速審法”頒布之前，臺灣地區“刑事訴訟法”有關延長羈押的規定，主要在于對所犯最重本刑為十年以下有期徒刑的被告的延長羈押次數的限制，即第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。除此之外則無次數限制，也即是說，法院對所犯最重本刑為死刑、無期徒刑和有期徒刑十年以上的被告可以不停地延長羈押。再者，由于“刑事訴訟法”明確規定：“案件經發回者，延長羈押之次數應更新計算”，因而從理論上講，被告可以被無限期羈押。如此明顯不合理的規定，早已為臺灣學界所詬病，“此等無視于比例原則的罕見立法，及至今日尚未被修法或宣告違憲，殊難想象。” 〔1 〕 （P193 ）針對批評，“速審法”作出了回應，不僅針對重罪案件的延長羈押次數進行了限制，而且對以往“不斷發回更審”導致的“無限期羈押”設置了上限。

3. “速審法”的實施初具成效。“速審法”實施初期，各級法院著重對速審權受侵害的被告進行減刑救濟。當然，其前提是久拖未決的案件最終以有罪落定，這也從客觀上敦促了法院加速對久拖未決案件的審理。據統計，“速審法”實施前三年（2010年9月-2013年8月），各級法院刑事審判超過五年未結案件由最初共計813件下降至615件，總共減少24.35%（共198件），其中“最高法院”減少61件，高等法院減少141件，地方法院增加4件。在未結的615件案件中，逾五至十年未結者，計496件；逾十至十五年未結者，計97件；逾十五年以上未結者，計22件。這三年期間，各級法院適用“速審法”第7條終結的案件有138件（地方法院3件，高等法院及分院131件，智慧財產法院1件，“最高法院”3件）；引用第8條終結的案件有33件（高等法院及分院31件，智慧財產法院2件）；依第9條終結的案件有97件（皆系屬“最高法院”）。〔2 〕從中可見，“速審法”在治理延遲方面取得了一定的成效，長時間審理的案件數量明顯下降至少可以說明，“速審法”在實務中引起了足夠的重視。

（二）刑事妥速審判法的明顯不足

1.“速審法”的治理方向避重就輕。治理正在發生或即將發生的訴訟遲延有兩方面措施：一是針對正在或將要延遲中案件的積極督促措施，防止被告的速審權受到侵害或受到進一步的侵害；二是對于已經受侵害的速審權的補救措施。制定“速審法”的首要目的當然是要督促速審，而非坐視案件遲延之后再來談如何優待被告。可以說，前一種才應該是速審法的精髓，后一種則是萬不得已的“下策”。但從整部“速審法”來看，“重補救、輕督促”的特點比較明顯，其中具有法律效果的條文主要是消極的規定發生訴訟遲延后如何處理，對于更為重要的如何積極的防止訴訟遲延則選擇了回避。這些條文中，第7條的意旨自不待言，第5條雖有通過限制羈押期限促進迅速審判之意，但主要是對長期未決羈押的治理，仍以救濟功能為主。況且，即使被告因羈押期間已滿且判決未定而得以釋放，對被告的審理仍將繼續進行，訴訟的遲延仍將繼續。作為“速審法”中可以促進審判盡快結束的主要措施，限制上訴的第8條和第9條因為適用起點較高和本身的不合理，導致其淪為“補救型”的督促措施。

2.“速審法”的保護范圍較窄。其一是保護的階段僅限于審判階段。對于被告而言，案件在起訴至法院之前，很可能受到偵查機關偵查活動的干擾，已經干預到被告的自由和名譽，如果僅以起訴至法院后的期限進行計算，則無法將偵查機關對被告速審權的侵害考量在內。 其二是保護的起點較高。縱覽整部“速審法”，其出發點是針對明顯久拖不決的案件進行督促和救濟，主要體現在減刑救濟和限制上訴的兩項形式要件，減刑救濟以“自第一審系屬日起已逾8年未能判決確定”為起點，限制上訴以“已逾6年”為起點。而將8年和6年分別作為兩項保護措施的一個標準，明顯要求過高，因為無論是在歐美還是在我國大陸地區，長達數年的審判都是難以令人想象的。這同時意味著，以第7條來講，只要審判的時間不超過8年，即便案件的情節并不復雜，被告對于訴訟遲延無歸責之處，或是法院或檢察官應為訴訟遲延負責，該被告也無法向法院申請酌情減輕刑罰；以第8條來講，只要程序的進行未超過6年，即便被告獲有數次無罪判決，檢察官仍可提起上訴。〔3 〕可見，保護起點較高必將導致“速審法”的保護范圍局限在少部分案件的被告，不少速審權受到實質侵害的被告難以獲得救濟。其三是保護的對象主要為有罪判決的被告，按“速審法”之規定，最終確定有罪的被告可能因速審權受侵害而獲得減刑的救濟，而最終宣告無罪的被告卻只能訴諸國家賠償。然而，獲得國家賠償是遭受錯誤羈押的被告應有的權利，無論是錯押1年，還是伴隨著速審權受到侵害的數年甚至十幾年，都可通過國家賠償進行救濟。但是對于速審權受到侵害的無罪者，則沒有任何救濟之道。

3.“速審法”忽略了侵害速審權的關鍵因素。從整部“速審法”的治理方向看，似乎是延長羈押和檢察官的不斷上訴造成了訴訟的長期遲延。實際上，審判羈押期間之所以可以多次延長、檢察官可以不斷上訴，背后的原因在于“最高法院”可以多次撤銷發回重審。正如林鈺雄教授所質疑，“案件更審來回一次快也要2、3年，更N審當然就是極度延遲。再三撤銷發回更審的問題不解決，談速審和刑事訴訟改革，根本就是空談。” 〔4 〕案件發回重審意味著延長羈押的次數可以重新計算，檢察官和被告在重審判決之后可以再行上訴，如此一來，“最高法院”若不堅定地自行作出判決，難免會造成程序的循環往復。

4.“減刑救濟” 的認定和適用存在爭議。首先，“減刑救濟”的規定難以平等對待所有被告。“速審法”將“案件系屬已逾八年”作為侵害速審權的形式要件之一的作法顯得過于“刻板”，如果法院在第7年11月確定判決，被告就不符合權利救濟的基本條件，也就無法享受減刑利益。即使案件長期處于未決狀態，被告的速審權受到實質上的侵害，也無法獲得相應比例的量刑優惠。并且，案件的審理是否超過8年，很可能取決于審理中的人為因素，也即是說，法官對這種能否獲得減刑的不合理的差別待遇可以起到決定性作用。如有的法官所言，“案件系屬已逾八年為斷，乍視之下似乎符合‘明確之要件，實則不然。臺灣司法實務，案件審理之進度均由法院主導，尤其‘最高法院習以為常的撤銷發回，更是案件確定與否的重要關鍵。換言之，諸多社會矚目案件是否確定，主要取決于‘最高法院的審理心態，而不是所謂的法律見解。” 〔5 〕其次，“減刑救濟”標準的認定存在爭議。按照“速審法”第7條的規定，當審判存在不合理遲延，且不可歸責于被告時，才能對被告酌情減輕刑罰。然而問題在于，實務中對于“不合理遲延”的認定標準并不統一，主要分歧在于如何界定被告是否合理行使辯護權。目前來看， 多數判決對這一難題作了模糊處理，即回避了對被告“干擾”審判的認定。實際上，多數適用妥速審判法第7條酌減其刑的被告，都采取過相同的訴訟策略：全盤否認罪行、抗辯證據能力、請求證據調查、反復詰問證人等。然而法院踐行上述調查程序之后，仍然認定有罪證據確鑿，被告最終仍然判決有罪。按理說，法院不能對此種行為寬大處理，因為其造成了案件審理期限的不斷延長，如果依然適用酌減其刑的條文，反而會鼓勵被告投機僥幸，濫用防御權，不自白悔悟。這樣可能會產生更惡劣的影響：鼓勵纏訟，顛倒價值。

5. “限制上訴”有不當剝奪檢察官上訴權之嫌。就第9條而言，“速審法”僅允許已獲一審、二審無罪判決的檢察官以“判決所適用之法令抵觸‘憲法；判決違背‘司法院解釋；判決違背判例”為由提起上訴的作法，確實利于落實檢察官的實質舉證責任和“最高法院”的嚴格法律審，但這與限制檢察官上訴和促進迅速審判是不同的命題。事實上，即使一審、二審法院均判決無罪，也可能存在判決違背法令的情況，也可能存在歸因于法院的理由而非檢察官未承擔實質舉證責任。在以上兩種情況下，如果為了一味追求迅速審判而間接剝奪檢察官的上訴權，反而不利于檢察官實現追求公正判決和維護公共利益的目標，迅速審判也只能做到只“速”不“妥”。畢竟，據統計，2004年-2008年之間，檢察官向“最高法院”上訴的成功率近66%，也就是差不多近七成的上訴獲得“最高法院”的支持，案件被撤銷發回重審。〔6 〕可以看出，檢察官向“最高法院”提起上訴并非濫用上訴權，很多時候是確有理由的。現實中，也無法排除第一審、第二審法院皆為無罪判決，但民眾仍然質疑或無法釋疑的案件，若至此終結這些案件的審理，勢必引起民眾更多的疑議。

三、幾點啟發

總體看來，臺灣地區刑事妥速審判法對促進案件迅速審判和引起民眾對速審權的關注有其積極的意義，但也有不少亟需完善的地方。相比而言，我國大陸地區目前對被追訴人速審權的立法保護仍然闕如，相關理論研究也較為滯后。從臺灣地區對待刑事被告妥速審判權的歷程來看，隨著刑事司法對被告人程序權利關注的不斷加強，速審權必然將成為刑事被告不可或缺的一項的權利。對于我國大陸地區的刑事訴訟法制而言，建立對被追訴人速審權的保護制度也是遲早的事。而此次臺灣地區的立法及實踐留下的經驗和教訓，正好可以為我們帶來一些啟發：

首先，應將迅速審判權作為被追訴人的訴訟權利。雖然臺灣地區“速審法”在解決審判拖延的諸多問題方面是有不足的，但其政策導向的效果明顯。如前所述，伴隨著“速審法”的頒布與實施，民眾對速審權的認知度迅速提升，權利意識的加強促使不少被告人主動開始保護自己的速審權。除外，法官也越來越重視避免案件的審理遲延和保護被告的速審權。理念是制度的先導，大陸地區雖不能一蹴而就地建立起完善的保護被追訴人速審權的機制，但至少可以先從理念層面著手，提高司法人員和民眾的速審意識，為實施妥速審判奠定基礎。具體而言，可以在《刑事訴訟法》任務和基本原則一章明確將“迅速審判”或“訴訟及時”列為一項基本原則，具體的內容可以通過最高人民法院、最高人民檢察院以及其他相關部委聯合制定司法解釋的方式確定。

其次，應盡可能解決我國刑事訴訟中妨礙迅速審判的各類問題。臺灣地區此次改革對“最高法院”撤銷發回重審的問題進行了回避，只是間接通過限制上訴的方式避免程序繼續回轉。殊不知，“最高法院”較少自為判決，屢次發回重審才是導致訴訟遲延，妨礙迅速審判的主要因素。因此，臺灣地區此次通過制度改革解決訴訟遲延的效果是非常有限的。我國大陸地區刑事訴訟要實現迅速審判，首先應當注意解決這些妨礙迅速審判的制度性障礙。包括：其一，大陸刑事訴訟法關于審前羈押期限的彈性條款較多，例如發現新罪可以重新計算偵查羈押期限，犯罪嫌疑人身份不明時，羈押期限可以從查明身份時計算；其二，關于程序回轉的設置較多，補充偵查、撤回起訴和發回重審會經常使用；其三，還存在延期審理、精神病鑒定、檢察院閱卷不計入審理期限的規定。如果不解決這些妨礙速審的問題，訴訟遲延現象的發生是難免的。

第三，明確速審權的適用期間。前文曾對“速審法”規定的適用期間提出了質疑，認為其忽略了偵查階段對速審權的保護。而根據美國聯邦最高法院在1971年United States v. Marion案中建立的“控訴后法則”，在被逮捕或正式起訴后，被追訴人開始正式享有速審權。該規則認為，從逮捕開始，被告的各項權利已經受到影響，這與正式起訴后并無多大區別，因此應當同樣受到速審權的保障。根據歐洲人權法院的判例，被追訴人從知悉指控或受到指控實質影響時起享有速審權 〔7 〕。可見，歐洲人權法院和美國對速審權的保護都涉及到審判前階段。在我國大陸地區，在審前階段賦予被告速審權是很有必要的，這樣可以防止一些存疑案件在審前階段久拖不決。公安機關和檢察院對這些案件既不作撤銷案件或不起訴處理，也不及時起訴至法院，而是為了確保指控的成功而繼續苦于搜證，直接導致訴訟的延宕。另外，鑒于審判遲延的現象在我國也普遍存在，可以采用臺灣地區和歐洲人權法院的標準，在判決確定前對審判階段被告的速審權全程予以保護。

第四，建立合理的審查標準。臺灣地區“速審法”一大令人詬病之處就是對侵害速審權的審查標準設置的很不合理，最明顯就是以8年未決作為撤銷重罪羈押的條件、以8年未決最為減刑救濟的起點、以6年未決作為限制上訴的起點。這樣的規定放在任何國家都是難以想象的，將其作為判斷訴訟遲延的起點以及侵害速審權的參考標準已經明顯不當。因為無論是審判期間超過6年或是8年，其完全稱得上嚴重的訴訟遲延或嚴重侵害速審權。況且，訴訟是否遲延，應當是因案而異的，需要根據犯罪追訴利益和個案復雜程度綜合權衡后才可得出結論。也即是說，訴訟是否超過“合理期間”具有相對性，需要法官根據個案判斷。我們可以參考德國聯邦最高法院的更為多樣化的衡量標準，結合被告所犯罪名輕重、犯罪事實范圍大小及證據調查困難度、被告所承受經濟上、心理上的負擔程度、程序遲延是由司法機關引起而非被告引起 〔8 〕等因素綜合判斷案件的訴訟時間是否超過“合理期間”。

最后，建立多元的速審權救濟體系。如前文所述，由于臺灣地區“速審法”針對速審權的侵害只規定了一種救濟方式，并且只能是在確定有罪的前提下才可適用，因此無法保護到最終判決無罪或作無罪處理的被告的權益。與此不同，歐美一些國家存在多種違反速審權的救濟措施，包括終止訴訟、減輕刑罰、駁回起訴和損害賠償多種救濟措施，可以分不同情況采取不同措施對速審權進行救濟。我國大陸地區也可以建立多元化的救濟體系，對于最終按無罪處理的被追訴人，可以通過金錢賠償的方式對被告物質和精神方面遭受的損害進行救濟；對于所有最終判決有罪的被告，可以通過酌定減刑的方式進行救濟，但必須在仔細考量速審權受侵害程度的基礎上決定減刑幅度。由于臺灣地區“速審法”主要保護重罪案件被告的速審權，通過訴訟終止的方式進行救濟不太現實，如果大陸可以在輕微刑事案件中建立起速審權保護機制，就可以采取終止訴訟的方式對可歸責于司法機關的長期訴訟遲延進行救濟，但需謹慎適用。

參考文獻：

〔1〕林鈺雄.刑事訴訟法（第7版，下冊，各論篇）〔M〕.臺北：元照出版公司，2013.

〔2〕詹德恩.正義不再遲到——論“妥速審判法”及其成效〔J〕.刑事法雜志，2014（1）.

〔3〕李榮耕.簡評新制定之刑事妥速審判法〔J〕.法學新論，2012（1）.

〔4〕“刑事妥速審判法檢討”學術研討會〔J〕.臺灣法學雜志，2013（3）.

〔5〕張升星.程序扭曲與正義失衡〔J〕.臺灣法學雜志，2013（2）.

〔6〕臺灣地區憲法學會.刑事妥速審判法座談會會議記錄〔J〕.憲政時代，2011（1）.

〔7〕吳光升.刑事被追訴人妥速審判權比較及其在中國的建構設想〔J〕.中國刑事法雜志，2014（6）.

〔8〕何賴杰.論刑事審判之“合理期間”〔J〕.臺灣本土法學，2005（4）.

責任編輯 楊在平