從證據(jù)裁判原則看檢察機(jī)關(guān)錯案考評機(jī)制

李玉泉　劉光明

內(nèi)容摘要：近年來曝光的刑事錯案讓被告人、被害方、媒體開始質(zhì)疑司法考評機(jī)制的有效性和實用性，倒逼我們不得不去思索司法改革過程中檢察機(jī)關(guān)辦案考評機(jī)制該何去何從。在檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯案的機(jī)制構(gòu)建中，最根本的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是重塑現(xiàn)代法治無罪推定和疑罪從無的基本理念。因此，司法實踐中，完善檢察機(jī)關(guān)辦案考評機(jī)制錯案追究應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判的基本原則，這也是錯案責(zé)任追究過程中考量檢察人員是否失職的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一。

關(guān)鍵詞：證據(jù) 考核標(biāo)準(zhǔn) 矛盾法則 經(jīng)驗法則 印證證明模式

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其權(quán)力的運行是通過檢察機(jī)關(guān)辦案考評機(jī)制進(jìn)行量化和評價的。該機(jī)制實施以來，對檢察工作起到了積極的推動作用，取得了良好的社會成效。但是，隨著檢察工作的不斷發(fā)展，現(xiàn)行考評制度逐漸暴露出諸多弊端。如何充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用，避免刑事錯案的發(fā)生也成為檢察機(jī)關(guān)辦案考評機(jī)制修訂的重要內(nèi)容之一。

從理論上講，人類社會只要有認(rèn)識活動就必然可能有錯誤產(chǎn)生，刑事錯案也是難以避免的。因此，如何從制度上防范和避免刑事錯案的發(fā)生，是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評機(jī)制應(yīng)當(dāng)解決的問題。從詞義上理解刑事錯案，包括把無罪者判為有罪和把有罪者判為無罪兩類。社會關(guān)注錯案的焦點集中于把無罪者判為有罪這一類刑事活動。近年來，不時曝光的冤假錯案使我國檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評機(jī)制不斷受到拷問。檢察機(jī)關(guān)公訴活動作為承接偵查和審判活動的中間環(huán)節(jié)，起著承上啟下的作用，擁有對公安機(jī)關(guān)偵查活動、人民法院審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督和將錯案通過法定不起訴的方式依法終結(jié)的權(quán)力。如果檢察機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格履行職權(quán)，則不會造成刑事錯案一錯再錯。因此，必須在整個刑事偵查、公訴、審判活動中貫徹法治理念，才能從源頭上杜絕冤假錯案的形成。而現(xiàn)代刑事司法的核心價值就在于確立了無罪推定和疑罪從無原則，也為考量刑事錯案設(shè)定了嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

一、刑事錯案的內(nèi)涵、成因和重構(gòu)錯案責(zé)任追究制度的意義

（一）刑事錯案的解讀

有觀點認(rèn)為所謂錯案是指對當(dāng)事人不公正的判決，也就是說，由當(dāng)事人承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)的不利后果的案件都屬錯案。但就檢察機(jī)關(guān)辦案考評機(jī)制中錯案責(zé)任認(rèn)定的司法實踐而言，筆者認(rèn)為錯案應(yīng)當(dāng)是指案件主辦人、協(xié)辦人或其他與案件有直接關(guān)系的人員，因故意或重大過失，致使案件主要事實失實，定性不準(zhǔn)，處理不當(dāng)，違反辦案程序或造成其它嚴(yán)重后果的案件。

（二）刑事錯案形成的原因

雖然刑事錯案的形成是多種原因重合作用的結(jié)果，但歸納起來主要包括兩方面：一方面是瀆職，即司法工作人員徇私枉法、收受賄賂，放縱違法犯罪分子，或刑訊逼供、非法拘禁使無辜者受到陷害造成錯案;另一方面是失職，即因工作不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件認(rèn)定事實錯誤或者基本事實不清，主要證據(jù)不足，定性錯誤，致使不應(yīng)受處罰或追究的人，受到處罰或追究等。對于司法人員瀆職導(dǎo)致的錯案，實踐中并不難認(rèn)定，但工作中不負(fù)責(zé)任的失職行為則因語義模糊不易認(rèn)定，容易導(dǎo)致司法人員對考量標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生質(zhì)疑。

（三）重構(gòu)刑事錯案責(zé)任追究制度的意義

檢察機(jī)關(guān)辦案考評機(jī)制應(yīng)當(dāng)注重懲罰與預(yù)防并重、實體公正與程序公正并重的基本制度設(shè)計理念。建立錯案責(zé)任追究制度的初衷并不是為了事后追究，更重要的應(yīng)當(dāng)是對于錯案的事前預(yù)防。對刑事錯案失職標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”，認(rèn)為出現(xiàn)錯案就是檢察人員失職的追究裁判標(biāo)準(zhǔn)是不合理也不符合司法規(guī)律的。錯案責(zé)任追究制是柄雙刃劍，如果制度設(shè)計對錯案責(zé)任追究界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，使本無過錯的司法人員承擔(dān)錯案責(zé)任，不僅有失公允，更不利于強(qiáng)化公正執(zhí)法觀念。迷失方向的錯案追究標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的逆向激勵后果，極可能導(dǎo)致司法人員從個人利害角度出發(fā)，規(guī)避被追究責(zé)任的職業(yè)風(fēng)險，從而有損法律的嚴(yán)肅性和社會公眾利益，甚至架空我國司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互制約的原則，出現(xiàn)公安、檢察院、法院為避免被追究責(zé)任協(xié)同辦案、協(xié)調(diào)辦案的不良后果，最終妨礙公平、正義的司法價值的實現(xiàn)。因此，構(gòu)建合理的失職認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既是預(yù)防刑事錯案的有效舉措，也是保證錯案責(zé)任追究制度真正有效實施，起到激勵檢察人員認(rèn)真履職辦案的基本原則。

二、證據(jù)裁判理念引入錯案責(zé)任追究制度的理論基礎(chǔ)

我國《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)…沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”但受我國傳統(tǒng)“無供不成案”、“無供不錄”思想的影響，在審查起訴過程中拒不認(rèn)罪案件成為司法人員不愿意沾辦的疑難雜案，也成為刑事錯案頻發(fā)區(qū)域。

刑事訴訟活動的核心是證據(jù)，通過證據(jù)還原犯罪現(xiàn)場進(jìn)而證實犯罪嫌疑人的犯罪事實。還原犯罪現(xiàn)場的過程需要綜合案發(fā)后公安機(jī)關(guān)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行司法推定，故刑事訴訟活動中訴訟認(rèn)識應(yīng)盡量最大限度的接近客觀事實，從而最大限度的實現(xiàn)社會的公平正義，這也是考評公訴人員是否嚴(yán)格履行職責(zé)的基本要求。

現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評機(jī)制簡單的以大要案率、不捕率、捕后撤案率、捕后不訴率、不訴率、無罪判決率的數(shù)字化考評指標(biāo)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些指標(biāo)雖然表面上看起來全面、科學(xué)，實際卻違反了司法規(guī)律和刑事訴訟法關(guān)于羈押必要性審查、撤回起訴等相關(guān)制度的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在審查起訴階段，檢察人員如果能夠認(rèn)真審查卷宗證據(jù)，充分運用印證證明模式、矛盾法則、實踐法則，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)客觀取證，排除一切合理懷疑，形成完整的證據(jù)鏈條，鎖定犯罪嫌疑人的犯罪行為，那么刑事錯案將不再如此泛濫。換言之，證據(jù)鏈條的完整性是確保刑事司法活動準(zhǔn)確定罪量刑的關(guān)鍵所在，也是唯一的根據(jù)。對于那些存在矛盾、無法相互印證、不符合基本邏輯常識的證據(jù)，我們應(yīng)當(dāng)堅決予以擯棄，不能夠排除合理懷疑的應(yīng)對犯罪嫌疑人依法作出不起訴決定。因此，是否履行證據(jù)裁判職責(zé)應(yīng)當(dāng)是公訴階段考評檢察人員是否失職辦案的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

三、遵循證據(jù)裁判原則構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)錯案責(zé)任追究機(jī)制

構(gòu)建科學(xué)合理的錯案責(zé)任追究制度有助于增強(qiáng)檢察官責(zé)任意識，最大限度減少錯案的發(fā)生。在檢察機(jī)關(guān)辦案考評機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)健全錯案認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，即檢察人員是否依法履行證據(jù)裁判原則。如果錯案發(fā)生后，查明司法工作人員能夠認(rèn)真履行證據(jù)審查的基本職責(zé)，但是因為新的證據(jù)出現(xiàn)或其他不可預(yù)測的因素而認(rèn)定為錯案，則不應(yīng)當(dāng)追究檢察人員的責(zé)任。具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面考量辦案人員是否堅持了證據(jù)裁判原則：

第一，檢察人員是否注重審查犯罪嫌疑人的供述和辯解。犯罪嫌疑人口供在整個刑事訴訟活動中具有舉足輕重的作用。對于犯罪嫌疑人的口供，我們不能輕信，但不輕信并不等于完全放棄。犯罪嫌疑人的供述是一種比較有風(fēng)險的證據(jù)，但其證明力較大。因此，對于犯罪嫌疑人拒不如實供述或者誘導(dǎo)性供述的案件，我們應(yīng)審慎、細(xì)致地審查其供述和辯解，確認(rèn)其曾經(jīng)作出的有罪供述是否真實、可信，無罪供述是否合乎常理。

從細(xì)節(jié)入手，仔細(xì)斟酌犯罪嫌疑人在被采取強(qiáng)制措施后第一時間形成的第一份訊問筆錄。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實、初步確定犯罪嫌疑人后，往往會在采取相關(guān)強(qiáng)制措施的第一時間對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，形成第一份訊問筆錄，并在此后一天至三天的短暫時間內(nèi)形成數(shù)份訊問筆錄。審查犯罪嫌疑人在偵查階段的最初供述，尤其是第一份訊問筆錄非常重要。此時，犯罪嫌疑人如果編造事由或遭遇刑訊逼供等非法取證行為，其供述和辯解必然不能完整、穩(wěn)定、一致，在此后供述中必然出現(xiàn)反復(fù)顛倒的思維邏輯和言語。對于拒不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，可以考慮進(jìn)行錄音錄像，查看犯罪嫌疑人在供述時的面部表情是否自然，語音語速是否流暢，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的問答是否通暢，從而加強(qiáng)公訴部門辦案人員的“內(nèi)心確信”。同時，檢察人員不能將工作重點放在對犯罪嫌疑人口供的突破上，應(yīng)更加注重對實物證據(jù)的收集。對于那些與口供無法印證，卻能夠證明犯罪嫌疑人無罪的關(guān)鍵物證，應(yīng)通過仔細(xì)審查犯罪嫌疑人的辯解予以查證。在對待犯罪嫌疑人口供的問題上，檢察人員應(yīng)堅決守住防范冤假錯案的底線，確保經(jīng)得起事實、法律和時間的檢驗。

第二，檢察人員是否注重運用矛盾法則和實踐法則，對證人證言、鑒定意見的真實性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行綜合審查判斷，避免片面依賴經(jīng)驗主義的思維慣性。有研究表明，在美國，證人親眼見到的情況有74%是錯誤的，這個證人并沒有撒謊，只是由于時間比較長，他們覺得自己這樣說就是正確的。因此，必須運用矛盾法則和實踐法則對證人證言的真實性進(jìn)行審查，不能片面依賴經(jīng)驗主義進(jìn)行判斷。

一般而言，證據(jù)出現(xiàn)了矛盾，則必然混進(jìn)了偽證。自身矛盾，必有問題，兩證矛盾，必有一假，與眾證矛盾多屬假證，與案件矛盾，定是假證。因此，審查起訴中檢察人員應(yīng)通過實驗、辨認(rèn)、鑒定等實踐法則辨別證據(jù)的真?zhèn)巍Ｔ谧C人證言出現(xiàn)反證的情況下，以反證的成立與否來推定確認(rèn)證人證言、鑒定意見認(rèn)定的事實成立與否。通過對犯罪過程進(jìn)行梳理，從中發(fā)現(xiàn)、提取有價值的物證、書證，將有利于對犯罪事實的認(rèn)定，而不能消極應(yīng)對，僅將工作局限于審查公安機(jī)關(guān)移送的偵查卷宗。

第三，檢察人員是否充分發(fā)揮了印證證明模式在審查起訴中的作用。所謂印證證明模式，狹義上是指有關(guān)證據(jù)印證犯罪嫌疑人、被告人有罪供述的一種證明方式。我國司法實踐中，疑難刑事案件特別是被害人死亡的疑難故意殺人案件中，這種證明模式被廣泛的運用。故該證明模式可更好的用在審查有被害人陳述的案件中，因為被害人能夠更準(zhǔn)確的識別犯罪嫌疑人，被害人陳述在強(qiáng)奸犯罪等特殊犯罪環(huán)境中更是關(guān)鍵證據(jù)之一。

應(yīng)充分發(fā)揮印證證明模式的作用，即證明某一案件事實的證據(jù)之間，在對關(guān)鍵情節(jié)的證明上不存在矛盾的前提下，能夠一一印證，排除刑訊逼供導(dǎo)致有罪供述的可能性，從而使司法人員形成內(nèi)心確信。公安機(jī)關(guān)收集的間接證據(jù)必然存在某些客觀聯(lián)系，通過印證證明方式使間接證據(jù)形成一個完整、封閉的證據(jù)鏈，用能夠證明犯罪嫌疑人供述的其他間接證據(jù)一一印證，從而達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。換言之，形成完整、統(tǒng)一的、具有排他性的證據(jù)鏈條是公訴人員審查言詞證據(jù)和實物證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的基本標(biāo)準(zhǔn)，而排除合理懷疑則是從反方向來印證案件證據(jù)鏈條是否完整、封閉。

第四，檢察人員是否嚴(yán)格把握無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代各國刑事立法和司法中奉行的一項基本原則，是法治社會健康有序發(fā)展的必然選擇。實踐中，有的辦案人員受有罪推定思想的影響，只注重審查有罪證據(jù)，不重視無罪的辯解，不收集無罪的證據(jù)或者收集不到位，從而造成冤案。德國著名的刑法學(xué)家李斯特曾經(jīng)說過，刑法典是犯罪人的大憲章。它既不是在保護(hù)法律制度，也不是在保護(hù)集體，而是在保護(hù)他所抵御的人。它同犯罪人達(dá)成一項文字保證，對它們的懲罰致使當(dāng)具備法律條件時才在法律規(guī)定的限度內(nèi)實施。

因此，公訴人員在審查起訴過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律，把握好案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)。一方面，我們要依法懲罰犯罪分子，另一方面，要依法保障他們參加刑事訴訟活動的各項權(quán)利。公訴人員從證據(jù)審查角度積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的取證活動，增加偵破手段的科技含量，提高證據(jù)的客觀性、真實性，避免取證不及時、不客觀、不全面等人為因素導(dǎo)致案件成為疑難、復(fù)雜案件。在間接證據(jù)不能形成完整封閉的證據(jù)鏈條的情況下，應(yīng)當(dāng)恪守?zé)o罪推定的基本原則，對犯罪嫌疑人作出存疑不起訴決定。對于已經(jīng)起訴的案件，根據(jù)我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定撤回案件。

案件證據(jù)審查過程中秉持法律效果優(yōu)先的基本理念，把法治思維和法治方式真正融入到防范冤假錯案之中去，將罪刑法定、疑罪從無、人文精神、人性關(guān)懷、人格尊嚴(yán)、人權(quán)保障等法治原則和理念真正落實到每一個案件中，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，堅決杜絕部分案件在公檢法協(xié)同辦案的傳統(tǒng)思維影響下勉強(qiáng)公訴、勉強(qiáng)審判的情況。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評機(jī)制在公訴階段錯案追究責(zé)任制度設(shè)計中，只有堅持證據(jù)裁判的基本理念，才能從根本上考量檢察人員是否存在失職行為，從而發(fā)揮辦案考評機(jī)制真正的“考評”作用。