詞類問題研究綜述2004—2014年

摘 要：詞類問題研究綜述是研究進一步深入的必要階段和步驟，近十年來詞類問題有了新的發展，無論是原型理論，還是包含模式都對詞類問題的解決起到了推動作用，但詞義與句法功能的聯系才應該是未來詞類研究的重點。

關鍵詞：詞類；綜述；原型；功能

詞類問題是語法研究的核心問題之一，因為離開了詞類，句法結構就無從講起。必要的總結和概括是研究進一步深入的必要階段和步驟，因此關注近十年來詞類問題研究的新發現和新進展是及其有必要的。由于篇幅所限，文章只對一些重點問題進行論述，并不進行窮盡式的考察，同時為了說明問題的方便，文中提到的文章不局限在2004-2014這個時間段內。

一、詞類問題研究綜述

雖然在關于詞類問題的持續研究中并沒有得到一個令大家滿意的結果，但還是在前人研究的基礎上達成了一些共識，而這些共識是詞類問題研究的基礎，我們可以從一些關于詞類研究的綜述性文章中加以梳理。

《1949年以來的現代漢語詞類研究綜述》（孔繁麗，2008）對1949-2007年間的詞類研究進行了分階段梳理，對各家的觀點也做出了必要的評述，使詞類問題研究的脈絡得以呈現在研究者面前，是詞類問題研究者不可多得的助力。論文參照語法史的分期，將詞類問題研究分為六個階段：1898年到1936年的草創時期、1936年到1949年的革新探索時期、1949到1966的普及發展時期、1966年到1976年的低潮時期、1976年到2000的繁榮發展時期、2000年以后為繼續繁榮發展時期。論文重點關注后四個階段，主要圍繞重點論著、重要事件、研究熱點三個方面展開論述，同時，每一章的開頭都有對于這一時期的研究概況的總結，從中可以對詞類研究的歷史與現狀有一個比較清晰的認識。

但是論文依然存在著一些問題，例如關于詞類問題研究的分期，將1976年到2007年劃為兩期，缺乏令人信服的理由，不能僅僅因為新世紀的到來就將連續著的歷史劃為兩個不同的階段。建議可以劃成一個階段，當然為了方便論述，可以以十年為一個時間段落，對詞類問題的研究展開論述。同時，由于出版的便利、研究隊伍的梯隊培養，使語法研究的各個方面、各個層面都有了豐碩的成果，而遍查式的研究綜述在較長論述時間內很難成立。不僅僅是文章篇幅的限制，也是因為當一個問題在龐大的樣本中被闡釋時很容易被稀釋，從而使在現階段頗為重視的問題成為漫長研究歷史中難以察覺的變化，這不利于理清楚詞類問題研究真實路徑。

《漢語詞類研究的回顧與展望——紀念漢語詞類問題大討論50周年專家座談會紀要》（孔令達，王葆華，2005），《關于漢語詞類的研究——紀念漢語此類問題大討論50周年》（范曉，2005），《西方語法理論引領下的漢語詞類研究——為紀念漢語詞類問題大討論60周年而作》（藺璜，2013）三篇論文也從不同的角度對詞類問題進行了相關梳理和探討。孔文對出席會議的17位專家學者所闡述的觀點進行了分類概述，顯示了關注這一問題的學人們最新的研究成果；范文在回顧詞類問題研究歷史的同時，概述了現在詞類問題研究的現狀，并主張將分類的根據與辨類的方法區分開來，同時根據實際的需要來劃分詞類，由此構建“實用的漢語語法體系”；藺文從西方語法理論影響角度對漢語詞類問題的研究進行了回顧，指出新的理論和方法的運用，“使漢語詞類研究又有了新的視野，又有了新突破，把漢語詞類研究不斷引向發展和深化”，主要關注了“連續統”觀念和“原型范疇”理論。

二、熱點研究領域

（一）原型理論

原型理論發端于當代語言學和哲學界對于經典的亞里士多德范疇學說的批判，尤其是維特根斯坦在《哲學研究》中提出“語言游戲說”時對“家族相似性”的深刻揭示。他說“（對于游戲特性之間的關系）我想不出比‘家族相似性更好的表達方式來表達這種關系，因為一個家族成員之間各種各樣的相似之處：體形、相貌、眼睛的顏色、步伐姿態、性情等等也以同樣的方式互相重疊和交叉，所以我要說‘游戲形成一個家族”。

隨后Lakoff（1987）等人的研究認為“語言范疇就是認知范疇”，而認知心理學提出的原型范疇具有“中心-邊緣”的內部結構，適用于描述語義范疇的家族相似性與模糊性。

原型理論認為，每個詞類都有典型成員，而其它成員是根據與典型成員的相似性相聚成類。據此，學者們進行了多種嘗試：莫彭玲、王志東（1988）提出模糊聚類分析方法；史有為（1994）嘗試用計算隸屬度的辦法來處理詞類同語法功能的關系；袁毓林（1998）從原型論觀點來處理分布和詞類的關系；盧順英（1998）嘗試通過計算近似度的方法求得一個詞的詞類歸屬；張誼生（1998）提出詞類的劃分應該以原型范疇為基礎，以特征范疇為輔助。

劉傳江（2004）認為詞義變化的手段是隱喻和轉喻，其本質是原型范疇的轉移和裂變，主張將百科知識、原型實例、原型圖示納入詞條信息，為網絡詞典的編撰提供了一條新的思路。

李泉（2005）按照單音形容詞組合性功能、構成特定語用句的功能、充當句子成分的功能三個層面分別進行考察，并將單音形容詞按照原形程度由高到底進行了排列，得到了比較滿意的效果，為其它詞類的原型特征研究提供了可供借鑒的模式。現將單音形容詞原型特征序列摘錄如下：

原型特征序列一：

+程度副詞>+否定副詞>+動態助詞+補語>+重疊十帶賓語

原型特征序列二：

評價句>比較句>疑問句>祈使句

原型特征序列三：

做謂語>做補語>做定語做狀語>做賓語>做主語

（二）詞義研究

詞類活用與兼類的界線、語詞轉類與兼類的界線都需要通過詞義研究獲得突破，基于語料的分析，各家對以上問題進行了不同程度的探討。

蘇寶榮（2005）從兼類問題的處理出發，認為原始義位所含或潛藏的深層語義特征是詞語兼類的內在原因，從表層上看，是詞性與功能的轉化，從深層上分析，是義位在語言中的運轉，是詞語所含義素地位的變化。

任鷹（2007）以動賓結構為切入點，討論了動詞在進入動賓結構式所產生的語義游移，指出結構成分意義和功能是在各層次結構的互動和依存關系下實現的，對語義改變與詞類改變關系的探討具有一定的啟發意義。

王慧（2009）利用統計方法對《現代漢語詞典》（第五版）的全部條目進行研究，發現語詞詞頻越高，詞的義項就越多，詞長越短；反之，詞頻越高，義項越少，詞長越長。強調了詞頻在詞義研究中的重要作用，應該用發展變化的眼光來看待詞義的發展與語詞所屬詞類的變化以及詞的兼類現象。

（三）自然語言的信息處理

計算機信息處理是信息時代所產生的自然需求，后工業化時代的社會分工與協作不僅僅要求人類在大城市聚集，也要求在網絡上進行不同層次的聚集，從而實現全球范圍內資源分配的優化，而對此自然語言的信息處理顯得尤為重要。詞的自動切分在信息處理中有相當重要的地位，通過詞類和語法規則的描述以及詞庫的組合成為一個可行的方法。

按照“詞類的本質是分布”的觀點，陳小荷（1998）嘗試用語詞做句法成分的總體能力進行詞類劃分，結果得到1000多類。徐艷華（2007）對3514個常用詞進行了同樣的分類，得到676類，其中一次一類的有364類，兩次一類的有107類。

近年來卻出現了反思的聲音，詹衛東（2013）認為，確定詞類是為了描寫詞語的分布特點，但詞語的分布特點并不都是靠詞類來反映的，依靠“屬性特征”描述手段，可以靈活且更細致地描述詞語的分布的特點，并且關于詞語的分布知識，還應拓展到每個詞語對其組合對象的選擇限制的描述。

三、關于“詞類”的主流認識

達成共識一直是學人們努力的方向，但是由于研究的角度、自身知識結構的限制，關于詞類問題，只能漸進式的形成關于詞類的主流觀點，再留下可商榷空間的同時，為大家討論這一問題提供了相同的話語環境，或者說術語，而不是像語法初創期所表現的那樣，各有一套術語體系，自說自話。這一點胡明楊先生就做的相當好，《詞類問題考察》（胡明楊，1996）與《詞類問題考察續集》（胡明揚，2004）都保持了較為一致的術語體系。

1.首先是詞類劃分對象的問題。詞類劃分的對象自然是詞。

（1）什么是“詞”？詞，是音義結合，能夠獨立運用的語法單位。

（2）詞與其它語法單位有何區別？從前所述，“詞是語法單位”，而語法單位可以分為四級：語素、詞、短語、句子。詞與語素以“能不能單獨使用”作為區分標準，而詞與短語則以“能否拆分以及拆分后能否單獨使用”作為區分標準。但離合詞的存在使這種區分方法在一定意義上受到了挑戰，同時也說明了詞與語素，詞與短語并不像涇渭分明的河水，更像是漸變的色譜，你很難簡單的將其歸入赤橙黃綠青藍紫其中一類，“連續統”的觀點很好的詮釋了這一點。但這并不能否定劃分詞類的必要性，就像無數種顏色都可以還原為紅、黃、藍三原色，為了稱說的方便“漸變色”的概念也為大眾所接受。冷色調、暖色調等依據人類感受所形成的劃分因為有著共同的心理基礎也為大眾所接受。

（3）怎樣確定詞的同一性？確定出現在不同地方的詞是同一個詞的多次出現還是不同的詞，即確定詞的同一性。確定的標準大致有語音、語法功能、語義、書寫形式等等，但歸根到底卻主要依據兩個方面，也就是音、義。郭銳（2004年）認為“確定同一性的原則是同音同義”，但要把握好尺度，要注意成分義和成分義、詞匯化的轉指和句法化的轉指、詞匯化的轉指和詞匯化的自指、構詞構形和句法現象四個方面。

由于漢語中有著大量同音詞的存在，所以并不能像英語一樣根據語音來判斷一個詞的詞形，這也是為什么英語單詞聽寫只需要將這個詞說出來就可以，而漢語生詞聽寫卻需要放到句子中通過語境來加以確定。那么是否存在同音同義卻并不是同一個詞的例子呢？同音與同形其實并沒有太多的區別，漢語中存在著大量的同音字，而多音字的存在畢竟是少數。

2.其次是詞類劃分標準的問題。詞類劃分標準并不是一個單一的問題，而是與之相關的一系列問題，是學界隨著對詞類問題認知的深入，從“是什么”到“為什么”一個自然的過程。

（1）詞類劃分的目的。解決詞類劃分標準首先要確定劃分詞類的目的何在，也就是為什么要劃分詞類。呂叔湘先生認為，劃分詞類就是為了方便說明語法，或者說明句法結構。索緒爾《普通語言學》認為語言是一個分層的系統，依靠著組合、聚合來運轉。要想弄清楚組合，必須先說明聚合，根據替換原則確定的語法單位，根據不同的標準聚合成類，由此而言，詞的聚合也就是詞類。就現在的研究而言，詞類劃分的目的包括面向學生的語法教學研究，面向學者們揭示語言規律的語法研究，面向計算機的自然語言處理。

（2）詞類與語法成分的對應關系。既然是為了說明句法結構而劃分的詞類，詞類與語法成分之間自然有著一定的對應關系，在英語中詞類與語法成分有著較為整齊的一一對應關系，參照西方語法體系建立起來的漢語語法體系中，名詞、動詞、形容詞都具有承擔不同語法成分的能力，也就不存在一一對應的關系，既然如此，那漢語中是否不存在詞類？還是說劃分詞類的方法錯誤？

（3）劃分詞類的方法。漢語是有著一個龐大使用基數的語言，使用者之間能夠相互理解對方所說的話，那就是說明漢語本身是有規律可循的，那必然存在著語法，由于人類生理結構的局限，組合聚合成為一種普遍存在于各種語言中的規律，漢語當然也不例外，那么漢語必然存在著詞類。也就是說并不是有無的問題，而是方法的問題。從原來的替代法到后來的鑒定字，從詞語模到隸屬度的研究，學者們在技術層面對詞類劃分進行了不斷的實踐，也推動了詞類劃分問題進一步深化。

（4）劃分詞類的標準。方法的不同代表著標準的不同，而劃分詞類的標準無外乎形態、意義、功能，從最初的意義標準，到結構主義傳入中國后對傳統研究方法的批判，形態標準占據了上風，而“詞無定類，類無定職”的討論與反思促成了功能主義在國內的廣泛傳播，功能標準才在較大的范圍內成為詞類劃分標準的共識。但對功能的定義卻各有不同，無論是承擔語法成分的能力，還是詞在句子中的分布，都能自圓其說。

（5）詞類劃分是分層的，對于頂層的分類，動詞、名詞、形容詞、副詞、數詞、量詞、代詞、介詞、連詞、助詞、擬聲詞、感嘆詞的系統，其后再劃小類，比如名詞就可以分出普通名詞，特稱名詞，稱謂名詞、處所名詞、方位名詞。而當下的研究也主要集中在小類詞在不同句型結構中意義和作用。

四、前途展望

詞類問題的主流認知并不能代表詞類問題研究的未來方向，無論是郭銳，還是袁毓林，又或者沈家煊都對詞類問題進行了不同于以往的解讀。

郭銳（2002）在朱德熙先生研究的基礎上指出指稱、陳述、體飾、謂飾四個語言表達的基本構件以及相互對立的層級體系。如下圖所示：

指稱—陳述 （基本對立）

| |

體飾—謂飾 （二級對立）

由此對詞進行了語用層面的劃分，或者說在大類方面進行語用劃分，但是關于次級類卻并沒有進行太多的改變，按照三個平面理論，語用平面的詞類研究在未來大有可為。

袁毓林《漢語詞類劃分手冊》（袁毓林，2009），《漢語詞類研究的認知研究和模糊劃分》（袁毓林2010）

袁毓林（2010）根據其一直所提倡的“基于隸屬度的漢語詞匯劃分理論”對現有詞類進行驗證和調整，但是這種近似數學的方法并不能解決機器對自然語言的理解問題，反而使問題趨向復雜化。但這并不意味著合理的數理模型對語言問題的解決沒有幫助，反而開啟了利用數理模型解決詞類問題的先河。在未來的研究中這種方法將成為語言研究的最佳方法。

沈家煊（2009）提倡采用“關聯標記模式”來解決詞類與語法成分的關系問題，用詞類、語義類、語用功能類作為三維坐標來標定一個詞在語言系統中的位置。提出實詞類的包含模式，跳出了傳統詞類問題研究的定式，為詞類問題的解決提供了新的思路。

五、結語

聶仁發（2014）提出我們應該重新評估詞類研究在漢語語法研究中的理論意義，漢語詞類研究應該應該著力探尋詞的意義與句法功能之間的關聯，進而轉向直接研究詞詞語句法結構的接口問題，而不必繼續在詞類本質、詞類標準、詞類體系等問題上兜圈子。

漢語詞類不會有也不應該有一個固定的標準答案，根據應用的領域不同，應該允許不同的詞類體系存在，相對應的詞的意義與句法功能之間的關聯才應該是我們應該努力搞清楚的地方。

參考文獻：

[1] 郭銳.現代漢語詞類研究[M].北京：商務印書館，2002

[2] 袁毓林.漢語詞類研究的認知研究和模糊劃分[M].上海：上海教育出版社，2010

[3] 徐艷華.漢語實詞語法功能考察及詞類體系構建[M].北京：中國社會科學出版社，2007

[4] 陳小荷.從自動句法分析角度看漢語詞類問題[J].語言教學與研究，1999（3）

[5] 詹衛東.計算機句法結構分析需要什么樣的詞類知識——兼評近年來漢語詞類研究的新進展[J].中國語文，2013（2）

[6] 郭銳.朱德熙先生的漢語詞類研究[J].漢語學習，2011（05）

[7] 袁毓林.詞類范疇的家族相似性[J].中國社會科學，1995（01）

[8] 袁毓林.基于隸屬度的漢語詞類的模糊劃分[J].中國社會科學，2005（01）

[9] 吳世雄，陳維振.原型范疇理論的歷史淵源及其對模糊語義研究的意義[J].天津外國語學院學報，2004（5）

[10] 張誼生.說“永遠”——兼論漢語詞類研究中的若干理論問題[J].語言教學與研究，1998（2）

[11] 李泉.單音形容詞原型性研究[D]北京：北京語言大學對外漢語研究中心 ，2005

[12] 劉傳江.原型理論在詞義分析中的作用[D]吉林：吉林大學語言學及應用語言學，2004

[13] 蘇寶榮.詞語兼類的功能顯示與深層語義分析[J].語文研究，2005（1）

[14] 任鷹.動詞詞義在結構中的游移與實現——兼議動賓結構語義關系問題[J].中國語文，2007（5）

[15] 王慧.詞義、詞長、詞頻《現代漢語詞典》（第五版）多義詞計量分析[J].中國語文，2009（2）

[16] 聶仁發.關于漢語詞類問題的反思[J].寧波大學學報，2014（2）

作者簡介：秦龍（1990-），男，山東濟寧人，廣西師范學院碩士研究生，主要研究方向：漢語史。