從《駁復仇議》、《桐葉封弟辨》看柳宗元的駁論文

徐禮誠

【摘要】《駁復仇議》和《桐葉封弟辨》是柳宗元的兩篇經典議論文，從此二文可以初探柳宗元駁論文的一般風格特點，即立意蘊藉巧妙、結構嚴密穩固、表述簡潔斬截，對理解柳宗元的思想和行文較有幫助。

【關鍵詞】柳宗元 駁論文 《駁復仇議》 《桐葉封弟辨》

《駁復仇議》和《桐葉封弟辨》是柳宗元的兩篇經典議論文，被收入《古文觀止》中供后人學習、借鑒。《桐葉封弟辨》雖以“辨”明體，實際上是一篇有針對性的駁論文。參看二文，可以初探柳宗元駁論文的一般風格特點。

一、立意蘊藉巧妙

《駁》、《封》二文均有明確的立意，而作者的真實意圖卻似乎并不止于此。

根據文章首段，《駁復仇議》針對的是初唐陳子昂《復仇議狀》的某些觀點。武則天朝，同州下邽人徐元慶為報父親被縣尉趙師韞處死的家仇，刺殺了趙縣尉。其時朝中對此案的處理意見不一，陳子昂寫下了《復仇議狀》，提出了一個折中的辦法，即“旌誅并行”、“永為國典”。表面上，宗元對子昂的這兩個觀點進行了批駁，對元慶復仇一事亮明了自己的觀點。實際上，柳文指向的卻是另一件事。

章士釗先生《柳文指要》說出了一個事實。富平人梁悅為報父仇殺人案在朝中引發熱議，更宗元此時被貶在外，不得參議此事，便“搜討舊案，以天后諫臣陳子昂為的彀，期與當朝梁悅現案相避”，通過對與梁悅案相似的徐元慶案的討論來表明自己的態度，實是言濟世之志的一番苦心。

《桐葉封弟辨》就更是言在此而意在彼了。據《呂氏春秋》等記載，幼小的周成王把梧桐葉子剪成玉圭的形狀送給弟弟叔虞，示為封賞，意在與弟弟開玩笑。而周公卻以“天子不可戲”為由，極力要求成王兌現諾言，叔虞因此被封于唐。文章表面上看，主要是辨析周公促成周成王實現戲言一事的真偽，其實宗元更想表明的態度是：作為臣子，對君王的命令應該具體問題具體分析，不能一味地只知道去落實。

兩篇文章宗元都將對某一政治、社會問題的真實立場隱藏于另一主題之后，借題發揮，巧妙立意，更具蘊藉意味。

二、結構嚴密穩固

宗元議論文的思辨性往往十分嚴密，一方面體現在他對事理的認定上，另一方面表現在其行文結構中。《駁》《桐》二文均“精悍嚴謹”，堪為駁論文典范。

《駁復仇議》行文是一種總——分——總的穩固結構，文章開門見山駁斥了陳子昂的觀點，明確立場，主體部分重在旗幟鮮明地反駁子昂“旌誅并行”的不合理，梳理了禮與刑的關系及旌誅并行的惡果，辯證分析元慶父當死與否同元慶復仇的合理性，并援引法理依據，論證切中腠理。收尾時宗元側重批駁了子昂“永為國典”的錯誤，再次明確立場。全文思辨性強，是非分明，明人唐順之對此的評價是“理精而文正”，實是不刊之論。

《桐葉封弟辨》采用了一種較為開放的結構。首先敘述桐葉封弟一事，主體部分二、三兩段細致分析了無論叔虞當封與否周公的成事做法都是錯誤的，并確立了“周公輔成王，宜以道，從容優樂，要歸之大中而已，必不逢其失而為之辭”的論點。尾段似不經意寫出，點出“史佚”之名起佐證作用，并留有空間讓讀者回味《桐》文的真實意圖，圍師留闕，收效明顯。

在批駁錯誤論點、樹立自己觀點的過程中，《駁》《桐》二文的論證均嚴密相扣，無懈可擊。《駁》文辯證分析，“若元慶之父，不陷于公罪”、“其或元慶之父，不免于罪”兩句各引導了一段分析，假設不同，結果便不一樣，自然不能依子昂建議以一律視之。《桐》文中有三層假設，“王之弟當封邪”、“不當封邪”、“設有不幸，王以桐葉戲婦、寺，亦將舉而從之乎”三個分析都有歸謬效果，而在辯駁過程中道理也基本上講清楚了。運用多種論證方式，從不同角度進行反駁辨析，使得文章很有說服力。

駁論文的一般體例為析謬誤立論點、尋缺口細論證，這方面柳宗元為后人在章法上提供了寫作和創新的范本。

三、表述簡潔斬截

《古文觀止》收入《駁復仇議》時曾贊其“引經據典，無一字游移，乃成鐵案”。“無一字游移”，或可用來概括柳文的一致風格。《駁》、《桐》二文語言表述簡潔斬截，讓人讀了神清氣爽，痛快淋漓。

如《駁》文首段對徐元慶案的敘述，僅一句話即說清了全部事件，前因后果清楚明白：“臣伏見天后時，有同州下邽人徐元慶者，父爽為縣尉趙師韞所殺，卒能手刃父仇，束身歸罪。”《桐》文對事情的概括也簡潔明快：“成王以桐葉與小弱弟，戲曰：‘以封汝。周公入賀。王曰：‘戲也。周公曰：‘天子不可戲。乃封小弱弟于唐。”

二文對事件的定性和評議用語斬截，有一種不容置疑的氣魄，如“若戲而必行之，是周公教王遂過也”一句，對假設的結果直截了當地歸謬，明確臣下鑄成君王過失的錯誤。又如對“仇法”這一假設的認定：“仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。”堅定的判斷中還蘊含著強烈的感情，孤介性情亦可見一斑。

宗元思想以儒為主，間有道、墨乃至游俠各家因素，在其駁論文中的表現主要是辯證謹嚴，邏輯嚴密，表述斬截，韓愈《柳子厚墓志銘》評價其“號為剛直”，實是出乎其外，對其人其文的精辟定論。