流動住宅非法搜查案

事件概要

警察在調(diào)查一名殺人兇手的時候，發(fā)現(xiàn)殺人兇手溜進(jìn)了被告人居住的流動住房里。警察敲門無人回答。因此，在沒有搜查證的情況下，警察進(jìn)入了被告的流動住房。警察喚醒了正在睡覺的被告人，發(fā)現(xiàn)被告人的襯衫上有血跡。被告人被告知可以享有聘請律師的權(quán)利，但是，被告人并沒有機(jī)會與律師聯(lián)絡(luò)。被告人的襯衫當(dāng)時就被查繳，被告人流動住房里的其他財產(chǎn)在警察取得搜查證后被一同起獲。被告人被指控犯罪。上訴法院確認(rèn)了有罪指控。為此，當(dāng)事人向最高法院提起上訴。

判決內(nèi)容

最高法院經(jīng)過審理，否認(rèn)了對被告人提出的有罪指控，要求重新進(jìn)行審理。最高法院多數(shù)派法官提出了以下判決意見：

根據(jù)《加拿大權(quán)利和自由憲章》第8條的規(guī)定，被告人免于缺少正當(dāng)理由的搜查或羈押。在住宅中，沒有命令狀依據(jù)的逮捕一般情況下是受到禁止的，并且，僅僅只有逮捕命令狀也不足以保護(hù)犯罪嫌疑人的隱私權(quán)。在警察進(jìn)入住宅執(zhí)行逮捕之前，應(yīng)當(dāng)有法院頒布的逮捕令。該逮捕令必須有充足的理由，并且明確應(yīng)當(dāng)進(jìn)入住宅中需要加以逮捕的人。隱私權(quán)的保護(hù)不能因為頒布命令狀就當(dāng)然終止。除了是在緊急狀態(tài)下，警察進(jìn)入住宅進(jìn)行搜查必須作出合適的通報。此外，多數(shù)派法官還認(rèn)為，被告人在被搜查時要求律師幫助的權(quán)利也受到了侵犯。

少數(shù)派法官也就此案提出了若干異議，認(rèn)為沒有逮捕令進(jìn)行搜查是沒有正當(dāng)性的，這種假設(shè)也是可以反駁的。特別是在搜查行為是依據(jù)法律授權(quán)進(jìn)行的情況下，授權(quán)法就是正當(dāng)?shù)睦碛桑纱怂巡橐彩钦?dāng)?shù)摹?/p>

在該案判決作出后不久，聯(lián)邦司法部建議在刑法典中寫進(jìn)警察有權(quán)進(jìn)入住宅逮捕某人。