魯迅文學作品對于《惜別》中魯迅形象的影響

張子康 李博聞

摘要：《惜別》是日本著名文學家太宰治于1945年創作的以魯迅為原型的小說，記述了包括我們耳熟能詳的“棄醫從文”的經歷在內的魯迅在日本仙臺的生活。本文針對引起研究者最多關注的“太宰魯迅”這一形象的形成，提出了自己的觀點，論述了魯迅的文學作品對于“太宰魯迅”形成的重要影響，從而表明太宰治所努力追尋的真實的魯迅，是來自于厚厚的《魯迅全集》的文學作品組成的魯迅形象。

關鍵詞：《惜別》 仙臺魯迅 太宰治 化用現象

《惜別》是世界文學史中唯一一個以魯迅為主人公的長篇小說，《惜別》創作的政治原因被一些評論家所詬病，因此直到2006年《惜別》的中譯本才得以出版。在摘掉了有色眼鏡之后，尤其是中譯本出版后，《惜別》的相關研究開始逐漸升溫，而研究者又大多集中在魯迅形象的研究之上，對于這樣的一部不可多得的以魯迅為主人公的外國小說，研究者的興趣理所當然被魯迅的形象所吸引。

“太宰魯迅”的形象是注入了過多個人要素的太宰治的自畫像，太宰治自我的投射這個觀點在研究中一直占據主流，而藤井省三在《太宰治的〈惜別〉與竹內好的〈魯迅〉》一文中反對這種觀點，肯定了太宰治在發揮自己的豐富想象力的同時創造了具有“真實性”的魯迅形象，對于形象研究起到了質的改變，這個觀點同時也得到了董炳月先生的支持。在筆者看來，這兩種觀點都有其正確性，但同時忽略了《魯迅全集》在魯迅形象創造上起到的具有決定性的媒介作用。太宰治的確努力在創造一個真實的魯迅，但是這個“真實的魯迅”不是現實的魯迅，而是厚厚的《魯迅全集》中的魯迅，所謂“自畫像”，是以魯迅的作品為顏料的描摹，所謂“投影”說是太宰治透過《魯迅全集》的影像，魯迅的作品在《惜別》中起到連接魯迅與太宰治的重要作用，太宰治通過閱讀《魯迅全集》，在心中形成了一個主觀理解的魯迅，這便是“太宰魯迅”的來源。我們通過具體分析比較可以發現“太宰魯迅”包括的外在和內在的形象基本上都可以在魯迅作品中找到對應文字。由于筆者本人實為才疏學淺，對于《魯迅全集》無力全面細致對比研究，只能發現一些有明顯的影響痕跡之處，實際存在之處肯定不僅如此。

一、魯迅作品對《惜別》的影響

太宰治本人并沒有見過魯迅，《惜別》的創作素材除了他到仙臺的實地考察，參考日本的研究論著（小田岳夫的《魯迅傳》，竹內好的《魯迅》）外就是利用魯迅的作品了，藤井省三曾說：“太宰治沒有‘無視魯迅的文章主觀捏造魯迅的形象，他是在認真通讀了七卷本的《大魯迅全集》之后，根據魯迅的文章創作出的《惜別》。”應該說，魯迅的作品在太宰治的創作中影響是最大的，小說甚至有大量對于魯迅作品的直接化用，成為一個獨特的文學現象。在《惜別》中既有“魯迅”回憶自己身世時明顯地對《朝花夕拾》的化用，也有“魯迅”的談吐舉止與其雜文暗相契合的地方，在小說情節上基本采用了《藤野先生》的框架，當然除去那些明顯的化用外，并不能一概而論地認為相似相像的地方都確實來自于魯迅的作品，并不排除太宰治是通過其他的資料甚至于藝術想象的寫作，但是這些呼應之處應該受到魯迅作品的影響是有很大可能性的。另一方面《惜別》與魯迅的作品相對應、相呼應的地方，實際上何為化用、何為間接地影響二者有時是難以區分的。不論是在人物、環境還是情節上《惜別》都深受魯迅作品的影響，而筆者在下文只針對“魯迅”這一形象受到影響進行探討。

二、《惜別》中深受魯迅作品影響的“太宰魯迅”

（一）不愛旅行、五音不全的魯迅

魯迅第一次出場時就讓同船去松島游玩的“我”感覺“很像城里人，十分文雅，無論怎么看，都比我更像一個秀才”。太宰治這樣的描寫也許是更多受到魯迅在日留學時留下的照片的影響。但去松島游玩應該是根據魯迅在《〈出了象牙之塔〉后記》中寫到的“最幸福的事實在是莫過于做旅人，我先前寓居日本時，春天看看上野的櫻花，冬天曾往松島去看過松樹和雪”這一句話的想象，太宰治將魯迅喜愛的松島作為了與“我”見面的地方。值得一提的是，魯迅先生對于日本的印象常提及的就是秀麗的風景，“日本風景優美，常常懷念。”（ 《致山本初枝》）“日本為舊游之地，水木明瑟，誠足怡心。”（ 《致李秉中》1931年2月15日） 所以“太宰魯迅”在小說對松島贊不絕口。松島被比作日本西湖，但在《惜別》中魯迅對家鄉的西湖卻不以為意，不知道是不是太宰治看到過許壽裳的回憶文章，從而受到影響，在許壽裳的回憶中魯迅并不愛游玩，即使對西湖美景只是說平平而已。也正是在這次偶遇中“我”又聽到魯迅跑調的《云之歌》，對于魯迅唱歌跑調這一有意思的描寫，日本評論家藤井省三認為可能是太宰治發現對于視覺藝術（魯迅有著多篇美術、戲劇、電影等視覺藝術的文章和翻譯作品）十分感興趣的魯迅對音樂卻很少談及，可以說發現魯迅本人對音樂興趣寥寥之后的大膽想象。在接下來中魯迅干脆承認：“我從小就喜歡畫畫，可卻不大喜歡風景。還有一個不太擅長的，就是音樂。”不愛旅行，五音不全的外在形象的魯迅不得不說是有憑有據的藝術創作。而在第一次交談中魯迅不停地使用德語，也許是太宰治在閱讀了《朝花夕拾》后得知魯迅在中國的新式學堂里學的是德語的緣故。而魯迅在使用日語時嚴格遵守“對小孩子講話用小孩子的語言，跟女性說話使用女性語言”的準則，又說“日本的美學實際上非常嚴格”。魯迅從語言到日本美學在他的文章里也有相應的體現，在他翻譯的童話《桃色的云》的序中說：“由我看來日本語實在比中國語更優婉。而作者又能抓住他的美和特長，所以使我很覺得失了傳達能力。”

至于魯迅的身世和回憶，太宰治則直接是化用（甚至可以說是摘錄）了大段大段的《朝花夕拾》，還有《吶喊》中的《社戲》也被太宰治化用在小說其中，這些都十分明顯不再贅述。

（二）魯迅的思想

魯迅的思想性格在《惜別》全書主要分為兩個主要的方面，一方面是魯迅的“日本觀”（包括中日對比），思想中流露的主要是魯迅對于日本的肯定，模仿日本的愿望；另一方面是“棄醫從文”的思想轉變，對于“科技救國”的否定和對“文藝救國”的追求。這兩個重要思想又是相交融的，小說中魯迅在逐漸深入認識日本的過程中發現日本發達的原因不單是先學習西方的科技，而是其國民性中優秀的那一部分，因而魯迅的“日本觀”深入和完善使得他改變了原來的道路，太宰治通過這篇小說提供了一個不同以往的“棄醫從文”的新見解。

1.對日的肯定態度

對于日本的肯定態度是“太宰魯迅”的重要特征，一些評論者認為《惜別》中的魯迅身上有過多太宰治本人的投影，也有些評論者認為太宰魯迅的親日態度無疑暴露了太宰治寫作的政治目的因而予以否定。筆者認為這些評論雖然有其正確性，但忽視了“太宰魯迅”的思想性格很大程度上是由《魯迅全集》中透露出來的魯迅本人的思想組成，“太宰魯迅”對于日本一直保持著正面贊賞的基調，這并不是太宰治作為日本人自夸自大，這也是現實中魯迅本人一貫的思想（也是當時留日的學生的普遍觀點）。雖然留日是魯迅人生中重要的經歷，魯迅也結交了許多日本友人，但我們很難找他對日本的系統的評論，也沒有刻意在思想論文化論或國民性論這種學術論究的層面上去研究日本，提出自己的日本觀，但是他對日態度片段地呈現在他的社會批評和文明批評的雜文中，秉持著“拿來主義”的魯迅是出于學習和借鑒日本的實際考慮出發，從而始終是從正面把握和闡述日本，很少論及日本的缺點和壞處，他在《〈出了象牙之塔〉后記》中說到自己翻譯文藝評論家廚川白村的文明批評集《出了象牙之塔》：“也并非想揭鄰人的缺失，來博國人的快意。中國現在并無取亂侮亡的雄心，我也不覺得負有刺探別國弱點的使命，所以正無須致力于此。”因此在《惜別》中魯迅常常在中日對比之中褒揚日本，可以說是太宰治閱讀了《魯迅全集》之后發現了魯迅的對日的思想傾向后的有根據的書寫。

在《惜別》中青年魯迅認為，對日本的“忠”是日本思想的最大特點，“日本的思想被統一在‘忠”，認為日本思想為“忠”的一元論，在魯迅的作品中難以找到類似的表達，對于封建思想深惡痛絕的魯迅先生怕是也難以對源頭來自于中國的日本的“忠”的思想有太多好感。如董炳月先生所說這顯然是太宰治構想的“東洋圖景”，也是他希望借助“翻譯”傳達給中國讀者的基本理念。那么《惜別》之中的魯迅對于忠的贊揚是完全出于太宰治的個人想象和意圖嗎？筆者認為并不是這樣，在書中魯迅是將中國的“孝”（中國以孝治國）與“忠”相對比談起的，青年魯迅說中國的“孝”成了統治者權謀詭計的工具使得“被統治者不知道自己什么時候會因為不孝的罪名被殺”，并且認為中日的“忠”是不同的，中國是“帝位巧取豪奪反反復復”。因此，中國的“忠”成為“復雜而曖昧的東西”，而日本則是“萬世一系的皇室儼然地治理日本”，日本的“忠”是“干脆爽快、樸實無華”的。青年魯迅的這些發言顯然是從著名的《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》中得出來的，在這篇雜文中魯迅說：“因為天位從禪讓，即巧取豪奪而來，若主張以忠治天下，他們的立腳點便不穩，辦事便棘手，立論也難了，所以一定要以孝治天下。”既然魯迅反對虛假的“忠”，反對以“孝”統治民眾，太宰治也許便從此得出魯迅對于日本的虔誠的“忠”是肯定的態度。接下來“太宰魯迅”稱“二十四孝”為愚蠢的傳說，這又無疑是對雜文《二十四孝圖》的化用。另外，不知是否可以作為佐證，魯迅對于“忠”的重要體現之一的武士道異于他人地持肯定態度，在《〈三浦右門衛的最后〉譯者附記》中評論說“武士道之在日本，其力有甚于我國的名教……他們古代的武士，先是藐視了自己的生命，于是也藐視他人的生命的，與自己貪生而殺人的人們，的確有一些區別。”

“我”與“魯迅”剛見面之時，青年魯迅感慨中日差別時所說：“現在的清國，若一言以蔽之，那便是怠惰。”體現了現實中魯迅最為重要的日本觀，清國是怠惰，而日本正是與之對應的認真。魯迅先生立足于日常的感性角度，去體味日本人對待事物的方式，提出了認真是日本人最大的長處，同時是現實中中國人最缺欠的品質。在《新的女將》及《宣傳與做戲》這兩篇文章中諷刺一些人喜歡做戲、喜歡裝點門面，而在這一點上，“日本人做事是做事，做戲是做戲，決不混合起來”，又說“日人太認真，而中國人卻太不認真”“中國實在是太不認真，什么全是一樣”。與魯迅交誼深厚的日本友人內山完造在其回憶錄中記錄下了魯迅的話：“中國的四億民眾是染上了重癥，而那病源，我以為就是我說過的馬馬虎虎，那種無所謂、怎樣都行的敷衍的生活態度。”因此“那便是怠惰”。絕不是太宰治隨隨便便寫出的一句抱怨而已，這是與魯迅作品中乃至現實魯迅的思想的呼應點。

小說中的魯迅談到了對于中國人的故步自封和日本人善于學習的特點，他說：“日本很早就意識到科學的力量，并率先學習了科學……成為東洋最先進的獨立國家。”又說：“對于東方各國而言，現在面臨的最重要的問題就是科學。”“不只是中國才有古代文明，印度擁有，埃及也擁有，但是那些國家的現狀又怎么樣呢？”這又是太宰治對于魯迅思想的轉譯，魯迅在譯作《出了象牙之塔》的《后記》中說：“之所以使日本能有今日，因為舊物很少，執著也就不深，時勢一移，蛻變極易，在任何時候，都能適合于生存。不像幸存的古國，恃著固有而陳舊的文明，害得一切硬化，終于要走到滅亡的路。”

2.“棄醫從文”的思想轉變

太宰治認為“幻燈片事件”只不過是魯迅轉變的一個導火線，在《惜別》中太宰治更強調魯迅受到當時文藝思潮的影響，產生了更多的思考，從而漸漸地發生了思想轉變，為了集中表現魯迅在“科學救國”與“文藝救國”的抉擇，于是才有在“救濟自己國家的民眾”這一章里，魯迅大段大段地談及對于封建禮教的批評以及通過文藝改造思想、改造國民性拯救中國的觀念，為接下來著名的“幻燈片事件”做鋪墊，在魯迅先生著名的文章中也多是針對封建禮教的批判和中國道路的探索，所以筆者不再贅述，在閱讀的過程中大家也必然會有似曾相識的感覺。值得一提的是，在魯迅近似于演講的長談中，太宰治又再度引用了《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》中魏晉人士的例子，“魏晉時期竹林隱士等等，就是因為無法忍受‘禮這種思想的墮落，才逃到竹林，飲酒度日……”于之前“太宰魯迅”與“我”討論中國的“孝”與日本的“忠”時候的發言相呼應。另外，在小說接近結尾時候魯迅贈予“我”的那篇闡明自己對于文藝的看法；文藝對于大眾的作用的名文，便是《摩羅詩力說》中的一節。

我們知道魯迅是大力推崇科學的，但在《惜別》一開始魯迅就說“把科學用于娛樂是很危險的”“有許多原始形式的快樂。由酒發展成了鴉片，中國變成什么樣了呢”，發展到小說最后“我已經全部抹殺了科學救國論”。這不由得使我們想起魯迅所說的：“外國用火藥制造子彈御敵，中國卻用它做爆竹敬神；外國用羅盤針航海，中國卻用它看風水；外國用鴉片醫病，中國卻拿來當飯吃。”魯迅先生還尖銳地批評說：“麻將桌邊，電燈替代了蠟燭，法會壇上，鎂光照出了喇嘛，無線電播音所日日傳播的，不往往是《貍貓換太子》《玉堂春》《謝謝毛毛雨》嗎？”現實中魯迅雖然對科學本身是一貫地持肯定態度的，但對于科學的使用卻有著深深的擔憂，因為人如果不改變，外物如何發達，也終究是徒勞的。另外，《惜別》中魯迅的那句“我認為叫愛迪生的發明家，是世界級的危險人物”是明顯對魯迅雜文《電》的利弊那句“前年紀念愛迪生，許多人贊頌電報電話之有利于人，卻沒有想到同是一電，而有人得到這樣的大害，福人用電氣療病，美容，而被壓迫者卻以此受苦，喪命也”的化用了。

于是小說中的魯迅由對科學（醫學）救國的向往到懷疑再到否定，又在留日期間（通過中日比較）漸漸地認識到問題的根源，思想從而決然地投身于文藝事業中。

三、結語

通過上文的舉例比較，我們可以看出太宰治汲取魯迅作品留下的清晰的痕跡。因此“太宰魯迅”在模仿存在于《魯迅全集》中的魯迅形象可以說是達到了一定的真實度，對于中國讀者來說“太宰魯迅”是那么的熟悉，他的一言一行都令人似曾相識；對于日本讀者來說，這本書可以成為了解魯迅和他浩瀚的文學作品的入口。但在另一方面，太宰治似乎過于追求“有根據”“有來源”，太宰治的文學功力和想象力無疑受到了巨大的束縛，作為世界上唯一一部以魯迅為主人公的長篇小說，似乎難以給我們所期望的新奇之感，而在一些巧妙的契合之處外不乏直接明顯地化用甚至直接抄錄，大大降低了小說的文學性，不得不說這是一個巨大的遺憾。

參考文獻：

[1]董炳月.自畫像中的他者太宰治《惜別》研究[J].魯迅研究月，2004（12）.

[2]潘世圣.魯迅的日本觀——魯迅體驗和理解日本的主要內容及特征[J].浙江學刊，2004（03）.

[3][日]藤井省三.太宰治的《惜別》與竹內好的《魯迅》[J].董炳月，譯.魯迅研究月刊，2004（06）.

[4][日]太宰治.《惜別》之意圖[J].董炳月，譯.魯迅研究月刊，2004（12）.

（作者簡介：張子康，男，廣西大學文學院，研究方向：文學；李博聞，男，廣西大學文學院，研究方向：文學）

（責任編輯 宋倩）