教出《馬說》的體驗感

韓愈的文章，在當時都是驚世駭俗的，比如這篇《馬說》。為什么呢？因為中國人的傳統美德，都是強調要謙虛、要自省。而《馬說》呢，完全是反其道而行之。這就好比一個差班的學生對老師說：老師，我們根本不是差學生！是你沒本事，不會教我們，不能發現我們的特點，結果才把我們變差的。想想看，要是當你批評學生的時候，學生這樣來回敬你，你一定會驚呆的。

我們都知道，上語文課，要把課文上活。那么這個“活”是什么意思呢？比方說，有的老師會告訴學生：“《馬說》借伯樂和千里馬為喻，對當權者不能識別人才以及摧殘人才、埋沒人才表達了強烈的憤慨，希望統治者能夠重用人才，同時也表達了作者自己懷才不遇的悲憤?！边@段話有沒有把課文上活呢？沒有。因為學生對于當權者、統治者應該如何統治，應該如何發現人才這樣的大問題沒有興趣。而且絕大多數同學也不會自命為“人才”，當然更不會理解“懷才不遇”，所以這段話不會進入學生的心，不會讓學生對課文產生自己的體驗感。是的，要把課文上“活”，其實就是要教出課文的體驗感。知識、課文是死的，而知識的體驗、課文的體驗是活的。語文課其實不僅僅是教一篇篇課文，同時更要激發學生形成有關一篇篇課文的體驗，若做不到這一點，這些課文的命運一定是被忘掉。

所以要找啊，找啊，找這篇文章激發學生體驗的興奮點顯然不是人事管理、人才發現——而是自我。這篇文章充滿了一種“氣”，這“氣”不是公共倫理范疇里的“正氣”，而是自我個性張揚之“氣”。難道不是嗎？開篇就是：世有伯樂，然后有千里馬。這句話難道不是相當的違反常識嗎？通常我們會認為只有先有了千里馬，然后才有能發現千里馬的伯樂呀，只有你是千里馬，你才能被發現呀。但是韓愈卻要反過來說——我就是千里馬，可如果你不是伯樂，那我是千里馬又能怎么樣呢？至于接下來的話就更是“難聽”了：千里馬常有，而伯樂不常有。這不就等于說：好孩子常有，而好老師好爸爸好媽媽不常有嗎？你看看，責任全推到別人身上去了。

文章到這里，還真只是口號而已?？谔柺亲钊菀鬃屓俗マp子的。所以，韓愈啊，看你接下來怎么說，你到底是不是在推卸責任呢？接下來，韓愈打出了悲情牌：故雖有名馬，祇辱于奴隸人之手，駢死于槽櫪之間，不以千里稱也。千里馬，落到沒眼光人的手里，沒有受到良好的對待，那命運，連一般的馬都不如，哪里還談得上“千里馬”呢？那么，“千里馬”究竟和別的馬有什么不同，需要什么特別的待遇呢？原來它特能吃，但是如果你不知道，還是按照“常馬”的方式來喂養，那它就算完蛋了。

這意味著什么？這意味著“千里馬”有和別的馬不一樣的屬于它自己的“自我”。而我們的同學們，其實他們都有著獨一無二的“自我”，關鍵就看我們的老師，我們的家長能不能發現，能不能順應。而老師和家長們通常又是怎樣的呢？就像《馬說》中所言，用一種統一的模式、標準、方法去要求、衡量、對待同學們，“策之不以其道，食之不能盡其材，鳴之而不能通其意”，結果能好得了嗎？最終的結果是，只有少數同學是好同學，只有少數同學是人才，老師和家長感嘆：好孩子怎么這么少！就好像文章所說：執策而臨之，曰：“天下無馬。”嗚呼！其實成材的標準多種多樣，成材的方法多種多樣，人才的個性特征多種多樣：其真無馬耶？其真不知馬也！

我們的許多經典作品其實是非常具有超越時代的批判性的，這也正是其經典價值之源泉，那就是它在今天仍然能為我們做有現實針對性的引申。但是我們的老師敢不敢、能不能這樣做呢？能不能通過《馬說》的教學，師生共同體驗一次對自我現狀、對教育現狀的批判和反思呢？

《馬說》的語言是淺顯的，其寓言性的說理方式也很好理解，但是只有教出《馬說》的現實體驗感，這篇文章的文氣、語言、佳句、乃至于寓言化的寄托象征手法才能內化于學生之心，讓學生長久地銘記，并以之為自己更深刻地體察世事的利器。

金立群，評論家，代表作有《中國短篇小說經典探賞》等。