微創內固定技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的臨床效果比較

鄒應貴

615200四川省涼山州會東縣人民醫院

微創內固定技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的臨床效果比較

鄒應貴

615200四川省涼山州會東縣人民醫院

目的：探討微創內固定(MIPPO)技術與切開復位鋼板內固定(ORIF)治療脛骨遠端骨折的不同臨床效果。方法：2011年3月-2013年3月收治脛骨遠端骨折患者60例，隨機分為MIPPO組與ORIF組，分別給予微創內固定技術治療及切開復位鋼板內固定技術治療，對比兩組的療效。結果：在手術用時、骨折恢復時間等指標上，MIPPO組優于ORIF組，術中出血量低于ORIF組，差異具有統計學意義(P＜0.05)。術后ORIF組恢復效果差，并發癥發生率顯著高于MIPPO組，差異具有統計學意義(P＜0.05)。結論：MIPPO為治療脛骨遠端骨折的一種安全、實用性高的技術，優于ORIP技術，值得在臨床上應用推廣。

脛骨遠端骨折；MIPPO技術；ORIF技術；微創

脛骨遠端骨折為一種常見的臨床骨科疾病，發病部位踝關節，致病因素為創傷性因素，由于會產生不同程度的肌肉組織損傷、韌帶拉傷等，對患者的肢體活動及身體健康均有嚴重影響[1]。治療脛骨遠端骨折傳統采用切開復位鋼板內固定(ORIF)方法，損傷較大，在目前的臨床上，微創經皮鋼板內固定(MIPPO)得到了良好應用，現報告如下。

資料與方法

2011年3月-2013年3月收治脛骨遠端骨折患者60例，均行鋼板內固定方法。根據隨機原則，將患者分成ORIE組與MIPPO組。其中，ORIE組男16例，女14例，年齡18～63歲，平均(38.4±10.7)歲，患側在左側17例、在右側13例，包括摔傷10例、車禍損傷11例、重物砸傷4例及打架致傷5例。MIPPO組男15例，女15例，年齡19～61歲，平均(37.9±10.3)歲，患側在左側18例、患側在右側12例，包括摔傷11例、車禍損傷10例、重物砸傷5例及打架受傷4例。兩組患者在年齡、性別、致病因素及骨折類型等指標上，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

方法：所有患者入院后，均行常規檢查，術前經X線檢查確定骨折部位、類型和骨折程度等，并正確評估患者的身體耐受能力。OPIF組患者，采用ORIF方法行手術治療，取有利于治療體位，切口位置選擇在脛骨外側，縱向切開，將骨折端暴露出來，采用剝離術清除損傷或壞死的軟組織，保護骨折端與骨膜的連接性，復位后，選擇大小合適的鋼板置于骨折處，并適當緊固。而MIPPO組，麻醉方式為硬膜外麻醉，患側安放止血帶，縱向切開內踝前側及脛骨前內側，切口長度3 cm上下，并將骨膜及皮下深骨筋膜連接起來，以便于植入鋼板。復位后，糾正脛骨的長度及力線，經X線觀察復位情況，符合要求后可用螺旋釘固定。術后，所有患者均進行適度鍛煉，30 d復診，綜合評估恢復情況。

觀察指標：觀察指標主要包括手術用時、術中出血量、骨折愈合恢復情況及隨訪術后并發癥情況，對比兩種手術方法的優劣。

統計學處理：所有數據資料均采用SPSS 13.0統計學軟件處理，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05視為差異具有統計學意義。

結果

臨床指標對比：在手術用時、術中出血量及骨折愈合恢復時間等指標上，MIPPO組均明顯低于ORIF組，差異顯著，具有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

術后并發癥情況對比：術后，ORIF組恢復效果差，對患者身體的影響較重，在切口感染、畸形愈合、組織壞死及骨不連等并發癥情況上，MIPPO組優于ORIF組，差異顯著，具有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表1 兩組患者臨床指標對比表(±s)

表1 兩組患者臨床指標對比表(±s)

組別 例數 手術用時(h) 術中出血量(mL) 骨折愈合恢復時間(周) MIPPO組 30 82.3±10.4 103.7±24.5 14.2±3.7 ORIF組 30 117.1±17.4 193.3±34.2 18.9±5.3

表2 兩組患者術后并發癥情況對比表(例)

討論

傳統的切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折，可對皮下組織、骨折處皮膚及骨折端的血運造成較大的破壞，可導致局部皮膚壞死，延遲骨折的愈合[2]。近年來，隨著微創技術及生物學固定理念研究深入，MIPPO技術聯合鎖定鋼板治療脛骨遠端骨折逐漸在臨床上得到了良好的應用[3]。

MIPPO技術優勢：MIPPO技術強調對軟組織的保護及骨折不穩的供血，防止直接暴露骨折端，并保持其適當穩定，最大限度保護骨折端及周圍的血供，為軟組織修復、骨折愈合創造良好的生物學環境[4]。在治療脛骨遠端骨折上，該方法優勢明顯，經皮插入鋼板，且切口遠離骨折處，對局部軟組織損傷小、可維護骨折端的血供，大幅縮短骨折愈合時間，同時避免發生延遲愈合及骨不連。由于MIPPO技術聯合鎖定鋼板有助于接骨板緊貼骨膜固定，且在近遠端各切一個小切口便可完成固定，將鎖定鋼板視為固定支架，因此無需精確塑形接骨板，可防止骨折復位丟失及保留骨的血運，進而有助于骨折愈合[5]。術后，允許患者適當開展早期的功能鍛煉，特別適用于骨質疏松骨折的固定。

研究顯示，脛骨遠端骨折大都由無意識外力作用所致，患者下肢的穩定性較差，關節面受損嚴重。因此，治療脛骨遠端骨折，必須科學確定治療方法，如果治療方法選擇不當，不僅影響患者健康，且對患者是經濟與精神的雙重打擊。因此，隨著人們健康意識的逐步提高，對骨折術后的恢復效果也在提高。由于傳統的ORIF技術復位要求嚴格，忽視對患者造成的損傷、術中出血量大，增加了手術風險。隨著MIPPO技術的發展，在臨床上得到了良好的應用，在保護軟組織與血供方面，作用明顯，且骨折固定模式具有很大的穩定性，可縮短骨折愈合時間，為骨折愈合創造一個合適的系統環境。本研究的結果顯示，MIPPO組在手術用時、術中出血量及術后骨折愈合時間等指標上，均明顯低于ORIF組，差異具有統計學意義(P＜0.05)。可知微創內固定技術在治療脛骨遠端骨折上具有一定的優越性。

綜上所述，微創內固定技術在操作、安全性及術后骨折愈合效果上，均比傳統切開復位鋼板內固定方式具有優越性，可減輕患者痛苦及治療時間，值得在臨床治療中應用推廣。

[1]姜福龍,郭志強,徐麗麗.微創內固定技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折療效比較[J].臨床骨科雜志,2013,16(1): 68-70.

[2]孫雪峰,史勇,簡爭光,等.微創經皮鋼板內固定治療脛骨遠近端骨折[J].臨床和實驗醫學雜志,2011,10(23):1831-1833.

[3]沈偉華,周偉.應用MIPPO技術鎖定加壓鋼板內固定治療Pilon骨折[J].浙江創傷外科, 2012,17(4):490-491.

[4]鄧軍,楊云海,林卓峰,等.微創內固定技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的效果比較[J].中國當代醫藥(臨床研究),2014,21(16):63-64.

[5]王云,王曉,張龍偉.微創內固定技術與切開復位鋼板內固定治療脛骨遠端骨折療效對比分析[J].臨床骨科雜志(臨床論著), 2013,16(1):68-69.

The different clinical effect of minimally invasive internal fixation technology and open reduction plate internal fixation in the treatment of distal tibial fracture

Zou Yinggui
The People's Hospital of Huidong County,Liangshan State,Sichuan Province 615200

Objective:To explore the different clinical effects of minimally invasive internal fixation(MIPPO)technology and open reduction plate internal fixation in the treatment of distal tibial fracture.Methods:60 patients with distal tibial fracture were selected from March 2011 to March 2013.They were randomly divided into MIPPO group and ORIF group.They were respectively given minimally invasive internal fixation technology treatment and open reduction plate fixation technology treatment.The curative effects of two groups were compared.Results:In operation time,fracture healing time and other indicators,MIPPO group was better than ORIF group;the intraoperative blood loss was lower than that of ORIF group;the difference was statistically significant(P＜0.05).After operation,ORIF group recovery effect was poor;the occurrence rate of complications was significantly higher than that of MIPPO group;the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion:MIPPO is a safe,high practicability technology for the treatment of distal tibial fracture,and it is better than ORIP technology.It is worth of clinical application.

Distal tibial fracture;MIPPO technology;ORIF technology;Minimally invasive

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.7.16