三種脫敏劑治療牙本質過敏的臨床觀察

?

三種脫敏劑治療牙本質過敏的臨床觀察

朱虹倩，喻潔，劉興容

(瀘州醫學院附屬口腔醫院，瀘州醫學院口頜面修復重建和再生實驗室，四川瀘州646000)

【摘要】目的:觀察多樂氟，雙氟12，奧敏清三種脫敏劑治療牙本質敏感癥的臨床效果。方法:將131例240顆因咬合面重度磨耗所致牙本質敏感磨牙隨機分4組，每組60顆牙，分別用多樂氟，雙氟12，奧敏清脫敏，0.9％氯化鈉液治療，在統一標準下，即刻、1個月、3個月后的療效進行比較分析。結果:奧敏清組與多樂氟組，雙氟12組間即刻療效，1個月后療效差異無統計學意義(P＞0.05)，3個月后療效差異有統計學意義(P＜0.05)。0.9％氯化鈉液組即刻療效，1個月療效，3個月療效與奧敏清組，多樂氟組，雙氟12組均有統計學意義(P＜0.05)。結論:三種脫敏劑有良好的即刻和1個月短期療效，但多樂氟和雙氟12于3個月后的療效優于奧敏清。

【關鍵詞】牙本質敏感癥;多樂氟;雙氟12;奧敏清

牙本質過敏癥是一種常見病，表現為牙齒對溫度、化學性、機械性刺激產生酸痛不適感［1］，會嚴重影響了患者的生活質量。目前治療牙本質過敏癥的方法有很多，如激光、化學藥物、中草藥等，但脫敏劑仍是世界衛生組織推薦的治療首選，本研究采用多樂氟，雙氟12，奧敏清治療牙本質過敏癥，0.9％氯化鈉液作為安慰劑涂布，進行比較分析，現將相關資料總結報告如下。

1　對象與方法

1.1一般資料

選擇2013年9月至2014年3月于我院門診就診，患牙符合臨床牙本質敏感診斷標準，即:敏感區探診時疼痛和溫度刺激時疼痛，但牙髓活力正常。共收集131例患者，共240顆因咬合面重度磨耗致牙本質過敏的磨牙。男性64例，女性67例;年齡25～50歲。納入標準: (1)同一患者口內患牙位于不同象限; (2)無系統性疾病和藥物過敏史，患牙牙周情況良好、無齲壞、無隱裂，無充填物、無牙髓炎癥狀; (3)6個月內未接受正畸治療，牙周治療，3 d內未服用止痛藥; (4)2013年9月至2014年3月間患者使用由我院提供的未含脫敏成分的黑妹木糖醇防蛀牙膏及軟毛成人牙刷(高露潔超潔護齦牙刷)，采用Bass法刷牙，2次/d，早晚各1次，每次3 min; (5)治療期間不使用其他脫敏劑，治療時不會告知其使用的具體藥物，同意按時復診，簽署知情同意書。經過倫理委員會同意。

1.2材料與器械

多樂氟(高露潔公司生產);雙氟12(德國VOCO公司);奧敏清牙齒脫敏劑(大清生物技術有限公司);黑妹木糖醇防蛀牙膏(美晨集團)。

1.3方法

本研究遵循隨機、對照、單盲的設計原則。依照就診先后順序給240顆患牙編號，同一患者口內的患牙依照右上到左上到右下到左下象限順序分先后而編號，用RandA1.0軟件將已編號240顆患牙隨機分為A、B、C、D組，每組均為60顆，實驗前，4組試劑標簽被覆蓋，試劑重新編號，患者不知道試劑類型，以達到單盲的實驗要求。A組為多樂氟治療組，B組為雙氟12治療組，C組為奧敏清治療組，D組為0.9％氯化鈉液對照組。醫師在治療前先行探針檢查，即用尖探針輕輕劃過磨牙咬合面的敏感部位，記錄過敏程度，待探針結束5～10 min敏感癥狀消除，再行溫度診檢查，用棉卷將患牙與鄰牙隔開，使用牙科綜合治療椅的三用氣槍將室溫的空氣吹向敏感牙面。采用標準化空氣刺激方法:氣溫為18～21℃，氣壓為60 kPa，距離敏感牙面1 cm，刺激時間為1 s。記錄治療前的過敏程度，取二者程度較重的作為最終結果。

對患者進行口腔衛生宣教，清潔牙面的軟垢及菌斑，確定敏感部位后，常規隔濕，消毒，用氣槍吹干。對A組患牙，用小毛刷蘸取Duraphat涂于牙面敏感區，囑咐患者閉口2 min，涂布后4 h內不要刷牙漱口或進食;對B組患牙，用小海綿球蘸取充分搖勻的漆液，涂布于過敏區，保持20 s后吹干，棉球重復蘸雙氟12液2次;對C組患牙，擠出2～3 g奧敏清凝膠劑于棉簽上，反復涂抹于牙面敏感區2 min后吹干;對D組患牙使用0.9％氯化鈉液作為安慰劑，對敏感牙面進行反復涂抹，對治療后即刻、1個月后、3個月后再次作探針及溫度測試檢測，記錄其敏感度。治療前后檢測和療效評定、操作均由同1名醫生完成。

1.4敏感度評定及療效判定

根據日本石川修二的評定標準將牙本質過敏程度分為4度，0度:冷和機械刺激無疼痛; 1度:冷熱刺激誘發輕微疼痛;2度:冷熱刺激誘發可忍受的疼痛且去除刺激疼痛即消失; 3度:冷熱刺激可誘發難以耐受的疼痛且去除刺激疼痛持續一段時間［2］。

療效評價標準:顯效:治療前后敏感程度差值≥2;有效:差值為1;無效:差值為0。

有效率(％)= (顯效牙數+有效牙數)/總牙數×100％

1.5統計學分析

采用SPSS 13.0軟件對所得數據進行統計分析，計數資料以率(％)表示，比較采用卡方檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

治療前，受試者基本情況見表1，年齡、性別和病情分級差異在各組間無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

4種藥物治療牙敏感的即刻療效、1個月后療效、3個月后療效，見表2。

表1　4組患者基本情況

在統一標準下進行療效對照分析，對3組脫敏劑和1組安慰劑在術后即刻、1個月、3個月臨床療效進行χ2檢驗。A組與B組即刻，1個月后，3個月后的有效率差異無統計學意義(P＞0.05); C組與A組，C組與B組即刻，1個月后的有效率差異無統計學意義(P＞0.05): C組與A組，C組和B組比較，3個月后有效率較低，差異有統計學意義(P＜0.05)。D組有效率隨時間推移下降，即刻有效率、1個月后有效率、3個月后有效率與A、B、C組比較均有統計學意義(P＜0.05)。

表2　4種藥物治療牙本質敏感癥臨床療效比較

3　討論

研究發現50％的成年人不同程度地患有牙齒感覺過敏癥［3］，高發年齡組為50～59歲，女性發病率高于男性，四川省中小城市成年人牙本質敏感的患病率為27.76％［4］。且隨著科技進步和修復工作的展開，牙本質過敏癥的發病率有逐年上升的趨勢。因此探討牙本質過敏的有效治療極為重要。

現階段牙本質過敏癥的發生機制并不十分清楚，國內外學者主要接受液體動力學說，即外界刺激促使牙本質小管內容物向內或向外流動，這種異常的流動傳遞到牙髓，從而引起牙髓神經纖維的興奮，產生痛覺［5］。Yoshiyama等［6］研究發現易過敏的牙與不易過敏的牙之間的牙本質形態結構存在差異，不易過敏牙的牙本質小管有類似礦物結構封閉，而易過敏牙的小管則處于開放狀態，所以將開放的牙本質小管封閉，減少或避免牙本質內的液體流動，降低其通透性，是減輕牙本質敏感癥狀的有效手段［7］，這也為脫敏提供了理論依據。

多樂氟主要成分為5％氟化鈉(50 mg/mL)，遇唾液固化，其脫敏機制是:氟離子進入牙本質小管可減小牙本質小管直徑，并且還能滲透至牙體硬組織，與鈣鹽結合，生成氟磷灰石封閉小管［8］。雙氟12主要成分為6％氟化鈉、6％氟化鈣、組織固定劑。雙氟化物能有效迅速地脫敏及防齲。其脫敏主要機制是:氟化鈉微粒滲入暴露的小管形成阻塞，且于牙表面形成氟磷灰石結晶;氟化鈣可于牙表面沉積一層，從而降低牙本質通透性，隔絕外界刺激;而組織固定劑可凝固成牙本質細胞突，使脫敏效果持久［9］。奧敏清為納米化生物活性礦物治粉脫敏劑，活性成分由鈣，磷，鈉，硅組成，最大特點為不含氟，則孕婦及兒童也可放心使用。作用機制為:鈣磷產生的沉積可于牙本質小管內及表面形成結晶狀羥基磷灰石，從而封閉小管;硅離子提供良好的附著性，利于在牙齒表面沉積以及在牙本質上誘導礦化作用，生成與牙釉質化學成分結構相似的羥基磷灰石層，這一新的礦化層封閉牙本質小管達到防酸脫敏的作用。獨特的納米級顆?？梢暂^深入牙本質小管內進行沉積和反應，保障了封堵的療效［10］。

結果顯示涂布0.9％氯化鈉液后即刻、1個月后、3個月后療效明顯低于三種脫敏劑涂布組，且隨著時間推移有效率下降，體現了0.9％氯化鈉液起到了安慰劑效應，安慰劑效應在短期內起有限的作用，較長時間后則失效。

本研究結果顯示，涂布多樂氟，雙氟12，奧敏清脫敏即刻和1個月后可明顯減少牙本質敏感癥的發生，牙本質面的敏感程度均明顯降低。說明涂布三種脫敏劑均可迅速封閉部分牙本質小管，減輕牙本質過敏癥狀。三種脫敏劑是即刻和1個月短期內緩解牙本質過敏的有效藥物。

本研究結果也顯示，多樂氟和雙氟12治療牙敏感3個月后療效明顯優于奧敏清，分析其可能原因有: (1)多樂氟是一種高濃度的氟保護漆，有高粘度，涂布后，其基質迅速凝固，以粘附薄膜的形式覆蓋在牙體表面，讓氟離子最大限度地緩慢釋放，滲透入牙面并持續一段時間［11］。又因其在牙面停留時間長，可以提高釉質表面攝取氟能力［12］; (2)雙氟12為快干漆，涂布后其合成樹脂基質能快速在牙齒表面凝結成一層薄膜，并有較牢固的附著性，可以迅速封閉敏感部位，隔絕外界刺激。同時可以延長氟化物附著時間，充分進行置換反應和氟化作用，可較長時間達到脫敏效果［13］。(3)奧敏清主要還是通過在牙本質小管處形成沉淀而達到脫敏效果，但隨著各種物理作用有所磨耗，并且由于修復性牙本質的形成量不足，加之奧敏清自身強度差，不耐磨，所形成的堵塞于牙本質小管口的結晶物經過反復摩擦容易脫落流失，使牙本質小管重新開放所致［14］，單純使用奧敏清療效難以持久。

從有效率上看，三組脫敏劑有效率都隨時間延長而遞減，分析原因除了刷牙使脫敏藥物脫落外，可能還與研究所選擇的敏感牙面有關。本試驗研究對象為因咬合面重度磨耗所致牙敏感的磨牙，患者習慣性的偏側咀嚼、夜磨牙及喜好進食硬物，均導致牙齒受到病理性磨損使，進而使牙本質小管內沉積物流失，小管開放暴露［15］。為了減輕重度磨耗所致牙敏感患者的臨床癥狀，需要去除任何病因學上的影響因素，保持良好的飲食、口腔衛生習慣，定期使用使用脫敏劑治療以期達到最佳效果。

對于臨床選用何種脫敏劑應綜合考慮，三種脫敏劑即刻和1個月短期療效良好，均操作簡便，對黏膜刺激性較小，不需采取特殊的防護措施。多樂氟和雙氟12脫敏的中期療效優于奧敏清，但成本稍高。氟化物在脫敏同時可增加牙體組織硬度、耐磨度和抗酸、抗溶性，并可促進釉質再礦化［16］，在降低局部敏感性，維持遠期療效，減少復發以及防齲［17］等方面無疑有其優勢。奧敏清不含氟，為孕婦及兒童可考慮的藥物。對于三者的遠期療效，還待進一步觀察和分析。

參考文獻

［1］樊明文，主編.牙體牙髓病學［M］.第4版，北京:人民衛生出版社，2003:134-135.

［2］蔡琪，錢玉榮，沈麗香.3種脫敏劑治療牙本質過敏癥的比較研究［J］.口腔醫學，2009，29(6):313-314.

［3］Rees JS，Jin LJ，Lam S，et al.The prevalence of dentine hypersensitivity in a hospital clinic population in Hong Kong［J］.J Dent，2003，31(7):453-561.

［4］毛傳霞，闕克華，何松霖，等.四川省中小城市牙本質敏感流行病學調查研究［J］.口腔醫學研究，2011，27(2):157-159.

［5］Ishihata H，Kanehira M，Nagai T，et al.Effect of desensitizing agents on dentin permeability［J］.Am J Dent，2009，22(3): 143-146.

［6］Yoshiyama M，Noiri Y，Ozakik K，et al.Transmission electron microscopic Characterization of hypersensitive human radicular dentin ［J］.J Dent Res，1990，69(6):1293-1297.

［7］王浙君，撒悅，王貽寧，等.牙本質小管封閉治療牙本質過敏癥的機制和效果［J］.國際口腔醫學雜志，2010，37(1):81-84.

［8］陽宏林，李炯.Nd: YAG激光聯合氟保護漆治療牙本質過敏癥的臨床療效觀察［J］.安徽醫藥，2011，36(6):722-723.

［9］Orchardson R，Gillam DG.Managing dentin hypersensitivity［J］.J Am Dent Assoc，2006，137(7):990-998.

［10］吳寧.奧敏清牙齒脫敏劑治療牙本質過敏短期臨床療效觀察［J］.現代醫院，2013，13(11):34-35.

［11］吳晨，徐東升，趙玉梅.Duraphat varnish對乳牙釉質氟含量的影響［J］.上海:口腔醫學雜志，2011，20(2):159-163.

［12］臺保軍，江漢.專業人員使用的局部用氟措施［J］.中國實用口腔科雜志，2009，2(9):520-523.

［13］孫新，王君.三種脫敏劑治療牙本質過敏癥的臨床觀察［J］.臨床口腔醫學雜志，2000，16(2):38-39.

［14］宋子元，謝詠梅，許乃同，等.四種方法治療牙本質敏感癥的療效比較［J］.北京口腔醫學，2012，20(4):222-224.

［15］宋遠雄，劉魯川，賀慧霞.不同方法治療牙齒敏感癥的療效分析［J］.臨床口腔醫學雜志，2004，20(6):358-360.

［16］楊是，石四箴主編，口腔預防醫學及兒童口腔醫學［M］.第2 版.北京:人民衛生出版社，1997:71.

［17］吳煜，蔣才謙，馮華玉.氟保護漆抗齲效果的電鏡觀察［J］.口腔材料器械雜志，2002，11(1):24-26.

(學術編輯:米方林)

網絡出版時間: 2015-3-5 12∶47網絡出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20150305.1247.023.html

Clinical evaluation of effectiveness of three desensitizers in the treatment of dentin hypersensitivity

ZHU Hong-qian，YU Jie，LIU Xing-rong

(Affiliated Stomatology Hospital of Luzhou Medical College，Oral and Maxillofacial Reconstruction and Regeneration Laboratory，Luzhou Medical College，Luzhou 646000，Sichuan，China)

【Abstract】Objective: To evaluate the effectiveness of Duraphat，Bifluorid12 and Ominq Dental desensitizer in the treatment of dentin hypersensitivity.Methods: The 240 teeth of 131 cases with dentin hypersensitivity were divided into four groups randomly，and treated with three different densensitizers as Duraphat，Bifluorid12 desensitizer，Ominq and sodium chloride solution respectively.Effective rates of the four agents on dentin hypersensitivity were examined immediately，1 month and 3 months after the treatment.Results: The effectiveness of the three densensitizers showed no difference immediately and 1 month after the treatment(P＞0.05).The effectiveness of Duraphat，Bifluorid12 group was similar three months after the treatment(P＞0.05)，but significantly higher than Ominq group(P＜0.05).The effectiveness of the three desensitizer was significantly higher than sodium chloride solution(P＜0.05).Conclusion: The three densensitizers have obvious effects in the treatment of dentin hypersensitivity immediately and 1 month after the treatment.The 3 month therapeutic effects of Duraphat desensitizer，Bifluorid12 desensitizer are better than that of Ominq Dental desensitizer.

【Key words】Dentin hypersensitivity; Duraphat; Bifluorid12; Ominq Dental desensitizing

通訊作者:劉興容，E-mail: liuxingrong163@163.com

作者簡介:朱虹倩(1988-)，女，四川瀘州人，碩士研究生，主要從事牙體牙髓病基礎與臨床研究。

收稿日期:2014-08-28

doi:10.3969/j.issn.1005-3697.2015.01.23

【文章編號】1005-3697(2015)01-0097-04

【中圖分類號】R781.2

【文獻標志碼】A