明清北京天壇建筑群布局的釋說

陳曉虎 張學玲

(北京建筑大學，北京 100000)

·規劃·建筑·

明清北京天壇建筑群布局的釋說

陳曉虎 張學玲

(北京建筑大學，北京 100000)

從明永樂年間天地壇、明嘉靖朝改制、清乾隆朝高宗擴改建三個時期出發，對“天壇形制”進行了探討，并對天壇建筑群南北軸線不居中的問題作了分析，闡述了齋宮和祭祀建筑群布局關系中反映上天和天子關系的方式。

天壇，祭祀，軸線，布局

翻開北京城明清時期的歷史地圖，我們會發現，最為醒目的有三個斑塊：居于中軸線上的紫禁城，中軸線兩側的天壇、先農壇。其中，故宮的格局明確，遵循嚴格的禮制規制——坐北朝南，中軸對稱。但是，天壇建筑群，作為最高的禮制建筑群，在布局上有幾點卻并不是絕對的依循規制，如：中軸線不居于正中；朝向上，皇帝齋戒的齋宮坐西朝東；中軸線上出現兩組不同主題的祭祀建筑。為什么在舉行國家最高祭祀儀式的場所會出現“不合禮”的布局，下文將對上述幾處“不合禮”之處做一番釋說。

1 對“天壇形制”的探討

這里限定的“天壇形制”，指位于南北軸線上的圜丘組群與祈年殿組群的布局模式。以下三個時期及所涉及到的布局變遷并非全面描述，僅與筆者要陳述的問題相關。

1.1 明永樂年間天地壇時期

公元1368年，明朝建國定都應天(今南京)后，朱元璋命大臣考證禮樂制度，定擬祀典儀禮，接著在都城之南的鐘山之陽建了一座圜丘壇祭天，在鐘山之陰修了一座方澤壇祭地。明洪武十年(1377年)，朱元璋以“人君事天地猶父母，不宜異地”為由(《明史·禮志二》)，叫停了冬至、夏至天地分祀的做法，遂命“即圜丘之舊址為壇，而以屋覆之，曰大祀殿”，把祭天的圜丘壇改為天地合祀的大祀殿(稱天地壇)。

明成祖朱棣1421年遷都北京之初，北京天地壇建制悉如南京舊制，為天地合祭。壇域形狀南方北圓，四面辟門，南面為正門。門內甬道向北直通大祀殿，形成一條貫通南北的中軸線。軸線西側建有齋宮，軸線北端即雙重矩形壝墻圍繞的大祀殿。壝墻四面設門，北門以北有天庫，南門內設儀門，稱大祀門，大祀門內即主體建筑大祀殿。大祀殿位于高臺之上，兩側有廊廡與東西配殿相通，形成封閉的院落空間。

1.2 明嘉靖朝改制時期

嘉靖九年(1530年)，明嘉靖皇帝決定恢復天地分祀的制度，其動因可能與祭祀制度中的配享制度有關。在布局上，大祀殿位于圜丘的北面，確定了壇、殿沿中軸線南北分布的格局。嘉靖后下令拆除大祀殿，并在其舊址上仿照古代明堂的遺制，修建了一座三重臺基、三重檐的圓形大殿，以施行大享典禮。嘉靖二十四年(1545年)大享殿落成，為圓形三重檐攢尖式建筑，三重檐琉璃的顏色自上而下為青、黃、綠。

嘉靖十三年(1534年)，嘉靖帝下詔將南郊圜丘建筑群和大享殿建筑群合稱為天壇。嘉靖朝對祭祀制度以及建筑形制的改革，為后世的天壇規制奠定了有利的基礎。

1.3 清乾隆朝高宗擴改建時期

清朝乾隆十六年(1751年)，弘歷皇帝“考大享之名，與孟春祈谷異義”(崇禎十四年(1641年)正月辛卯上辛日,崇禎帝祈谷于大享殿。清承明制，故清初都在大享殿舉行祈谷儀式)，大享殿名實不符。遂降旨改大享殿為“祈年殿”，大享門為祈年門，意為祈求年豐谷實有好收成。并將祈年殿屋檐的琉璃瓦顏色由原來的“青、黃、綠”三色改為“純青”一色，祈年門和兩側配殿也同時改成了青瓦，統一整齊，標志著祭天典禮由明朝的合祀天地轉向清朝的單純“祈谷于天”的變化。

小結：從三百多年天壇布局變化的歷史脈絡中，我們可以看出：天壇建筑群形成的兩點一線的布局模式，是歷史積淀的產物，而不是依據某種定形的制度形成的，或者說是古人根據需要對制度的變通。因此明清時期祭天建筑始終都沒有形成一定的形制，即沒有所謂的天壇形制。

要想理解天壇建筑群演變的內在動因，不妨從祭祀制度層面入手，挖掘影響其演變的關鍵因素。明堂符合“合祭天地”要求的“壇而屋之”的禮制需求，但根據分祭天地于南北郊的禮制制度，又需建圜丘壇于南郊，建方澤壇于北郊。祈年殿是受明堂合祭制度傳統的影響的衍生物，而圜丘組群是分祭制度的產物。因此，天壇中圜丘組群和祈年殿組群并存的現狀，實際上是古代祭祀制度中“分祭與合祭之爭”形成的產物。

2 天壇建筑群南北軸線不居中的原因

針對天壇建筑群南北軸線不居中的問題，有兩種解答聲音，一種是傅熹年先生提出的演變過程：“居中→(因改擴建而)偏東”，傅熹年《明代北京宮殿壇廟等大建筑群總體規劃手法的特點》一文中有詳細陳述；另一種是天津大學博士曹鵬質疑的聲音，認為演變過程為“不居中→不居中”，曹鵬在碩士論文《北京天壇建筑研究》和博士論文《明代都城壇廟建筑研究》中都詳細的論證了其觀點。

1)傅熹年先生基于“網格模數”和“居中制度”的推斷。

據傅熹年先生考據，永樂天地壇的中軸線就落在現天壇南北主軸線的北段。當時的東壝墻、北壝墻、西壝墻分別處在現天壇的外壝東墻、外壝北墻、內壝西墻，其南門的正門就是現在的成貞門，這是天壇的最初格局。永樂天壇的最初格局是居中對稱的，大祀殿在幾何中心上，如紫禁城太和殿居于幾何中心一樣。這是一個簡單莊重、模數關系明確、強調中軸線和幾何中心的規劃。

嘉靖九年增建的圜丘部分，同樣是居中對稱的，圜丘壇在幾何中心上。

嘉靖二十三年北京建南外城,包天壇于其中。外城正門永定門至內城正門正陽門間大道成為北京中軸線的前奏。建祈年殿后,天壇以現內壇西門為正門,此時還需要臨街再建門,與西面的先農壇夾街對峙,以壯觀瞻。這時天壇的南墻距新建的外城南城墻僅169 m左右,不足以安排其他建筑。為此,在西面臨街、南面靠城根處增建了外壇墻和新的西門。在西、南兩面出現了二重墻后,與之相應,在東、北兩面也應建墻,才能形成內外兩圈壇墻。但原有壇區已很大,現壇墻北面有池沼,東面已在崇文門外大街之東,都不宜外拓。所以在這兩面把原壇墻用為外墻,在其內新建一重墻,與原西、南二面壇墻相連為內壇墻,現狀的內外二重壇墻相套就是這樣形成的(見圖1)。

2)曹鵬根據“崇雩壇”的位置和“九里三十步”的周回尺度所作的推斷。

曹鵬通過對文獻的進一步梳理，對壇墻沿革問題的研究提出了幾點質疑：

第一點，《明世宗實錄》中記載了關于崇雩壇的選址。

“嘉靖十年十月，先是上幸南城，召輔臣李時、翟鑾，尚書汪鋐、夏言至重華殿，諭之曰：‘朕初欲建雩壇于南城，以此地乃游觀之處非祭天所，宜建壇圜丘之傍，乃合古禮，卿等其相度以聞。’于是，時等相圜丘東南泰元門外大壇墻內地[1]。”

嘉靖十年(1531年)十月，嘉靖皇帝與大臣為崇雩壇選址時，提及了選址于“泰元門外大壇墻內地”，正與康熙朝《大清會典》的《圜丘總圖》所示的崇雩壇位置相符合，可以判斷修建崇雩壇時，天壇內、外兩重壇墻的格局即已存在，進一步則可認為嘉靖九年(1530年)圜丘修建之時，內、外兩重壇墻的格局即已形成[2]。

第二點，清代吏部左侍郎孫承澤所撰的《春明夢余錄》記載的關于永樂天地壇周回尺度的記載。

“天壇在正陽門外南之左，永樂十八年(1420)建，繚以垣墻，周回[九里三十步]，初遵洪武合祀天地之制，稱為天地壇，后既分祀，乃始專稱天壇[3]。”

曹鵬通過計算，按照傅熹年先生推斷的永樂天地壇壇垣(如圖2所示)周長，遠遠大于文獻中“周回九里三十步”。計算過程如下：

度量單位換算：1里=240步，1步=5尺，1尺=0.317 3 m(1里=380.76 m)。

永樂天地壇的壇墻：東、西壇墻距離1 289.2 m；南、北壇墻距離為991.7 m，其中，北側壇墻弧線起點位置約在祈年殿東西軸線位置，圓弧半徑為498.2 m。

壇區周回應是：(1 289.2+991.7)×2-498.2×4+498.2×3.14=4 133.348 m，約合11里。

結論：計算結果遠大于文獻“周回九里三十步”。

同上的計算可以得出，圖2中永樂天地壇(曹鵬推斷)的壇垣周長為九里九十步，與文獻記載的九里三十步較為匹配。

計算的結果從側面證明了永樂天地壇不是中軸對稱的布局。作者相應地推測：“內外兩重壇垣”與“東西不對稱”的格局形式形成于永樂朝始建之時。因此，天壇的南北軸線自永樂初年建設時就為軸線不居中，不對稱的布局(見圖2)。

筆者認為，兩種推斷都具有一定的說服力，但還是有待進一步的論證。

傅熹年先生從中國傳統建筑群布局的“居中”制度出發，解釋了現狀軸線不居中的歷史原因，但是，論證過多是推測，缺少文獻的佐證。

曹鵬采用的1里=240步(約380 m)的度量單位換算，可能不太準確。對“周回九里三十步”的問題，清華大學王貴祥教授有深入的研究，“明代永樂帝建造北京天壇的時候，明代的度量衡已經確定，其九里三十步無疑采用的是明代的制度，即1里為360步[4]。”另外，陳連洛《從大同北魏永固陵制看古代的長度單位一》一文中，列舉了各個朝代的數據：宋代1里為今559.872 m；元代1里=360步，以明營造尺為0.32 m計算，1里長576 m；清代1里則為今天的576 m。

因此，其對永樂天地壇壇墻的推測就站不住腳了，那么也就不能推斷軸線居中與否。《洪武京城圖志》中南京大祀殿圖、萬歷《明會典》中永樂十八年北京天地壇圖等眾多的歷史圖冊中對天壇的描繪都為中軸對稱，曹鵬在對南京城南郊大祀殿總平面復原時，同樣認為是中軸對稱(可見《明代都城壇廟研究》58頁圖1-32)，而北京天地壇是嚴格遵循南京天地壇的規制建設的。所以，仍然不能輕易否認軸線居中的可能性。

但是，現狀的天壇確實是南北軸線偏東而不居中，那么如此重要的建筑群，為什么會出現這種“不合禮”的布局，筆者認為，是天與天子的特殊關系，在空間布局上不同于一般皇權、禮制建筑。一定有禮制上的保證，或是出于禮制的解讀，才能使這種布局存在。

下面將重點討論天與天子的關系及形成的空間布局關系。

3 齋宮和祭祀建筑群的布局關系中如何反映上天和天子的關系

3.1 天與天子的關系

從哲學的高度論證“皇帝”及天子是董仲舒的發明。皇帝不是民眾通過民主的方式選擇產生的，為了保證帝王統治的合法性，董仲舒提出了“君權神授”的思想。君的權利是天神所授予的，那么為什么天會授予皇帝權利，因為皇帝是天之子，這樣就建立了天與皇帝(天子)的關系。

天子的職責正是天與天子的關系的具體體現。天子、帝王的稱謂所揭示出的是“接上”與“接下”的雙重使命。“接上稱天子,明以爵事天也。接下稱帝王者,得號天下至尊,稱言以號令臣下也[5]。”所謂“接上”指的是事奉于上天,盡天之子的孝心；“接下”則表示號令天下,行統領臣子萬民之職責。因此，祭天成為天子的特權，也是必須履行的義務[6]。

3.2 空間布局上的巧妙處理

在空間布局上，最大的特色就在除突出天的核心地位外，也得體地體現了天子作為天之子的尊貴身份。

圜丘組群與祈年殿組群通過抬高的丹陛橋形成兩點一線的布局，成為壇區的南北主軸線。這條軸線布置的都是祭天的主要功能建筑，因此是天的象征。

齋宮是天子祭祀前的齋戒場所，相當于天子的行宮，空間屬性上，是天子的象征。在城市整體布局上，由于與天子宮殿(紫禁城)的關系，齋宮位于園區的西側，但是在朝向面向東方，這樣就避免形成與主軸線的沖突(如果齋宮面南，形成的軸線要么削弱主軸線的地位，要么自身過于卑微)。

在另一層意義上，由祈年殿組群、圜丘組群、齋宮三者構成的等邊三角形的重心與天壇幾何中心接近一致，形成了新的意義上的居中，天子與天的關系更為和諧有序，在居中的基礎上，不失主次等級關系(見圖3)。

綜上，對開篇提出的三個布局問題做的釋說，可以大致認為：禮制祭祀制度中“分祭”與“合祭”的矛盾，是形成天壇布局中祈年殿組群與圜丘組群并存的深層原因；天壇南北中軸不居中可能是由于天壇擴建形成的，也可能是由于需要考慮天與天子的特殊關系，所作的不居中處理；天與天子的關系，通過建筑群的巧妙布局，得到了得體的反映。在突出對天的崇敬時，并不是一味地在降低天子的地位，而是在兩者形成和諧整體關系的前提下，強調主次等級關系。

[1] 明世宗實錄(卷131)[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所校勘影印,1962.

[2] 曹 鵬.明代都城壇廟建筑研究[D].天津:天津大學博士學位論文，2011.

[3] (清)孫承澤.春明夢余錄(卷14)[M].天壇.

[4] 王貴祥.北京天壇[M].北京：清華大學出版社，2009.

[5] 白虎通·號.百子全書(第四冊)[M].長沙：岳麓書社，1993.

[6] 余治平.天:王之為王的可能與根據——董仲舒對王者之名的哲學詮解[J].新疆大學學報(哲學·人文社會科學版)，2006，34(1)：103-105.

[7] 北京市地方志編纂委員會.北京志·世界文化遺產卷·天壇志[M].北京：北京出版社，2000.

[8] 傅熹年.明代北京宮殿壇廟等大建筑群總體規劃手法的特點[A].中國紫禁城學會論文集(第五輯上)[C].2007.

[9] 曹 鵬.北京天壇建筑研究[D].天津：天津大學碩士學位論文，2002.

[10] 單士元，王壁文.單士元集——明代建筑大事年表(一)[M].北京：紫禁城出版社，2009.

[11] 谷健輝.明清北京天壇型制淵源及象征意義研究[D].濟南：山東大學碩士學位論文，2004.

Interpretation on heaven temple building group layout in Beijing in Ming & Qing dynasties

Chen Xiaohu Zhang Xueling

(BeijingUniversityofBuilding,Beijing100000,China)

Starting from three periods of heaven temple in Ming Yongle dynasty, Ming Jiajing dynasty transformation and Qing Qianlong Gaozong expansion, the paper explores “heaven temple system”, analyzes north-south axis problems of heaven temple building group, and finally describes the relationship of heaven and heaven son reflecting from the relationship of palace and sacrificing building group layout.

heaven temple, sacrifice, axis, layout

2015-01-05

陳曉虎(1986- )，男，在讀碩士； 張學玲(1980- )，女，在讀碩士

1009-6825(2015)08-0001-03

TU-80

A