“討說法”：從秋菊打官司說起

“討說法”：從秋菊打官司說起

解決糾紛的目的，最終是要通過明辨是非來貫徹和實現正義，以實現長久而穩定的和諧，而不在于短期的“息事寧人”或暫時性的“和諧”。

王利明

中國人民大學常務副校長。“長江學者”特聘教授，中國法學會副會長，中國民法學研究會會長。系新中國第一位民法學博士。

電影《秋菊打官司》一直是一個法律人熱議的話題。在電影中，秋菊的丈夫因糾紛被村長踢傷，協商不成，秋菊便先后到縣公安局和市公安局告狀，但是都敗訴了，秋菊不服，最后決定向人民法院起訴。除夕之夜，秋菊難產。村長和村民連夜踏雪冒寒送秋菊上醫院。秋菊順利地產下了一個男嬰，秋菊與家人對村長感激萬分，官司也不再提了。可當秋菊家慶賀孩子滿月時，傳來市法院的判決，村長被拘留。

關于秋菊打官司的故事，法律界已有很多有益的解讀，引申出很多法律、社會方面的啟示。有人可以從中解讀出“為權利而斗爭”的意味，也有人從中解讀出傳統社會與現代社會對法律的不同理解。但是一些民眾對于秋菊為什么打官司不能理解。但我對這一故事持不同的看法。

誠然，法律誕生于特定的民族文化傳統，但一個國家的習慣并非都是合理的，法律也不能完全迎合陳規陋習。盡管現存的大量社會習俗具有很多的合理性，反映了人們的生活經驗，但畢竟傳統的習慣未必能符合社會發展的需要，未必與現代生活方式相吻合。應當看到，大量的鄉村習俗今天仍然得到人們的認可與遵守，也成為人們自覺遵守的道德規則，其中很多規則已經上升為法律規則，但不能因此認為所有鄉村習俗都不能進行任何的改變，對一些體現封建思想意識的、違反現代法律精神的陳規陋習，法律不能予以承認。社會在發展，傳統習俗也要與時俱進。要符合現有的法律和道德觀念，而不能要求法律和道德必須符合所有的習俗。

法律制度的建設應當具有前瞻性，應當引導人們向現代化的、具有時代氣息的方向發展。為此，要區分哪些習俗是合理的，哪些習俗不合理的。回到“秋菊打官司”電影中來，我們需要討論的是，“討說法”是我們應當提倡的，還是限制的。眾所周知，法律規則不同于道德習俗，法律是經過深思熟慮形成的社會規范，其與道德規范相比，蘊含了更科學的增進人們整體福利的智慧。如果法律得到嚴格的執行，法律所體現的此種集體智慧才能夠獲得實現。法律制度設計時，討論者所關注的對象不能僅限于實際發生的個案，而應當關注特定規則對潛在行為人的行為誘導功能，即該規則對人們產生的整體效果。只有當權利人積極地主張自己的權利，才能夠讓那些潛在的損害行為人意識到損害他人的后果，進而更好地發揮法律的預防作用。

“討說法”其實體現的是現代法治所提倡的“為權利而斗爭”的理念。但是如果公民在權利受到侵害后都采取息事寧人、忍讓、妥協以及和稀泥等方法解決，未必能夠達到社會和諧的目的。在“秋菊打官司”電影中，如果村長踢人的行為不受到應有的懲罰，不僅不利于遏制故意傷人的違法行為，甚至會助長此類行為，更不可能給其他人一種警示，相反，可能給同村人提供一種不正確的指引，即踢人可以通過花錢解決，可能助長其他人從事類似行為，則村子的和諧根本無法實現。即便秋菊和村長之間和諧相處，并不完全等同于一村的村民都能夠和諧，一旦規矩被破壞，其實是沒有和諧可言的。

問題在于，如果秋菊提起民事訴訟討個說法，法院是否應當給予說法？不少人認為，法院最好通過調解實現案結事了，息事寧人。這種看法確實符合中國“和為貴”的傳統，畢竟秋菊和村長還要長期生活在同一個村子里。只要訴爭個案中做到了案結事了，社會就和諧了，這沒錯。但并非所有情形都如此。因為案結并不等于事了。如果雙方自愿調解，法院應當尊重當事人的意見，進行調解。當事人沒有調解意愿，不分清是非地進行調解，很可能縱容一方當事人繼續從事該行為。也就是說，一時的和諧并不等于長期的和諧。更何況，當事人之間的和諧并不等于一個共同體內部甚至一個社會的和諧。因為，調解活動所關注的主要是實際發生的個案。對個案的強制調解，并不能為潛在的沖突參與者提供明確的行為后果，不利于充分引導人們遵紀守法、尊重他人的權利，構建人與人之間和睦相處的關系，從本源上降低社會的沖突，實現更高程度的社會和諧。

“討說法”本質上是在維護法律規則的嚴肅性和有效性，而規則正是維持和諧的根本保障，和諧實際上就是秩序的有序狀態，而要維護這種和睦相處的秩序，前提就是大家都遵紀守法。

任何一個法治社會，公民的權利都不是被寫進“法律”文本就能當然獲得實現的，權利的實現無一不需要有意識地去爭取。秋菊在協商不成的情況下，最終走向了公權力救濟的途徑，而不是完全忍讓，這種做法還是值得肯定的。分清是非不僅對具體案件的公正解決有重要意義，也是有助于正義觀念的體現。結合我國當前的現實，我們應當強調的是，解決糾紛的目的，最終是要通過明辨是非來貫徹和實現正義，以實現長久而穩定的和諧，而不在于短期的“息事寧人”或暫時性的“和諧”。

（責任編輯/吳文仙）