利益相關者視角下企業社會責任績效評價研究

張芹秀

【摘 要】 目前對企業社會責任的研究主要集中在企業社會責任報告的披露。文章以我國化工行業上市公司為例，從利益相關者的視角構建企業社會責任績效評價指標，并利用公開的企業數據，通過因子分析法對其社會責任績效進行實證分析，提出了提高企業社會責任績效的建議。

【關鍵詞】 社會責任； 因子分析法； 績效評價

中圖分類號：F235.19 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）11-0063-05

近年來，證監會、國資委等部門和地方政府相繼出臺多種政策，以規范企業應履行的社會責任。中國石油天然氣集團公司于2001年發布了國內第一份履行社會責任信息的報告——《健康、安全與環境報告》，昭示了公司所有經營活動都遵守了中國石油健康安全環境的方針，公布了健康安全環境履行的業績，并接受社會的監督。十多年已過去，國內同行企業履行社會責任的績效情況究竟怎樣值得社會關注。

一、企業社會責任績效研究概況

企業的社會責任（Corporate Social Responsibility，CSR）理論可上溯到20世紀初，但真正對企業社會責任績效進行系統研究則是近幾十年的事。20世紀80年代初，西方針對企業社會責任績效提出了多種理論，如美國學者索尼菲爾德認為企業社會責任由企業的外部利益相關者進行評價會更為客觀；加拿大學者克拉克森認為企業的社會責任只需要處理企業與利益相關者的問題，而不需要處理社會問題。國內最早關于企業社會責任績效的研究來自于馬學斌和徐巖（1995），認為企業要為國家、消費者、職工、能源、社區、生態六類利益相關主體負責；鄭孟狀、潘霞蓉（2003）認為CSR是企業在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會公共利益的義務。而世界銀行對企業社會責任定義為：企業與關鍵利益相關者的關系、價值觀、遵紀守法以及尊重人、社區和環境有關的政策和實踐的集合，是企業為改善利益相關者的生活質量而貢獻于可持續發展的一種承諾。

基于多種理論的研究，美國KLD公司的分析師們從企業對員工、顧客、社會、環境和整個社會的責任角度，用8個與企業社會責任相關的績效指標，通過社會各個階層的人員參與打分，評價企業對其利益相關者的責任。國內學者陳宏輝和竇智（2008）依據利益相關者理論建立社會責任評價體系，采取層次分析法并結合專家打分法確定各指標權重，通過問卷調查得到相關指標的數據，對廣州美亞公司的社會責任績效進行了評價。薛才玲和郭曉（2013）基于利益相關者理論的視角，構建了上市公司社會責任的指標體系，并用模糊數學的方法設計了針對上市公司社會責任的評價模型，通過專家打分法，對50家上市公司的社會責任進行了評價。

通過對文獻的研究發現，大部分學者認可企業社會責任應以利益相關者理論為基礎，但在實際的評價過程中，學者們的研究方式存在一定的片面性：有些沒有充分考慮企業對社會、對生態的責任；有些選取的評價指標主觀性太強，無法量化；有些評價方法的權重確定依賴專家的估計，不夠客觀等。因此，以社會利益相關者的視角，從經濟績效、社會績效和生態績效方面對企業進行分析并建立相應的指標體系，借助于因子分析方法，對國內上市化工企業的社會責任績效進行評價，具有較好的現實意義。

二、基于利益相關者理論的企業社會責任績效評價指標的構建

（一）利益相關者理論

利益相關者（stakeholder）最早被界定為“那些如果沒有他們的支持企業組織將不復存在的群體”。1984年Freeman概括和發展了這一概念的基本特征，并定義為：一個組織里的相關利益者是可以影響到組織目標的實現或受其實現影響的群體或個人，包括供應商、客戶、雇員、股東、當地的社區等。第一個從利益相關者高度來實證研究企業社會責任的學者是Clarkson，他通過模型構建公司戰略管理與主要利益相關者的平衡關系，闡釋了企業要想成功，應正確處理相關利益者關注的公司社會責任問題。

（二）企業社會責任績效評價指標的確定

為了全面評價企業社會責任，本文以溫素彬（2005）提出的企業三重績效為基礎，根據利益相關者理論，充分體現企業社會責任績效評價指標選取的真實可靠、橫向縱向可比、信息完備、指標可量化和數據易獲取等原則，篩選出經濟績效、社會績效和生態績效（分別編號為C1、C2、C3）3個一級指標和14個二級指標（分別編號為X1，X2，X3，…，X13，X14），具體見表1。

（三）企業社會責任績效評價指標權重的確定

在上述指標體系下，為了科學考察指標在整體評價中價值的高低和相對重要的程度，本文采用客觀賦權法中的因子分析法來確定各指標權重。

因子分析法是利用因子值可以直接對樣本進行各類分項評價和綜合評價的統計分析方法。它通過對諸多變量的相關性研究，用假設的少數幾個變量來表示原來變量的主要信息，同時分析各個變量組成的相關系數矩陣的內部構型，找出少數幾個可以代替原始變量的公因子（f1，f2，…，fk），建立因子分析模型，利用公因子（f1，f2，…，fk）再現原始變量之間的相關關系。同時，以提取的公因子的方差貢獻率占總方差貢獻率的比重作為權重進行加權匯總，實現了指標權重的確定完全由數據驅動，避免了過多的主觀成分，在一定程度上保證了評價結果的客觀性。

三、我國化工行業上市公司社會責任績效評價的實證分析

（一）樣本選取

本文選取滬深證券交易所化工行業的上市公司作為研究樣本，以2013年公司數據進行社會責任績效評價。為保證研究所收集數據的有效性，剔除了上市公司中創業板塊、中小板塊以及數據不完整和明顯異常的公司，最終確定了77家比較有代表性的上市公司進行研究。

（二）數據來源及其統計分析工具

研究樣本所涉及的指標值來源于國泰安數據庫、巨潮資訊網以及上市公司年報。其中：總資產收益率、凈資產收益率、每股收益、資產負債率、速動比率、現金比率、銷售費用率、應付賬款周轉率等來源于國泰安數據庫；員工貢獻率、現金與應付賬款比率、捐贈贊助支出比、罰滯賠支出比、納稅增長率、環保費用支出比則根據年報中的相關指標計算而得。在數據的處理方面主要使用SPSS16.0統計軟件進行。

（三）化工行業上市公司社會責任績效的綜合評價結果

1.因子分析法的檢驗及數據預處理

研究采用Bartlett's球形檢驗和KMO統計量來判斷是否適合進行因子分析。Bartlett's球形檢驗的統計量是根據相關系數矩陣的行列式得到的。如果該值較大，且其對應的相伴概率值小于指定的顯著水平時，則表明相關系數矩陣不是單位陣，原有變量之間存在相關性，適合進行因子分析；KMO統計量是用于比較觀測相關系數值與偏相關系數值的一個指標，一般認為KMO值在0.6以上表示對這些變量比較適合進行因子分析。本文的Bartlett's球形檢驗結果的近似卡方值為559.443，相應的概率P值接近0，KMO值為0.630。依據上述檢驗結果，對企業社會責任績效評價的研究適合采用因子分析。另外，考慮到眾多指標的量綱不同造成的影響，本研究對各個評價指標的原始數據進行了標準化處理。

2.公因子的提取和命名

根據因子分析法，對社會責任績效指標進行分析時，應先確定解釋指標值變量之間相關關系的最小因子個數。本文在使用因子分析法提取公因子時，為了使得到的公因子更易于對實際問題的解釋，對相關系數矩陣進行了方差最大化旋轉，得到旋轉后的因子載荷矩陣，按照特征值大于1的原則提取了6個公因子（公因子旋轉后的特征值及方差貢獻率如表2所示）。由表2可知，提取的6個公因子特征值分別為2.945、2.783、1.518、1.376、1.242、1.085，累計方差貢獻率達到了78.208%，能夠較好地反映14個原始指標所包含的信息。因此可以判定，用所提取的6個公因子對企業進行相關的社會責任績效研究是合理可行的。

樣本數據經過旋轉之后可以得到各因子載荷矩陣及公因子在各指標上的載荷，通過對數據的分析可以將公因子1命名為企業對股東的社會責任績效因子，公因子2命名為企業對債權人的社會責任績效因子，公因子3命名為企業對供應商的社會責任績效因子，公因子4命名為企業對員工的社會責任績效因子，公因子5命名為企業對生態的社會責任績效因子，公因子6命名為企業對政府的社會責任績效因子。具體數據見表3。

3.因子分析結果

通過對上述公因子的方差貢獻率占總方差貢獻率的比重作為權重進行加權匯總，計算樣本公司社會責任績效的綜合得分，以此來評價樣本公司社會責任績效。計算公式如下：

RICj=■WiFij i=1，2，3，4，5，6 （1）

其中：

（1）RICj表示j上市公司社會責任績效綜合得分。

（2）Wi是該公因子的權重系數，計算公式如下：

Wi=■ i=1，2，3，4，5，6 （2）

Ui是該公因子的方差貢獻率（由表2可知，U1=21.034%，U2=19.876%，U3=10.844%，U4=9.828%，U5=8.874%，U6=7.752%），TC是所有公因子的累計方差貢獻率（由表2可知，TC=78.208%）。將Ui（i=1，2，3，

4，5，6）和TC的值代入公式（2）計算可得：W1=0.2689，W2= 0.2541，W3= 0.1387，W4= 0.1257，W5=0.1135，W6=0.0991。

（3）Fij是公因子Fi在j上市公司的系數，根據因子載荷矩陣（見表3）可得到Fij的計算公式：

F1j=0.722X1+0.933X2+0.870X3+0.043X4+0.116X5+

0.034X6+ 0.063X7- 0.018X8+ 0.026X9+ 0.159X10+

0.791X11+0.044X12+0.108X13-0.186X14 （3）

F2j，F3j，F4j，F5j，F6j同理也可得到。

根據公式（3），采用回歸方法計算出Fij（SPSS16.0可自動生成），將Fij和Wi代入公式（1）便得出各上市公司的社會責任績效綜合得分。樣本的結果如表4所示。

四、樣本數據結果評價及建議

在因子分析法的實際應用中，通過因子得分可以得出不同因子的重要性指標，管理者可根據這些指標的重要性來決定需關注或研究的問題。

（一）從整體來看，我國化工行業上市公司社會責任綜合績效水平較低

由于原始數據已通過標準化處理，整個化工行業社會責任績效的平均水平為零點，所以綜合得分為正值的化工行業上市公司其社會責任績效水平高于行業平均水平，綜合得分為負值的化工行業上市公司其社會責任績效水平低于行業平均水平。由表4可知：社會責任績效綜合得分最高為1.9386，最低為-0.6488，中位數為-0.0867；綜合得分為正值的共計29家公司，占研究樣本公司總數的37.66%；綜合得分為負值的化工行業上市公司共計48家，占研究樣本公司總數的62.34%。由此可見，我國化工行業上市公司社會責任績效整體水平還是比較低的。為了扭轉這種局面，目前可以考慮首先建立相關的社會責任履行的監管機制，設立專門的監管機構，推進信息公開，定期對公司社會責任的履行情況進行評級并公之于眾，接受各利益相關者的監督，最終促進化工行業上市公司更好地履行社會責任。

（二）從利益相關者來看，公司履行責任的績效不容樂觀

從表4可以看出，社會責任績效各因子得分的中位數均為負數，說明公司對各利益相關者責任履行的情況不容樂觀。同時，社會責任績效各因子得分差距較大，說明公司對各利益相關者責任履行的水平也參差不齊。

1.經濟績效層面

在提出的6個公因子中，公因子1、公因子2和公因子3反映的是企業的經濟績效，即企業對股東、債權人和供應商的責任。由表4可知：企業在履行對股東、債權人和供應商三者的責任時，相對較好的是對供應商責任的履行，其得分為正值的公司有46.15%；其次是對股東責任的履行，其得分為正值的公司有40.26%；相對較差的是對債權人責任的履行，其得分為正值的公司僅為38.96%。這說明了企業存在侵占股東利益的情況，并且整體負債水平較高。企業應重視股東、債權人和供應商的利益訴求，尊重法律對股東的權利規定，通過投資給股東帶來回報；也應關注債權人的利益訴求，嚴格遵守債務契約，與債權人建立良好的合作關系；在誠信合作的基礎上與供應商建立戰略伙伴關系。

2.社會績效層面

在提出的6個公因子中，因子4和因子6反映的是企業的社會績效，即企業對員工和政府的責任。由表4可知，企業在履行對員工和政府的責任時均不理想，政府責任的履行得分為正值的公司有36.36%，對員工責任的履行得分為正值的公司有35.06%。企業不應漠視員工和政府的利益訴求，要充分意識到員工是企業得以發展的動力和源泉，必須把尊重員工的利益訴求放在首位，為員工提供安全健康的工作環境、平等的就業和升遷機會以及接受教育的機會；企業也需處理好與政府的關系，按照法律法規的規定，合法經營，按期納稅，接受政府的監督，扮演好社會公民的角色。

3.生態績效層面

在提出的6個公因子中，因子5反映的是企業的生態績效，即企業對生態的責任。從表4可以看出，所有的6類利益相關者中，企業對生態責任的履行最低，僅有35.06%為正值，說明企業在追求經濟利益時忽視了對環境的保護和改善。由于生態環境是企業賴以生存和發展的基礎，企業在經營決策時就應把生態責任納入決策之中，在生產中貫徹清潔生產，控制污染，在產品的生命周期結束階段，完成產品的回收、再生或棄置等工作?！?/p>

【參考文獻】

[1] Freeman R. E. Strategic Management： A Stakeholder Approach[M].Pitman Publishing Inc，1984.

[2] 馬學斌，徐巖.企業社會責任評價技術系統[J].系統工程理論與實踐，1995（2）：55-62.

[3] 鄭孟狀，潘霞蓉.論企業的社會責任[J].浙江學刊，2003（3）：167-174.

[4] 溫素彬，薛恒新.基于科學發展觀的企業三重績效評價模型[J].會計研究，2005（4）：60-64.

[5] 沈洪濤.公司社會責任與公司財務業績關系研究——基于相關利益者理論的分析[D].廈門大學， 2005.

[6] 陳宏輝，竇智.基于層次分析法的企業社會績效評價及其應用[J].科技管理研究，2008（5）：106-109.

[7] 匡海波，買生，張旭.企業社會責任[M].北京：清華大學出版社，2010.

[8] 趙斌，陳玉保.企業倫理與社會責任[M].北京：機械工業出版社，2011.

[9] 田虹.企業社會責任教程[M].北京：機械工業出版社，2012.

[10] 吳金娜.食品類企業社會責任評價體系的構建與應用[D].浙江工業大學，2012.

[11] 薛才玲，郭曉.利益相關者理論視角下的上市公司社會責任評價[J].三峽大學學報（人文社會科學版），2013（2）：83-85.