超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的臨床效果對比

鄒 蓉，劉朝霞，曲曉寧，張 振

·療效比較研究·

超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的臨床效果對比

鄒 蓉，劉朝霞，曲曉寧，張 振

目的 比較超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的臨床效果。方法 選取濱州醫學院煙臺附屬醫院2013年8月—2014年3月收治的急性腦梗死患者120例，按照隨機數字表法分為動脈溶栓組和靜脈溶栓組，每組60例。動脈溶栓組患者給予超選擇性動脈溶栓治療，靜脈溶栓組患者給予靜脈溶栓治療。比較兩組患者臨床效果，溶栓前及溶栓后2 h、12 h、24 h、3 d、7 d、15 d、30 d美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)評分，溶栓前及溶栓后6 h、3 d、7 d凝血指標〔凝血酶時間(TT)、凝血酶原時間(PT)、纖維蛋白原(FIB)〕，觀察并發癥發生情況。結果 兩組患者臨床效果比較，差異無統計學意義(u=0.064，P>0.05)。兩組患者溶栓前及溶栓后15 d、30 d NIHSS評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)；動脈溶栓組患者溶栓后2 h、12 h、24 h、3 d、7 d NIHSS評分均低于靜脈溶栓組(P<0.05)。溶栓前兩組患者TT、PT及FIB水平比較，差異無統計學意義(P>0.05)；動脈溶栓組患者溶栓后6 h、3 d、7 d TT、PT長于靜脈溶栓組，溶栓后6 h、3 d FIB水平高于對照組(P<0.05)；溶栓后7 d兩組患者FIB水平比較，差異無統計學意義(P>0.05)。動脈溶栓組并發癥發生率為6.17%,低于靜脈溶栓組的25.00%(P<0.05)。結論 超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的臨床效果相當，但超選擇性動脈溶栓治療起效時間短，且并發癥少。

腦梗死；血栓溶解療法；療效比較研究

在我國，每年新發腦梗死人數約為250萬，盡管腦梗死不及腦出血發病兇險，但其致殘率及致死率仍然較高。急性腦梗死患者大多年老體弱，且合并諸多慢性疾病，因此在治療時應謹慎用藥，加之梗死區域會在短時間內擴大，長期缺血缺氧會造成腦組織不可逆性損傷[1]。溶栓治療是臨床常用的腦梗死治療方法，效果確切，已被廣泛應用。“中國急性缺血性腦卒中診治指南2010”指出，腦梗死的治療關鍵在于患者發病6 h內的治療“時間窗”，且動脈溶栓的血管再通率高于靜脈溶栓，出血風險較低[2-4]。溶栓治療要求嚴格，治療過程中還存在6%～8%的出血風險，因此治療前需要經驗豐富的醫師對患者進行全面評估。本研究旨在比較超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準[4-5]納入標準：(1)年齡35～75歲；(2)發病至溶栓時間<6 h；(3)神經系統體征符合椎基底動脈系統供應區或頸內動脈系統供應區腦梗死；(4)癱瘓肢體肌力≤3級；(5)血壓≤180/100 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)；(6)意識清楚，能清晰地與醫生交流；(7)無出血征象，血小板、凝血酶時間(TT)、凝血酶原時間(PT)、纖維蛋白原(FIB)在參考范圍內。排除標準：(1)早期顱腦CT檢查顯示腦出血；(2)存在與神經功能缺損相對應的低密度病灶；(3)有血液系統相關疾??；(4)有顱內出血病史、短暫性腦缺血發作(TIA)、心功能不全等病史；(5)嚴重肝腎功能障礙；(6)1個月內有手術或妊娠史；(7)正在使用抗凝藥物或抗纖溶制劑。所有患者簽署知情同意書。

1.2 一般資料 選取濱州醫學院煙臺附屬醫院2013年8月—2014年3月收治的急性腦梗死患者120例，按照隨機數字表法分為動脈溶栓組和靜脈溶栓組，每組60例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05，見表1)，具有可比性。本研究經濱州醫學院煙臺附屬醫院倫理委員會批準。

1.3 治療方法 患者入院后均進行常規治療，囑患者平臥，必要時給氧；協助患者勤翻身，注意保持呼吸道通暢，預防呼吸道及泌尿道感染；全程監測患者血壓、血氧飽和度、凝血指標、肌鈣蛋白等；溶栓治療前給予地塞米松5 mg+0.9%氯化鈉溶液20 ml；溶栓治療后密切觀察患者生命體征，血壓控制在160/90 mm Hg，24 h內囑患者絕對臥床，24 h后復查CT，并給予阿司匹林150～300 mg/d，分2次服用，連續服用1周，1周后改為100 mg/d,連續服用；或給予阿司匹林與雙嘧達莫緩釋劑的復合制劑。

動脈溶栓組患者給予超選擇性動脈溶栓治療，采用Seldinger穿刺法穿刺股動脈，在肝素抗凝下完成數字減影血管造影(DSA)，明確責任血管，并對全腦動脈循環進行評價，送入微導管使其盡可能接近梗死部位；注入尿激酶30～50萬U溶于0.9%氯化鈉溶液20 ml，15～30 min內完成，每隔15 min復查DSA 1次，30 min后若血管未通則再注入30 萬U尿激酶(總量<75 萬U)。

靜脈溶栓組患者給予靜脈溶栓治療，注入尿激酶150萬U+0.9%氯化鈉溶液200 ml，30 min內完成。

1.4 觀察指標 比較兩組患者臨床效果，溶栓前及溶栓后2 h、12 h、24 h、3 d、7 d、15 d、30 d美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)評分[5]，溶栓前及溶栓后6 h、3 d、7 d凝血指標(TT、PT、FIB)，觀察并發癥發生情況。

1.5 臨床效果判定標準[6-7](1)基本痊愈:NIHSS評分降低>80%，患者意識、語言能力恢復正常，能獨立完成日常起居，病殘程度0～1級；(2)有效：NIHSS評分降低40%～80%，患者意識、語言能力基本恢復正常，能完成基本勞動，病殘程度2～3級；(3)無效：NIHSS評分降低<40%，患者意識模糊，有語言障礙，無法進行體力勞動。

2 結果

2.1 兩組患者臨床效果比較 兩組患者臨床效果比較，差異無統計學意義(u=0.064，P>0.05，見表2)。

表2 兩組患者臨床效果比較(例)

表1 兩組患者一般資料比較

注：a為t值

2.2 兩組患者溶栓前后NIHSS評分比較 兩組患者溶栓前及溶栓后15 d、30 d NIHSS評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)；動脈溶栓組患者溶栓后2 h、12 h、24 h、3 d、7 d NIHSS評分均低于靜脈溶栓組，差異有統計學意義(P<0.05，見表3)。

2.3 兩組患者溶栓前后凝血指標比較 溶栓前兩組患者TT、PT及FIB水平比較，差異無統計學意義(P>0.05)；動脈溶栓組患者溶栓后6 h、3 d、7 d TT、PT長于靜脈溶栓組，溶栓后6 h、3 d FIB水平高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；溶栓后7 d兩組患者FIB水平比較，差異無統計學意義(P>0.05，見表4)。

2.4 兩組患者并發癥發生率比較 動脈溶栓組患者發生腦出血4例，并發癥發生率為6.17%；靜脈溶栓組患者發生腦出血5例，皮膚、黏膜出血7例，尿隱血3例，并發癥發生率為25.00%；動脈溶栓組患者并發癥發生率低于靜脈溶栓組，差異有統計學意義(χ2=7.57，P<0.05)。

3 討論

急性腦梗死是一種嚴重的急性腦血管疾病，具有高發病率、病死率、致殘率、復發率及多并發癥的特點。急性腦梗死患者常遺留嚴重的后遺癥，且近年來發病年齡趨于年輕化[8]。目前，溶栓治療是唯一經過循證醫學證實的治療急性腦梗死的有效方法，但溶栓藥物的給藥途徑、溶栓時間、尿激酶劑量等因素均會直接影響患者的治療效果[9-12]。

靜脈溶栓作為一種較傳統的溶栓方法，其操作簡單方便、成本較低、創傷較小、耗時較短，患者易于接受，但靜脈溶栓的血管再通率較低(30%～40%)[13-14]。超選擇性動脈溶栓是一種通過Seldinger技術經股動脈穿刺將溶栓微導管置入或接近血栓部位的溶栓方法，其微導管能將尿激酶直接送達血栓部位，故溶栓效果較好，且能有效減少尿激酶用量[6]。有研究指出，超選擇性動脈溶栓病灶處的血藥濃度約為靜脈溶栓的9倍[15]。

目前，國內常用的溶栓藥物為尿激酶和重組組織型纖溶酶原激活劑(r-tpA)[16]。尿激酶是第一代溶栓藥物，藥物持續時間短，溶栓效果較好，推薦劑量為(20～170)萬U，但易出現并發癥。r-tpA是選擇性纖維酶原激活劑，較少產生全身抗凝和纖溶狀態，但t1/2短，對血栓穿透力有限，同時價格也十分昂貴，不利于臨床廣泛應用[17-18]。

本研究結果顯示，兩組患者臨床效果間無明顯差異，與馬瑞等[5]研究結果一致，表明在有效溶栓時間窗內，超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓臨床效果相當。溶栓后2 h、12 h、24 h、3 d、7 d動脈溶栓組患者NIHSS評分低于靜脈溶栓組，溶栓后15 d、30 d兩組患者NIHSS評分間無明顯差異，表明超選擇性動脈溶栓起效快，早期效果好，這與其能直接接觸局部血栓并迅速溶解，較快恢復堵塞的血管有關[10]。在凝血指標方面，動脈溶栓組患者溶栓后6 h、3 d、7 d TT、PT長于靜脈溶栓組，溶栓后6 h、3 d FIB水平明顯下降，7 d后逐漸上升，表明動脈溶栓有利于保持機體低凝狀態，機體低凝狀態對促進和改善側支循環及梗死后再灌注有重要作用。動脈溶栓組患者并發癥發生率低于靜脈溶栓組，可能與其尿激酶用量明顯少于靜脈溶栓組有關[8]。本研究樣本量較小，所得結論準確性不足，因此有待進一步研究。

綜上所述，超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的臨床效果相當，但超選擇性動脈溶栓治療起效快，且并發癥少，值得臨床借鑒使用。

表3 兩組患者溶栓治療前后NIHSS評分比較分)

表4 兩組患者溶栓治療前后凝血指標比較

注：TT=凝血酶時間，PT=凝血酶原時間，FIB=纖維蛋白原

[1]宋存峰.尿激酶靜脈溶栓與超選擇性動脈溶栓治療急性腦梗死的臨床研究[D].濟南：山東大學,2013.

[2]付佳.靜脈溶栓與動脈溶栓治療急性腦梗死的療效對比[D].吉林：吉林大學,2013.

[3]方浩威,黃曉蕓,梅志忠,等.超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓對老年急性腦梗死的療效對比[J].當代醫學,2013,19(9):3-4.

[4]張智明.動脈溶栓治療急性腦梗死臨床觀察[J].中國實用神經疾病雜志,2012,7(1):33-34.

[5]馬瑞,張曉惠,徐亞輝.超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死臨床療效分析[J].中國老年學雜志,2012,8(5):919-920.

[6]劉曉林,劉宓宓.超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的對比分析[J].中國衛生標準管理,2015,4(1):71-73.

[7]畢敏,童綏君,張藝丹，等.r-t PA 動脈溶栓治療超時間窗急性腦梗死[J].中華急診醫學雜志,2013,22(4):414-417.

[8]李博,羅曉光.急性腦梗死超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓的比較研究[J].中國實用醫藥,2014,7(3):25-26.

[9]張兆,張千,李先鋒.超選擇性動脈溶栓和靜脈溶栓治療老年急性腦梗死的臨床研究[J].內科,2014,3(4):383-385.

[10]陳子龍,李先鋒.超選擇性動脈溶栓治療急性腦梗死的臨床觀察[J].廣西醫學,2013,6(12):1649-1651.

[11]肖海,劉彪,覃星悅.超選擇性動脈溶栓治療急性腦梗死療效分析[J].華夏醫學,2008,5(1):68-70.

[12]焦曉東,符長標,唐鐵鈺,等.急診選擇性動脈溶栓治療急性腦梗死的臨床分析[J].中國民康醫學,2011,8(4):394-396.

[13]劉培雄.急性腦梗死溶栓治療的研究進展[J].牡丹江醫學院學報，2013,34(6):86-88.

[14]李召晨，于福英，黃立軍，等.尿激酶動靜脈聯合溶栓治療急性腦梗死臨床研究[J].中國醫師進修雜志， 2012， 35(13):20-23.

[15]徐浩文，李明華，管生，等.超選擇動脈溶栓治療 80 歲以上腦梗死的安全性及療效評估一兩中心研究[J].中華神經醫學雜志，2011，10(5):441-444.

[16]王巖，張貴彬，趙貝.小劑量尿激酶靜脈溶栓治療急性腦梗死40例療效觀察[J].中國煤炭工業醫學雜志，2012，15(9)：1363-1364.

[17]陳軍.低分子肝素聯合尿激酶溶栓治療心源性腦梗死的療效觀察[J].實用心腦肺血管病雜志，2014，22(8)：87.

[18]劉國權.急性腦梗死溶栓治療進展[J].蛇志，2015,27(2):196-198.

(本文編輯：毛亞敏)

Comparative Study for Clinical Effect on Acute Cerebral Infarction between Ultra-selective Intraarterial Thrombolysis and Intravenous Thrombolysis

ZOURong，LIUZhao-xia，QUXiao-ning，etal.

DepartmentofNeurology，YantaiAffiliatedHospitalofBinzhouMedicalCollege，Yantai264100，China

Objective To compare the clinical effect on acute cerebral infarction between ultra-selective intraarterial thrombolysis and intravenous thrombolysis.Methods From August 2013 to March 2014 in Yantai Affiliated Hospital of Binzhou Medical College，a total of 120 patients with acute cerebral infarction were selected，and they were divided into A group and B group according to random number table，each of 60 cases.Patients of A group were treated by ultra-selective intraarterial thrombolysis，while patients of B group were treated by intravenous thrombolysis.Clinical effect，NIHSS score before treatment and after 2 hours，12 hours，24 hours，3 days，7 days，15 days，30 days of treatment，coagulation indicators(including TT，PT and FIB)before treatment and after 6 hours，3 days，7 days of treatment were compared between the two groups，and incidence of complications was observed.Results No statistically significant differences of clinical effect was found between the two groups(u=0.064，P>0.05).No statistically significant differences of NIHSS score was found between the two groups before treatment or after 15 days，30 days of treatment(P<0.05)；after 2 hours，12 hours，24 hours，3 days，7 days of treatment，NIHSS score of A group was statistically significantly lower than that of B group，respectively.No statistically significant differences of TT，PT or FIB was found between the two groups before treatment(P>0.05)；TT and PT of A group were statistically significantly longer than those of B group after 6 hours，3 days，7 days of treatment，and FIB of A group was statistically significantly higher than that of B group after 6 hours，3 days of treatment，respectively(P<0.05)，but no statistically significant differences of FIB was found between the two groups after 7 days of treatment(P>0.05).The incidence of complications of A group was 6.17%，was statistically significantly lower than that of B group of 25.00%(P<0.05).Conclusion Ultra-selective intraarterial thrombolysis has similar clinical effect in treating acute cerebral infarction with intravenous thrombolysis，but its working time is shorter，and the incidence of complications was less.

Brain infarction；Thrombolytic therapy；Comparative effectiveness research

264100山東省煙臺市，濱州醫學院煙臺附屬醫院神經內科

鄒蓉，劉朝霞，曲曉寧，等.超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的臨床效果對比[J].實用心腦肺血管病雜志，2015，23(8)：47-50.[www.syxnf.net]

R 743.33

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2015.08.014

2015-07-01；

2015-08-13)

Zou R，Liu ZX，Qu XN，et al.Comparative study for clinical effect on acute cerebral infarction between ultra-selective intraarterial thrombolysis and intravenous thrombolysis[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2015，23(8)：47-50.