漢簡(jiǎn)“折傷兵物楬”試探*
——兼論漢邊塞折傷兵器的管理

樂 游

?

漢簡(jiǎn)“折傷兵物楬”試探*
——兼論漢邊塞折傷兵器的管理

樂 游

西漢武帝時(shí)期，漢朝對(duì)匈奴主動(dòng)戰(zhàn)略反擊，大啓封疆，從元狩到元鼎年間，在新獲的河西地區(qū)陸續(xù)設(shè)立郡縣。太初三年(前102)又“使強(qiáng)弩都尉路博德築居延澤上”(《漢書·匈奴傳》)，逐步建立了河西走廊的烽燧亭鄣等邊塞防禦體系，是對(duì)抗匈奴、保障內(nèi)地安全的屏障和基地。百餘年來，在河西漢代邊塞遺址，尤其是漢代居延、敦煌故地出土了數(shù)萬枚漢代簡(jiǎn)牘，是當(dāng)時(shí)河西行政、軍事、生活真實(shí)而生動(dòng)的記録。漢塞爲(wèi)軍事候望系統(tǒng)，許多漢簡(jiǎn)反映了兵器管理制度和具體規(guī)程，頗能補(bǔ)史籍之闕。近年來，據(jù)漢簡(jiǎn)研究兵器管理制度這一課題頗受學(xué)界關(guān)注，並已取得不少成果。*相關(guān)論著如黃今言： 《秦漢時(shí)期的武器生産及其管理制度》，《江西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1993年第3期，第7—14頁(yè)；趙沛： 《居延漢簡(jiǎn)所見〈兵簿〉〈被兵簿〉——兼論居延邊塞兵器配給》，《西北史地》1994年第4期，第20—29頁(yè)；黃登茜： 《漢簡(jiǎn)兵簿與漢代兵器論考》，碩士學(xué)位論文，西北師範(fàn)大學(xué)2001年；李天虹： 《居延漢簡(jiǎn)簿籍分類研究》，科學(xué)出版社2003年，第90—120頁(yè)；韓勇： 《漢簡(jiǎn)所見邊塞兵器裝備及其管理制度》，碩士學(xué)位論文，東北師範(fàn)大學(xué)2009年；范香立： 《漢代河西戍邊軍隊(duì)後勤保障考述》，碩士學(xué)位論文，西北師範(fàn)大學(xué)2009年；趙寵亮： 《行役戍備——河西漢塞吏卒的屯戍生活》，科學(xué)出版社2012年，第254—263頁(yè)。我們擬在時(shí)賢的基礎(chǔ)上，通過一枚簽牌(正式名稱爲(wèi)“楬”)上文字的改釋，劃分出一類新型簽牌，再勾稽相關(guān)簡(jiǎn)牘，以求進(jìn)一步完善對(duì)漢代西北邊塞折傷兵器管理規(guī)程的認(rèn)識(shí)。

圖1

20世紀(jì)30年代出土的居延舊簡(jiǎn)中編號(hào)爲(wèi)266·14的木簡(jiǎn)(圖1)出於破城子甲渠候官遺址(A8)。此簡(jiǎn)保存完整，尺寸爲(wèi)10.3× 0.9釐米，上端兩側(cè)各有一契口，用以繫繩，正面書13字，背面8字，字跡潦草。從形制和內(nèi)容看，該簡(jiǎn)是一枚簽牌(楬)，但製作比較草率，可能屬倉(cāng)促修治、臨時(shí)使用。勞榦《居延漢簡(jiǎn)·圖版之部》中衹著録此簡(jiǎn)背面照片，在《考釋之部》中亦僅録背面釋文。*勞榦： 《居延漢簡(jiǎn)·圖版之部》，中研院史語所1957年初版，1992年影印一版，第317頁(yè)；勞榦： 《居延漢簡(jiǎn)·考釋之部》，中研院史語所1997年影印五版，第109頁(yè)。社科院考古所編訂的《居延漢簡(jiǎn)甲乙編》(以下簡(jiǎn)稱《甲乙編》)中雖無正面照片，卻給出了正面釋文，並標(biāo)明“失照”。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《居延漢簡(jiǎn)甲乙編(下冊(cè))》，中華書局1980年，第190頁(yè)。臺(tái)灣中研院史語所“漢簡(jiǎn)整理小組”自20世紀(jì)80年代末重新整理所藏居延舊簡(jiǎn)，重拍此簡(jiǎn)圖版並公佈於“漢代簡(jiǎn)牘資料庫(kù)”中，學(xué)者始得見全貌。*臺(tái)灣中研院史語所藏漢代簡(jiǎn)牘資料庫(kù)(http： //ndweb.iis.sinica.edu.tw /woodslip_public /System /Main.htm)。我們先將晚出且質(zhì)量較高的《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》(以下簡(jiǎn)稱《集成》)釋文移録於下：

西北邊塞漢簡(jiǎn)中“豐”字有下列諸形：

漢代及以後的文字中豐、豊二字常混用，*林澐： 《豊豐辨》，《古文字研究》第十二輯，中華書局1985年，第181—186頁(yè)。但上舉諸字皆爲(wèi)人名，古人名豐者甚多，而且出身下層的戍邊吏卒，也不至於以不常用字“豊”爲(wèi)名，故皆應(yīng)用爲(wèi)“豐”。諸例字形依次趨於草化，程度較高的後三例下部與A似相近，但即使是在這三例草字中，也明確無誤的突出了上部“曲”形作爲(wèi)特徵筆畫，與A的上部實(shí)不相類。是故釋A爲(wèi)豐缺乏字形依據(jù)。

簡(jiǎn)文正面“第十八”應(yīng)是序數(shù)烽燧“第十八燧”的省稱，漢簡(jiǎn)中多有烽燧名省去“燧”字之例，如：

(44·24)

(73·23)

(EPF22∶469A)

(敦煌1818A)

“完”即完好無損之意。據(jù)漢簡(jiǎn)資料，當(dāng)時(shí)箭矢在裝備時(shí)一般以五十枚爲(wèi)單位裝入一“蘭”(籣)，配備給單兵使用。*李天虹： 《居延漢簡(jiǎn)簿籍分類研究》第93頁(yè)。另外，百矢爲(wèi)一單位，與西周金文對(duì)箭矢的記載相合，可見一脈相承之制。在存放狀態(tài)下，則似乎習(xí)慣將兩個(gè)單位的箭矢，即百枚置於一處，加綴一枚簽牌。簡(jiǎn)(1)雖是箭矢簽牌，但不管是從形制、內(nèi)容、格式上還是從所標(biāo)識(shí)的數(shù)量上，都與(5)～(7)一類大相徑庭，顯然不是存放箭矢的簽牌，而是一種新見類型，其用途、用法尚需討論。我們頗疑它與折傷箭矢的管理有關(guān)，是候官屬下各部烽燧所配屬的兵器發(fā)生折傷現(xiàn)象後，向候官上交時(shí)所加綴的説明情況的標(biāo)籤。

漢代西北邊塞各烽燧配備的弓弩、箭矢、有方、盾等兵器一般由候官、都尉府等上級(jí)單位負(fù)責(zé)發(fā)放，如“第二燧三石具弩一，建昭二年受官”(326·4)、“第廿燧卒□丘定，有方一，刃生，右卒兵受居延”(311·2)是其證。*311·2 之“居延”或以爲(wèi)指居延縣，如趙寵亮： 《行役戍備——河西漢塞吏卒的屯戍生活》第261頁(yè)。按，應(yīng)以理解爲(wèi)同屬軍事系統(tǒng)的居延都尉府更合理，且甲渠第廿燧接近居延中心區(qū)域，在一定情況下由都尉府武庫(kù)提供兵器，是可能的。西北烽燧地處漢帝國(guó)邊防前哨，承擔(dān)著防禦外族入侵，保障國(guó)家安全的重要功能，故其所配兵器是否齊全完好，一直受到重視。候官下屬各部候長(zhǎng)須逐月以“被兵簿”、“被兵名籍”等簿籍呈報(bào)所屬兵器狀況，*李天虹： 《居延漢簡(jiǎn)簿籍分類研究》第93、101頁(yè)。如：

(EPT59∶48)

候官一級(jí)單位還要將相關(guān)資料按年度彙總存檔。對(duì)於破損折傷的兵器，各烽燧還要編制“兵完、折傷簿”等簿籍上報(bào)，由候官按月上報(bào)都尉府(EPT52∶453)，並至少每季度歸檔一次(174·34)，其形式大致如下：

六、完軍三。

(75·17)

(11) 稾矢七，羽幣(敝)

(45·14)

(EPS4T2∶76)

除了這種例行的檢查與呈報(bào)外，上級(jí)部門派出官吏“行塞”，巡視各部、燧時(shí)也會(huì)對(duì)烽燧的兵器狀況進(jìn)行檢查，有時(shí)甚至還會(huì)有朝廷委派的官吏到邊塞“循邊兵”、“行邊兵”(如135·2、7·7A等所記)。這些過程中如發(fā)現(xiàn)問題，還會(huì)形成“舉書”以彰其過：

(EPT6∶67)

(15)爲(wèi)文書簽牌，“卒兵舉”即關(guān)於吏卒兵器的“舉書”，(16)之“如舉”是“如舉書”之省。其既言“作治”，可能是對(duì)於某些缺損程度較輕的兵器先要責(zé)成部、燧戍卒就地修治，如：

(3·26)

(18) 元延二年八月乙卯，累虜候長(zhǎng)敞敢言之。官檄曰： 累虜六石弩一，傷右橅。受降燧六石弩二，其一傷兩橅，一 傷右橅。遣吏持詣官，會(huì)月廿八日。謹(jǐn)遣驩喜隧長(zhǎng)馮音持詣官，敢言之。

(170·5A)

(57·11)

由(18)知各燧兵器由所在的部統(tǒng)一上繳，而且明文規(guī)定須以吏而非戍卒致送，亦可見其較爲(wèi)重視。(19)中的物品還要由候官送到更高一級(jí)的都尉府。各部、燧吏“詣官”上交折射兵器這一過程在漢簡(jiǎn)中可以稱爲(wèi)“還”，如下揭諸例：

(20) 隧長(zhǎng)張嘉，休，還四月(？)兵物

(EPT17∶4)

(EPT52∶408)

圖2

由簡(jiǎn)(1)的改釋我們發(fā)現(xiàn)了明確寫有“還”字的兵器簽牌，證明了漢代邊塞折傷兵器歸還過程中需要用到這種臨時(shí)的簽牌。有它作爲(wèi)基準(zhǔn)，我們可以對(duì)下面兩枚簡(jiǎn)牘(圖2)的性質(zhì)作出推定：

(145·16)

二年兵。

(EPT53∶78)

二簡(jiǎn)均出甲渠候官，皆單面書寫，簡(jiǎn)下端平齊，未見殘斷，前兩字之間的位置皆有契口。簡(jiǎn)(23)尺寸爲(wèi)10.5×1.1釐米，(24)爲(wèi) 10.3×1.8釐米，都與簡(jiǎn)(1)的長(zhǎng)度近似，而稍短於漢尺的半尺，這樣的長(zhǎng)度顯然是不適合編入漢代最常見的一漢尺規(guī)格爲(wèi)主的簡(jiǎn)冊(cè)中的。再參照契口的形制和簡(jiǎn)文內(nèi)容，它們應(yīng)當(dāng)都是與交還折傷兵器有關(guān)的簽牌。另外，三簡(jiǎn)寬度與漢簡(jiǎn)中常見的 “札”(單行)或“兩行”簡(jiǎn)大致相當(dāng)，而長(zhǎng)度約合大多數(shù)簡(jiǎn)牘(1漢尺)的一半。類似的簽牌漢簡(jiǎn)中較常見，多屬比較簡(jiǎn)易者，可能不需要專門製作，而是取常用的一漢尺長(zhǎng)的木簡(jiǎn)從正中橫斷後，再剜出契口即可。

次吞燧和第卅一燧都是甲渠候官所屬的基層部燧，分屬吞遠(yuǎn)、鉼庭兩部候長(zhǎng)統(tǒng)轄。簡(jiǎn)(23)所謂“詣官”應(yīng)即指遣人赴候官交還這五枚折傷的箭矢，與我們前面所描述的過程正可相應(yīng)，箭矢數(shù)量上也合乎情理。簡(jiǎn)(24)在描述弩的折傷情況後加注“二年兵”三字，在漢簡(jiǎn)中是比較少見的，推考文義，“二年”所指應(yīng)當(dāng)是該弩發(fā)放的時(shí)間，即與書寫時(shí)間屬同一年號(hào)的某“二年”，故可以不必專門指出。這樣標(biāo)注的目的或與交還折傷兵器時(shí)便於核對(duì)之前記載配發(fā)信息的簿録有關(guān)。這兩枚簽牌中(23)更可能在次吞燧上一級(jí)的吞遠(yuǎn)部製作，(24)則不能排除在第卅一燧即製作完成的可能性，然後隨所標(biāo)識(shí)的折傷兵器一起被送到更高級(jí)別的甲渠候官。值得注意的是，簡(jiǎn)(1)、(23)、(24)同爲(wèi)歸還折傷兵物時(shí)使用的簽牌，但它們的簡(jiǎn)文內(nèi)容除了皆標(biāo)明兵器名稱及原屬信息外，似乎並無嚴(yán)格的書寫格式，而是隨具體情況有所變化，這可能與它們衹是起臨時(shí)標(biāo)識(shí)作用，衹需讓經(jīng)手人明白情況即可，故不必規(guī)定專門的程式有關(guān)。另外，河西屯戍漢簡(jiǎn)中時(shí)見一些原屬某烽燧的實(shí)物簽牌，出土地卻在候官或其他烽燧遺址中，它們之中是否也有與折傷器物的交還有關(guān)者，是值得考慮的。而在通過所出漢簡(jiǎn)比定烽燧的漢代名稱的研究中，這種因素也是應(yīng)考慮在內(nèi)的。*在比定漢塞遺址性質(zhì)的研究中，封檢和簽牌所記録的燧名的重要性顯然要高於文書類的簡(jiǎn)牘，但是有時(shí)也會(huì)産生一些問題，如居延舊簡(jiǎn)中出於甲渠塞A6(可能是T11)遺址者有“第十六燧”的簽牌和封檢，而額濟(jì)納漢簡(jiǎn)出土後，學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)T9爲(wèi)第十六燧。邢義田先生曾對(duì)類似情況提出疑問，説見邢義田： 《全球定位系統(tǒng)(GPS)、3D衛(wèi)星影像導(dǎo)覽系統(tǒng)(Google Earth)與古代邊塞遺址研究——以額濟(jì)納河烽燧與古城遺址爲(wèi)例(增補(bǔ)稿)》，《地不愛寶： 漢代的簡(jiǎn)牘》，中華書局2011年，第230—236頁(yè)。

要之，簡(jiǎn)(1)、(23)、(24)這三枚簽牌是漢代邊塞折傷兵器交還過程中使用過的簽牌實(shí)物。它們的重新釋讀與歸類，不但深化了對(duì)“簽牌(楬)”這類特殊簡(jiǎn)牘本身形制和用途的認(rèn)識(shí)，也提供了新的材料，使我們對(duì)河西漢塞兵器管理中折傷兵器繳還的具體操作流程有了更加完整的把握，從而進(jìn)一步加深對(duì)漢邊塞兵器管理制度的認(rèn)識(shí)。

附記： 初稿寫成後曾蒙吳振武師、林澐先生及同窗胡永鵬兄審閲指正，謹(jǐn)致謝忱。

*本文寫作受到國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“簡(jiǎn)牘學(xué)大辭典”(14ZDB027)、國(guó)家“十一五”重大科技攻關(guān)項(xiàng)目“兩漢、吳、魏、晉簡(jiǎn)牘文字的搜集與整理”(項(xiàng)目編號(hào)： 0610-1041BJNF2328 /07)的資助。