“仏”字緣起與彌勒像辨

漢方

在當下的佛教造像鑒定領域，金申先生是公認的學界泰斗，筆者也是通過閱讀他的《佛教美術叢考》《海外及港臺藏歷代佛像珍品紀年圖鑒》《佛像真贗辨別》等書籍，獲益匪淺。經過對古造像的深入接觸與研究，于枝節處總結出兩處個人意見，與金申先生商榷。

金申先生在《幾尊可疑的遼代年款佛像》中有段論述：更好玩的是“佛”字寫成“仏”字，這種“仏”字在中國古籍中偶然可見（如慧超《往五天竺國傳》），可說是唐代的簡化字，但多為日本人才這樣寫，中國的造像上極為罕見。

這種說法從大量博物館館藏造像實物來看不準確，舉例如下：陜西歷史博物館藏隋開皇十二年漢白玉造像（岐山縣出土），該像方形基座的正、側、背三面刻銘文129字：隋開皇十二年，歲次壬子，十月癸酉，朔廿八日庚子，清信仏弟子王賢良，謹心悚懼，知善可崇，知惡可舍，良苦空無，常仰憑三寶，敬造釋迦來像一區。愿弟子上從七世父母，所生父母，永離三徒，眾善咸輝，見存之者，普獲斯善。別將王賢良、世□佛弟子都督王世興、息別將賢、佛弟子王仲良、佛弟子王長通、佛弟子王摩珂，佛弟子諸□宜好。有趣的是前兩面銘文刻有界格，第三面沒有。像座正面銘文與最后一面銘文中的“佛”字寫法不同。（見圖1、圖2）

再檢視1953、1954年間河北曲陽修德寺遺址出土造像，僅此一地，就發現有13例造像發愿文中有“仏”字寫法，其中東魏6例，北齊5例，隋2例。這13例造像分別是：東魏興和三年李晦妻王氏造彌勒像、東魏武定元年邸洛住造觀音像、東魏武定二年王榮寶造思惟像（見圖3）、東魏武定五年邸顯造思惟像（見圖4）、東魏武定六年楊之造像、東魏武定八年張安祖妻侯篋造像（見圖5）、北齊天保二年佛弟子造像（見圖6）、北齊天保二年張雙臥造彌勒像、北齊天保十年韓郎賓造菩薩像（見圖7）、北齊河清二年宋顯貴造觀音像（見圖8）、北齊天統三年邸氏造菩薩像（見圖9）、隋大業二年阿□造雙菩薩像、隋大業三年步氏造雙觀音像（見圖10）。這13例發愿文中都出現了“仏”字，其中北齊天保二年佛弟子造像發愿文中“佛”字與“仏”字并存。

另有特殊一例，東魏天平四年張買女等造釋迦像，該像銘文：天平四年，二月丙寅，朔廿八日，朝陽村邑儀男子、母人、卅人等，謹造釋迦像一區，上為皇家祚隆無窮，下為無邊眾生離苦得洛（樂），后愿邑儀人等，生生世世直（值）仏聞法，道心日增，俱時成仏。文中“仏”字連左側的單人偏旁也省略了（見圖11）。

筆者個人收藏部分唐代造像殘石標本，也見此“仏”字。

唐永徽四年造像銘文殘石（見圖12～圖14），該石銘文分布在像座雙側及背面：永徽四年（公元653年）八月七日，趙□良為□過父，□合家□外，見□眷屬，□阿彌□像一□，上為□帝陛□、法界□生，俱□作仏。

唐彌勒像殘石（見圖15、圖16），基座正面愿文釋讀為：□□三年五月一日，比丘尼妙相，清信女三相，為亡母敬造彌勒像，上為天皇，下為群生，□□正覺。側面愿文釋讀為：□□趙師柬一心供□仏。文中提及之“天皇”為唐高宗李治。《新唐書》載：“上元元年（公元674年）八月壬辰，皇帝稱天皇，皇后稱天后。”李治在位期間改元十四次，從被尊奉為“天皇”的上元元年到他去世的弘道元年（公元683年），十年間用足三年的年號有上元（三年）和隨后的儀鳳（四年），故此像應不出于上元三年或儀鳳三年，即公元676年或公元678年的這兩年內。

因此，“仏”字不是“唐代的簡化字”，應視為南北朝時期即出現的不規范寫法，并一直延續到唐。其次，并非“多為日本人才這樣寫”，在中國的造像中也并非“極為罕見”。相反，是中國的民間匠師在南北朝時期造像銘文中首創這種刻寫方式。在修德寺遺址北朝造像銘文中頻繁出現，并伴隨佛教及中國文化在日本的傳播，而后被日本大量沿用，最終成為日文“仏”字，是日本模仿與學習中國文化的實證。

近日偶見《金申談歷代佛像的辨偽》一文，刊登在《收藏》雜志2014年11期上，部分古玩類網絡論壇也有轉載，其中一段論述極不嚴謹，原文如下：“之所以塑造倚坐彌勒形象，一是因為彌勒是未來佛，為了突出他還坐在兜率天上等待下界這個特征；另一方面他是候補佛，候補佛沒有資格盤腿打坐，所以凡是倚坐佛都是表現彌勒的。當看見這類倚坐的佛像，就給他定到武則天時期。這類佛像最典型的便是著名的樂山大佛。”

下文先就彌勒“盤腿打坐”（跏趺坐）像試舉幾例。河南安陽寶山靈泉寺大留圣窟內三尊像，分別是中間（東壁）盧舍那像、北壁阿彌陀像、南壁彌勒像（見圖17）。據丁明夷著《北方六省石窟雕塑綜述》一文記載，該窟造像是高僧道憑于東魏武定四年（公元546年）所造，然造像有明顯的北齊風格（至于究竟屬東魏造像還是北齊造像，擬另文考證）。 另河北曲陽修德寺遺址出土的造像中，北魏真王五年楊天仁等二百人造彌勒像（見圖18），東魏白石像，銘文四字“彌勒世尊”（見圖19），都是跏趺坐，可見“候補佛沒有資格盤腿打坐”的說法不準確。

另舉幾例彌勒站像：圖20，青州龍興寺遺址出土北魏永安二年韓小華造彌勒像；圖21，青州龍興寺遺址出土太昌元年比丘尼惠照造彌勒像；圖22，曲陽修德寺遺址出土興和三年李晦等造彌勒像。其中，青州韓小華造像、惠照造像都是背屏三尊式，中間站姿佛裝彌勒，兩邊有左右脅侍菩薩，與青州同時期銘文背屏三尊式的釋迦造像在雕造形制、等級方面幾乎相同。河南安陽寶山靈泉寺大留圣窟內三尊像的單跏趺坐姿、手印（一手說法印，一手與愿印）、蓮瓣頭光、外緣焰紋背光、衣紋乃至基座，幾無二致，也直接否定了所謂彌勒的“資格”說。

彌勒除了上述跏趺坐像、站像，另在云岡石窟內還可以見到很多彌勒交腳像，如圖23、圖24分別是北魏中期云岡窟壁屋形龕內的交腳菩薩裝彌勒和佛裝彌勒。加之各博物館所藏彌勒思惟像、倚坐像等，可謂姿儀繁多，無法在此一一詳述。

彌勒之所以有如此豐富的形象出現，是否因為彌勒兼具菩薩與未來佛的兩種身份？根據佛教典籍，如竺法護所譯《彌勒下生經》，鳩摩羅什所譯《佛說彌勒下生成佛經》，沮渠京聲所譯《佛說觀彌勒菩薩上生兜率天經》等，彌勒菩薩先上生于兜率天，又于未來世從兜率天下生人間，在龍華樹下悟得正覺成佛，三會說法化度眾生。極有可能因為普通民間信眾和石雕工匠在戰爭頻仍的年代，無法清晰界定佛經對彌勒的定義，才造成造像中的種種不規范現象。正如古代造像銘文中，因為部分刻字工匠的文化程度有限，所造成的比較普遍的書寫隨意、錯寫漏寫的現象。如圖19中的修德寺“彌勒世尊”銘文造像，彌勒一詞原本是從梵文音譯而來，即彌勒菩薩，世尊意為世間最尊貴的人，是釋迦牟尼佛的眾多尊稱之一。彌勒與釋迦牟尼，單純從佛教教義的范疇來看是完全不同的，而此銘文反映的正是民間造像時常出現的佛、菩薩混淆，概念模糊化的情況。再如北魏孝昌三年張買德造像（見圖25），像是佛裝，雙跏趺坐，手結禪定印的佛形象，銘文內容顯示造的卻是“觀世音像”。再有東魏武定五年張氏造雙身像（見圖26），銘文中“造白玉像一區”，像名不甚明了。雙像有磨光肉髻的佛發及佛裝，似為多寶佛像，但造像頸部出現了菩薩裝常見項飾。這類情況實屬古代造像中不可忽視的特殊現象。

按《金申談歷代佛像的辨偽》一文，是否“當看見這類倚坐的佛像，就給他定到武則天時期”呢？武周時期確實出現相對多一些的倚坐像，但從北魏一直到武則天退位以后，都有倚坐像出現，如果按倚坐佛像就是武周時期造像的推斷方法，必然要出大的紕漏。敦煌和云岡、河北省博物館以及西安碑林藏歷代碑、像，都能看到大量的非武周時期的倚坐像，可謂不勝枚舉。曲陽修德寺遺址出土造像中，天保七年造彌勒像（見圖27），河清二年比丘尼僧想造彌勒像（見圖28），也都是倚坐像，與武則天時期沒有任何關系。

所以，該文應并非出自金申先生親筆，發表前恐怕也未經金先生本人細審，致有此誤。但是作為收藏鑒賞類雜志，理應遵循嚴謹務實的文風，以避免誤導讀者，故此撰文提示并盼方家斧正。