有些家長的監護權就該被剝奪

汪強

英國一對煙民夫婦抽煙實在太兇，以至于當地法院依法剝奪了他們對兩歲孩子的監護權。

他山之石，可以攻玉。上述報道可以給我們以下啟示。

首先，關心孩子的健康成長，不只是父母的責任，也是國家的責任。據英國衛生部門官員和社區護工的描述，這對夫婦家里骯臟不堪，云遮霧罩，地上滿是空煙盒，連孩子的衣服和玩具上都是煙味。即使孩子需要靠吸入器幫助呼吸，兩人也照抽不誤。當地衛生訪視員艾倫說，她從業10年來，從沒見過哪個孩子暴露在這么嗆人的屋子里。顯然，如果不改變監護人，讓孩子繼續在這樣的環境里生活，其身體就會受到二手煙的嚴重傷害。一些人可能認為，受傷害者是這對夫婦的孩子，關別人什么事？可是，在英國人看來，這孩子不僅屬于他的父母，也屬于這個國家，是英國的一個公民——國家有責任保護轄內每一個公民。哪怕傷害他的是他的親生父母，國家也決不允許。

其次，更換這個孩子的監護人，讓他脫離惡劣的環境，直接受益者當然是孩子，但國家也可能因此受益。從統計規律來看，身體健康的人一方面會少消耗醫療資源，另一方面有更充沛的精力工作，能創造更多的財富，這些當然有益于國家。

英國的這對父母不肯約束自己的行為，在家里吞云吐霧，對孩子極度不負責任。他們也就不配享受監護人的權利，因此要剝奪他們對孩子的監護權。

由此，我不禁想起前幾天看到的一則報道：9歲和13歲本該是無憂無慮的年齡，但浙江海寧許村鎮一對兄弟小嚴和小帥卻過著與普通孩子截然不同的生活：母親8年前離家出走至今杳無音訊，在工地上打工的父親楊江軍整天酗酒不管他們。兩兄弟至今沒有戶口，也未上學，在鎮上流浪。由于沒有經濟來源，他們以偷竊為生，三年來偷遍全鎮。

與英國那對父母比較起來，這兄弟倆的父親楊江軍顯得更不負責任。那該不該剝奪他對孩子的監護權呢？《民法通則》規定，監護人不履行監護職責，或者侵害了被監護人的合法權益，其他有監護資格的人或單位向人民法院起訴，要求監護人承擔民事責任的，按照普通程序審理;要求變更監護關系的，按照特別程序審理;既要求承擔民事責任，又要求變更監護關系的，分別審理。

我們的實際生活中，很少有人因不盡監護人責任而被剝奪監護權，楊江軍就是一例。為了保護孩子，是不是該改變這一現狀呢？當然，也要考慮撫養孩子的錢從哪里來。

（摘自《中國青年報》）