同居購房算誰的

江華

同居期間買房鬧矛盾

經人介紹，南昌市民李華和王紅認識不久，兩人就陷入熱戀之中。到了談婚論嫁的時候，王紅提出要去辦理結婚手續。但李華覺得兩人感情不錯，再加上家人催得緊，就表示先辦了婚禮再補辦結婚手續也不遲。王紅心想也有些道理，就表示同意。1998年6月的一天，在眾多親友的祝福聲中，李華和王紅在南昌市某大酒店舉行了一場隆重的婚禮。婚禮后，沉浸在新婚之中的這對新人到外地度蜜月。之后，兩人都覺得婚后的感情比結婚前還好。因此，誰也不愿主動提及辦結婚登記手續的事，兩人就一直以夫妻名義在一起共同生活。可是好景不長，自從家里買了房子后，兩人就開始不停地鬧矛盾。

這是怎么回事呢？

原來，在雙方共同生活期間，兩人于2001年3月26日購買了一套位于南昌市某小區的商品房A，產權人登記的名字是李華。之后，雙方又于2004年10月購買了另外一套商品房B，產權人登記的名字也是李華。這一點，讓王紅耿耿于懷。

因為房屋一事，李華和王紅一直鬧得不愉快;再加上婚后夫妻的感情也逐漸平淡，嚴重影響了夫妻之間的感情。2009年4月，雙方感情出現重大裂痕，雙方開始分居并終止了同居關系。

關于對兩套房屋的出資，雙方存在爭議。在協商無果后，王紅一紙訴狀將李華告上法庭，請求依法分割雙方共有兩套房屋或由李華折款50萬元給王紅。南昌市西湖區法院依法受理了此案。

在法庭上，李華辯稱，王紅訴請分割的財產是他的個人財產，王紅無法證明是同居期間的共同財產。

庭審中，李華認可和王紅在1998年6月至2009年4月期間存在同居關系。王紅、李華雙方對購買商品房A的購房款都稱系各自出資，但雙方都未能提供相應的證據佐證。

商品房B首付款為8萬元，另以李華名義向銀行申請貸款20萬元;購買該套房屋后，雙方對房屋進行了裝修并一直居住在該套房屋。截至2009年4月，該套房屋尚欠部分公積金貸款和商業貸款。關于首付款和按揭款，李華和王紅都稱各自出資，但都未提供證據支持。

兩級法院認定同居期間取得的財產按一般共同共有分割

西湖區人民法院審理認為，本案系同居關系析產糾紛。王紅所舉證據能夠充分證明從1998年6月雙方舉辦婚禮儀式至2009年4月長達十年的期間，雙方在一起對外以夫妻的名義持續、穩定的生活居住，另李華在庭審中也明確認可雙方存在同居關系。

因此，原審法院認定王紅、李華雙方的同居關系成立。訴爭房屋雖經房管部門登記權利人為李華，但在雙方當事人對房屋權屬問題發生爭議時應綜合考慮房屋的出資以及當事人的關系等情況依法確定。李華和王紅雙方對購買商品房A的購房款及商品房B的首付款及平時按揭款的出資，都稱系各自出資，但雙方都未能提供相應的證據佐證，故原審法院認定訴爭兩套房屋為雙方同居關系期間共同購置的房產，對李華辯稱上述兩套房屋均為其個人財產的抗辯理由不予采納。同居關系解除后，對同居期間取得的財產應當按照一般共同共有予以分割。對兩套房屋，王紅同意由李華一人所有，但李華理應將這兩套房屋的一半折價補償款給付王紅，且應該承擔商品房B今后按揭款的支付。法院依照最高法《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》有關規定，作出以下判決：李華和王紅同居關系期間共同購置的商品房A和商品房B歸李華一人所有;李華應承擔商品房B的按揭款的支付，直至按揭款付清。李華一次性給付上述兩套房屋的補償款50萬元至王紅。

一審宣判后，李華不服，向南昌市中院提起上訴。李華稱本案非離婚財產分割糾紛案件，而是同居關系析產糾紛案件，只有在王紅有出資且共同購買的財產，才能認定共同財產，且是一般共同共有。而本案中，王紅無證據證明其對訴爭房產有出資，且該房產登記在他名下，故只能認定為他的個人財產。

南昌中院二審查明，原審查明情況屬實。2003年前，雙方當事人經濟收入混同在一起，即李華將收入交給王紅，然后用錢又從王紅處領取;2003年后，李華僅交給王紅每月1000元作為家用。據此，二審法院認為，雙方當事人雖未進行婚姻登記，但自1999年7月至2009年6月一直以夫妻名義共同生活在一起，形成同居關系。雙方當事人同居期間，對財產沒有明確的約定，而是經濟收入混同共用，故訴爭兩套房產應視為雙方當事人的共同財產，李華上訴認為訴爭兩套房產系個人財產的主張，本院不予支持。

原審法院在已正確認定本案為同居關系析產糾紛的情況下，而依照《婚姻法》來處理本案糾紛，顯屬法律適用錯誤，應予糾正，但實體處理并無明顯不當，判決結果可予維持。根據有關法律規定，法院作出駁回上訴，維持原判的判決。

檢察機關抗訴：訴爭房屋非雙方同居期間共同財產

李華不服二審法院判決，向江西省檢察院提出抗訴。該院作出民事抗訴書，向江西省高院提出抗訴，指令南昌市中院再審本案。

江西省檢察院抗訴認為，南昌市中院認定商品房B是李華和王紅同居期間共有財產，缺乏證據支持，認定事實不清。李華申訴時向檢察機關提供的江西某公司出具的差旅費支付情況說明，依法構成新的證據，并且足以推翻終審判決。理由如下：

首先，終審判決認定商品房B是李華和王紅同居期間購置的共同財產，缺乏證據支持，認定事實不清。其次，依據終審查明的上述事實，可知2003年之后，李華和王紅雙方的收入是相互獨立的。2004年10月14日，李華出資購置了商品房B，并將房屋登記在個人名下，而且房屋是在兩人經濟收入獨立之后購買的。根據李華購買商品房B的時間和購房時雙方財產相互獨立的事實，可以認定商品房B的房屋是李華單方購置的個人財產，而非雙方同居期間的共同財產。

再次，李華向檢察機關申訴時提供江西某公司出具的差旅費情況說明符合新證據的要求，依法構成新的證據，并且足以推翻終審判決。

2014年6月15日，江西省某公司向李華出具了一份差旅費支付情況說明，用以證明2004年10月15日江西某公司向李華支付了9萬元的差旅費。李華領取差旅費的次日即2004年10月14日便與江西省某房地產公司簽訂了購買商品房B的購房合同，并付清了9萬余元的房屋首付款。根據領取差旅費和支付房屋首付款的數額相近、時間相近的事實，可以推定李華領取9萬元差旅費就是用于支付商品房屋B的購房首付款。再結合終審時李華提交的公積金還款明細和終審查明的2003年以后李華和王紅財產相互獨立的事實，可以認定商品房B房屋是李華在雙方財產獨立后單方購置的個人財產。

對此，王紅辯稱，抗訴機關認為在2003年之后李華和王紅的經濟收入不再混在一起，李華給予1000元作為家用，證明雙方經濟獨立不符合事實，李華給予1000元作為家用，但并沒有約定雙方經濟獨立，夫妻之間是一個同居關系，錢是混在一起使用不需要說明，只有在雙方分開的時候才需要說明。

雙方對財產沒有明確的約定，形成經濟收入混同共有

南昌市中院再審過程中，李華稱，根據我國相關法律，婚姻關系期間的財產關系和同居期間的財產關系采取不同程度的法律保護。在婚姻關系存續期間，只要是該期間內取得的財產，原則上認定為共同財產，除非夫妻雙方有約定或者法律有規定為個人財產;在非婚同居狀態下，在同居期間取得的財產，只有在一方有出資且共同購買這一特定事實下的財產，才能認定為共同財產，且是一般共同共有，否則就認定為個人財產。這體現了我國法律對婚姻關系期間財產關系的保護，強于對同居關系期間財產關系的保護。而本案，一、二審法院判決對客觀事實的認定出現明顯錯誤。二、原審判決適用法律不當。一審法院雖然認定本案系同居析產案件，卻適用《婚姻法》第39條，把他和王紅作為合法夫妻進行保護，享有夫妻共同財產權明顯不符合法律規定，屬于適用法律錯誤，在此前提下的一審判決屬于錯誤判決。而二審法院雖認定“原審法院在已正確認定本案為同居析產糾紛的情況下，而依照《婚姻法》來處理本案糾紛，顯屬法律適用錯誤，應予糾正”，但以“實體處理并無明顯不當”為由維持原判是錯誤的。本案中，訴爭的兩套房產雖屬同居期間購買，但產權是明晰的。

但南昌市中院再審認為，李華、王紅以夫妻名義共同生活在一起，形成同居關系，雙方當事人在同居期間，對財產沒有明確的約定，形成經濟收入混同共有;李華給予王紅1000元作為家用，并不能證明雙方約定了雙方經濟獨立，雙方之間仍是同居關系，雙方經濟并未獨立。李華報銷的差旅費金額和時間雖然和交第一筆首付款的金額和時間相近，但該差旅費也是雙方共同生活在一起而取得。因此，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。檢察機關抗訴理由不充分。2015年2月9日，該院依據有關規定，作出了維持南昌中院的判決。

（本文中人物均為化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint