法治普遍性下我國(guó)刑法解釋的應(yīng)然分析
——以侵財(cái)犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋為例證

李 江

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

法治普遍性下我國(guó)刑法解釋的應(yīng)然分析
——以侵財(cái)犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋為例證

李 江

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

法治普遍性下，刑法解釋的應(yīng)然狀態(tài)是統(tǒng)一性與差異性的協(xié)調(diào)，需管控差異性，而強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性。刑法解釋的應(yīng)然主體是全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院，由最高人民法院行使刑法解釋權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民檢察院監(jiān)督最高人民法院司法解釋的制定、實(shí)施。侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋應(yīng)當(dāng)選擇相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，采“上年度犯罪地城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入”，并輔之以居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，范圍上限定在地（市）一級(jí)比較合適。同時(shí)，結(jié)合比例（倍數(shù)）模式以解決跨地區(qū)相同犯罪的累計(jì)計(jì)算問題。

刑法解釋；概括型數(shù)額；應(yīng)然主體；相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

普遍性是法治的本質(zhì)特征之一，人們普遍服從本身制訂得良好的法律［1］，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用于效力范圍內(nèi)的每一成員。法律解釋是對(duì)法律規(guī)范意旨的闡明，其目的在于為法律規(guī)范在適用中提供具體的可操作方案，但是其本身“不能顛覆法律，而只能修補(bǔ)完善法律”［2］。因此，雖然法律解釋具有使法律規(guī)范具體化的功能，但是其不能悖逆于法律規(guī)范的意旨，不能損害法律規(guī)范適用的統(tǒng)一性。如何讓刑法解釋更大程度地維護(hù)刑法規(guī)范適用的統(tǒng)一性，如何維護(hù)刑法解釋本身的統(tǒng)一性，是應(yīng)當(dāng)審慎思考的問題。本文欲以侵財(cái)犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋為例證，來對(duì)這一問題作嘗試性回應(yīng)。

一、法治普遍性下我國(guó)刑法解釋的應(yīng)然狀態(tài)

刑法解釋存在的空間主要是刑法規(guī)范不明確的領(lǐng)域，而明確與否取決于通常人對(duì)于刑法規(guī)范的理解能力［3］。我國(guó)刑法分則對(duì)侵財(cái)類犯罪規(guī)定了大量的概括型數(shù)額，如數(shù)額須達(dá)到“較大”、“巨大”、“特別巨大”等，此類語(yǔ)詞的外延范圍很難說是明確的。而法治的普遍性是針對(duì)其適用對(duì)象來講的，只有法律得到受眾的明確理解才能被普遍遵守，否則法律將淪為規(guī)范文本，而不能被貫徹實(shí)施。刑法解釋的目的在于明確刑法規(guī)范的意義，而使刑法規(guī)范與具體事實(shí)能夠連接、對(duì)應(yīng)，從而讓刑法規(guī)范得到統(tǒng)一適用。刑法解釋是刑法規(guī)范意義的宣示，為維護(hù)刑法規(guī)范適用的統(tǒng)一性，刑法解釋本身應(yīng)該具有統(tǒng)一性。

這種統(tǒng)一性的制度契合是多元的：首先，我國(guó)的政體是單一制。在中央與地方的權(quán)力分配上，是中央集權(quán)，地方權(quán)力來源于中央。從法定的刑法解釋權(quán)的等級(jí)上看，只有中央一級(jí)的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)擁有刑法解釋權(quán)①其一，《立法法》第四十五條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”其二，1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。”其三，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（1979年修訂）第三十二條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。”，而地方立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)作出刑法解釋，刑法解釋權(quán)在國(guó)家層面是統(tǒng)一的。其次，我國(guó)刑法的主要淵源是統(tǒng)一的刑法典②我國(guó)目前僅存一部有效的單行刑法，即《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，但其與刑法修正案的作用一樣，是“補(bǔ)充修改”刑法典，似乎立法者比較執(zhí)著于制定一部能夠囊括所有犯罪的刑法典。根據(jù)《憲法》、《立法法》、《民族區(qū)域自治法》、《刑法》的規(guī)定，民族自治地方所在的省級(jí)人大可以指定本地區(qū)適用的刑法變通規(guī)定，但是目前尚未出現(xiàn)此類變通規(guī)定的立法，而即使制定此類變通規(guī)定，也不能與刑法的基本原則相抵觸、變通規(guī)定需要由全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，變通規(guī)定并不能突破刑法統(tǒng)一性的限制。。一部刑法典，效力及于整個(gè)大陸地區(qū)，刑法解釋為闡明刑法意旨而產(chǎn)生，其自然應(yīng)該承襲刑法統(tǒng)一性的特點(diǎn)，否則，刑法適用的普遍效力將被削弱。再次，司法權(quán)具有內(nèi)在統(tǒng)一性。根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種排除行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人干涉的獨(dú)立性，為審判權(quán)內(nèi)在的統(tǒng)一性提供保障；而人民法院體系內(nèi)部是等次分明、序列完整的結(jié)構(gòu)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判工作具有監(jiān)督職權(quán)。“司法統(tǒng)一要求司法獨(dú)立，司法獨(dú)立保障司法統(tǒng)一，二者互為條件，相輔相成”［4］。最高院就侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額規(guī)定所作的解釋，對(duì)于各級(jí)人民法院的審判活動(dòng)都具有約束力。

普遍與特殊、統(tǒng)一與差異總是共存的，普遍性是“貫穿于一切特殊性之內(nèi)，并包括一切特殊性于其中的東西”［5］，而“沒有‘差異’就無(wú)所謂‘多樣’，沒有‘多樣’也就無(wú)所謂統(tǒng)一”［6］。刑法規(guī)范的制定是從特殊性中尋求普遍性、由差異達(dá)成統(tǒng)一的過程，刑法規(guī)范本身包含著特殊性、差異性。但刑法規(guī)范之所以是刑法規(guī)范，在于其是應(yīng)該得到普遍服從、統(tǒng)一適用的關(guān)于犯罪與刑罰的行為準(zhǔn)則和裁判標(biāo)準(zhǔn)。如果缺少必要的統(tǒng)一性，刑法規(guī)范便不可能實(shí)現(xiàn)其秩序價(jià)值，也不可能發(fā)揮其法益保護(hù)的機(jī)能，刑事法治則無(wú)從談起。差異性確實(shí)存在，盜竊之犯罪數(shù)額的司法解釋授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會(huì)治安情況來確定本地區(qū)的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)③2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。”，就可見刑法解釋對(duì)于解釋適用的地區(qū)差異進(jìn)行了考慮。但是差異性是受到限制的差異，省級(jí)司法機(jī)關(guān)制定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，必須在兩高司法解釋規(guī)定的幅度范圍之內(nèi)，而且須報(bào)兩高批準(zhǔn)。

從實(shí)現(xiàn)司法公正的角度講，刑法解釋也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性。首先，統(tǒng)一的刑法解釋符合刑法平等適用的基本原則，也能夠限制法官的自由裁量權(quán)，防止定罪量刑不公和刑法適用的任意性。其次，部分罪名犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之間的不合理差異，要求刑法解釋體系內(nèi)部保持協(xié)調(diào)。典型的如盜竊罪與貪污罪之?dāng)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，盜竊罪的起刑點(diǎn)為1000元④2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000元至3000元以上、3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上、30萬(wàn)元至50萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’。”，而貪污罪的起刑點(diǎn)為5000元的80%，即4000元⑤1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》附則第二條規(guī)定：“本規(guī)定中有關(guān)犯罪數(shù)額“不滿”，是指接近該數(shù)額且已達(dá)到該數(shù)額的80%以上。”。雖然貪污罪和盜竊罪都具有侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，且前者具有另一更重要的客體，即國(guó)家工作人員行為的廉潔性，其社會(huì)危害性應(yīng)該較盜竊罪更大，但是其起刑點(diǎn)較盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)卻高出3000元。再次，不同司法機(jī)關(guān)就同一罪名數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所作的解釋存在效力沖突也要求刑法解釋形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如最高院司法解釋對(duì)于貸款詐騙罪中“數(shù)額較大”的規(guī)定為“1萬(wàn)元以上”，而最高檢的司法解釋對(duì)貸款詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“數(shù)額在2萬(wàn)元以上”⑥1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第四條第三款規(guī)定：“個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在1萬(wàn)元以上的，屬于‘?dāng)?shù)額較大’”。2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五十條規(guī)定：“以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額在2萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。”。在兩種司法解釋都有效的前提下，刑事案件的立案、偵查、逮捕和訴訟不銜接，對(duì)犯罪的認(rèn)定和處理難以正常進(jìn)行，要么容易放縱犯罪，要么打擊范圍過大。“為了確保法制統(tǒng)一性，不僅要求法律體系內(nèi)部的和諧一致，還要求不同的執(zhí)法單位和執(zhí)法人員對(duì)同一法律規(guī)則的理解、解釋一致”［7］，不同解釋主體對(duì)于刑法規(guī)范的解釋不一致時(shí)，應(yīng)該尋求解釋的統(tǒng)一。

歸結(jié)而言，法治普遍性下，刑法解釋的應(yīng)然狀態(tài)是統(tǒng)一性與差異性的協(xié)調(diào)，需管控差異性，而強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性。就維護(hù)侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額刑法解釋的統(tǒng)一性而言，需要解決的兩個(gè)主要問題是：解釋的應(yīng)然主體是誰(shuí)和解釋的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)為何。

二、我國(guó)刑法解釋的應(yīng)然主體厘定——以刑法解釋權(quán)的配置為中心

實(shí)然上，就侵財(cái)類犯罪中概括數(shù)額的解釋主體而言，立法解釋處于缺位狀態(tài)，司法解釋占據(jù)了絕對(duì)比重，最高檢似乎表現(xiàn)出比最高院更高的積極性①最高檢公布的三個(gè)《立案標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于刑法規(guī)定的侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額進(jìn)行了比較大范圍的解釋，囊括了危害公共安全犯罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪的大部分。；最高司法機(jī)關(guān)授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪數(shù)額具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布刑法解釋的現(xiàn)象也存在，如最高檢與公安部聯(lián)合發(fā)布的三個(gè)《立案標(biāo)準(zhǔn)》。探討刑法解釋的應(yīng)然主體，有必要對(duì)刑法解釋權(quán)的配置進(jìn)行追問，因?yàn)樾谭ń忉屌c權(quán)力緊密勾連，權(quán)力配置左右刑法解釋的正當(dāng)與否和效力高低。對(duì)刑法解釋權(quán)的配置研究，理論上不乏以域外三權(quán)分立的政治體制、刑法解釋理論、法官解釋傳統(tǒng)等為理由，來批判或構(gòu)建我國(guó)的刑法解釋權(quán)分配體制。但是，“就法解釋的主體資格而言，則應(yīng)是一個(gè)嚴(yán)肅的本土問題”［8］，故而探討刑法解釋的應(yīng)然主體，必須以中國(guó)特色的刑事法治為基本語(yǔ)境，應(yīng)該置于我國(guó)現(xiàn)行的憲法秩序之下。

根據(jù)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，中國(guó)特色的立法權(quán)與司法權(quán)、行政權(quán)的關(guān)系是：立法權(quán)高于司法權(quán)、行政權(quán)，司法權(quán)與行政權(quán)相互獨(dú)立且平行，司法權(quán)內(nèi)部分為審判權(quán)與檢察權(quán)，司法權(quán)、行政權(quán)受立法權(quán)監(jiān)督。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，刑法是國(guó)家的基本法律之一，只能由全國(guó)人大制定和修改、或者由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改。法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，故刑法解釋權(quán)應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)行使②《憲法》第六十七條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：……（四）解釋法律……”《立法法》第四十五條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”第四十六條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)人民代表大會(huì)各專門委員會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求。”。根據(jù)1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》之規(guī)定，法律本身需要進(jìn)一步明確界限的由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋③1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第一條規(guī)定：“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。”，而對(duì)于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高院和最高檢進(jìn)行解釋；如果最高院與最高檢之間的解釋存在原則性分歧，須報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定④1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。”1979年《人民法院組織法》第三十二條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。”但在1979年《檢察院組織法》關(guān)于人民檢察院的職權(quán)中并未有關(guān)于法律解釋的規(guī)定。。需要明確的是，1981年《決議》頒布在現(xiàn)行《憲法》和《立法法》之前，但是目前并未被廢止，依然有效。故而，在法定前提下，刑法解釋的終極主體只有一個(gè)，即全國(guó)人大常委會(huì)，而《立法法》只是賦予了最高司法機(jī)關(guān)及其他國(guó)家機(jī)關(guān)刑法解釋的請(qǐng)求權(quán)。1981年《決議》只能理解為全國(guó)人大常委會(huì)的刑法解釋權(quán)授權(quán)規(guī)定，即將部分刑法解釋權(quán)（具體適用問題）授予最高司法機(jī)關(guān)，但最終解釋和決定權(quán)依然屬于全國(guó)人大常委會(huì)。

因此，具有法定的刑法解釋權(quán)之主體只有三個(gè)：全國(guó)人大常委會(huì)、最高院、最高檢，三者之間存在解釋權(quán)的縱向與橫向分配的結(jié)構(gòu)——全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)是上一級(jí)，最高院、最高檢是下一級(jí)；全國(guó)人大常委會(huì)解釋刑法“本身需要進(jìn)一步明確具體含義”和“明確法律適用依據(jù)”的情形以及處理兩高解釋存在原則性分歧的情形，最高院、最高檢解釋刑法具體適用中的問題。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的憲法秩序下，行政機(jī)關(guān)、地方司法機(jī)關(guān)都沒有刑法解釋的權(quán)力，最高司法機(jī)關(guān)也沒有授權(quán)地方司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑法解釋的權(quán)力，而我國(guó)《法官法》、《檢察官法》也并未提及法官、檢察官個(gè)人擁有刑法解釋的權(quán)力。

（一）全國(guó)人大常委會(huì)是刑法解釋的應(yīng)然主體

對(duì)于立法機(jī)關(guān)的刑法解釋主體的地位，應(yīng)該回答以下三個(gè)問題：

一是“立法”與“解釋”之關(guān)系如何。“立法”與“解釋”應(yīng)該是有區(qū)別的，否則，法律解釋權(quán)沒有必要單列，二者的區(qū)別在于“立法”是制定、修改法律，而“解釋”則是“對(duì)既存的法律文本的含義所作的說明”［9］。假設(shè)“立法”的結(jié)果是所有刑法條文都足夠明確，則“解釋”似乎沒有存在的余地，但是立法者的智慧和立法技術(shù)是有限的，不可能制定出明確無(wú)誤的刑法。在我國(guó)現(xiàn)行的憲法秩序下，刑法應(yīng)該由全國(guó)人大制定、修改，也可以由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，而刑法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，刑法的立法權(quán)與解釋權(quán)是分開的。根據(jù)《立法法》第五十條之規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力，那么，全國(guó)人大常委會(huì)解釋刑法與制定、修改刑法在效力上沒有區(qū)別，立法者通過解釋刑法可以達(dá)到立法的效果。全國(guó)人大常委會(huì)的刑法部分補(bǔ)充、修改權(quán)和刑法的解釋權(quán)，由于主體和效力的等同，而形成不那么容易區(qū)分的狀態(tài)。這也是有論者將立法解釋定性為立法行為而非解釋行為的主要緣由［10］。《立法法》為全國(guó)人大常委會(huì)安排的解釋空間是：刑法規(guī)定具體含義不明確之情形以及新情況導(dǎo)致的刑法適用依據(jù)不明確之情形①《立法法》第四十五條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”。前者是針對(duì)刑法條文文字含義而言的，后者是針對(duì)新情況與刑法依據(jù)的適用問題的，實(shí)質(zhì)上二者沒有多大區(qū)別，都是為解決刑法條文與具體事實(shí)的能否對(duì)應(yīng)及如何對(duì)應(yīng)的問題，除此之外，沒有其他解釋的空間。也就是說，全國(guó)人大常委會(huì)雖然對(duì)刑法進(jìn)行解釋，但是解釋所要解決的問題與補(bǔ)充、修改刑法所要解決的問題并不同一。而從程序設(shè)計(jì)上講，立法者為全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行刑法立法與解釋所安排的程序是不一樣的，立法的程序比解釋的程度要嚴(yán)格的多②《立法法》第二十六條至第四十九條。。因此，刑法的“立法”與“解釋”是有區(qū)別的，全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行刑法解釋的空間是存在的。

二是立法者進(jìn)行解釋是否違背罪刑法定主義的問題。誠(chéng)如張明楷教授指出的，罪刑法定主義之“法”是指成文的“刑法”，而非指刑法的“立法者”或者“立法機(jī)關(guān)”的內(nèi)心意思，“刑法”與“立法者”、“立法機(jī)關(guān)”并非一體［11］。《立法法》是憲法性的法律，根據(jù)其規(guī)定③《立法法》第八條。，“犯罪與刑罰”的事項(xiàng)只能制定“法律”，也就是制定刑法。但這是從法律淵源的形式上進(jìn)行限定的（只能是“法律”，是由全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律規(guī)范），并非罪刑法定主義的通常表述。罪刑法定是我國(guó)刑法的基本原則，但不是真正憲法意義上的基本原則。刑法立法解釋存在一定的“解釋”的空間，解釋的對(duì)象是“刑法”文本，那么解釋就應(yīng)該受到“刑法”文本的限制，立法者就應(yīng)該遵守罪刑法定原則。而立法者對(duì)“刑法”文本進(jìn)行解釋，不存在所謂“事前解釋”［12］，因?yàn)樗^“刑法解釋性條款”本身屬于“刑法”文本的內(nèi)容，立法者解釋的空間僅包含刑法適用中產(chǎn)生疑問的情形。立法者在事后對(duì)“刑法”文本進(jìn)行解釋，往往會(huì)導(dǎo)致類推解釋被合法化，違反了罪刑法定主義。由罪刑法定主義引申出的另一個(gè)問題是，立法者對(duì)“刑法”文本的解釋是否具有溯及力，現(xiàn)存的刑事立法解釋并沒有直接規(guī)定解釋的時(shí)間效力，而最高檢的相關(guān)批復(fù)④最高人民檢察院關(guān)于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》的時(shí)間效力的批復(fù)規(guī)定：“《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》是對(duì)刑法第九十三條第二款關(guān)于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”規(guī)定的進(jìn)一步明確，并不是對(duì)刑法的修改。因此，該《解釋》的效力適用于修訂刑法的施行日期，其溯及力適用修訂刑法第十二條的規(guī)定。”表明，立法解釋與刑法的溯及力采用相同規(guī)則，即從舊兼從輕原則。但在類推解釋下，“實(shí)質(zhì)上使舊的刑法規(guī)范產(chǎn)生一個(gè)新的適用領(lǐng)域”［13］，難以避免立法解釋之規(guī)定在適用時(shí)對(duì)其實(shí)施之前的行為進(jìn)行追責(zé)，也就是說立法解釋可能溯及既往，這也是罪刑法定主義所不允許的。故而，立法者直接行使刑法解釋權(quán)有悖罪刑法定主義之嫌。

三是全國(guó)人大常委會(huì)的工作制度是否適合直接行使刑法解釋權(quán)。筆者認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)的工作機(jī)制并不適合直接行使刑法解釋權(quán)。理由如下：其一，全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)繁多，解釋法律并不是其主要職權(quán)，除解釋法律外，還包括解釋憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施，制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改等。但是，從上世紀(jì)70年代末起，全國(guó)人大常委會(huì)舉行會(huì)議的時(shí)間逐步走向規(guī)范化，一般每?jī)蓚€(gè)月舉行一次，有特殊需要時(shí)，才可臨時(shí)召集會(huì)議，會(huì)期大致一周左右［14］。全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議的召開頻率不高，且會(huì)期不長(zhǎng)，而需要解釋的刑法條文繁多，操作此種繁復(fù)、龐雜的工作難免力所不及，難以對(duì)刑法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的解釋需求作出及時(shí)回應(yīng)，刑法解釋供給與需求之間存在相當(dāng)?shù)穆洳睢Ｗ?997年刑法頒布以來，全國(guó)人大常委會(huì)只頒布了9個(gè)刑事立法解釋也印證了其工作機(jī)制不能滿足解釋刑法的要求。其二，全國(guó)人大常委會(huì)是立法機(jī)關(guān)，可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的工作，但是并不參與司法工作，對(duì)于刑法解釋的具體需要不能比較完整準(zhǔn)確地了解，其所做出的解釋也是對(duì)刑法“文本”本身的解釋，相對(duì)抽象，易出現(xiàn)立法解釋本身還需要進(jìn)一步解釋，而陷入循環(huán)解釋的情況。其三，全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)刑法解釋權(quán)往往比較被動(dòng)，這或許也是設(shè)置其他國(guó)家機(jī)關(guān)解釋建議權(quán)的原因之一。這種被動(dòng)性，雖可以從立法解釋的嚴(yán)謹(jǐn)、慎重態(tài)度上得以圓說，但也不能否認(rèn)被動(dòng)性帶來的問題：使刑法規(guī)范長(zhǎng)時(shí)間滯后，與解釋要達(dá)到的適應(yīng)性效果不符。

（二）最高人民法院是刑法解釋的應(yīng)然主體

以侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額的解釋為例，最高院作為解釋主體的情形也并不少見①2011年最高人民法院《關(guān)于審理破壞廣播電視設(shè)施等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》等。。如前所述，人民法院刑法解釋權(quán)來自于全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，而這種授權(quán)的正當(dāng)性基于：其一，《憲法》和《立法法》規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)是法律解釋權(quán)的主體；其二，1981年《決議》是現(xiàn)行有效的。最高人民法院不僅擁有建議立法機(jī)關(guān)解釋刑法的權(quán)力，而且擁有對(duì)審判中刑法具體適用問題的解釋權(quán)。最高院擁有刑法解釋權(quán)具有其自身的正當(dāng)性，因?yàn)樾谭ń忉尩男枰窃谄溥m用過程中產(chǎn)生的，最高院作為最高審判機(jī)關(guān)，適用刑法時(shí)必然會(huì)對(duì)刑法文本進(jìn)行解釋，否則不可能明確刑法的意旨，也不可能正確適用刑法；另外，《人民法院組織法》規(guī)定的人民法院職權(quán)也包含了其擁有解釋法律權(quán)的內(nèi)容。因此，最高人民法院屬于刑法解釋的應(yīng)然主體。

既然全國(guó)人大常委會(huì)不適合直接行使刑法解釋權(quán)，就應(yīng)將刑法解釋權(quán)授予最高院，因此最高院的刑法解釋權(quán)需要擴(kuò)張。最高院的解釋權(quán)應(yīng)該及于刑法解釋的整個(gè)存在空間，即刑法規(guī)定具體含義不明確之情形以及新情況導(dǎo)致的刑法適用依據(jù)不明確之情形。1981年《決議》中“需要進(jìn)一步明確界限”與“具體應(yīng)用法律問題”難以從事實(shí)上進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，而其中所謂“補(bǔ)充規(guī)定”在《立法法》中并未沿用，已經(jīng)不屬于刑法解釋的存在空間；而且刑法規(guī)定具體含義不明確之情形以及新情況導(dǎo)致的刑法適用依據(jù)不明確之情形，實(shí)質(zhì)上沒有多大區(qū)別，都是為解決刑法條文與具體事實(shí)能否對(duì)應(yīng)及如何對(duì)應(yīng)的問題。同時(shí)，最高院將刑法解釋權(quán)進(jìn)一步稀釋給省級(jí)人民法院之再度授權(quán)并無(wú)任何法律依據(jù)。

司法解釋代行立法解釋權(quán)也是存在缺陷的：其一，司法解釋不能完全杜絕類推解釋的適用，只是其可以更好地嚴(yán)守“立法”與“解釋”的界限，較立法解釋作出類推解釋的可能性要小。不過，既然全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)之一是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的工作，那么立法解釋權(quán)應(yīng)該具有監(jiān)督司法解釋權(quán)的功能；全國(guó)人大常委會(huì)可以就司法解釋是否適用類推解釋進(jìn)行監(jiān)督，作出是否撤銷解釋中類推規(guī)定的決定，但不對(duì)司法解釋之解釋對(duì)象進(jìn)行直接解釋，也不對(duì)司法解釋之規(guī)定進(jìn)行修改。其二，司法解釋代行立法解釋權(quán)也會(huì)帶來所謂“立法化”的問題，而導(dǎo)致司法權(quán)反噬立法權(quán)，因?yàn)樗痉ń忉屚鶎?duì)“刑法”文本本身進(jìn)行解釋，而不針對(duì)具體案件的處理。對(duì)此，筆者認(rèn)為，除了確立立法解釋權(quán)對(duì)司法解釋的監(jiān)督制度之外，還須將司法解釋的程序嚴(yán)格化，并且將抽象的解釋與具體案件相配合，從最高院推行案例指導(dǎo)制度的措施上似乎可以看到這種希望。其三，司法解釋的效力從位階上不及立法解釋，最高院的司法解釋效力在于其具有司法強(qiáng)制力，各級(jí)人民法院必須遵守并適用。不過，最高院司法解釋是依附于“刑法”文本的，其效力的普遍性不會(huì)受質(zhì)疑。為確保司法解釋的普遍效力，可以對(duì)司法解釋適時(shí)進(jìn)行編撰，使最高院的刑法解釋形成相對(duì)固定的系統(tǒng)的文件形式。

（三）最高人民檢察院不是刑法解釋的應(yīng)然主體

在現(xiàn)行侵財(cái)類犯罪概括型數(shù)額司法解釋中，最高檢表現(xiàn)得比較積極，且大多采用單一的數(shù)額形式①2010年如最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第四十九條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）個(gè)人集資詐騙，數(shù)額在10萬(wàn)元以上的；（二）單位集資詐騙，數(shù)額在50萬(wàn)元以上的。”，這與其職權(quán)內(nèi)容有關(guān)，檢察院行使偵查、批準(zhǔn)逮捕、起訴等職權(quán)，目的在于追訴行為人。結(jié)合前文論述，最高檢的刑法解釋權(quán)也來源于全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，授權(quán)具有正當(dāng)性。但是筆者認(rèn)為，最高檢作為刑法解釋應(yīng)然主體的自身正當(dāng)性并不具備，理由如下：

第一，《人民檢察院組織法》對(duì)人民檢察院的職權(quán)規(guī)定并不包含“解釋刑法”的內(nèi)容，也就是說，最高檢行使刑法解釋權(quán)的法律基礎(chǔ)是薄弱的。即使1981年《決議》確有授權(quán)，而其本身無(wú)解釋刑法之職權(quán)，被授予的權(quán)力也不應(yīng)付諸實(shí)踐。

第二，對(duì)于有論者從檢察院是法律執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的角度論證檢察院涉及法律的適用和法律監(jiān)督而應(yīng)該擁有刑法解釋權(quán)的觀點(diǎn)［15］，筆者不能贊同。首先，作為法律執(zhí)行主體，其權(quán)力性質(zhì)應(yīng)歸屬為行政權(quán)，對(duì)于法律的適用是執(zhí)行法律，而非參與訴訟對(duì)具體案件進(jìn)行裁判。正如公安機(jī)關(guān)未被賦予刑法解釋權(quán)一樣，作為法律執(zhí)行主體，最高檢也不應(yīng)擁有刑法解釋權(quán)。其次，作為法律監(jiān)督主體，其既有對(duì)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，又有對(duì)刑法解釋的權(quán)力，會(huì)導(dǎo)致人民法院根據(jù)檢察院作出的刑法解釋進(jìn)行審判，人民法院與人民檢察院的憲法平行地位則會(huì)被打破。

第三，作為公訴案件的控訴方，如果最高檢擁有刑法解釋權(quán)，將會(huì)使檢察院與被告人之間形成不對(duì)等的局面。這種不對(duì)等導(dǎo)致的惡果是被告人的訴訟權(quán)利難以保障，而且“在不平等的訴訟結(jié)構(gòu)中，想有公平的裁判是困難的”［16］。

第四，現(xiàn)行有效的司法解釋中，最高檢與最高法既有共同發(fā)布侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額司法解釋的情形，也有分別發(fā)布司法解釋的情形。在分別發(fā)布的解釋中，二者之間有時(shí)是會(huì)產(chǎn)生差異的，但是或許這些差異并非“原則性分歧”而未交“全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定”。但是最高檢與最高院的司法解釋之間存在沖突的現(xiàn)象是事實(shí)，在裁判時(shí)如何選擇適用成為難題。為維護(hù)司法解釋內(nèi)容和效力的統(tǒng)一性，檢察機(jī)關(guān)也不適宜擁有刑法解釋權(quán)。

第五，最高檢制定司法解釋的目的主要在于確定“立案標(biāo)準(zhǔn)”，而“立案標(biāo)準(zhǔn)”的確立是為了更方便其發(fā)動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)，由此行使刑罰權(quán)侵害國(guó)民權(quán)利的機(jī)會(huì)大大增多。因而，最高檢不是刑法解釋的應(yīng)然主體。由于其本身正當(dāng)性的缺乏，且沒有法律依據(jù)，故其也不應(yīng)將“刑法解釋權(quán)”進(jìn)一步授予省一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)。但是，作為審判監(jiān)督機(jī)關(guān)，最高檢對(duì)于制約最高院的司法解釋的制定和實(shí)施是恰當(dāng)選擇。

三、侵財(cái)犯罪中概括型數(shù)額司法解釋的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)選擇

（一）采用相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

侵財(cái)犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋實(shí)際上是對(duì)概括型數(shù)額提供具體化的方案，在解釋主體確定后，對(duì)于維護(hù)其統(tǒng)一性最具意義的是數(shù)額之應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)的選擇。現(xiàn)行關(guān)于侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋所采用的幾乎是絕對(duì)數(shù)值（加幅度）的模式，這一模式最大的優(yōu)點(diǎn)是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確、固定，可感知性強(qiáng)，便于司法機(jī)關(guān)把握和操作。但其弊病也是十分明顯的：首先，絕對(duì)數(shù)值固定而缺乏適應(yīng)性，容易滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化狀況，不能滿足準(zhǔn)確體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度變化的司法實(shí)踐要求。其次，對(duì)絕大多數(shù)侵財(cái)類犯罪采用全國(guó)統(tǒng)一的絕對(duì)數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，雖維護(hù)了司法解釋的形式統(tǒng)一，但忽視了我國(guó)地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)，為定罪量刑的實(shí)質(zhì)不公提供了錯(cuò)誤的指向。再次，對(duì)少數(shù)如盜竊、搶劫、詐騙等侵財(cái)類犯罪允許省級(jí)司法機(jī)關(guān)確定適合本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況的具體標(biāo)準(zhǔn)，能夠回應(yīng)地區(qū)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)，但與刑法解釋權(quán)之配置體制不符，因?yàn)榇朔N授權(quán)無(wú)法律依據(jù)。另外，從司法解釋中數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在罪名體系上的安排來看，部分個(gè)罪所采用的絕對(duì)數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)之間存在不協(xié)調(diào)、差距不合理的問題，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，表現(xiàn)在：一是對(duì)象犯之間的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)差距過大，如非國(guó)家工作人員受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)為“5000元以上”，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人“1萬(wàn)元以上”、單位“20萬(wàn)元以上”①2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第十條、第十一條。。二是一般罪名與特殊罪名之?dāng)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)危害性程度相反。如貸款詐騙罪、合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是“2萬(wàn)元以上”②2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五十條、第七十七條。，詐騙罪是“3000至1萬(wàn)元”③2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條。。三是罪名相同，自然人主體與單位主體之間數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的差距過大。如集資詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人“10元以上”、單位“50萬(wàn)元以上”④2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第四十九條。。

針對(duì)絕對(duì)數(shù)值模式的上述缺陷，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以化解。

首先，采用相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)既可以維護(hù)刑法解釋形式上的統(tǒng)一，使之具有穩(wěn)定性，同時(shí)也能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新變化，避免經(jīng)常更新、修訂司法解釋。其次，相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以成為全國(guó)通用的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)照顧了各地發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)?shù)膹椥允箶?shù)額與社會(huì)危害性程度能夠真正對(duì)應(yīng)，有利于在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之下實(shí)現(xiàn)司法公正。再次，相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，能夠契合我國(guó)當(dāng)前刑法解釋權(quán)的配置體制，最高院無(wú)需授權(quán)省級(jí)人民法院來確定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，終結(jié)侵財(cái)類犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之司法解釋處遇不同的局面，維護(hù)最高院的刑法解釋主體地位和刑法解釋的權(quán)威性。最后，采用相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也不影響其明確性和可操作性。相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)依然具有較強(qiáng)的可感知性，且能夠讓國(guó)民根據(jù)其預(yù)測(cè)自己的行為，司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用中既不會(huì)由于立法之模糊而無(wú)從著手，也不會(huì)因?yàn)槿绗F(xiàn)行的絕對(duì)數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)司法需要而棄之不用，能夠滿足司法實(shí)踐的操作需求。

侵財(cái)類犯罪不同罪名之間的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)性問題雖然并不根本觸及具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之選擇，但有必要予以重視，以保證數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的配置更為合理，促進(jìn)罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)。其一，雖然前述“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”（并非侵財(cái)類犯罪）與“非國(guó)家工作人員受賄罪”的犯罪構(gòu)成中財(cái)物所處的地位不同，但行賄行為之社會(huì)危害性程度并不必然低于受賄行為，且二者之間本身具有一定的因果關(guān)系。前者較后者的法定刑配置要低，在犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上，前者大幅高于后者，為行賄行為設(shè)置的入罪門檻過高，不利于懲治此類犯罪。故而，二者基于社會(huì)危害性評(píng)價(jià)所設(shè)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該大體相當(dāng)。其二，特殊罪名較一般罪名在社會(huì)危害性上應(yīng)該更大，而在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上前者較后者高出太多。當(dāng)特殊犯罪的數(shù)額未達(dá)到其標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，只能按照一般罪名進(jìn)行定罪處罰，與特殊法優(yōu)于一般法的原則明顯相左。因此，特殊罪名的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话阕锩Ｆ淙m然單位較個(gè)人在實(shí)施侵財(cái)類犯罪中行為能力更強(qiáng)、行為既遂可能性更大，但從受害者的角度來看，二者對(duì)其造成的侵害在數(shù)額上是沒有區(qū)別的。所以，自然人主體與單位主體在同一罪名中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有必要區(qū)別對(duì)待。

（二）相對(duì)確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的選擇

選擇相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該考慮以下問題：

其一，侵財(cái)類犯罪之財(cái)產(chǎn)屬性存在公共財(cái)產(chǎn)、私有合法財(cái)產(chǎn)之分，對(duì)二者是否可以采用同樣的數(shù)額指標(biāo)。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)法益具有同質(zhì)性，公共財(cái)產(chǎn)和私有合法財(cái)產(chǎn)都是我國(guó)憲法明確予以保護(hù)的對(duì)象，而從相關(guān)司法解釋看，二者之間的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也只存在量上的差別。因此，采用同一經(jīng)濟(jì)指標(biāo)并無(wú)不妥。

其二，可以參考的相對(duì)確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是多樣的，有論者贊同以人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值⑤一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，在核算期內(nèi)（通常為一年）實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)總值與所屬范圍內(nèi)的常住人口的比值。唐世月教授贊同采用此種標(biāo)準(zhǔn)，理由是：人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值是國(guó)際上通用的、反映一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的指標(biāo)。作為標(biāo)準(zhǔn)［17］，有論者認(rèn)為上年度職工平均工資⑥職工平均工資指企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)單位的職工在一定時(shí)期內(nèi)平均每人所得的貨幣工資額。贊同采用此種標(biāo)準(zhǔn)的論者認(rèn)為，職工平均工資具有“可操作性和可感知性”，因而是最佳選擇。是最佳選擇［18］，也有論者主張采納城鎮(zhèn)居民人均可支配收入⑦城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，是指反映居民家庭全部現(xiàn)金收入能用于安排家庭日常生活的那部分收入。它是家庭總收入扣除交納的所得稅、個(gè)人交納的社會(huì)保障費(fèi)以及調(diào)查戶的記賬補(bǔ)貼后的收入。其計(jì)算公式為：人均可支配收入＝（家庭總收入－交納的所得稅－個(gè)人交納的社會(huì)保障支出－記帳補(bǔ)貼）/家庭人口。趙秉志教授主張采用此種標(biāo)準(zhǔn)，理由是：它是用以衡量城鎮(zhèn)居民收入水平和生活水平的最重要和最常用的指標(biāo)，以其作為確定貪污受賄犯罪定罪量刑具體數(shù)額的主要基準(zhǔn)是有一定合理性和客觀性的，能與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、城鎮(zhèn)居民收入和生活水平大體相適應(yīng)，能夠大體反映出貪污受賄行為的客觀危害程度，也比較符合公眾對(duì)貪污受賄行為刑事可罰根據(jù)的基本認(rèn)識(shí)。作為主要標(biāo)準(zhǔn)［19］，還有論者提出了平均的家庭年剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量①平均家庭年剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量是指平均的家庭年收入減去平均的家庭年財(cái)產(chǎn)生存利益支出（食物＋服飾＋房屋＋醫(yī)療＋交通＋信息）。采用這一標(biāo)準(zhǔn)的理由是：將剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量作為財(cái)產(chǎn)犯罪的起算標(biāo)準(zhǔn)是以承認(rèn)食物、服飾、住所等財(cái)產(chǎn)生存利益的絕對(duì)不可侵犯為前提的，而這一前提則又源于人的生存本能和生存需要；剩余財(cái)產(chǎn)盡管可以演化為奢侈利益，但其潛在功能更在于必要時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)生存利益進(jìn)行補(bǔ)充，剩余財(cái)產(chǎn)實(shí)為候補(bǔ)的財(cái)產(chǎn)生存利益，對(duì)全部剩余財(cái)產(chǎn)的侵害便導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)生存利益失去補(bǔ)充來源，從而直接對(duì)財(cái)產(chǎn)生存利益構(gòu)成侵害。的建議［20］，而在域外立法中則存在最低工資標(biāo)準(zhǔn)②最低工資標(biāo)準(zhǔn)是指，勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》在對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章的附注中指明“數(shù)額巨大”是指財(cái)產(chǎn)價(jià)值為犯罪時(shí)俄羅斯聯(lián)邦法律規(guī)定的最低勞動(dòng)報(bào)酬的500倍。對(duì)于受賄罪的“數(shù)額巨大”附注為財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過最低勞動(dòng)報(bào)酬的300倍。的先例［21］。相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)需要反映侵財(cái)類犯罪的社會(huì)危害性程度，而侵財(cái)行為的社會(huì)危害性大小與財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的減損多少是成正比的。那么在司法解釋中，就應(yīng)該采用能夠更貼近于體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值量的指標(biāo)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)價(jià)值量與收入掛鉤比較合適，因?yàn)槭杖胧侵附?jīng)濟(jì)利益的總流入，是國(guó)家財(cái)政開支、企業(yè)效益和公民生活的基本來源。收入的減損，意味著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)被侵奪，可以客觀反映侵犯財(cái)產(chǎn)法益之“害”。同時(shí)，也比較符合社會(huì)一般人對(duì)財(cái)產(chǎn)法益侵害的認(rèn)識(shí)和感知，收入減損越多體現(xiàn)的社會(huì)危害性越大，反之則越小。進(jìn)一步展開如下：

第一，“人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”雖然可以反映我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但是其評(píng)價(jià)的是“最終產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格”，與國(guó)民收入的聯(lián)系并不緊密，可以排除。

第二，“平均家庭年剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量”的立論基礎(chǔ)在于：生存利益具有不可侵犯性，剩余財(cái)產(chǎn)可以作為生存利益的補(bǔ)充，侵害剩余財(cái)產(chǎn)使生存利益失去補(bǔ)充的機(jī)會(huì)，從而侵害了生存利益。但這一論證存在值得商榷之處：首先，生存利益與剩余財(cái)產(chǎn)的區(qū)分有其合理性，但是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪是就財(cái)產(chǎn)法益整體而言的，生存利益與剩余財(cái)產(chǎn)都在財(cái)產(chǎn)法益的范圍之內(nèi)，不論是對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)還是生存利益進(jìn)行侵害，都損害了財(cái)產(chǎn)法益，應(yīng)當(dāng)處罰。其次，根據(jù)論者的論證邏輯，侵害剩余財(cái)產(chǎn)是通過損害生存利益的補(bǔ)充來源而導(dǎo)致生存利益受到侵害，在侵害全部剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)構(gòu)成對(duì)生存利益的直接侵害，只有達(dá)到可能侵害生存利益程度的行為才應(yīng)該被規(guī)定為犯罪，對(duì)于非屬于生存利益之財(cái)產(chǎn)的侵犯不構(gòu)成犯罪。若是如此，盜竊億萬(wàn)巨賈用于旅游的1萬(wàn)元?jiǎng)t不足以成罪，而盜竊乞丐用以果腹的一枚硬幣卻應(yīng)當(dāng)入罪，顯然與現(xiàn)行立法的規(guī)定不符，也有悖于刑法平等適用原則。故而，筆者不贊同以家庭平均年剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

第三，“職工平均工資”以個(gè)人平均收入作為標(biāo)準(zhǔn)能夠維護(hù)司法解釋的統(tǒng)一性，但是這一標(biāo)準(zhǔn)是以雇傭關(guān)系為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的，是雇傭者向受雇人提供的勞動(dòng)報(bào)酬。作為受雇人收入的基本組成部分，其并不能完全反映受雇人收入的真實(shí)水平。而“最低工資標(biāo)準(zhǔn)”，是政府干預(yù)勞動(dòng)市場(chǎng)的有效措施，其可靠性和可操作性較強(qiáng)，但同樣存在不能全面反映收入的真實(shí)水平的問題。故這兩者均不可取。

第四，“城鎮(zhèn)居民（家庭）人均可支配收入”，是用家庭可支配收入除以家庭人口而得到的結(jié)果。家庭是社會(huì)的基本單元，家庭成員之間在財(cái)產(chǎn)利益上可以共享，這一指標(biāo)在計(jì)算中也考慮到了平均家庭結(jié)構(gòu)，可以比較真實(shí)地反映城鎮(zhèn)居民人均收入狀況，是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局計(jì)算人民生活水平采用的主要指標(biāo)之一，其作為相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是比較可取的。

但是，“城鎮(zhèn)居民（家庭）人均可支配收入”只是城鎮(zhèn)居民的生活水平的反映，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在城市與農(nóng)村之間的差異。農(nóng)村地區(qū)收入水平的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在2012年以前采用的是“農(nóng)村居民家庭人均純收入”③農(nóng)村居民家庭人均純收入，是指農(nóng)村住戶當(dāng)年從各個(gè)來源得到的總收入相應(yīng)地扣除所發(fā)生的費(fèi)用后的收入總和。計(jì)算方法：純收入＝總收入－家庭經(jīng)營(yíng)費(fèi)用支出－稅費(fèi)支出－生產(chǎn)性固定資產(chǎn)折舊－調(diào)查補(bǔ)貼－贈(zèng)送農(nóng)村內(nèi)部親友支出。純收入主要用于再生產(chǎn)投入和當(dāng)年生活消費(fèi)支出，也可用于儲(chǔ)蓄和各種非義務(wù)性支出。“農(nóng)民家庭人均純收入”按人口平均的純收入水平，反映的是一個(gè)地區(qū)或一個(gè)農(nóng)戶農(nóng)村居民的平均收入水平。，而從2013年起，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局開展了城鄉(xiāng)一體化住戶收支與生活狀況調(diào)查，將“農(nóng)村居民家庭人均純收入”改為“農(nóng)村居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也增加統(tǒng)計(jì)“居民人均可支配收入”，統(tǒng)一了城鄉(xiāng)居民收入指標(biāo)名稱、分類和統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)1997年至2014年，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入和農(nóng)村居民家庭人均純收入或可支配收入對(duì)比關(guān)系如下圖：

（數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）

由上圖可知，不論在指標(biāo)名稱、分類和統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一前后，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入及可支配收入之間存在較大的差距，而且前者的增長(zhǎng)速度和增長(zhǎng)量都高于后者，因此這種差距不僅沒有減小而且呈擴(kuò)大之勢(shì)。其中，2002年至2012年，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入之比值，始終保持在3.1－3.3之間，而1997年至2001年與2013年至2014年兩個(gè)區(qū)間，二者的比值也均在2.5以上，可見差距之明顯。因此，就城鎮(zhèn)地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)的侵財(cái)類犯罪采用同樣的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性程度并不一致，應(yīng)當(dāng)分別處理。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，也將殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金等分別適用受訴法院所在地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)①2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六、第二十八、第二十九條。。這也為刑法解釋中將侵財(cái)類犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分城鎮(zhèn)與農(nóng)村進(jìn)行規(guī)定提供了前鑒參考。因此，應(yīng)該采用“城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民家庭人均可支配收入”作為侵財(cái)類犯罪司法解釋之相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

其三，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)具有波動(dòng)性，也容易受到通貨膨脹等因素的影響，如何使數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持較好的穩(wěn)定性問題。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的變化而變化是不可避免的正常現(xiàn)象，要保證數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)危害性程度的平衡對(duì)應(yīng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)本身應(yīng)該具有較好的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性主要體現(xiàn)在其變化規(guī)律上，目前來看，主要是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)增長(zhǎng)趨勢(shì)的平穩(wěn)程度或其對(duì)侵財(cái)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的抵消幅度。有論者以貪污罪為例，考究“人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”和“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”的增長(zhǎng)幅度對(duì)其入罪標(biāo)準(zhǔn)的影響后指出，“不論是以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為參照還是以城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為參照，貪污罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上均呈大幅度下降趨勢(shì)；以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為參照，貪污罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的下降幅度更大。”［22］經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的穩(wěn)定性也是相對(duì)的，在兩相比較的情形下，選擇后者也是權(quán)宜之計(jì)。而在采用“城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民家庭人均可支配收入”作為主要指標(biāo)時(shí)，通貨膨脹等因素的影響也不能忽視。因?yàn)橐欢〞r(shí)期內(nèi)，由于物價(jià)上漲，貨幣貶值，使得購(gòu)買力下降。因此，需要增加考慮價(jià)格因素的影響，以反映指標(biāo)變化的真實(shí)情況。而通貨膨脹的主要度量依據(jù)是居民消費(fèi)指數(shù)②居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，是反映一定時(shí)期內(nèi)城鄉(xiāng)居民所購(gòu)買的生活消費(fèi)品和服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)和程度的相對(duì)數(shù)，是對(duì)城市居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)和農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行綜合匯總計(jì)算的結(jié)果。，1997年至2014年城市和農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的情況如下圖：

（數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）

由上圖可知，不論是城市還是農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)每年都在變化，而且增長(zhǎng)年份遠(yuǎn)多于降低年份，如2010年至2014年和2003年至2008年兩個(gè)區(qū)間每年均在在上漲，而降低的年份僅有1998年、1999年、2009年。若以1997年為基年，定基指數(shù)為100，則2014年的城市和農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)分別為135.48和142.14，也就是說，2014年135.48元和142.14元相當(dāng)于1997年100元的購(gòu)買力。反之，2014年100元僅分別相當(dāng)于1997年時(shí)的73.81元和70.35元的購(gòu)買力。若不考慮居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的變化，難以真實(shí)反映主要指標(biāo)的變化情況，也不能使侵財(cái)類犯罪的社會(huì)危害性程度保持相對(duì)平衡。所以，侵財(cái)類犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之確定，還應(yīng)該輔之以居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，形成“城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民家庭人均可支配收入乘以城市（農(nóng)村）居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)”的格局。在時(shí)間范圍上，以上一年度為主流意見①筆者認(rèn)為，以上年度為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量時(shí)間范圍是否合適，還可以進(jìn)一步斟酌。。

（三）相對(duì)確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定方式

在選擇相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之后，進(jìn)一步需要探討的是其規(guī)定方式。

首先，我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是客觀現(xiàn)實(shí)，東部省份與中、西部省份之間，各省份內(nèi)部不同地（市），甚至各縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)都存在著差異。如何管控這種縱向差異性給司法解釋的統(tǒng)一性要求帶來的沖擊，對(duì)此，筆者認(rèn)為將相對(duì)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)限定在地（市）一級(jí)是比較合適的。其一，“城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入”的統(tǒng)計(jì)和適用的范圍應(yīng)該與刑事訴訟法中人民法院的級(jí)別管轄原則和“兩審終審”制度相適應(yīng)。人民法院是司法解釋的直接受約束者，是案件的裁判者，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)當(dāng)為審判需要服務(wù)。若以最高院管轄的全國(guó)范圍為標(biāo)準(zhǔn)，則顯然不能適應(yīng)侵財(cái)類犯罪認(rèn)定、處罰的現(xiàn)實(shí)需要，絕對(duì)統(tǒng)一之下地區(qū)差異被完全忽視，實(shí)質(zhì)上的司法不公難以避免。其二，如具體到基層法院管轄的縣一級(jí)范圍，又會(huì)造成數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過于繁多的局面。因此，折中的選擇是將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)限定在中級(jí)法院管轄的地（市）一級(jí)范圍，或者省級(jí)法院管轄的省一級(jí)范圍。侵財(cái)類犯罪的初審法院一般是基層法院或者中級(jí)法院，“兩審終審制”的實(shí)現(xiàn)一般不會(huì)超越省級(jí)法院。若將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)限定在地（市）一級(jí)，既可以使基層法院、中級(jí)法院在審判時(shí)可以有直接適用的標(biāo)準(zhǔn)，也可以讓省級(jí)法院有選擇余地，保證侵財(cái)類犯罪案件在處理程序上完整銜接。且就一省范圍而言，各地（市）②包括省直轄縣級(jí)市，其國(guó)民經(jīng)濟(jì)情況直接受省級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)，獨(dú)立核算。之間的差異也可能較大，根據(jù)湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)③湖北省統(tǒng)計(jì)局：http：//www.stats－h(huán)b.gov.cn/search/searchResultGJ.jsp？t＿id＝234，2015年9月1日訪問。顯示，2013年武漢市城市居民人均可支配收入29821.22元，而恩施州的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16639元，二者之間相差13182.22元。所以，采用地（市）一級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)可以較好地反映省內(nèi)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和侵財(cái)犯罪之社會(huì)危害性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，有利于實(shí)現(xiàn)司法的橫向公正。

其次，單一犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在適用中可能遇到受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)和犯罪地標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為宜。因?yàn)樯鐣?huì)危害性具有相對(duì)性，既然不同地（市）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同，在社會(huì)危害性程度大致相當(dāng)?shù)那疤嵯拢m用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)自然不應(yīng)一樣。而對(duì)侵財(cái)行為社會(huì)危害性程度的評(píng)價(jià)，最客觀的應(yīng)該是行為的發(fā)生地，犯罪地的社會(huì)危害性程度與刑法規(guī)制此種行為所要求的可罰程度是直接對(duì)應(yīng)的。從反面來講，在受訴法院地并非犯罪地時(shí)，采用受訴法院地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并不能真實(shí)反映和客觀評(píng)價(jià)侵財(cái)行為的社會(huì)危害性程度。如果采用受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)造成同樣是發(fā)生在犯罪地的侵財(cái)行為，大致相當(dāng)?shù)姆缸飻?shù)額，但卻接受不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情形，容易造成定罪量刑不公。

再次，如在一定時(shí)間內(nèi)跨地區(qū)多次連續(xù)實(shí)施相同侵財(cái)行為的，筆者認(rèn)為引入比例（倍數(shù)）的方式可以予以化解，也回避了要在多個(gè)犯罪地標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行選擇的難題：一是各行為之?dāng)?shù)額均達(dá)到當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，二是部分行為達(dá)到當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，三是各行為均未達(dá)到當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)。假設(shè)某侵財(cái)類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的1.5倍”，A、B、C三地的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別是15000元、20000元、25000元。上述情形的計(jì)算結(jié)果如下表：

居民人均可支配收入

同理，分別在城鎮(zhèn)地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)多次連續(xù)實(shí)施相同侵財(cái)行為的數(shù)額累計(jì)問題，也可以通過比例（倍數(shù)）方式來解決。

最后，立法上侵財(cái)類犯罪的概括型數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，一般是分等級(jí)的，即“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。因而，當(dāng)存在多個(gè)等級(jí)的侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額時(shí)，司法解釋中數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確立也應(yīng)該采取嚴(yán)格的由低到高的等級(jí)形式。至于等級(jí)劃分的臨界點(diǎn)，則需要綜合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策①根據(jù)2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》之規(guī)定，“寬”與“嚴(yán)”的區(qū)別取決于適用對(duì)象的不同，如國(guó)家工作人員貪污賄賂、集資詐騙、貸款詐騙等犯罪屬于“依法嚴(yán)懲”的對(duì)象；對(duì)于偶爾盜竊、搶奪、詐騙，數(shù)額剛達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，案發(fā)后能如實(shí)交代并積極退贓的，則可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理。、犯罪黑數(shù)與案件統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果②有必要建立公檢法聯(lián)合，覆蓋案發(fā)、立案、逮捕、起訴、審判各階段的統(tǒng)一的案件統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)價(jià)值的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于具體犯罪中數(shù)額與行為社會(huì)危害性之對(duì)應(yīng)作出科學(xué)評(píng)判。依據(jù)案件統(tǒng)計(jì)和分析，合理確定具體數(shù)額的比例（倍數(shù)）的臨界點(diǎn)、幅度大小等。等因素來選擇。另外，是否采用幅度的形式，也可以根據(jù)需要進(jìn)行選擇。

綜上所述，對(duì)于侵財(cái)類犯罪中概括型數(shù)額的司法解釋規(guī)定，可以表述如下例：數(shù)額較大，是指達(dá)到犯罪地上年度城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入的X%以上，不滿Y倍；數(shù)額巨大，是指達(dá)到犯罪地上年度城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入的Y倍以上，不滿Z倍；數(shù)額特別巨大，是指達(dá)到犯罪地上年度城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民人均可支配收入的Z倍以上。同時(shí)，考慮居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的影響。而在犯罪數(shù)額的體系協(xié)調(diào)上，對(duì)象犯之間數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)大體相當(dāng)，特殊罪名的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话阕锩臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并統(tǒng)一自然人主體與單位主體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

［1］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，2010.202.

［2］謝暉.解釋法律與法律解釋［J］.法學(xué)研究，2000，（5）.

［3］馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法總論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.67－68.

［4］姜小川.司法統(tǒng)一問題研究［J］.時(shí)代法學(xué)，2010，（5）.

［5］［德］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟譯.北京：商務(wù)印書館，1980.351.

［6］劉國(guó)章.差異統(tǒng)一：辯證法規(guī)律與范疇的實(shí)質(zhì)［J］.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（4）.

［7］梁慧星.關(guān)于法律統(tǒng)一解釋問題及設(shè)立統(tǒng)一解釋法律委員會(huì)的建議［J］.法學(xué)，1999，（3）.

［8］顧樂.論刑法解釋主體的資格與本體［J］.政治與法律，2008，（4）.

［9］［11］張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.74，83.

［10］［12］陳麗琴.質(zhì)疑立法解釋——兼為法律解釋正名［J］.法學(xué)論壇，2002，（3）.

［13］林維.論刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，（5）.

［14］中國(guó)人大.全國(guó)人大常委會(huì)多長(zhǎng)時(shí)間開一次會(huì)［EB/OL］.http：//www.npc.gov.cn，2015－06－07.

［15］劉艷紅.再論刑法司法解釋的主體［J］.人民檢察，2007，（5）.

［16］李潔.中國(guó)有權(quán)刑法司法解釋模式評(píng)判［J］.當(dāng)代法學(xué)，2004，（1）.

［17］唐世月.數(shù)額犯論［M］.北京：法律出版社，2005.189.

［18］陳磊.犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問題與完善［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，（8）.

［19］趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2015，（1）.

［20］劉四新，郭自力.恩格爾定律與財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之確定［J］.法學(xué)家，2008，（4）.

［21］趙薇.俄羅斯聯(lián)邦刑法［M］.北京：法律出版社，2003.337.

［22］胡學(xué)相.貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的定量模式分析［J］.法學(xué)，2014，（11）.

責(zé)任編輯：王瑞

Idealistic Analysis of Crim inal Law Interpretation Under the Universality of Rule of Law—Illustrated by the Judicial Interpretations of the Summary Amounts of Property-Related Crimes

Li Jiang
（Criminal Justice School，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei430073）

Under the universality of rule of law，the idealistic state of Criminal Law Interpretations is the coordination of the unity and the differences，which needs to control the differences but emphasize the unity.The idealism interpreters are NPC Standing Committee and Supreme Court，and the power of criminal explanation should be carried out by the Supreme Court，while the NPC Standing Committee and Supreme Procuratorate may supervise the Supreme Court’s behaviors of the formulation and implementation of the judicial interpretations.The judicial interpretations of the summary amounts of property－related crimes should choose the relative standards of amounts，adopting to“the per capita disposable income of city dwellers or rural residents in criminal areal last year”with the consumer price index in assistant，and also limit its range to the prefecture level cites as comparatively desirable.Meanwhile，we can solve the problem of aggregate calculation of the same crimes in different regionswith themode of proportions ormultiples.

interpretations of criminal law；general amounts；idealistic interpreters；relative standards of amounts

D 924.1

A

2095－3275（2015）06－0156－12

2015－09－13

本文是中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“貪污罪（受賄罪）中‘?dāng)?shù)額’與‘情節(jié)’研究”之階段成果（項(xiàng)目編號(hào)：2015B 0701）。

李江（1989— ），男，湖北天門人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。