領導干部如何“住地辦公”

岳雷

王儒林的話又火了。

7月16日，山西省召開全省科技創新大會，省委書記王儒林發表講話。在講話的最后，他特意強調官員干部要吸取近日落馬官員洪發科的教訓，并要求全省各級干部一律到辦公室辦公。

洪發科曾任陽泉市委書記，7月3日因涉嫌嚴重違紀違法被組織調查。這位書記經常晚來早走，或者上半天班休息半天）。此外，王儒林更是發現山西有些領導干部習慣在住地辦公。

7月22日，中紀委機關報發文指出，坐而論道不如起而行之，看得見、做得到的“一律到辦公室去辦公”大有必要，因此并非小題大作。敏感的媒體很快捕捉到其中的不同尋常之處，把辦公挪到了辦公室之外，再佐以“習慣”二字，這就成了一個大有研究價值的話題，于是“在哪辦公”立刻成為輿論焦點。

到辦公室辦公有多難

“領導干部一律到辦公室辦公”，乍一聽有點莫名其妙。因為按照常理，領導干部平日里辦公，理所當然應該在辦公室，何需省委書記在全省大會上特別強調？

不過，聽完王儒林一番話，相信大家會恍然大悟——原來，有的領導干部習慣在住地辦公，或者另辟“行宮”到酒店辦公，這在當地已經成了一種“現象”，要不然書記不能如此重視。比如王儒林就舉了陽泉市委原書記洪發科的例子，“作為一個市委書記，作風懈怠，萎靡不振，經常不按時上班，晚來早走，或者半天上班、半天休息，我行我素，不聽招呼，不守規矩，不守紀律”。

應當明確的是，有資格“享受”在住地辦公這項“福利”的絕不是普通的干部，數來數去，只有那些慣于我行我素、能令“眾人之唯唯”的“主要領導”了。那么，這些“主要領導”為什么不喜歡在辦公室辦公呢？

有評論分析指出，因為以“私”來談，辦公室還是有“弊”的：一是不夠自由，言行舉止不說，做點什么都在“眾目睽睽”之下，很不方便；二是不夠舒適，既沒個性的裝修，更沒高檔家具，享樂放松無從談起；三是交友受限，重要朋友還是要來光顧辦公室的，把各種來往完全曝光于群眾監督之下，于“朋友圈”的經營十分不利；四是不利于暗箱操作，內定項目，搞權錢交易，辦公室終究不是最佳場所。于是就有了“智者”要游離于規定的辦公場所之外，就有了“會館辦公”、“酒店辦公”的創舉。

領導干部“習慣”在住地辦公，不只是山西“特產”，其他地方或多或少也存在這樣的現象。百度一下大概有幾種類型：一是在酒店賓館辦公。南京市原市長季建業可說是個典型。據媒體披露，季建業不愛去政府辦公樓，喜歡在酒店的住地辦公。在揚州任職時，季建業選擇的是萃園城市酒店；到南京后，季建業對漢府飯店情有獨鐘，經常待在豪華套房辦公。上任近4年來，市政府官員每天得去飯店給他送材料文件、匯報工作等。二是在麻將桌上辦公。江蘇東臺市的一個局長，除了縣委、縣政府開會，其余時間都會在麻將桌上。局里有什么大事，都是辦公室主任打電話請示，他在麻將桌上答復。

借“住地辦公”之名長期游離于組織視線之外，不僅造成了領導干部的神秘化，也生成了一個見不得人的“異度空間”，這顯然已不是簡單的風紀問題。若長期得不到醫治，后果不堪設想。“脫管”的季建業就是例證，他“頭上缺少黨紀國法這根‘高壓線，忘記了為人為官的底線”，最終被“像脫韁的野馬”一樣的私念拉著奔向深淵。

“心不在崗”也是一種腐敗

那么，是不是讓干部“一律到辦公室辦公”就諸事順遂了呢？也不見得。這時候，還要謹防那種“總在辦公室辦公”的現象——現實中就有這樣的干部，表面上朝九晚五，從不晚到早退，但不能排除他“上班點卯，然后斗地主、打麻將、炒股票、扯八卦、喝閑茶，實在累了瞇一會兒”。如何讓他們不“身在曹營心在漢”，或不再“做一天和尚撞一天鐘”，無疑是把他們請回辦公室后的后續問題。

近期，某懶政縣委書記被查處，他坦言，因為自己快退休了，也變得消極懶政，甚至一天上半天班，或者一周只上兩天班。這是現實的寫照，一些官員尤其是一些主要領導干部，認為自己當官到頂，晉升無望了，就有了“船到碼頭車到站”的思想，不珍惜、不感恩，辜負組織信任。以至于得過且過，用敷衍應付的狀態來做工作。

而更大程度的人在心不在現象表現為干部“兩棲”現象，從研究會、促進會到學會、協會，原本是民間性質的社團組織，如今卻是干部“扎堆”，“官味”十足，有的甚至淪為不當利益的“輸送帶”和四風蔓延的“灰色圈”。湖南清理在社會組織兼職的黨政領導干部4332人，新疆排查出983人，山西清理兼職的處級以上領導干部544人……繼中央巡視組前不久專門指出“干部兼職過多”問題，少數省份相繼曬出“兩棲干部”清理“成績單”。

很顯然，這是一種另類的“權力任性”。可問題是，面對這種“任性”，考勤制度與黨紀、政紀為何集體“失聲”？既然是地方領導干部，自然讓我們想到了各級黨委會、常委會制度，為防范“一把手”權力任性，地方重大事項一般要交由黨委會、常委會議上民主投票表決決定，那么，住地辦公又將黨委會、常委會制度置于了何地呢？

我們看到，一些中高級的領導干部，權力之下早已突破了考勤、考核制度，甚至還把持了黨委會，以個人的決策取代了黨委的決策，這也為權力尋租提供了私人舞臺，而“迎逢領導潛規則”之下，下屬的沉默也直接導致了此種領導干部不到辦公室辦公的反常“常態化”。

由此可見，要求“領導干部一律到辦公室辦公”是具有現實意義的。以酒店、賓館或招待所作為主要辦公場所的“住地辦公模式”開啟之后，個別領導是舒服了、自在了，但這種“行事方便”的代價卻是，將干群關系拉遠——干部找上級請示工作“跑斷腿”，群眾找領導反映情況“告無門”。

不要視“一律到辦公室去辦公”可有可無，它本質上更是一個嚴肅的治理命題，關于勤儉的行政習慣，關于對待普通民眾的態度。