正確評價“這一個”

細讀任蒙的散文《佛門孤道》數遍之后，本想以此文為基點，圍繞中華民族的“早熟”問題發表一點淺見。但在網上一搜，才發現高人高見早已問世，在下恐難出其右，遂埋頭再讀另掘新意。俗話說：“書讀百遍，其義自見。”讀著讀著，沉浸其間，竟不知該文到底是散文，還是小說？的確困惑不已。說她是散文，卻有許多虛構的細節，如“道家與佛門互不相通，甚至互不相容。但這位已進入中年的道家弟子卻認定了這個佛門勝地，他揉了揉未被灰沙敷住的眼睛，對著一排排宏偉而破敗的洞窟凝視良久，突然朝著山梁驚呼了一聲：‘西方極樂世界，乃在斯乎！……”可以肯定地說，王圓箓揉眼睛這一細節是任蒙先生想像而來，畢竟是上百年前的故事了;又如，“王道士留給世界的唯一照片，可能是斯坦因給他拍攝的。”“據說斯坦因是雇傭牛車運走那批裝滿經卷的木箱的，有位詩人曾經想象這個藍眼棕發的英國探險家在招呼車隊起程時，還回頭望過一眼敦煌凄艷的晚霞。這種想象注入了詩人情感……”以上兩處皆屬推測，亦屬虛構。僅憑這些細節，我就認定她可劃歸小說范疇，但此文本相當部分又是有史實根據的，重點講述的是一個震驚海內外的重大歷史文化事件。

在這個后現代意味彌漫的當下，文學與文化交融的今天，探究《佛門孤道》文體并不重要，重要的是追問此文本的審美價值或思想藝術成就。竊以為，王圓箓這個人物頗有特點，值得研究，正如任蒙所言：“在去莫高窟的路上，我一直在思索一個人，肯定是王圓箓了。”

王圓箓這個人物早已作古，其思想文化價值卻不可小視，正如其重大的發現一樣。盡管王圓箓只是初通文墨，但是他知曉經卷的重要性。當他首次發現這些重要的經卷時，“事先他壓根兒沒有想到變賣，而是請求官方處置。”如今有些國人為了金錢喪失節操，甚至鋌而走險，叛國投敵，而王圓箓之舉讓這些人汗顏。無怪乎作者感慨道：“王圓箓絕對屬于當時中國社會底層的一員，盡管他在莫高窟的行為已經遠遠超越了一個普通人的素質”。王圓箓并沒有想到要將這些寶貴的文物據為已有，而是忠于朝廷，也就是忠于君主、忠于國家，立馬冒著烈日徒步去向官府稟報。在向知縣稟報無果的情況下，又向州府進發……王圓箓的人格境界姑且不論，但僅憑他這股執著的信念，就值得頌揚。魯迅說過：“我們自古以來，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人……雖是等于為帝王將相作家譜的所謂‘正史。也往往掩飾不住他們的光耀，這就是中國的脊梁。”因此，王圓箓堪稱中華民族的“脊梁”。令人遺憾的是“莫高窟發現寶藏，據說后來王圓箓還上報過朝廷，其結果自然是石沉大海。行將就木的腐朽王朝不會理睬這一屋子陳年黃紙，各級官員關注的也不是什么文化遺產，很多人甚至嘲笑它們的價值。”這是多么令人痛心啊！

任蒙通過反思莫高窟事件來痛斥封建國家的無能和短視，此舉本已凸現了他獨具慧眼，但是，他又進一步將歷史與現實進行對接，今昔對比，好處說好，壞處說壞，實事求是看待歷史事件，彰顯了一個知識分子的良知，難得！如他說，“文革”期間，“那時因為政治高壓，百姓淳厚，沒有人膽敢染指國家文物。”讓人不可思議的是當前盛世，“全國幸存的歷代古墓每年以二十萬座的速度被盜掘”。

還是回到王圓箓“這一個”上來。借助“這一個”文論術語，旨在說明王圓箓這個人物非同一般。若有心人以他為原型虛構文本，王圓箓也會不朽。可是“這次巨大發現，不但沒有改變王道士的命運，反而導致了他的人生以悲劇告終。”“直至今日，還有許多學者和游人咬著牙根罵他是敦煌的罪人，是民族悲劇中的可恥小丑。”然而，頗有主見的任蒙不人云亦云，不見風使舵，仍然以王圓箓為主人公書寫《佛門孤道》，足見其真勇也！該文正確評價“這一個”，實誠也！

文尾，任蒙假設說換一個時代，“王圓箓應該是被歷史歌贊的文化功臣”。是的，人不可能選擇自己出生的時代，但是素有“宇宙的精華、萬物的靈長”（莎士比亞語）之稱的人類應有自己的主見和頭腦，用平視的眼光看人，用理性的眼光看待世界。譬如美國總統克林頓就對“世界第八奇跡”的發現者非常感興趣，提出要見見他，還要他簽名留念。國人思維與克林頓的想法表明了中西文化的差異。中西文化雖沒有優劣之分，但思維方式卻有所不同。如文中所述：克林頓親自接見“老楊”，老楊肯定激動哦！老楊的激動有助于人類社會的進步，這是無疑的！……跑題了。“相逢只恨未嫁時”，只怪王圓箓和克林頓無緣，即沒有生活在同一個年代。當然，在下所述并不是為王圓箓平反，只是以自己的眼光審視此人而已。

張友文，評論家，現居湖北武漢。endprint