居住區綠地環境與居民身心健康之間的關系

許志敏　吳建平

摘 要 使用專家評定法和問卷法對青島市內13個綠化狀況不同的社區以及該社區內700名居民進行調查，檢驗了居住區綠地環境與居民生活滿意度、居民身心健康之間的關系，并考察了生活滿意度在居住區綠地環境與居民身心健康之間的中介作用。結果表明：（1）居民身心健康在年齡階段、教育水平、職業類型和收入上差異顯著，在性別上差異不顯著；生活滿意度在以上人口學信息上均顯示差異不顯著。（2）居住區客觀綠地環境、居住區主觀綠地環境、生活滿意度與居民的身心健康之間顯著正相關。（3）客觀居住區綠地環境對于居民的身心健康的直接效應顯著；主觀居住區綠地環境通過生活滿意度的完全中介作用對居民身心健康產生影響。

關鍵詞 居住區綠地環境；生活滿意度；身心健康

分類號 B849

1 引言

隨著城市化進程的加快，在城市環境中添加自然元素也顯得越來越重要，對于居住在城市環境中的居民來說，在城市自然環境中的休閑娛樂將成為未來人們的永恒話題（Wagner & Gobster，2007）。而居住區綠地則是城市居民接觸最方便也是最頻繁的城市自然環境。居住區綠地即指居住區內為居民提供休憩活動場所的綠化設置（胡長龍，2002）。

早在20世紀七八十年代，國外學者對于自然環境對人類的身心健康的影響的研究就已經開始發展起來。文化取向的觀點認為，當代西方文化的自然偏好導向人的人們更傾向于自然環境（Tuan，1974）；喚醒理論認為自然環境相比于城市環境的較低的復雜性會更有利于個體壓力水平的降低（Wohlwill，1974）。

壓力減少理論認為人們在處于沒有威脅的自然環境中會減少由于日常生活中的壓力源帶來的壓力體驗（Ulrich & SiMons，1986）。社區內的綠地提供的自然元素通過提供與生存和幸福有關的視覺元素達到恢復健康和能量。這些自然環境能夠產生一些積極的反應，這些反應能夠使人們迅速回歸到適度水平的覺醒狀態（ Orians & Heerwagen，1992）。居住場所附近的綠地可以緩沖負性生活事件帶來的壓力（ Van den Berg， Maas， Verheij， & Groenewegen， 2010； Wells & Evans， 2003）。

而美國密歇根大學的Kaplan和Talbot（1983）就該研究主題提出了“復愈性環境”這一術語，復愈性環境是指對人類不斷消耗的身心資源和能力有恢復與更新效果的環境設置（趙歡，吳建平，2010）。Kaplan（1995）的注意恢復理論認為人們需要喚起定向注意（需要消耗大量精力和注意力）來完成日常生活中的任務，而處于自然環境中的人們會喚起無意注意（不需要耗費大量的注意）從而使得定向注意得到恢復。減輕壓力可能會增強注意力，而注意力的恢復也有可能有助于減輕壓力，居住區綠地通過這些方式為人們的身心健康提供間接的支持 （De Vries，2010）。小片的綠色和植被可能會促使居民使用戶外空間和社會活動 （Sullivan， Kuo， & Depooter， 2004）。提供復愈鍛煉的場所，可以幫助人們減輕焦慮和抑郁，提高自尊和健康。

大量實證研究也證實自然環境對于居民的身心健康有重要的提升作用。相比較在城市環境中行走的被試，在森林里行走的被試的唾液皮質醇的平均濃度、壓力荷爾蒙都了顯著性的降低（Yoshifumi Miyazaki，2007；Terry Hartig，Gary W. Evans，Larry D. Jamner，Deborah S. Davis & Tommy G.arling，2003）。社區的綠地可能會激起更多的鍛煉活動（Phillips， Kiernan， & King， 2001 ），促進居民的社會交往活動，這些身體上的鍛煉活動和強有力的社會支持都有利的促進居民的身心健康水平。

關于自然環境提高積極情緒、城市環境增加消極情緒的觀點，研究者也進行了驗證。被試被隨機分配到兩個組，在荒野或者是城市綠地中行走30分鐘。用多維度量表來測量幸福感。結果顯示在城市綠地條件下“積極影響”和“消極影響”有很大的變化。幸福感的“激活”和“喚醒”因素也發生了變化，在城市綠地中行走的被試的幸福感顯著提高了（D?rte Martens，Heinz Gutscher & Nicole Bauer，2011）。居住區綠地融合了城市環境的鋼筋水泥和自然環境的荒野森林，成為當下城市居民接近自然最方便快捷的方式。居住區綠地還與社區滿意度、自我報告的健康程度和壽命、焦慮和抑郁的減少有很強的相關（Maas， Verheij， Groenewegen， de Vries， & Spreeuwenberg， 2006；Maas et al.， 2009； Takano， Nakamura， & Watanabe， 2002 ）。一些作者認為通過視覺暴露于那些共享的自然空間或是自然植被下可以解釋這些自然資源對身心健康的有利影響 （e.g.， Aries， Veitch， & Newsham， 2010； Hur， Nasar， & Chun， 2010； Kaplan， 2001 ； Kearney， 2006）。

國內研究更多的關注于居住區綠地的生態功能和規劃設計（畢汝濤，2012；楊保東，2005），或是僅僅停留在使用頻率這一單維度的影響上（房城，郭二果，王成，郄光發，孫志偉，李春媛，2008）。而本研究的創新點在于不僅收集了居住區綠地的客觀環境數據（客觀綠化率、客觀綠地質量、客觀衛生狀況），也同樣收集居民對于該居住區綠地環境的評價和滿意度（主觀綠地數量，主觀綠地質量，主觀衛生狀況），來比較居住區客觀綠地和居住區主觀綠地對于居民身心健康的影響效應的差別。其次，我們加入了生活滿意度這一中介變量來探討居住區綠地是以什么方式來影響居民的身心健康的，從而建立居住區綠地環境因素與居民身心健康之間的影響模型。

2 研究方法

2.1測查地的選擇與被試

位于山東省青島市選擇兩個非臨海的城區：市北區與李滄區。使用方便抽樣的方法選取5個街道，通過與街道辦事處協商，選取街道內地理位置相近，周圍環境相同但社區內部綠化環境差異較大的社區作為測查地點。對所選的13個社區的客觀環境數據進行測量，對社區內居民進行問卷調查。共發放問卷900份，回收863份，回收率95.9%，有效700份，有效率77.8%。其中男性298人（42.6%），女性399人（57.2%）；20歲以下8人（1.1%），21-3949歲186人（26.6%），40-59歲290人（41.4%），60歲以上213人（30.4%）；小學及以下學歷者29人（4.1%），中學198人（28.3%），高中及中專204人（29.1%），大專112人（16.0%），本科112人（16.0%），研究生及以上7人（1.0%）；在職業分類上，工194人（27.7%），商141人（20.1%），職40人（5.7%），技29人（4.1%），學生12人（1.7%），退休238人（34.0%）。

2.2 研究工具

2.2.1 居住區主觀綠地環境的測量

居住區主觀綠地環境（以下簡稱主觀綠地環境）包括主觀綠地數量、主觀綠地質量、主觀衛生狀況。

主觀綠地環境問卷主要由3條綠地環境自評條目組成：“您對社區內的綠地、戶外活動場所的數量滿意嗎？”“您對社區內的綠地、戶外活動場所的質量滿意嗎？”“您對小區整體衛生狀況滿意嗎？”本問卷采用從非常不滿意（記1分）到非常滿意（記7分）7級評分方式。得分越高，說明該社區居民對于本社區的綠地環境的滿意度評價越高。問卷具有較好的信效度，問卷的3個條目在北京市對73名市民一周后的重測信度分別為0.630、0.665、0.582，內部一致性信度為0.908。

2.2.2 居住區客觀綠地環境的測量

居住區客觀綠地環境（以下簡稱客觀綠地環境）主要包括客觀綠化率，客觀綠地質量，客觀衛生狀況。

Google earth軟件：本研究使用Google earth軟件來測量客觀綠化率。Google earth是一款Google公司開發的虛擬地球儀軟件，它把衛星照片、航空照相和GIS布置在一個地球的三維模型上，可以進行地理信息的測算。

本研究采用專家測評法來測量社區的客觀綠地質量和客觀衛生狀況。按照《城市綠地建設和管理等級質量標準》對社區內的綠地、公共活動場所，以及小區整體衛生狀況進行評估，其中評估的方面包括綠化養護、園林植物、草坪及植被覆蓋率、病蟲害情況、綠化植物的層次、衛生狀況、安全設施、完整性。根據這些方面對居住區綠地進行10級評分，1為最差，10 為最好。為保證評分者的結果的一致性，由3為評分者先對4個社區的客觀綠地質量和客觀衛生狀況進行獨立測評，得出三位評分者的評分者信度為0.94。各社區的客觀環境數據如表1：

2.2.3 居民身心健康的測量

自測健康評定級表（SRHMS）由Suchman等人（1958）編制，由國內學者許軍等人修訂，問卷共包括48個條目，3個分量表，10個維度組成，涉及到個體健康的生理，心理和社會三個方面的健康程度，10個維度包括身體癥狀與器官功能、日常生活功能、身體活動功能、正向情緒、心理癥狀與負向情緒、認知功能、角色活動與社會適應、社會資源與社會接觸、社會支持、健康總體自測。48個條目評分采用模擬線性方式，各個條目原始分的回答是在一條有兩個極端點的10cm線上劃上標記。健康總體自測維度即維度10中的四個條目不參與子量表分和總量表分的計算。修訂后的問卷具有良好的信效度，重測信度為0.875，內部一致性信度為0.898。量表的效標效度為（以SF-36為效標）0.487。在本研究中，量表驗證性因素分析的各項擬合指數為X?/df=14.16，NFI=0.917，RFI=0.876，IFI=0.923，TLI=0.884，CFI=0.923，RMSEA=0.137，各項指標均可接受。總量表的內部一致性為0.967，三個分量表的內部一致性系數分別是0.924、0.920、0.942。

2.2.4 生活滿意度的測量

在本研究中，生活滿意度的測量由一個條目來測量“你對生活總體的滿意或不滿意程度如何？哪一數值最接近你的滿意度或不滿意度？”，采用從非常不滿意（記1分）到非常滿意（記7分）7級評分方式。問卷在北京市對73名市民在一周后的重測信度為0.463。

2.2.5數據分析處理

本研究采用SPSS17.0和AMOS20.0軟件進行數據處理與統計分析。

3 結果與分析

3.1居民身心健康和生活滿意度的分析

在本研究中，使用獨立樣本t檢驗考察居民的身心健康和生活滿意度的性別差異，結果表明居民的身心健康度（t=-0.068，p>0.05）與生活滿意度（t=-1.466，p>0.05）在性別上差異不顯著；使用單因素方差分析考察居民的身心健康和生活滿意度的年齡階段、教育水平、職業類型、月收入的差異，結果顯示，身心健康在年齡階段（F=15.245， p<0.001）、教育水平（F=14.027，p<0.001）、職業類型（F=7.317，p<0.001）、收入（F=7.529，p<0.001）上差異顯著，而生活滿意度在年齡階段（F=0.264，p>0.05）、教育水平（F=1.977，p>0.05）、職業類型（F=1.366，p>0.05）、收入（F=1.775，p>0.05）上均不存在顯著性的差異。

3.2研究變量之間的相關分析

對本研究內的研究變量進項相關分析。結果顯示，生理健康狀況與客觀綠地質量、客觀衛生狀況相關不顯著，其他所有的變量之間均具有顯著的正相關（見表2）。

3.3生活滿意度在主觀綠地環境與居民身心健康之間的中介作用分析

本研究采用結構方程對變量之間的關系進行檢驗，考察主觀綠地環境、客觀綠地環境對居民的身心健康的影響效應及其效應的實現路徑。在本研究所構建的模型中，主觀綠地環境、客觀綠地環境和身心健康作為潛變量。為保證模型的簡潔性，本模型采用了先驗問卷結構法（a priori questionnaireconstruction， Little et al.， 2002），把身心健康問卷的44個條目進行打包，由于身心健康問卷有3個維度，所以打包的觀測變量的數量為3個。最終，該模型總共包含3個潛變量和9個觀測變量。模型的擬合指數為χ2/df=11.207，NFI=0.945，RFI=0.918，IFI=0.950，TLI=0.925，CFI=0.950，RMSEA=0.121

把生活滿意度作為中介變量進入模型，模型的擬合指數χ2/df=9.44，NFI=0.946，RFI=0.904，IFI=0.951，TLI=0.913，CFI=0.951，RMSEA=0.110，說明模型擬合良好。模型及結果見圖1。

由圖1和表3可知，客觀綠地環境對身心健康的直接作用顯著，直接效應值為0.09。在加入中介變量之后，主觀綠地環境變量至身心健康變量路徑上的負荷因子由顯著變成了不顯著，主觀綠地環境至生活滿意度、生活滿意度至身心健康的路徑載荷是顯著的，說明主觀綠地環境對身心健康的影響是通過生活滿意度的完全中介作用實現的，中介效應值為0.37*0.68=0.252。

4 討論

4.1 居民身心健康與生活滿意度的特點

在本研究中，男女在身心健康和生活滿意度上均不存在顯著性的差異，說明性別已經不是影響居民身心健康和生活滿意度的重要的影響因素。居民身心健康在不同的年齡階段上顯示出顯著性的差異，21-39歲年齡階段的居民的身心健康水平最高（M±SD=343.41±52.84），可能因為在這個年齡階段居民的生理健康上處于巔峰階段，心理健康上沒有生活及社會壓力的影響，社會健康上處于人際交流的高峰時機。而60歲以上的居民的身心健康水平最低（M±SD=305.18±68.35），因為這個年齡階段的居民生理健康上處于衰退額階段，心理健康和社會健康都會受到枯燥的老年生活和退休的無用感的影響。身心健康在不同的教育水平、職業類型、收入上差異顯著，本科教育水平的居民的身心健康水平最高（M±SD=350.37±50.16），而小學及以下文化水平的居民的身心健康水平最低（M±SD=270.93±83.32），之所以出現這樣的差異有可能是因為文化水平較高的居民在社會交流水平和個人保健意識相對較高，在收入水平上，月收入在4000元以上的居民的身心健康水平最高（M±SD=362.63±39.12），較高的經濟水平記得居民擁有更多的健康保健的機會。因老年人在教育水平和收入上都處于較低的水平，所以以上這些差異也有可能是因為年齡的分布造成的。

4.2 主、客觀綠地環境與身心健康的關系

研究結果顯示，客觀綠地環境（客觀綠化率、客觀綠地質量、客觀衛生狀況）與主觀綠地環境（主觀綠地數量，主觀綠地質量、主觀衛生狀況）之間呈現顯著的正向相關，這表明提高客觀綠地環境對于居民的主觀感知是有顯著的影響的。客觀綠地環境、主觀綠地環境與居民身心健康、生活滿意度之間呈現顯著的正相關，說明隨著居住區綠地質量的提高，居民的身心健康水平是會隨之提高的，這是因為社區綠化建設為居民的鍛煉與社會交流提供了場所與可能，從而減輕生理上的不適，更多的社會交流對于壓力和負性情緒的緩解都有一定的幫助，進一步促進了居民的身心健康水平和生活滿意度。

客觀綠地環境、主觀綠地環境對于身心健康都有顯著的影響，這與前人很多的研究都是一致的。但值得注意的是，在表3中，客觀綠地環境的回歸系數小于主觀綠地環境的回歸系數，說明客觀綠地環境對于身心健康的預測作用要小于主觀綠地環境對于身心健康的預測作用。所以，提升居民對于綠地環境的滿意度的感知是非常重要的，只有居民對社區綠地的滿意度提高了，人們才更有可能去使用綠地，從而增加相應的鍛煉與交流，促進居民身心健康的提高。

4.3 生活滿意度的中介作用

加入生活滿意度這一中介變量之后，主觀綠地環境質量到身心健康的路徑系數由原來的顯著變成了不顯著，這說明生活滿意度在主觀綠地與居民身心健康之間起到了完全中介的作用，長期使用或生活在城市綠地附近的居民對于家庭、工作和生活的滿意度也更高（kaplan，Ryan，1998），而生活滿意度是影響身心健康的重要因素，較高的生活滿意度對于提高積極情緒（何丹，易芳，2013）和社會健康方面有著積極的影響。所以主觀綠地環境對于身心健康的影響是通過提高生活滿意度的中介作用來實現的。

5 結論

本研究得出以下結論：（1）居民身心健康在年齡階段、教育水平、職業類型和收入上有顯著性的差異，生活滿意度在這些因素上沒有顯著性的差異。（2）客觀綠地環境、主觀綠地環境、生活滿意度和居民的身心健康之間均具有顯著正相關關系。（3）客觀綠地環境對于居民的身心健康的直接效應顯著；主觀綠地環境通過生活滿意度的完全中介作用對居民身心健康產生影響。

參考文獻

畢汝濤. （2003）. 北京居住區綠地現狀問題的研究.碩士學位論文，東北林業大學.

何丹，易芳. （2013）. 青少年核心自我評價、積極情緒和生活滿意度的關系.中國健康心理學雜志.21（6），891-892.

胡長龍. （2002）. 園林規劃設計（上冊）.北京： 中國農業出版社.

楊保東. （2005）.城市綠地建設中存在問題與對策研究——以連云港市為例.碩士學位論文，南京林業大學.

趙歡，吳建平. （2009）. 復愈性環境的理論與評估研究.中國健康心理學雜志， 18， 117-121.

Aries， M. B. C.， Veitch， J. A .， & Newsham， G. R. （2010）. Windows， view and office characteristics predict physical and psychological discomfort. Journal of Environmental Psychology， 30（4），533-541.

De Vries， S. （2010）. Nearby nature and human health： Looking at mechanisms and their implications. In C. Ward Thompson， P. Aspinall， & S. Bell （Eds.）， Innovative approaches to researching landscape and health： Open space： People space 2 （pp. 77-96）. New York： Routledge.

Hartig， T.， Evans， G.W.， Jamner， L.D.， Davis， D.S.， & G?rling， T. （2003） Tracking restoration in natural and urban field settings. Journal of Environmental Psychology，23，109-123.

Honold， J.， Beyer， R.， & Lakes， T.，et al. （2012）. Multiple environmental burdens and neighborhood-related health of city residents. Journal of Environmental Psychology， 32（4），305-317.

Hur， M.， Nasar， J. L.， & Chun， B. （2010）. Neighborhood satisfaction， physical and perceived naturalness and openness. Journal of Environmental Psychology， 30 （1），52-59.

Kaplan， S. （1995）. “The Restorative Benefits of Nature： toward an Integrative Framework”. Journal of Environmental Psychology， 15，169-182.

Kaplan， R.， Kaplan， S.， & Ryan， R. L. （1998）. With people in mind： Design and management of everyday nature. Washington D.C.： Island Press.

Kaplan， R. （2001）. The nature of the view from home： Psychological benefits. Environment and Behavior， 33，507-542.

Kaplan， S.， & Talbot， J. F. （1983）. Psychological benefits of a wilderness experience. In I. Altman， & J. F. Wohlwill （Eds）， Human behavior and environment： Advances in theory and research Behavior and the natural environment（pp.163–203）. New York： Plenum Press.

Kearney， A . R. （2006）. Residential development patterns and neighborhood satisfaction： Impacts of density and nearby nature.Environment and Behavior，38（1），112 -139.

Little，T. D.， Cunningham， W. A. ， Shahar， G. &Widaman， K. F. （2002）. Toparcel or not toparcel： Exploring the question， weighing hemerits. Structural Equation Modeling， 9（ 2），151-173.

Maas， J.， Verheij， R. A.， Groenewegen， P. P.， de Vries， S.， & Spreeuwenberg， P. （2006） .Green space， urbanity， and health： How strong is the relation？ Journal of Epidemiology & Community Health， 60（7），587-592.

Maas， J.， Verheij， R. A .， de Vries， S.， Spreeuwenberg， P.， Schellevis， F. G.， & Groenewegen， P. P. （2009）. Morbidity is related to a green living environment. Journal of Epidemiology & Community Health，63 （12），967-973.

Nielsen， T. S.， & Hansen， K. B. （2007）. Do green areas affect health？ Results from a Danish survey on the use of green areas and health indicators. Health & Place，13（4），839-850.

Orians， G.H.， & Heerwagen， J.H. （1992） .Evolved responses to landscapes. In： Barkow JH， Cosmides L， Tooby J （Eds） The adapted mind： evolutionary psychology and the generation of culture（pp：555-579）. Oxford：Oxford University Press.

Park， B.， Tsunetsugu， Y.， Kasetani， T.， Hirano， H.， Kagawa， T.， Sato， M.， & Miyazaki， Y. （2007） .Physiological effects of Shinrin-yoku （taking in the atmosphere of the forest）-using salivary cortisol and cerebral activity as indicators. Journal of Physiological Anthropology， 26（2），123.

Phillips， W. T.， Kiernan， M.， & King， A. C. （2001）. The effects of physical activity on physical and psychological health. In A. Baum， T. A. R Evenson， & J. E. Singer（Eds.）. Handbook of health psychology（pp：627-657）. Mahwah， NJ： Law rence Erlbaum Associates.

Sullivan， W. C.， Kuo， F. E.， & Depooter， S. F. （2004）. The fruit of urban nature. Environment and Behavior， 36 （5），678-700.

Takano， T.， Nakamura， K.， & Watanabe， M. （2002）. Urban residential environments and senior citizens longevity in megacity areas： The importance of walk able green spaces. Journal of Epidemiology & Community Health，56（12），913-918.

Ulrich， R. S. & SiMons， R. F. （1986）. Recovery from stress during exposure to everyday outdoor environments. In J. Wine Man， R. Barnes & C. ZiMring （Eds）. Proceedings of the Seventeenth Annual Conference of the Environmental Design Research Association （pp： 115-122）. Washington， D.C.：EDRA.

Van den Berg， A . E.， Maas， J.， Verheij， R. A .， & Groenewegen， P. P. （2010）. Green spaceas a buffer between stressful life events and health. Social Science and Medicine，70（8），1203-1210.

Wagner， M. M.， & Gobster， P. H. （2007）. Interpreting landscape change： Measured biophysical change and surrounding social context. Landscape and Urban Planning， 81，67-80.

Watson， J. W.， & Tuan， Y.F.（1976）. Topophilia： A study of environmental perception， attitude， and values. The Geographical Journal，142 （2）， 330.

Wells， N. M.， & Evans， G. W. （2003）. Nearby nature： A buffer of life stress among rural children. Environment and Behavior，35（3），311-330.

Wohlwill， J. F. （1974）. Human reponse to levels of environmental stimulation. Human Ecology， 2， 127-147.

Abstract： Methods of expert evaluation and questionnaires were employed to investigate 700 residents and their settlement in Qingdao.The relationship among residential greening environment，life satisfaction and physical and mental health of residents， and the mediator effect of Life Satisfaction were examined.The results indicated that： （1） Residents physical and mental health were significant different at different age， education， job， and income， but not at sex； Residents life satisfaction were not significant different at different age， education， job， income and sex. （2） Residential objective greening environment， residential subjective greening environment， life satisfaction and residents physical and mental health were significant positive correlation. （3） Residential objective greening environment influenced Residents physical and mental health directly， life satisfaction played a completely mediating role in the relation between residential subjective greening environment and residents physical and mental health

Key words： residential greening environment； life satisfaction；residents physical and mental health

欄目編輯/丁堯 終校/黃才玲