MEWS與APACHEⅡ評分系統在多發傷分診中的對比研究

陸婉珊 文小贏 梁小碧廣東省佛山市南海區第七人民醫院急診科，廣東佛山 528247

MEWS與APACHEⅡ評分系統在多發傷分診中的對比研究

陸婉珊 文小贏 梁小碧
廣東省佛山市南海區第七人民醫院急診科，廣東佛山 528247

[摘要]目的 探討MEWS與APACHEⅡ兩種評分系統對急診多發傷患者病情評估的可行性。 方法 對我科68例急診多發傷患者分別進行MEWS與APACHEⅡ評分，對患者病情與APACHEⅡ與MEWS評分的關系進行分析，并對患者不同預后的APACHEⅡ與MEWS評分進行比較。 結果 急診留觀患者的的MEWS與APACHEⅡ評分最低，接著為收治專科病房與收治ICU的患者，行立刻搶救患者的MEWS與APACHEⅡ評分為最高；存活患者的APACHEⅡ與MEWS評分均明顯低于死亡患者的評分，組間比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩種評分方法對患者預后的預測能力等同，組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。 結論 MEWS與APACHEⅡ評分系統應用于急診多發傷患者均可行，MEWS與APACHEⅡ評分與患者的傷情密切相關，評分越高患者傷情越重，分數越高死亡的可能性也就越高。

[關鍵詞]急診多發傷；MEWS評分；APACHEⅡ評分；分診

多發傷是嚴重創傷的一種，其損傷機制復雜傷情兇險。多發傷患者急診入院時往往為傷后早期，病情變化快、危急、死亡率極高，一旦搶救不及時往往因此而誘發醫療糾紛[1]，因此，這勢必對護理提出了更高的要求，而急診護理對多發傷患者進行準確的病情評估，并及早合理的對患者進行洽當處理，與患者的生存和預后則有著直接關系。就目前而言，護士鑒別多發傷患者的病情和分流患者尚缺乏一個客觀、科學的標準，往往是憑個人的主觀經驗。本研究中，我們應用修訂早期預警評分（modified early warningscore，MEWS）[2]和急性生理與慢性健康Ⅱ（acutephysiology and chronic health evaluation，APACHEⅡ）[3]這兩種評分系統于急診多發傷患者中，旨在了解這兩種評分在急診多發傷患者病情評估及救護中的指導價值，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年8月～2014年6月在本院急診中心就診的所有留觀察和搶救室的急診多發傷患者68例為研究對象，男43例，女25例，年齡18～69歲。均為急診多發傷患者，符合急診創傷入院，即創傷發生至入我院急診科時間＜24h；排除放棄進一步治療者、傷情過輕僅需急診門診處理者、急性腦血管意外致傷者、創傷前存在意識言語及運動障礙者、創傷前服藥或大量飲酒影響評估者、入院前已應用鎮靜藥物者及進入急診科已死亡者。

1.2方法

所有就診的急診患者在入院24h內按有關MEWS和APACHEⅡ的評分要求完善相關檢查，并及時進行評分，分別記錄患者的MEWS和APACHEⅡ的評分，以及患者去向和聯系方式。

1.3分診標準

分診以兩種評分系統的高值為基準[2-3]。MEWS積分0～2分設為輕傷組，可在急診留觀；積分3～4分設為中傷組，收治?？撇》?；積分4～6分設為潛在危重病，收治ICU；積分7～15分為重傷組，必須立刻搶救。APACHEⅡ分值≤10分時，顯示傷情較輕，可在急診留觀（輕傷組）；APACHEⅡ分值10～20分時，收入?？撇》?，做好術前準備（中傷組）；APACHEⅡ分值＞20分時，收治ICU（潛在危重病組）。APACHEⅡ值達30分以上時，立即準備搶救（重傷組）。

1.4觀察指標

1個月后電話隨訪患者情況，主要觀察重點包括：急診處置部分（如急診心肺復蘇）；收重癥監護室；收住?？破胀ú》浚℉DU）和預后部分（如死亡）；1個月以內出院；門診治療后痊愈等。

1.5統計學處理數據

采用SPSS 17.0分析，計量資料用t檢驗，計數資料用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1MEWS與APACHEⅡ評分后患者的病情分診情況

68例患者中行急診心肺復蘇共13例，評分后患者分診：急診留觀17例，收治?？撇》?3例，收治ICU 15例，13例立刻搶救；患者病情與APACHEⅡ與MEWS評分分析可見，收?？撇》炕颊叩腗EWS與APACHEⅡ評分均明顯高于急診留觀的患者（t=2.671，3.579；P＜0.05），收ICU患者的MEWS與APACHEⅡ評分則高于收治專科病房的患者（t=2.545，2.947；P＜0.05），立刻搶救患者的MEWS與APACHEⅡ評分則明顯高于收治ICU的患者（t=2.945，3.047；P＜0.05）；見表1。

表1　患者病情與APACHEⅡ與MEWS評分的關系（±s，分）

表1　患者病情與APACHEⅡ與MEWS評分的關系（±s，分）

注：“a”為與急診留觀比較P＜0.05；“b”為與收治?？撇》勘容^P＜0.05；“c”為與收治ICU比較P＜0.05

組別　n　MEWS評分　APACHEⅡ評分急診留觀　17　1.39±0.37　7.57±2.51收治?？撇》俊?3　3.40±0.46a　17.48±4.63a收治ICU　15　5.13±1.69b　24.51±6.41b立刻搶救　13　9.97±2.14c　32.81±8.16c

2.2APACHEⅡ與MEWS評分和患者預后的關系

68例患者中存活41例，死亡27例，存活患者的APACHEⅡ與MEWS評分均明顯低于死亡患者的評分，組間比較，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2　患者不同預后的APACHEⅡ與MEWS評分比較（±s，分）

表2　患者不同預后的APACHEⅡ與MEWS評分比較（±s，分）

?

2.3兩種評分方法評估患者預后的比較

生成ROC曲線分析圖（見圖1），對APACHEⅡ與MEWS評分評估患者預后進行對比分析。可見APACHEⅡ與MEWS對預后的預測能力等同，曲線下面積APACHEⅡ為0.937（95% CI 0.895～0.975），MEWS為0.923（95% CI 0.889～0.968），均具有較高的分辨能力，兩種評分之間比較差異不大（Z=1.321，P＞0.05）。以預測預后不良（死亡）為目標時，APACHEⅡ最佳截斷點為19，靈敏度為88.3%，特異度為90.2%，而MEWS則分別為8，87.9%，89.9%。

圖1　兩種方法預測患后預后的ROC曲線分析圖

3　討論

多發傷有著復雜的損傷機制，臨床中常因損傷部位多且往往傷處互相掩蓋，因而傷情非常兇險，在其治療中，加強監測病情對觀察病情變化與早期治療干預有著重要作用[4]。往時，對多發傷以輕、中、重這種粗糙且不科學的方法進行病情評價，無法使患者病情變化與嚴重程度準確地反映出來[5]。急診護士作為接診與搶救患者的“前哨”，準確地評估患者病情進而行洽當的緊急處理，對患者的生存及預后有著直接影響[6]。國內目前尚缺客觀、科學的標準作為對多發傷患者病情判斷的依據，鑒別病情分流患者時只能憑借護士的經驗，對病情的判斷難免有所偏差[7-8]，因此，有可能發生病情隱匿危重的患者未及時得到監護或搶救，延誤了救治，病情傷的患者卻占用了重癥搶救資源，造成醫療資源浪費[9]。

目前國內外對危重患者病情判斷應用最權威、廣泛的評價系統為APACHEⅡ，其為APS、年齡及CPS組成[10-11]。APS包括體溫、平均動脈壓、心率、呼吸頻率、動脈血氧分壓、pH值、血清中Na+、K+濃度，肌酐濃度、血紅細胞壓積、白細胞計數及GCS昏迷指數等12項參數[12]，各項參數均為入院后前24h內最差值；年齡分值0～6分，CPS 2～5分，APACHEⅡ總分值為0～71分。近年眾多學者廣泛深入的對APACHEⅡ評分進行研究，但針對應用APACHEⅡ評分評估急診創傷多發傷患者病情方面的研究極少[13-14]。而MEWS評分是Subbe CP[2]于2001年提出的用來評估急診或入院前患者病情和危險分層的方法。對患者心率、收縮壓、呼吸頻率、體溫、意識等5項賦予不同的分值，積分0～15分。外國有重癥監護協會已經推薦MEWS來鑒別綜合病房患者的病情風險[3]，可快速地對患者病情風險進行評估，使患者得到早期及時且合理的醫治，但MEWS在急診科中主要還是應用于內科綜合病種，對急診外科病種，特別是急診創傷方面的研究更為缺乏[15-16]。

本研究中，我們分別應用MEWS與APACHEⅡ評分系統對我科急診多發傷68例患者進行評分及分診，結果顯示分診到急診留觀、收治?？撇》?、收治ICU、立刻搶救的患者中急診留觀患者的的MEWS與APACHEⅡ評分最低，接著為收治?？撇》颗c收治ICU的患者，行立刻搶救患者的MEWS與APACHEⅡ評分為最高；68例患者中存活的41例患者的MEWS與APACHEⅡ評分均明顯低于死亡的27例患者；說明MEWS與APACHEⅡ評分與患者的傷情密切相關，評分越高患者傷情越重，分數越高死亡的可能性也就越高。ROC曲線分析圖可見APACHEⅡ與MEWS評分對預測患者預后的預測能力等同，均具有較高的分辨能力。據本研究結果，我們認為MEWS與APACHEⅡ評分系統應用于急診多發傷患者均可行，對患者的分診及預后評估起到重要作用，可對多發傷患者的傷情進行快速的評估，使患者得到合理分診，優化了急診分流的接診程序，保證急診綠色通道的暢通快捷和醫療資源的優化使用，避免了醫療資源和患者資源的浪費。

[參考文獻]

[1] Stacul F，Bertoloyyo M，DeGobbis F，et a1.US，colour-Doppler US and fine-needle aspiration biopsyinthe diagnosis of thyroid nodules[J].RadiolMed，2007，112（5）：751.

[2] 凌鵬，鄧躍林，祝立勇.MEWS對急診創傷患者臨床評估的研究[J].安徽醫藥，2009，13（8）：913-915.

[3] Knaus WA， Draper EA， Wagner DP， et al. APACHE Ⅱ：aseverity of disease classification system [J]. Crit Care Med，1985，13（10）：818-829.

[4] 譚薇，譚振娟.急診患者改良早期預警評分與預后的相關性分析[J].國際護理學雜志，2011，30（4）：550-552.

[5] 李莉，王淑琴，劉曉玲，等.改良早期預警評分在急診患者病情定量評估中的應用[J].中華現代護理雜志，2013，19（26）：3231-3232.

[6] 楊家有，李兵，阮海林，等. 改良早期預警評分評估院前創傷患者病情及預后的價值[J].中華急診醫學雜志，2012，21（6）：581-584.

[7] 朱瑩，蔣婕，陶然君，等. 急診科患者滯留現象的研究及對策[J].中華急診醫學雜志，2013，22（12）：1435-1438.

[8] 謝成，蔣迎佳，賀曉春，等. 一種5級兒科急診分診有效性及可靠性分析[J].中國小兒急救醫學，2014，21 （1）：2-5.

[9] 劉德行，張秋英，張亦南，等.APACHEⅡ評分用于失血性休克患者急診手術前評估的可行性研究[J].中國急救醫學，2015，35（3）：238-242.

[10] 張欣，李艷華.中外急診預檢分診現狀的研究進展[J].中華現代護理雜志，2013，19（20）：2468-2471.

[11] 張季元，古金華，何世娟，等. APACHE Ⅱ 評分對急性重癥有機磷中毒患者預后判斷的價值[J].重慶醫學，2014，43（24）：3174-3175.

[12] 任藝，邵旦兵，劉紅梅，等.MEWS評分SCS評分和APACHEⅡ評分在評估急診危重患者預后中的作用[J].中國急救醫學，2013，33（8）：711-714.

[13] 朱睿瑤，姚蘭，夏文芳，等.MEWS 評分和APACHEⅡ評分在多發傷患者預后評估中的比較研究[J].中華臨床醫師雜志（電子版），2013，7（24）：11392-11395.

[14] 尼加提江·艾比不拉，阿力木江·阿布力米提，帕爾哈提·拜合提，等.改良早期預警評分和急性生理和慢性健康評分Ⅱ對急診多發傷患者傷情評價及預后預測的作用[J].中華創傷雜志，2015，31（6）：548-552.

[15] 任藝，邵旦兵，劉紅梅，等. MEWS 評分SCS 評分和APACHEⅡ評分在評估急診危重患者預后中的作用[J].中國急救醫學，2013，33（8）：711-714.

[16] 陳芙蓉，趙文穗，徐仲卿．建立急診潛在危重病評分預測短期死亡風險的前瞻性研究[J]．中國急救醫學，2014，34（4）：334-337．

[中圖分類號]R459.7

[文獻標識碼]B

[文章編號]2095-0616（2015）23-179-04

[基金項目]廣東省佛山市衛生局醫學科研立項課題（2013358）。

收稿日期：（2015-08-28）

Comparative analysis of NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system in separating patients with multiple trauma

LU Wanshan WEN Xiaoying LIANG Xiaobi
Department of Emergency, Nanhai District Seventh People's Hospital, Guangdong, Foshan 528247, China

[Abstract]Objective To explore feasibility of NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system in assessment of disease conditions of patients with multiple trauma in emergency department. Methods 68 patients with multiple trauma in emergency department were scored by NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system. Correlations between disease conditions of patients and scores of NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system were analyzed. In addition, different prognostic APACHEⅡscoring and NEWS scoring were compared. Results NEWS and APACHEⅡscores of patients in the emergency department were the lowest, followed by patients admitted by HDU and ICU. NEWS and APACHEⅡscores of patients who received immediate rescue were the highest. NEWS and APACHEⅡscores of survived patients were both significantly lower than those of dead patients (P＜0.05). Two scoring systems had equal prediction ability to predict prognosis of patients (P＞0.05). Conclusion It is feasible to apply NEWS scoring system and APACHEⅡscoring system to patients with multiple trauma in emergency department. NEWS and APACHEⅡscores are closely related to disease conditions of patients. Higher score equals to worse disease conditions and more possibility of death.

[Key words]Multiple trauma in emergency department; NEWS scoring; APACHEⅡscoring; Separating patients