論《公司法》第20條第3款的適用要件

同濟大學法學院，上海200092

公司人格否認制度是一柄雙刃劍，厘清《公司法》第20條第3款的適用要件是保障我國公司人格否認制度正確運用的關鍵。文章首先分析了學術界主流觀點的認識偏差，然后從字面意義和立法者真意等角度就《公司法》第20條第3款的適用要件提出了全新的觀點，并結合《公司法》的相關條款論證了各要件的合理性、合法性；文章最后結合第20條第3款的三項適用要件論述了舉證責任的分攤問題，并探討了在這里適用舉證責任倒置原則的必要性和可行性。

公司人格否認制度；適用要件；濫用法人獨立地位；舉證責任倒置

D922.291.91A010207

我國現行《公司法》第20條第3款明確規定了公司人格否認制度。目前的急切任務是弄清適用這一條款應該具備哪些要件，因為公司人格否認制度是一柄雙刃劍，它既有可能成為制止股東濫用公司法人獨立地位、損害公司債權人利益的利器，也可能成為影響公司正常經營、損害股東合法權益甚至可以危及法人制度正常發展的工具。從我國司法實踐看，也確有必要弄清這一問題，因為不同的法院在適用此條款時存在著不同的做法。例如，在股東沒有履行出資義務或抽逃出資時，股東應否承擔《公司法》第20條第3款下連帶責任這一問題上，有的法院對此持否定態度，①而有的法院持肯定態度。②在公司沒有清償債務，被依法吊銷營業執照而股東又不依法進行清算時，股東是否應該承擔法人人格否定責任？不同法院依然就此作出了不同的判決。③尤其是通過2014年《公司法》的修訂，我國不僅取消了最低注冊資本金的要求，而且將注冊資本實繳制和有條件的認繳制改為完全的、無條件的認繳制，這就大大提高了公司潛在債權人面臨的風險。④而成功遏制股東濫用法人制度、損害債權人利益的關鍵便是弄清第20條第3款的適用要件。這也是本文探究的核心內容。

一、 《公司法》第20條第3款適用要件辨析

我國學者十分關注《公司法》第20條第3款的適用要件問題。國內主流觀點認為適用此條款的要件有：“股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任”、“逃避債務”和“嚴重損害公司債權人利益”以及“濫用行為”和損害之間的因果關系。⑤盡管《公司法》第20條第3款提及了這些要素，但這一觀點依然是難以成立的，以下原因決定了這一點。

首先， “濫用公司法人獨立地位”這一概念中已經包含了“濫用股東有限責任”的意思。根據我國《公司法》第3條的規定，我們至少可以得出兩方面的結論：其一，依據我國法律設立的有限責任公司和股份有限責任公司不僅擁有獨立的法人地位，而且其股東也僅僅承擔有限責任；其二，“公司獨立法人性”和“股東有限責任”是上述兩類公司的兩個互為前提的、密不可分的法律特征。因為只要相關公司依法注冊為有限責任公司或股份有限公司，該公司便成為獨立法人，其股東也僅需承擔有限責任；相反，如果相關公司未能獲準注冊，它就不具備《公司法》第3條第1款意義上的法人資格，其股東自然也不享有有限責任特權。可見，它們是同一個獎牌的兩個不同的面。高旭軍：《我國公司人格否認制度適用研究——以與德國比較為視角》，北京：法律出版社，2014年，第132頁。既然如此，在我國《公司法》的語境中，“濫用公司法人獨立地位”就等同于“濫用股東有限責任”。

高旭軍：論《公司法》第20條第3款的適用要件

其次，“濫用公司法人獨立地位”還包括了“逃避債務、損害公司債權人利益”的含義。在公司人格否認案中，公司應該是其債務的直接承擔者，因而“逃避債務”應該是指公司沒有清償其債務，這樣才會“損害了公司債權人的利益”。但“濫用公司法人獨立地位”本身就應該包括了這些內容。因為“公司法人獨立地位”主要體現在公司的對外關系中，尤其體現在對公司實施破產清算過程中其剩余資產不足以清償公司債務時。因為只有在此時，公司債權人才會要求股東替其公司清償還債，股東才會以“公司為獨立法人”為由拒絕公司債權人的要求，公司債權人利益也會因此而受到“損害”。這意味著：只有在這一時刻，股東引用“公司法人獨立地位”原則拒絕替公司清償債務的行為才有可能屬于“濫用”行為。既然如此，“股東濫用公司法人獨立地位”這一概念無疑已經包含了“逃避債務”、“損害公司債權人利益”這兩個概念的內涵。

可見，“濫用公司法人獨立地位”是一個上位法律概念，它不僅包含了“濫用股東有限責任”的意思，而且完全涵蓋了“逃避債務”和“損害公司債權人利益”的內容。這樣，后兩個要件就失去了存在價值，它們難以成為獨立的要件。有鑒于此，我國學界的上述觀點是難以成立的。既然如此，那么適用《公司法》第20條第3款的要件究竟是什么？本文認為應該有“濫用股東權”行為、公司賬簿模糊不清、濫用行為損害了公司債權人的利益這三方面的要件。

1. “濫用股東權”

《公司法》第20條第3款并沒有提到“濫用股東權”這一概念。盡管如此，本文依然認為它是適用此條款的一項重要要件。

（1）“濫用股東權”的概念及其界定

股東權是指股東依其持有的股份而享有的各種權利的總稱。根據《公司法》第4條的規定，股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。此外，《公司法》的其他條款也分別授予股東以不同形式的股東權我國《公司法》明確規定的股東權主要有：股東大會召集權（第39條、第41條第3款、第102條第2款）、股東大會議案建議權（第103條第2款）、知情權（第166條）、建議權和查詢權（第34條、第98條）、分紅權（第35條、第167條第4款）、投票表決權（第43條、第104條第1款）、起訴建議權和起訴權（第152條）等。。既然股東權是股東擁有的法定權利，這意味著并非所有行使股東權的行為都屬于“濫用股東權”。那么，如何才能確定哪些行使股東權的行為屬于合法？哪些屬于“濫用行為”？區分兩者的標準應該有兩個：其一，股東行使股東權的行為是否符合法律規定；其二，其行為是否損壞了公司和其他股東的利益。將它們作為判斷標準是符合法律規定的，下列兩方面的理由決定了這一點。

首先，“濫用股東權”的行為必須違反了相應的法律規定。這里的法律應該包括程序法規則和實體法規則。我國《公司法》也正是從這兩方面來限制股東行使其股東權的行為。前者有《公司法》第39條和第41條、第43條和第104條第1款等條款，它們分別為股東行使股東大會召集權、投票表決權規定了程序規則。后者有第16條、第21條、第29條、第36條和第90條等。以第16條為例，該條禁止公司向股東或由其控制的公司提供貸款或貸款擔保。其他條款對公司行為作了類似的禁止性規定。總之，股東通過行使股東權迫使公司進行了違反我國程序法和實體法的行為均屬于違法行為。

其次，“濫用股東權”的行為還必須損害了公司或股東的利益。《公司法》第20條第1款規定了這一義務，即股東“不得濫用股東權利損害公司和其他股東的利益”。既然如此，如果股東通過行使股東權“損害公司和其他股東的利益”，便屬于濫用股東權行為。將“損害公司和其他股東的利益”作為另一項認定標準是必要的、合理的。因為并非股東行使股東權的所有行為都會產生上述“損害”后果。如果股東行為僅僅違反程序法規則，就不一定會損害公司和其他股東的利益。例如，某控股股東違反程序法規則召集普通股東會，但股東會并未通過有損于公司利益的決議，那么該股東濫用股東權行為就沒有產生損害后果。但某些行使“股東權”的行為則會損害公司或其他股東的利益，尤其在這些行為違反實體法規則時，更是如此。如果控股股東違反《公司法》第21條規定，利用其控股地位迫使公司高價購買其關聯企業的產品，或者股東違反《公司法》第36條或第92條規定迫使公司退回其出資，前者損害了公司和其他股東的利益，后者則損害了公司的利益。

可見，將“損害”后果與股東進行的違法行使股東權的行為一起作為判斷標準十分有必要。綜上所述，區分“合法利用股東權”和“濫用股東權”的界線是：股東行使股東權的行為是否違反了法律規定而且同時損害了公司或股東的利益。

（2）“濫用股東權”作為一項適用要件的合法性和合理性

將“濫用股東權”行為視為公司人格否認制度的一項適用要件不僅符合《公司法》第20條第3款的立法本意，而且本身也是合理的。《公司法》第20條的3個條款之間的關系表明了這一點。眾所周知，《公司法》第20條第1款規定了兩項股東義務，即“不得濫用股東權利損害公司和其他股東的利益”和“不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，損害公司債權人的利益”；該條同時分別在第2款和第3款規定了股東違反這些義務時所應該承擔的責任，即“內部的賠償責任”和“外部的連帶清償責任”。這種關系一方面表明“濫用股東權”和“濫用公司法人獨立地位”之間存在著區別，另一方面也表明兩者之間存在著密切的聯系。這種密切聯系主要體現在：在特定條件下，僅僅發生在公司內部的“股東非法行使其股東權行為”所產生的影響也能擴大到公司的對外關系中，并最終演變成“濫用公司獨立法人地位”的行為。如果股東濫用股東權的行為嚴重損害了公司的利益，以至于公司最終失去了清償其債務的能力，那么，它顯然也會間接損害公司債權人的利益。在這種情況下，如果股東依然引用《公司法》第3條的規定拒不替公司清償債務，這顯然屬于濫用法人獨立原則的行為。另外，本文僅僅建議將“濫用股東權”行為視為公司人格否認制度的一項適用要件。這意味著：并不是僅僅因為股東進行了“濫用股東權”行為而否認其公司的獨立人格，追究股東的連帶清償責任；只有在同時具備其他要件時，股東才需承擔第20條第3款下的連帶責任，否則，他僅需承擔《公司法》第20條第2款和其他相關條款下的法律責任。可見，“濫用股東權”作為一項獨立的適用要件不僅是符合法律規定的，而且是合理的。

2. 公司“會計賬簿模糊不清”

除了“濫用股東權”行為外，公司“會計賬目模糊不清”應該成為《公司法》第20條第3款的另一個重要適用要件。或許有人會反對這一建議，因為根據我國《會計法》第4條的規定，應該由“單位負責人”對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責。在我國現代公司中，“單位負責人”顯然應該是指公司的法定代表人或董事長，而非股東。根據《公司法》第13條的規定，公司的法定代表人既可由公司的董事長或執行董事擔任，也可由公司的經理擔任。另外，《公司法》第20條第3款也沒有提到“公司會計賬簿模糊不清”這一概念。盡管存在上述種種擔憂，但將“會計賬簿模糊不清”作為一項適用要件同樣不僅是合理的，而且是合法的。為了能夠充分論證其合理性和合法性，我們有必要首先界定“會計賬簿模糊不清”的概念。

（1）“會計賬簿模糊不清”的概念

“會計賬簿”有狹義和廣義之分。狹義的會計賬簿僅僅是指由一定格式的賬頁組成，以會計憑證為依據，全面、系統、連續地記錄各項經濟業務的簿籍。廣義的“會計賬簿”則除了包括上述簿籍以外，還包括公司的資產負債表、資產損益表、財務狀況變動表、利潤分配表、長期投資手冊以及工作底稿等財務資料。齊奇、鄒碧華：《公司法疑難問題解析》，北京：法律出版社，2004年，第28頁。本文采用了廣義的“會計賬簿”概念。

“會計賬簿模糊不清”是指公司會計賬簿沒有依照法律規定對公司實際發生的經濟交易事項進行“真實的、完整的”登記而所處的一種狀態；從這種會計賬簿中，人們無法查明哪些資產屬于公司，公司資產轉移到了什么地方，為什么會發生上述轉移；等等。本文之所以將會計賬簿的上述狀態定義為“模糊不清”，是因為根據我國《會計法》第3條、第9條和第10條等條款的規定，依法編制的會計賬簿不僅必須對“實際發生的經濟業務”進行如實記賬，而且必須將實際發生的經濟業務事項以及相應的憑證及時、系統地記錄在公司的會計賬簿中，此外，還不得虛構經濟業務事項或資料登記會計賬簿。如果公司編制的會計賬簿符合了上述要求，那么，它就應該是清晰的、明了的。因為從這種會計賬簿中人們能夠查明哪些資產屬于公司，公司資產轉移到了什么地方，為什么會發生上述轉移，等等。反之，它顯然應該是模糊不清的，因為人們難以從中查明公司和股東或任何第三者之間發生的資產轉移。

（2）“會計賬簿模糊不清”作為適用要件的合理性

盡管公司的會計事務不屬于股東的職權范圍，另外，《公司法》第202條、第203條以及《會計法》第42條等也對“會計賬簿模糊不清”等現象規定了相應的法律責任，但綜合分析所涉及的各方利害關系和相關的法律條款，本文依然認為，將“會計賬簿模糊不清”作為《公司法》第20條第3款的一項適用要件是合情合理的。

按照常理分析，導致公司“會計賬簿模糊不清”的原因有兩類。其一，股東為了掩蓋其損害公司資產的非法行為，對包括公司會計在內的管理人員施加不良影響，要求他們對已經發生的公司資產轉移等事項不按規定進行登記。如果是這樣，股東自然應對此負責。其二，公司聘用的會計人員不稱職。即使如此，股東也應對此負責。一方面，是因為他存在著用人失察的問題。在現代公司中，能夠通過濫用股東權損害公司利益的股東在通常情況下均為控股股東，他在董事、監事或經理等人員聘用方面通常擁有決定性的影響力。正因為如此，他完全有能力讓公司聘用一位合格的會計。另一方面，股東存在著沒有切實履行其監督義務的問題。我國《公司法》賦予股東查閱權、質詢權等多種監督權。按照權利、義務相適應原則，股東也承擔著相應的義務。如果股東切實履行了這一監督義務，他不僅應該能夠發現公司會計賬簿中存在的問題，而且能夠及時采取相應的救濟措施。可見，如果公司會計賬簿最終變得模糊不清，股東難逃其責。

（3）“會計賬簿模糊不清”作為適用要件的合法性

將“會計賬目模糊不清”視為《公司法》第20條第3款的一項適用要件也是合法的。《公司法》第20條本身就要求人們必須區別對待兩種不同性質的濫用股東權行為，即僅僅損害公司或股東利益的股東行為和損害及于公司債權人利益的股東行為。而準確區分這兩種不同性質行為的關鍵是公司“會計賬簿”是否清晰明了。將“會計賬簿模糊不清”視為《公司法》第20條第3款的一項適用要件，可以很好地將股東因違反《公司法》第20條第3款而承擔的連帶清償責任與因違反第20條第2款結合《公司法》其他規定而承擔的賠償責任很好地區分開來。從清晰的會計賬簿中，人們可以查明哪位股東在何時通過濫用股東權將公司資產轉移到了何處，受讓者是否對此轉讓支付了足夠的對價。據此可以進一步查明股東濫用股東權的行為究竟是違反了《公司法》第35條、第91條的規定，還是違反了第21條或其他條款；公司因而可以根據這些條款追究相關股東的法律責任。相反，如果公司“會計賬簿模糊不清”，就根本無法查明上述資產轉移。這樣，在具備《公司法》第20條第3款其他適用要件的情況下，只能追究股東根據此條款承擔的連帶清償責任。因此，公司會計賬簿是否真實、清晰，是股東承擔第20條第3款下連帶清償責任還是其他條款下賠償責任的分界線。

當然，將“會計賬簿模糊不清”視為《公司法》第20條第3款的一項適用要件，并不妨礙相關權利人根據我國《會計法》第42條等條款的規定追究公司負責人或其他直接責任者的法律責任。兩者并不相互排斥。

3. “損害公司債權人的利益”

根據《公司法》第20條第3款的字面意義，“嚴重損害公司債權人的利益”應該是該條款的另一重要適用要件。其含義是指股東“濫用股東權的行為”嚴重損害了公司債權人的利益。在這一要件中實際上包括了兩個要素，即公司債權人利益嚴重受損，該種損害是由股東濫用股東權的行為引起的。這兩方面的要素構成同一個要件，缺一不可。將“損害公司債權人利益”及其與股東濫用股東權之間的因果關系作為《公司法》第20條第3款的一項適用要件無疑是合理的，因為如果公司債權人利益所受的損害不是由股東濫用股東權行為引起的，那么就根本無需否認公司的法律人格，要求股東承擔連帶的清償責任。這里應該探究的問題是：《公司法》第20條第3款明確要求“損害公司債權人的利益”必須達到“嚴重”的程度，這意味著如果損害沒有達到所謂的“嚴重”程度，就不應該適用公司人格否認制度；這一要求是否合理呢？本文對此持否定態度。

首先，損害“嚴重性”要求在客觀上起到了偏護股東的作用。因為這一要求的存在，即使在相關的案件中已經具備了適用《公司法》第20條第3款的其他法定要件，公司債權人利益也受到了損害，但如果損害沒有達到這里規定的“嚴重性”要求，濫用股東權的股東就無需承擔此條款規定的連帶責任。所以，“嚴重性”要求顯然增加了公司債權人啟用《公司法》第20條第3款規定的救助機制的難度，從而它在一定程度上保護了股東的利益。

其次，這一要求也增加了我國法院適用《公司法》第20條第3款的難度。就目前法學或經濟學方面的研究成果而言，都還沒有研究出判斷公司債權人利益受損是否“嚴重”的客觀標準。對于一位生活比較拮據的個體經營戶而言，如果他對一家破產公司擁有5萬元債權，該破產公司也清償了其中的49，000元，也即該債權人所受的損害僅僅為1，000元，盡管1，000元的損害數額并不巨大，但對該個體經營戶及其家庭生活而言，該損害應該是“嚴重”的。反之，對一個注冊資本為數十億元人民幣、經營狀況良好的股份有限公司而言，即使其未獲清償部分的債權高達100萬人民幣，其所受的損害也是“輕微”的。正因為缺乏判定損害“嚴重”與否的客觀標準，所以，“嚴重性”要求將大大加大《公司法》第20條第3款的適用難度。

最后，這一要求還有違立法者在《公司法》中引入第20條第3款的本意。立法者引入此條款的本意應該是遏制股東濫用公司法人人格、損害公司債權人利益的現象。這一“嚴重性”要求更無疑增加了公司債權人的舉證難度。與此相對應，這也使得相關股東完全有可能借助這一要求逃避公司債權人的追訴。所以，“嚴重性”要求不符合立法者規定公司人格否認機制的本意。

可見，《公司法》第20條第3款中的損害“嚴重性”要求是不合理的。所以，在具體的司法實踐中，法院應該忽視這一要求。

綜上所述，《公司法》第20條第3款的適用要件應該是“濫用股東權”行為、“會計賬簿模糊不清”和此種行為損害了公司債權人的利益這三個方面。應該強調的是，在某一具體的案件中，必須同時具備上述三類要件，才能適用《公司法》第20條第3款，要求股東承擔連帶的清償責任。

二、 舉證責任的分擔

與適用要件密切相關的是舉證責任問題。根據“誰主張，誰舉證”這一民事訴訟舉證責任的基本原則，在公司人格否認案中，公司債權人必須提供充分的證據證明股東進行了濫用股東權的行為、公司會計賬簿模糊不清、股東的行為損害了其利益。在所有這些舉證責任中，債權人舉證的難易程度并不一致。

1. 難度較小的舉證責任

比較容易的舉證責任是證明自己的利益受到了損害，因為如果被告公司不能清償公司債權人的到期債務，或者公司已經進入了破產程序，這些均是債權人的利益受到損害的證據。同樣比較容易證明的是公司的會計賬簿是否模糊不清。在公司無法清償公司債權人的債務時，公司債權人可以對公司提起破產清算之訴。根據我國《企業破產法》第25條的規定，在法院受理破產申請后，應由法院指定破產管理人，而破產管理人的職責之一就是“接管債務人的財產、印章和賬簿、文書等資料；調查債務人財產狀況，制作財產狀況報告”。由于破產管理人的工作受到債權人會議的監督，而且必須向債權人會議匯報其職務執行情況，回答債權人的質詢（《企業破產法》第23條），所以公司債權人應該能夠知道公司的會計賬簿是否清晰的事實。

2. 難度較大的舉證責任

對于公司債權人來說，難度較大的舉證責任是如何證明股東進行了“濫用股東權”的行為，并由此損害了公司債權人的利益。

（1）證明股東濫用股東權的可能性

根據上文的分析，股東濫用股東權的行為有很多種。無論是違反程序性的還是實體性的規定，都屬于濫用股東權的行為。詳見本文第一部分關于“公司‘會計賬簿模糊不清”的論述。但是，所有這些行為是在公司經營過程中進行的，公司債權人不僅不參與公司的管理，也不像股東那樣擁有廣泛的查詢權，因而他們不了解、未掌握這些內部信息，自然也難以提供相應的證據。而且，在此類案件中，公司的會計賬簿也通常模糊不清，這樣公司債權人自然難以證明股東是否進行了濫用股東權的行為。

（2）證明因果關系的可能性

基于同樣的原因，公司債權人也難以證明其所受的損害是由股東濫用股東權的行為引起的。在公司會計賬簿模糊不清的情況下，任何人都無法查清公司資產流向了何處，公司基于什么原因陷入清償不能。這樣，公司債權人自然無法證明股東濫用股東權行為和其所受的損害之間的因果關系。

3. 舉證責任倒置原則的適用

如上述所示，公司債權人難以提供證據，證明股東進行了濫用股東權的行為并因此損害了公司債權人的利益。那么，在這里是否可以適用責任舉證倒置原則，要求股東提供相應的證據證明他沒有進行濫用股東權的行為，或者公司債權人所受到的損害并不是由其行為引起的，而是由其他原因導致的？

本文認為，這里應該適用舉證責任倒置原則，因為在這里已經具備了最高人民法院2002年頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條規定的適用舉證責任倒置原則的基本特征。根據該條規定，適用舉證責任倒置原則的典型情形有因環境污染引發的侵權情形、因醫療行為引起的侵權訴訟等八種典型案例類型。參見《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，2001年12月6日最高人民法院審判委員會第1201次會議通過，并自2002年4月1日起施行。http：//www.lawlib.com/law/law_view.asp？id=16829。它們有著以下共同的特征：其一，侵權行為本身、發生的原因等具有高度的技術性、專業性；其二，侵權方知曉、熟悉此種技術性和專業性；其三，受害方本身不知道上述技術性和專業性，而且他們也不可能知道這些特性。在適用《公司法》第20條第3款的案件中，恰恰具備了這樣的特征，即股東當然知道他是否進行了濫用股東權的行為，其行為是否因此損害了公司和公司債權人的利益，但公司債權人不知道也不可能知道股東是否進行了上述行為，更不可能知道這些行為的后果。可見，這里已經具備了適用舉證責任倒置原則的基本條件。此時適用舉證責任倒置原則無疑是合法合理的。

因此，在具體的案件中，只要公司債權人能夠證明其利益受到了損害，公司的會計賬簿也模糊不清，他就已經提供了證明股東通過濫用股東權損害公司債權人利益的初步證據。這時應該可以適用舉證責任倒置原則。

（以下“英文摘要”轉第118頁）

20140422

賈辰君，同濟大學法學院博士研究生。

①參見《中華人民共和國合同法》第44條；另外《中華人民共和國合同法》于1999年3月15日由第九屆全國人民代表大會第二次會議通過，自1999年10月1日起施行，自通過至今沒有修改過。

②參見《中華人民共和國技術進出口管理條例》（國務院令第331號）第16條，第38條。

③趙旭東：《論合同法律約束力與效力及合同的成立與生效》，載《中國法學》，2000年第1期，第80頁。

④崔建遠、吳光榮：《中國法語境下的合同效力：理論與實踐》，載《法律適用》，2012年第7期，第10頁。

⑤劉貴祥：《論合同行政審批與合同效力——以外商投資企業股權轉讓為線索》，載《中國法學》，2011年。