鄭某等人非法收購、出售、運輸珍貴、瀕危野生動物制品案公訴意見書*

鄭某等人非法收購、出售、運輸珍貴、瀕危野生動物制品案公訴意見書*

*根據編發需要，入選本文時略有改動。

何德輝,1979年生，華東政法大學法學學士、南京大學法律碩士，浙江省金華市人民檢察院公訴一處處長，全國死刑復核人才庫成員、金華市檢察業務尖子、優秀公訴人，主辦過“萬家購物系列案”、“吳英集資詐騙案”等在全國有重大影響的案件，榮立個人三等功3次。曾在《人民檢察》、《國家檢察官學院學報》、《學術界》等核心期刊及其他刊物發表論文10余篇。

程聰，1982年生，西南政法大學法學碩士，浙江省金華市人民檢察院公訴一處代理檢察員，辦理過cctv關注的“張海軍故意殺人案”，榮立個人三等功1次。曾在《檢察日報》等刊物發表論文數篇。

［基本案情］

2012年7月左右，被告人招某從越南人“阮先生”（另案處理）處非法購得100余公斤象牙。同年12月，招某分兩批將上述象牙非法出售給被告人鄭某，并按照鄭某的要求將象牙從廣東發貨至浙江諸暨和蕭山。經被告人石某介紹，被告人鄭某又將上述兩批象牙非法出售給錢某、夏某等人（均另案處理）。購得上述象牙后，錢某、夏某等人將其中4根象牙原牙抵押給黃某（另案處理），同時經石某介紹，將其余28段象牙原牙段和4對象牙原牙運至東陽交給了被告人陳某加工。案發后，上述象牙均被查獲扣押。經國家林業局森林公安局司法鑒定中心鑒定，28段象牙段和4對加工過的象牙的參考價值共計為人民幣220.1268萬元；4根未加工的象牙原牙的參考價值共計為人民幣100萬元。

2012年12月左右，被告人陳某介紹陳某某（另案處理）以人民幣120萬元左右的價格將一批象牙雕件和2對整根的象牙非法出售給了夏某、施某（另案處理）。案發后，其中11個象牙雕件和2根象牙被依法查獲扣押。經國家林業局森林公安局司法鑒定中心鑒定，上述象牙制品的參考價值共計為90.7507萬元。

［庭審焦點］

本案被告人石某、陳某介紹象牙買賣以及陳某幫錢某、夏某等人加工象牙的行為是否構成非法收購、出售珍貴瀕危野生動物制品罪？本案各被告人的涉案價值如何認定？

［公訴意見書］

為了進一步證實各被告人的犯罪行為，使合議庭對本案的犯罪事實、證據和定性有進一步客觀、全面的了解，依法作出公正的判決，公訴人現就本案的證據和事實情況，結合與辯護人有分歧的焦點問題發表如下公訴意見，供合議庭參考：

一、本案的事實及定罪分析

《刑法》第341條第1款規定的非法收購、出售、運輸珍貴瀕危野生動物制品罪是選擇性罪名，本案第一被告人鄭某、第二被告人招某均實施了非法收購、出售、運輸象牙的犯罪行為，應當以非法收購、出售、運輸珍貴瀕危野生動物制品罪追究二被告人的刑事責任。但是關于本案第三被告人石某、第四被告人陳某是否構成非法收購、出售珍貴瀕危野生動物制品罪，被告方提出異議，認為非法收購、出售、運輸珍貴瀕危野生動物制品罪中并沒有將介紹和加工行為包含其中，根據罪刑法定的原則，認為上述行為不構成犯罪。公訴人認為，被告方提出的上述意見是不恰當的。具體理由如下：

1.被告人石某、陳某的居間介紹行為，直接促成了象牙非法交易。本案中，石某、陳某在介紹象牙買賣的過程中具體實施了以下幾個方面的行為：（1）在明知一方有非法出售象牙而另一方有非法購買象牙意圖的情況下，實施了牽線搭橋行為，促成了雙方見面協商；（2）在雙方達成交易后，或幫助購買方去指定地點收貨，或幫助出售方送貨至指定地點；（3）期間出售方或者購買方均承諾給予其介紹費或者所謂的“辛苦費”，可以證實二人主觀上有牟利的目的；（4）在介紹象牙交易成功后，石某后續還實施了介紹加工的行為。因此，公訴人認為，在象牙非法買賣過程中，石某、陳某主觀上明知，客觀上又實施了上述幫助行為，完全符合共同犯罪的主客觀條件，應當將二人認定為非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物制品罪的共犯。

2.被告人陳某的加工行為提高了象牙制品的價值，客觀上為非法出售象牙制品提供了現實的幫助。最高人民法院于2000年頒布的《關于審理野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）將“出售”行為解釋為出賣和以營利為目的的加工利用行為。從保護野生動植物的立法本意分析，公訴人認為，對以營利為目的的加工利用行為應當作廣義理解，只要對非法出售、收購象牙制品提供幫助的加工行為，均應當納入刑罰調整的范圍，只有基于興趣、愛好或者出于收藏目的的單純加工利用行為才不構成犯罪。在本案中，被告人陳某基于賺取加工費以及拉攏生意等目的幫錢某、夏某等人加工象牙，從加工象牙的數量較大，以及陳某在加工期間另外還介紹夏某等人向他人購買了一批象牙用于出售的事實看，可以合理推定陳某主觀上明知夏某等人加工象牙的目的是為了出售。因此，公訴人認為，被告人陳某幫助他人加工象牙用于出售的行為，應當成立非法出售珍貴、瀕危野生動物制品罪的共犯。

二、關于被告人石某對鄭某、錢某等人在其不在場的情況下交易的第二批象牙是否應當承擔刑事責任的問題

在質證階段，石某的辯護人認為，石某不應當對第二批象牙承擔刑事責任。公訴人認為，被告人石某對第二批象牙交易不但明知，而且事后還實施了幫助行為，應當對第二批象牙的交易承擔刑事責任，具體理由為：（1）鄭某和錢某均指認對第二批象牙的交易石某是知情的，且石某得知第二批象牙交易后還打電話向鄭某索要介紹費，該行為足以證明第二批象牙的交易并沒有超出其當初介紹雙方非法交易象牙的犯意；（2）石某之前牽線、撮合象牙交易之時應當知道鄭某等人可能不只交易一批象牙，客觀上石某的介紹行為幫助了兩批象牙交易的發生；（3）在兩批象牙交易完成后，石某還實施了將兩批象牙介紹并運送至被告人陳某處加工的行為。因此，根據主客觀相統一原則，被告人石某應對鄭某、錢某等人兩批象牙的非法交易承擔刑事責任。

三、關于鑒定部門出具的象牙參考價值能否作為認定各被告人情節嚴重的依據

在質證階段，被告人招某的辯護人提出涉案的價值認定不合理，認為象牙是違禁品，不能在市場上流通，是不可能有價格的。公訴人認為，本案鑒定部門出具的鑒定意見應當作為認定各被告人是否構成犯罪以及情節是否嚴重的重要依據，理由如下：第一，本案鑒定象牙的主體是國家林業局森林公安局司法鑒定中心，該部門及其鑒定人員均具有鑒定象牙真偽的合法資質，且鑒定程序合法，其出具的鑒定意見效力當毋庸置疑；第二，象牙雖然是國家限制買賣的物品，但是國家也并非完全禁止個人買賣和收藏，鑒定機構參考合法交易價格做出的價格鑒定價格，并無任何的不妥之處；第三，依照《解釋》第11條的規定，珍貴、瀕危野生動物制品的價值，依照國家野生動物保護主管部門的規定核定；核定價值低于實際交易價格的，以實際交易價格認定。在本案中，交易的象牙價格遠遠低于國家林業局森林司法鑒定中心核定的價值，因此，應當以鑒定部門核定的價值認定。

四、本案的社會危害性

我國的刑事立法體現了從嚴打擊破壞環境資源犯罪的精神，如專條設定了非法收購、出售、運輸珍貴瀕危野生動物制品罪，并設定了相對較重的法定刑。只有真正禁絕買賣珍貴、瀕危野生動物制品的行為，才可以有效的禁絕殺戮行為，并進一步保障珍貴、瀕危野生動物繁衍和生存。從這一立法本意來說，不但買賣珍貴、瀕危野生動物的行為應當嚴厲打擊，介紹買賣、明知買賣而幫助加工提高價值等行為也應當嚴厲打擊。司法機關在執法過程中，應當與該立法精神保持一致，當嚴則嚴，對符合犯罪構成要件的行為，特別是嚴重危害野生動植物資源的保護的行為，應當予以嚴厲打擊。

［檢察官寄語］

象牙因為質地細膩、稀有難得，成了價格昂貴的收藏品，我國象牙收藏的歷史悠久，傳統收藏和喜好需求空間巨大。但又有誰意識到，擺在我們面前的一根根象牙，都是一個個血淋淋的虐殺場面，無數頭大象因為精美的象牙被蓄意捕殺。難以禁絕的濫捕濫殺不斷使許多傳承了億萬年的物種滅絕，生態系統失衡。正是鄭某等人的買賣行為催生了這些殘忍的獵殺，他們將為此付出沉痛的代價。當前我國的生態環境有惡化的趨勢，為了保護珍貴、瀕危野生動植物、保護自然環境，希望廣大公民盡量減少購買、收藏此類野生動植物制品。