是“謾罵”還是“漫罵”

馮雪冬　黃曉寧

2012年3月16日《人民日報》（海外版）第13版有《別玷污CBA的精彩》一文，其中有以下一段內容：

反正球迷的那種向球場扔礦泉水瓶、那種圍攻客隊大巴、那種肆意謾罵和肢體攻擊的行為，放在哪里都是錯誤的?！秺W運觀賽禮儀18條》第九條說：“……決不可用歧視性的語言侮辱、漫罵運動員、教練員、裁判員以及客隊球迷等?！?/p>

文中“謾罵”和“漫罵”先后出現，很明顯是作者有意識的行為，應有所依據。檢《現代漢語詞典》第5版“漫罵”條：“亂罵?！薄爸櫫R”條：“用輕慢嘲笑的態度罵。”第6版亦同?？梢?，《現代漢語詞典》編者確實視其為二詞，并區別釋義。然而，《漢語大詞典》“謾罵”條為：“隨意亂罵。謾，通‘漫?！庇忠暋奥R”“謾罵”為一詞，以“漫罵”為標準詞形。孰是孰非，似有必要做一番探討。實際上，從歷史上追蹤詞匯演變的歷程，我們不難發現，該詞最初作“慢罵”，漢代已見?！爸櫫R”“漫罵”產生于唐代之后，是一詞之不同書寫形式。

《漢語大詞典》“謾罵”條，首證為《史記·韓信盧綰列傳》：“四人謁，上謾罵曰：‘豎子能為將乎？”不確。檢百衲本景宋慶元刻本和清乾隆武英殿刻本《史記》，“謾罵”皆作“慢罵”[2]。另如北魏崔鴻《十六國春秋·前秦錄·苻堅》有：“諸氐紛紜競陳猛短，堅恚甚，慢罵，或有鞭撻于殿庭者。”唐段成式《酉陽雜俎·前集》卷之二《壺史》亦有：“玄宗怒，慢罵之。公遠遂走入殿柱中，極疏上失，上愈怒。”足見，“慢罵”西漢時已產生，并一直沿用?！爸櫫R”在唐以前并不見用例，其首見于唐趙蕤《長短經》卷四《霸圖》下注引《史記·韓信盧綰列傳》此段內容。這樣看來，“慢罵”是詞匯的最初形式，“謾罵”乃直接繼承其音義和用法。在唐宋文獻中仍主要用“慢罵”，如《舊唐書》“謾罵”2見，“慢罵”則10見。文瑩《玉壺清話》中只用“慢罵”，如卷第八：“王嗣宗守京兆，乘醉慢罵，條奏于朝，會赦方止?！本淼诰牛骸皬闹T軍圍安仁義于潤州，諸軍見仁義皆慢罵詬辱，惟德誠執禮，未嘗以一語辱之?！毕旅媸菐撞克未墨I中“慢罵”“謾罵”的使用情況：

“慢罵”之優勢地位可見一斑。明代始，“謾罵”用例漸多，在時代性較強的明代文獻中，體現出了相對優勢，與“慢罵”平分秋色。就總體而言，“慢罵”在文獻中的數量雖然較多，然而其主流地位正逐漸喪失。“漫罵”此時已經產生，出現頻率較低，使用范圍較小，具體如下表：

我們根據中國基本古籍庫中所收清代文獻進行考察，發現“謾罵”共343例，在數量上已占據了優勢地位，“慢罵”169例，“漫罵”的使用數量略有增加，共54例?！睹魇贰分小爸櫫R”11見；“慢罵”1見，開始逐漸退出歷史舞臺。明清時期的“漫罵”例如陸應陽《廣輿記》卷十一“寒山”條下注：“或呌噪凌人，或望空漫罵，寺僧不耐以杖逐之，翻身撫掌大笑，乃即隱身入石穴縫，泯無跡?！薄奥R”“凌人”相對，是對寺僧的不屑地、輕慢地罵。明陳仁錫《無夢園初集·江集一》、明張聯元《天臺山全志》卷七、清釋唐時《如來香》卷十三此段“漫罵”皆作“謾罵”。明郭孔建《垂楊館集》卷十《與劉夢父》：“書貽足下，當漫罵郭生亡賴。”[3]此為書信結束語，不可能是胡亂罵人義，“罵人亡賴”明顯具有侮辱性質。《明史·何燮傳》：“賊執燮，欲降之。漫罵不屈，賊斷其足，割其胸而死?！薄睹魇贰しS城傳》：“賊執維城，欲屈之。抗聲漫罵，賊刅洞胸而死?！眱衫小奥R”均是被俘后的行為，對象均為賊寇，是有原因有對象地罵，非亂罵。此類語境下又作“謾罵”，《明史·王信傳》有：“八年二月出撫土寇，會流寇猝至，被執，信謾罵不屈。賊擁之，使諭降羅山、真陽二縣，信益罵不從，斷頭剖腹而死?！笨梢?，“漫罵”產生之初便沒有“亂罵”義，乃是“謾罵”之異形。

縱觀成詞歷程，該詞經歷了“慢罵”→“謾罵”→“漫罵”的不同形體。[4]并且，三者在不同時代的文獻中體現出了主次之別。宋以前用“慢罵”，宋以后開始進入“謾罵”階段，明代“漫罵”問世，不過用例一直不多，并非主流。這樣，探討其詞義及得名之由就不得不從“慢罵”說起?！奥北緸檩p忽、怠忽。《說文·心部》：“慢，惰也。從心曼聲。一曰慢，不畏也。”《尚書·咸有一德》：“夏王弗克庸德，慢神虐民。”我們詳察“慢罵”之早期用例，不難發現，其義并非是毫無目地地亂罵，《史記》中高祖的語言中明顯是具有輕視性的，以激其志，因為，下面緊接著就任用了四人?！妒鶉呵铩奋迗粤R人之原因前句已交代得十分清楚。《酉陽雜俎》例，玄宗亦是被激怒才“慢罵”。因此，“慢罵”主要強調的是“慢”之中傷、詆毀他人義，為言語上的行為，后遂有“謾罵”。

“謾”在“怠慢，輕慢”義上與“慢”相通。如《漢書·翟方進傳》：“動吏二千石，幸得奉使，不遵禮儀，輕謾宰相，賤易上卿?！焙髞黼S著“慢罵”中“慢”之意義的模糊化，又有以同音“漫”代之者。“謾罵”“漫罵”的產生，一是合成詞中語素義被以詞義整體認知的結果；二是“謾”“漫”二字與“慢”音同形近。

總而言之，“慢”本為輕慢的心理在言行上的體現，“慢罵”之“慢”，受組合關系的限制，凸顯的是“言語”這一語義特征。但不得不承認，隨著詞義的發展，“慢罵”中的“慢”義日漸模糊，已為常人所不知。于是，從不同角度出發創造了不同的書寫形式，“謾罵”著眼于“用語言”的語義特征，“漫罵”首見于明代，在明清文獻中用例甚微（詳見前文表格），但詞義不能以“亂罵”解。就字形而言，“謾”“漫”音同形近，

“漫罵”的出現，極有可能是因音同形近而導致書面上的誤抄誤刻，從而，在詞義模糊化的條件下產生了誤用。

而在現代漢語書面語中“謾罵”和“漫罵”的意義及用法也的確不存在明顯區別。我們利用北京大學現代漢語CCL語料檢索系統考察了二者的使用情況，其中“謾罵”共343例，“漫罵”40例，約8.6：1。試比較下面出自語料庫的例子：

A.（工作）與傳統的數學觀念發生了尖銳沖突，遭到一些人的反對、攻擊甚至謾罵。

B.目前的競選活動已出現這樣的趨勢：侯選人在廣告中互相攻擊、漫罵和揭短。

A.就是以粗惡之言，污蔑謾罵傷人父母，咒詛害人等。

B.而且，隨著時間的流逝，這股污蔑漫罵的濁水也成幾何級數迅猛膨脹。

A.兩只鳥兒對叫，可能在互相生氣謾罵，我們卻以為它們在親昵地召喚或對歌……

B.兩個女工從吵嘴到相互漫罵的過程很明顯也很快捷。

不難發現，二者皆可與“攻擊”“污蔑”“互相”或“相互”等連用，所處的上下文語境相同。顯然，這些少數存在的“漫罵”是主觀上所做的硬性區分，諸例以“用輕慢的語言罵人”釋之，文意皆恰。并且，現代漢語書面語中，“謾罵”常與譏笑、侮辱類詞匯共現，恰是詞義中輕慢這一主要語義特征的體現。辭書編纂應該遵循追本溯源、源流并蓄的原則，既要體現出所釋詞條的意義來源，又要理清詞義、詞形的演變過程，適當照顧人們的使用習慣，故我們認為相關辭書對“謾罵”一詞的處理還不夠恰當。《漢語大詞典》“謾罵”條的釋義不夠確切，言“謾”通“漫”，忽略了古今關系，從而掩蓋了詞匯發展的脈絡，且首證不確。《現代漢語詞典》將“謾罵”釋為“用輕慢、嘲笑的態度罵”，明顯沒有突出“謾”的言語義，嘲笑意義程度過輕；“漫罵”“謾罵”分設，并主觀上做出異釋，沒有必要且違背詞匯、詞義發展規律。其后果是誤導人們做出刻意而無意義的區分，如文首例，“漫罵”以亂罵解之，明顯不合文意。根據書面語中的使用情況，以“謾罵”作為詞目為是，其他則宜視為異形，并強調本作“慢罵”。其義為“慢之、罵之”之整合，可釋為用輕慢性的語言罵人，略同于“辱罵”“侮罵”等。

附 注

[1]本文在論述過程中涉及討論對象時，為表述方便暫皆用“謾罵”。

[2]唐杜佑《通典》卷一百五十二“行賞招降”條引《史記·韓信盧綰列傳》為：“四人謁，上嫚罵曰：‘豎子能為將乎？”“慢罵”又作“嫚罵”。另如《史記·高祖本紀》：“高祖問醫，醫曰：‘病可治。于是高祖嫚罵之曰：‘吾以布衣提三尺劍取天下，此非天命乎？命乃在天，雖扁鵲何益！”《漢書·高帝紀》同，顏師古注：“嫚者，渫污也?！笨梢姡缙凇奥R”“嫚罵”并存，是同詞之異形。在文獻中，當字義具有消極性的時候，從心、從女者常常形成異體字，如“懶”和“嬾”，“愱”和“嫉”等。在唐宋文獻中“嫚罵”用例甚夥，《舊唐書》“嫚罵”2見，《三朝北盟匯編》4見，《舊五代史》2見，《新唐書》14見，《資治通鑒》2見，《續資治通鑒長編》2見。直到清代，“嫚罵”仍常見，中國基本古籍庫所收清代文獻中，“嫚罵”795例?！皨牎北緸橐C瀆，輕侮義，如《左傳·昭公二十年》：“所以天昏孤疾者，為暴君使也，其言僭嫚于鬼神?！薄皨犃R”則詞義甚明，這正是其長盛不衰的原因?！皨犃R”“慢罵”本是異形同詞的關系，而在長期的發展中，“嫚罵”因為詞義明確，而走上了相對獨立的道路，長期沿用。“謾罵”“漫罵”的產生，與“嫚罵”無大關聯，故本文對“嫚罵”不做過多探討。

[3]《漢語大詞典》“漫罵”條，首證為魯迅《花邊文學·漫罵》：“這‘漫罵，有人寫作‘嫚罵，也有人寫作‘謾罵，我不知道是否是一樣的函義?！毕油?。

[4]文獻中也偶見以“曼罵”記之者，如宋彭百川《太平治跡統類》卷九《仁宗平保州亂軍》：“會都監韋貴與待舉射弓賭酒，而眾辱之。貴憑酒曼罵曰：‘徒能以減削兵糧為已功。因激其眾?！蹦擞浺粽?，非主流，此不贅列。

參考文獻

1.北京大學中國語言學研究中心現代漢語“CCL語料庫檢索系統”。

2.漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典.上海：漢語大詞典出版社，1989.

3.中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現代漢語詞典（第5版、第6版）.北京：商務印書館，2005，2012.

（鞍山師范學院文學院 遼寧 114007）

（責任編輯 郎晶晶）